Галунина Анастасия Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавилова Дмитрия Викторовича на решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3325/2023 по иску Вавилова Дмитрия Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Присяжного Г.В., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вавилов Д.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в страховое возмещение в размере 56 500 руб., неустойку в размере 46 330 руб., расходы по оплате слуг оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Hyundai Sonata г.р.з. №... причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 06.12.2022 Вавилов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.12.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 80 100 руб. Не согласившись с указанной суммой истец провел независимую экспертизу, на основании которой повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.13.01.2023 от...

...ветчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 26 600 руб. 13.01.2023 Вавилов Д.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. 10.03.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Вавилова Дмитрия Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Вавилов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Вавилов Д.В., третье лицо Галунина А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Вавилову Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Sonata, г.р.з. №....

02.12.2022 в 17 час. 40 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. №..., под управлением Вавилова Д.В., и автомобиля Додж, г.р.з. №..., под управлением Галуниной А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810278220440368072 виновной в ДТП признана Галунина А.А.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вавилова Д.В. причинены механические повреждения.

По договорам обязательного страхования на момент ДТП ответственность Вавилова Д.В. и Галуниной А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

06.12.2022 Вавилов Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Согласно соглашению о страховой выплате от 06.12.2022 стороны договорились о том, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

07.11.2022 по инициативе страховщика произведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ12661388.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 08.12.2022 года № АТ12661388 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 106 631,25 рублей, с учетом износа – 80 100 рублей. При этом утрата товарной стоимости экспертом не рассчитывалась, поскольку транспортное средство имело иные повреждения, полученные не в результате ДТП от 02.02.2022.

21.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Вавилова Д.В. выплату страхового возмещения в размере 80 100 рублей.

Не согласившись с определенным размером ущерба Вавилов Д.В. обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно экспертному заключению №» 2022/12/27-01Э от 29.12.2022, подготовленному ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 162 900 рублей, с учетом износа – 125 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила – 37 700 руб.

29.12.2022 Вавилов Д.В. обратился к страховщику с повторным заявлением о доплате страхового возмещения и возмещении УТС на основании указанного заключения эксперта.

30.12.2022 ответчик осуществил выплату расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 4 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92692, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №2047 от 30.12.2022.

09.01.2023 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № АТ12661388/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и округления составляет 106 700 рублей.

13.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату Вавилову Д.В. страхового возмещения в размере 26 600 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 10057, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № 38 от 13.01.2023.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 106 700 руб.

13.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 10.03.2023 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение № У-23-12268/3020-004 от 27.02.2023, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ+», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 134 636, с учетом износа – 101 200 рублей, величина УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство имеет аварийные повреждения, не относящиеся к ДТП от 02.12.2022.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховщиком своевременно и в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, правовые основания для дополнительной выплаты страхового возмещения отсутствовали, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно принято в качестве допустимого доказательства заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку его выводы опровергается представленным истцом заключением ООО «Центр оценки и экспертиз».

Оценив выводы специалиста, содержащиеся в заключении ООО «ЭКСПЕРТ+», выполненном по инициативе финансового уполномоченного согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101 200 рублей, а величина УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство имеет аварийные повреждения, не относящиеся к ДТП от 02.12.2022, суд пришел к выводу, что они в полной мере соответствуют положениям Закона об ОСАГО, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования ООО «ЭКСПЕРТ+», при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на то, что судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании (л.д.245-246 том 2).

В отсутствии рецензии на заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» представленное истцом заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» само по себе не может свидетельствовать о недостоверности проведенного по инициативе финансового уполномоченного исследования.

Как верно указал суд, заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» содержит исчерпывающие и мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленной с применением утвержденной ЦБ РФ Единой методики, учитывает объем повреждений, зафиксированных в представленном эксперту фотоматериале и акте осмотра № АТ12661388 от 07.02.2022, а также выводы о невозможности рассчитать величину УТС ввиду наличия у транспортного средства аварийных повреждений, не относящихся к ДТП от 02.12.2022.

Поскольку в заключении ООО «ЭКСПЕРТ+» содержится сравнительный анализ заключений ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Центр оценки и экспертиз», указанное свидетельствует о том, что заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является наиболее полным и всесторонним.

Критическая оценка истцом заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, не обладающего специальными знаниями.

Учитывая изложено, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Принимая во внимание, что заключением ООО «ЭКСПЕРТ+» не подтверждаются доводы истца о выплате страховщиком возмещения не в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о его доплате.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 28.01.2023 по 20.04.2023.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 06.12.2020, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 26.12.2022.

13.01.2023 страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, таким образом, истец вправе был требовать неустойку только за период с 27.12.2022 по 13.01.2023.

Между тем, учитывая, что требования о взыскании неустойки за вышеназванный период не были заявлены, а у суда отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требований, решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 28.01.2023 по 20.04.2023 законно и обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2023