Галушин Александр Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-4103/2011

Абаканский городской суд Республики Хакасии в г. Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

при секретаре Филипповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушина А.И. к ООО "....", Помину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителей истца – Кузнецова Д.А., Павловой А.В.,

представителя ответчика – ООО "...." – Хомченко Е.О.,

ответчика – Помина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Галушин А.И. обратился в суд с иском к ООО "....", Помину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Помина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, под управлением Павловой А.В. Гражданская ответственность Помина А.В. была застрахована в ООО "....". ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Павлова А.В. обратилась в Общество с заявлением о возмещении ущерба и предоставила автомобиль для осмотра. Поскольку Обществом оценка и выплата страхового возмещения произведена не была, истцом оценка была произведена самостоятельно. Согласно экспертному заключению № об оценке материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, выполненного экспертом-оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет 199855 руб. 84 коп. Поскольку ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен максимальный размер возмещения для одного автомобиля 120000 руб., то сумму ущерба, не покрываемую страховкой владелец пострадавшего автомобиля вправе взыскать с виновни...

...ка ДТП. Просил взыскать с ООО "...." страховое возмещение в размере 120000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3460 руб. 49 коп., с Помина А.В. материальный ущерб в остальной части- 79885 руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1767 руб. 22 коп.

В судебном заседании представители истца Кузнецов Д.А., Павлова А.В. (по доверенностям) доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили суд взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба автомобилю истца в размере 199885 руб. 84 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5197 руб. 71 коп., дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика – ООО "...." – Хомченко Е.О. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований в заявленном размере не возражала, пояснила, что проведения судебной экспертизы по оценке стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не требуется, страховая выплата третьему участнику ДТП – Третьякову М.А. не производилась, от него поступило заявление о взыскании страховой выплаты на сумму, не превышающую 40000 руб. Размер страховой выплаты в сумме 120000 руб. не оспаривала.

Ответчик Помин А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что свою вину в причинении ущерба автомобилю истца не оспаривает, о чем предоставил суду письменное заявление.

На предложение суда относительно возможности назначения судебной автотехнической экспертизы оба ответчика ответили отказом, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Третье лицо- Третьяков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из административного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, Помин А.В., управляя транспортным средством при обгоне движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, не включил левый указатель поворота, не убедился, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате чего создал помеху обгонявшему его автомобилю <данные изъяты>, под управлением Павловой А.В. В результате этого Павлова А.В. не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Третьякова М.А.

Свою вину в ДТП ответчик Помин А.В. при оформлении административного материала по факту ДТП не оспаривал, в письменных объяснениях указал, что «виновным в ДТП считает себя, так как не убедился в том, что автомобиль <данные изъяты> начал обгон, выехал на сторону встречного движения, помешав обгону этого автомобиля, в связи с чем <данные изъяты> допустил наезд на бровку, от которого его развернуло и водитель допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.»

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Помина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "....".

Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Галушин А.И., что подтверждается копией СТС.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении соответствующего страхового случая.

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на экспертное заключение №, составленное экспертом-оценщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет 199855 руб. 84 коп.

Поскольку Общество самостоятельно в предусмотренный законом срок не организовало проведение независимой экспертизы, указанное экспертное заключение независимого оценщика, составленное в порядке п. 4 ст. 12 указанного Федерального закона, суд находит мотивированным, компетентным, составленным по результатам непосредственного осмотра автомобиля оценщиком. Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено.

Следовательно, суд полагает правильным в основу определения размера страховой выплаты положить указанные выводы независимого оценщика.

Из пояснений представителя Общества следует, что с заявлением на выплату страхового возмещения в размере менее 40000 руб. обратился третий участник ДТП – Третьяков М.А.

Таким образом, учитывая положения ст. 7 Федерального закона, суд находит возможным удовлетворить требования истца к Обществу в пределах лимита страховой выплаты - 120000 руб.

Указанный лимит страховой выплаты не покрывает полного размера убытков, причиненных истцу в сумме 199885 руб. 84 коп., поэтому оставшаяся сумма 79885 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика Помина А.В.

Кроме того, в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по проведению оценки причиненного ущерба, которые подтверждаются товарным и кассовым чеками, договором на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком Поминым А.В. составляет 83385 руб. 84 коп.

Ответчик Помин А.В. исковые требования о взыскании суммы материального ущерба признал, о чем подал суду письменное заявление о признании требований.

Признание иска ответчиком предусмотрено положениями ст. 39, 173 ГПК РФ. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права третьих лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители истца просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в подтверждение чего предоставили договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств в сумме 10000 руб. По правилам ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчиков указанные расходы в сумме 5000 руб., в том числе с Общества- 3000 руб., с Помина А.В.- 2000 руб., поскольку данная сумма соответствует степени сложности дела, объему, выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "...." подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3120 руб. 41 коп., с Помина А.В. - 2077 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Поминым А.В. по гражданскому делу по иску Галушина А.И. к ООО "....", Помину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Галушина А.И. к ООО "....", Помину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО "...." в пользу Галушина А.И. страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы в сумме 6120 руб. 41 коп., а всего – 126120 руб. 41 коп.

Взыскать с Помина А.В. в пользу Галушина А.И. сумму материального ущерба в размере 83385 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 4077 руб. 30 коп., а всего – 87463 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соловьев В.Н.

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушина Александра Ивановича, Галушиной Татьяны Петровны, Жариковой Натальи Александровны в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Жариковой Дарьи Ивановны к ОА ЛЗОС о признании права собственности на жилой дом,

с участием Жариковой Н.А., представителя истцов по доверенности ФИО9, представителя ответчика, по доверенности ФИО10, представителя администрации г. Лыткарино по доверенности ФИО7

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности, указывая следующие обстоятельства.

Во владении истцов находится жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по адресу: <адрес>

Указанное имущество возникло в результате переоборудования дезокамеры в ДД.ММ.ГГГГ на основании Письма дирекции предприятия п/я № г.Лыткарино Галушиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения – отцом истца Галушина А.И.

В ДД.ММ.ГГГГ Галушин И.А. обращался в Исполком Люберецкого совета депутатов об оформлении жилого дома в г.Лыткарино. По данному обращению было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в оформлении жилого дома и об обязании предприятия п/я № принять дом на свой баланс и предоставить семье Галушина И.А. жилую площадь.

Впоследствии, данный дом на баланс предприятия п/я № принят не был, альтернативная жилая площадь не предоставлялась и Галушин И.А. в ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей...

... были зарегистрированы в спорном доме. ДД.ММ.ГГГГ Галушин И.А. умер, после его смерти в доме продолжают проживать члены его семьи.

В настоящее время в спорном доме зарегистрированы: Галушин А.И., Галушина Т.П., Жарикова Н.А., Жарикова Д.И. 2006 года рождения.

Галушин А.И. в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию г.Лыткарино с просьбой зарегистрировать право собственности истцов на дом и постройки, однако получил отказ.

Ссылаясь на положения ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 234 ГК РФ истцы просят признать в равных долях право общей долевой собственности Галушина Александра Ивановича, Галушиной Татьяны Петровны, Жариковой Натальи Александровны, Жариковой Дарьи Ивановны 2006 года рождения на жилой дом, общей площадью 57 кв.м. и пристройки по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по МО осуществить государственную регистрацию прав на вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебное заседание Жарикова Н.А., действующая также как законный представитель Жариковой Дарьи, представитель истцов по доверенности ФИО11 явились, требования поддержали, указали что право на приватизацию жилого дома не может быть поставлено в зависимость от надлежащего оформления документации и принятия на баланс указанного объекта АО ЛЗОС- правопреемника п/я №.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО10, требования не признала, представила возражения, из которых следует, что земельный участок по адресу: <адрес> на каком либо праве предприятию не принадлежал. Объекты недвижимости – жилой дом (дезокамера) на баланс предприятия не принимались.

Представитель третьего лица, администрации г. Лыткарино по доверенности ФИО7 полагала требования подлежащими отклонению, по основаниям указанным АО ЛЗОС, сообщила что жилой дом или иные объекты по адресу: <адрес> в муниципальную собственность не передавались (л.л.187)

КУИ г. Лыткарино, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в ред. Федеральных законов от 12.01.96 N 9-ФЗ, от 21.04.97 N 68-ФЗ, от 10.02.99 N 29-ФЗ) изменение отношений собственности при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении этих предприятий, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления. При этом каких-либо ограничений для передачи жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления в зависимости от состояния этого фонда нормы федерального законодательства не предусматривают.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд