Перевозов Илья Викторович

Гражданское дело № 2-1105/2024

68RS0001-01-2024-000394-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

с участием в судебном заседании адвоката Золотухина С.А.

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Ильи Олеговича к Перевозову Илье Викторовичу о признании недействительным договор купли-продажи гаража, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников И.О. обратился в суд с иском к Перевозову И.В. о признании недействительным договор купли-продажи от 17.10.2022 г. железобетонного гаража, общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 105 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В обоснование иска указав, что ему стало известно о продаже указанного гаража.

15.10.2023 г. в присутствии двух свидетелей и ответчика, был осмотрен данный гараж. Ответчик указал, что гараж принадлежал его деду, после его смерти перешел к нему, но правоустанавливающих документов на него у него нет.

Между ним и Перевозовым И.В. была достигнута договоренность о продаже гаража, стоимостью 105 000 руб.

17.10.2022 г. был составлен договор купли-продажи гаража, его текст, в присутствии <данные изъяты> был зачитан вслух, и перечитан Перевозовым И.В., и подписан сторонами. Денежные средства за гараж в размере 105 000 руб. были передана ответчику, о чем составлена ...

Показать ещё

...соответствующая расписка в получении Перевозовым И.В. денежных средств.

В процессе оформления документов на приобретенный гараж, выяснилось, что собственником гаража является ни Перевозов И.В., а его умерший дед – Борисов Н.Е., а наследницей и фактической владелицей гаража является бабушка ответчика – Борисова Н.Т.

Требование о возврате денежных средств, уплаченных за гараж, ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, обратился в суд с данными требованиями.

Истец Стрельников И.О., его представитель Золотухин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчик Перевозов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные по делу доказательству, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, при совершении мнимой сделки ее стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что 17.10.2022 г. между Перевозовым И.В. (Продавец) и Стрельниковым И.О. (Покупатель) заключен договор купли-продажи железобетонного гаража <данные изъяты>

Как следует из п. 1.2 договора указанный гараж принадлежит Продавцу на праве собственности.

По согласованию сторон стоимость гаража составляет 105 000 руб. (п.2.1 договора).

Покупатель передал Продавцу деньги за гараж 105 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи гаража (п.2.2 договора).

Факт оплаты Стрельниковым И.О. суммы за приобретенный гараж подтверждается распиской от 17.10.2022 г., подписанной собственноручно Перевозовым И.В.

При оформлении указанного гаража в собственность при обращении в комитет Управления имуществом г.Тамбова Стрельникову И.О. пояснили, что гараж принадлежал до смерти Борисову Н.Е., а в настоящее время наследником гаража является Борисова Н.Т., которая являлась супругой Борисова Н.Е. и является бабушкой Перевозова И.В.

По данному факту Стрельников И.О. обратился с заявлением в УМВД России по г.Тамбову.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Тамбову от 17.11.2022 г. в отношении Перевозова И.В. отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>, за отсутствием состава преступления.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи гаража Перевозову И.В. было известно о том, что он не является собственником данного имущества, тем самым ввел в заблуждение Стрельникова И.О.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как указано выше, сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана, подписывая договор купли-продажи, Перевозов И.В. знал, что не является собственником данного гаража и не имеет законных прав на его отчуждать.

Таким образом, Стрельников И.О. был введен заблуждение в отношении предмета сделки, при этом заблуждение было существенным; или совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика Перевозова И.В.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признании недействительным договор купли-продажи гаража <данные изъяты> от 17.10.2022 г., площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный между Стрельниковым И.О. и Перевозовым И.В.

Поскольку договор купли-продажи спорного гаража признан недействительным, денежные средства, оплаченные Стрельниковым И.О. за приобретенный гараж в размере 105 000 руб. подлежат взысканию с Перевозова И.В.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельникова Ильи Олеговича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.10.2022 г. железобетонного гаража <данные изъяты>, заключенный между Стрельниковым Ильей Олеговичем и Перевозовым Ильей Викторовичем

Взыскать с Перевозова Ильи Викторовича, <данные изъяты> в пользу Стрельникова Ильи Олеговича, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 17.10.2022 г. в размере 105 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2024 года

Судья Дьякова С.А.

Свернуть