Репин Петр Андреевич

УИД №

Дело № г.Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Е.В. к ООО «ДУК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

04.07.2019 г. произошел пролив данной квартиры, чем истцу причинен материальный ущерб, поскольку после пролива квартира нуждается в ремонте. Причиненные в результате пролива повреждения отражены в актах осмотра от 04.07.2019 г. и 15.07.2019 г. В акте от 04.07.2019 г. указана причина пролива: течь стояка ГВС в перекрытии между квартирами № и №, течь трубы ПП с красной полосой (Китай), лопнул пластик».

Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 02.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом фактического износа строительных материалов составляет 82095 руб. Стоимость услуг оценки составила 8000 руб.

13.09.2019 г. истец обратился к ответчику с претензий, предложив в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В ответе на претензию (письмо от 23.09.2019 г. №) ООО «ДУК» сообщило, что стояк ГВС в перекрытии между квартирами № и № был заменен подрядной организацией в рамках проведения капитального ремонта МКД в 2017 г. Подрядной организацией в части замены стояков является ООО «НЦТД». Техническая документация по капита...

...льному ремонту в ООО «ДУК» не передавалась. Гарантийный срок на работы, выполненные ООО «НЦТД», истекает не ранее, чем в 2022 году.

ООО «ДУК» направило запросы в <данные изъяты> с просьбой о предоставлении информации о проведенном капитальном ремонте. О получении ответов ООО «ДУК» должно было сообщить истцу посредством направления письма, однако до настоящего времени других писем от ООО «ДУК», кроме письма от 23.09.2019 г., истцу не поступало.

09.12.2019 г. Рожкова Е.В. обратилась с аналогичной претензией в адрес подрядчика - ООО «НЦТД». Из ответа ООО «НЦТД» от 26.12.2019 г. № на претензию истца следует, что капитальный ремонт данного стояка ГВС ООО «НЦТД» не производился в связи с письменными отказами собственников от проведения ремонта. Однако истец никаких письменных отказов от проведения капитального ремонта не подавала и не подписывала.

Истец просит взыскать с ООО «ДУК» в свою пользу:

- сумму материального ущерба - 82095 руб.

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.

- штраф - 50047 руб.

- расходы по оценке - 8000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя - 23000 руб.

Истец Рожкова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - адвокат Аксиньина М.В. в судебном заседании н иске настаивает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО 1. в судебном заседании иск не признала, пояснила следующее. Согласно акту обследования АДС от 04.07.2019 г. и повторному акту обследования от 15.07.2019 г. пролив <адрес> произошел в результате течи стояка ГВС в перекрытии между квартирами № и №, который был заменен подрядной организацией в рамках проведения капитального ремонта МКД в 2017 г., что подтверждается актом передачи объекта для капитального ремонта общего имущества от 20.04.2017 г. и Постановлением Правительства Нижегородской области от 31.10.2016 № (ред. от 07.09.2017) "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2017-2019 годы". Подрядной организацией, осуществлявшей капитальный ремонт указанного МКД в 2017 г. в части замены стояков ГВС, является ООО «НЦТД». Техническая документация по капитальному ремонту в ООО «ДУК» подрядной организацией не передавалась. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях выполнения работ по капитальному ремонту региональный оператор обязан заключить с подрядной организацией соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами. Таким образом, гарантийный срок на работы, выполненные ООО «НЦТД», истекает не ранее чем в 2022 году. На основании изложенного, ООО «ДУК» были направлены письма в адреса <данные изъяты> с просьбой в кратчайшие сроки предоставить информацию о том, проводились ли подрядной организацией работы по замене стояков ГВС в <адрес>, в том числе работы по замене стояка ГВС в перекрытии между квартирами № и № в указанном доме, а также представить в адрес ООО «ДУК» документы, подтверждающие проведение работ по капитальному ремонту системы ГВС в МКД, в том числе по замене стояка ГВС в перекрытии между квартирами № и № в указанном доме, либо документы, подтверждающие отказ собственников одной из квартир от проведения указанных работ. При этом со стороны подрядной организации документов, подтверждающих отказ собственников от проведения замены указанных инженерных сетей, в материалы гражданского дела предоставлено не было. В связи с чем ответчик считает, что услуга по выполнению капитального ремонта была оказана ненадлежащим образом, так как работы по замене стояка горячего водоснабжения выполнены не были в отсутствие на то каких- либо оснований.

Порядком установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ (утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 30.11.2017 г. N 846) предусмотрено, что в случае воспрепятствования собственником жилого помещения проведению капитального ремонта, составляется соответствующий акт. В соответствии с п. 14 указанного порядка, в случае невозможности устранения выявленных фактов воспрепятствования выполнению работ в течение 3 рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 13 настоящего Порядка, региональный оператор направляет акт об установлении (отсутствии) факта в комиссию по установлен необходимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дом расположенных на территории Нижегородской области, сформированную в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 15 марта 2016 года N 134, для принятия решения о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 января 2019 г. N 794-АО/06 предусмотрено, что в случае, если собственник помещения убежден, что внутридомовые инженерные системы в его квартире в полном порядке и не требуют замены или ремонта, представители заказчика, подрядчика и управляющей организации вправе составить акт, который в том числе подписывает собственник помещения, о том, что произвести замену или ремонт внутридомовой инженерной системы не представилось возможным в связи с тем, что доступ к ней не предоставлен. Непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке.

Однако, ни НКО «ФКР МКД НО», ни ООО «НЦТД» в нарушение установленного порядка, указанные акты о воспрепятствовании со стороны собственников кв. № и № дома <адрес> не составили, а также не обратились в суд с требованием к собственникам указанных квартир о предоставлении доступа к внутридомовой инженерной системе, в связи с чем ООО «ДУК» считает, что подрядной организацией, ответственность за деятельность которой несет ФКР, необоснованно, в отсутствие каких-либо оснований был уменьшен фактически выполненный объем работ по замене трубопроводов ГВС в кв. № и №. Невыполнение со стороны ООО «НЦТД» своих обязательств в рамках оказания услуг по капитальному ремонту и привело в последующем к возникновению аварийной ситуации и причинению материального ущерба.

Фондом капитального ремонта также не исполнены обязательства, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ о том, что региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, (из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 6-КГ17-4 от 20 июня 2017 г.). Так же просит суд учесть следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела:

Дом <адрес> был построен в 1967 году. При этом, согласно данным технического паспорта на указанный дом, инженерные сети водопровода были выполнены из металла. Именно в связи с истечением срока службы, в том числе, указанных коммуникаций дом <адрес> был включен в программу капитального ремонта. Однако, до начала проведения капитального ремонта собственниками квартир № и № самостоятельно без согласования с управляющей организацией был заменен стояк горячего водоснабжения. Это подтверждается тем, что до июля 2019 г. собственники указанных квартир по вопросу замены стояка ГВС в ООО «ДУК» не обращались. Кроме того, при замене стояка ГВС, по мнению ООО «ДУК», был использован некачественный материал, который также приобретался жителями самостоятельно. Повреждение указанного стояка произошло в период после проведения капитального ремонта, поэтому ООО «ДУК» считает, что если бы Фондом капитального ремонта и подрядной организацией были надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, то аварии и повреждения имущества истца не возникло бы.

В отсутствие доказательств, подтверждающих отказ собственников от обеспечения доступа для проведения работ по замене стояка ГВС, ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на Фонд капитального ремонта, а в случае наличия документально оформленных отказов, а также в связи с самостоятельной заменой стояка - на собственников квартир № и №.

При принятии решения о включении многоквартирного дома в программу капитального ремонта проводится комиссионное обследование в том числе с целью определения видов и объемов работ капитального характера. При этом в соответствующей технической документации определяется объем работ по замене каждого вида коммуникаций. При этом при планировании объемов работ по замене системы горячего водоснабжения были предусмотрены работы по полной (без каких- либо исключений) замене указанных коммуникаций, в связи с чем подрядной организации за счет средств фонда капитального ремонта были оплачены денежные средства за весь запланированный объем работ. Действующим законодательством не предусмотрено самовольное и безосновательное самостоятельное изменение подрядной организацией объема запланированного ремонта и невыполнения без каких-либо причин замены целого участка коммуникаций, проходящих через несколько квартир.

В соответствии с п. 6.26. договора № от 28.12.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, если в ходе производства работ по капитальному ремонту объекта возникает необходимость выполнения дополнительных работ либо уточнения объема работ, предусмотренного договором, подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль. Изменение состава и объема работ фиксируется подрядчиком в акте обследования дополнительных работ». Доказательства уведомления подрядчиком Фонда капитального ремонта об уточнении объема работ в материалы дела не представлены. ООО «ДУК» считает себя ненадлежащим ответчиком.

На вопросы суда представитель ООО «ДУК» пояснил, что стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривает, требование истца о возмещении судебных расходов и морального вреда считает завышенным и необоснованным.

Представитель ООО «НЦТД» по доверенности ФИО 2 в судебном заседании иск не признала, не отрицает, что действительно ООО «НЦТД» выполняло работы по капитальному ремонту системы ГВС дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках договора № от 15.02.2017 г., заключенного между ООО «НЦТД» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». В свою очередь, 21.02.2017 г. ООО «НЦТД» заключило с ООО СК «Промстрой НН» договор (субподряда) № на выполнение подрядных работ (в том числе по ремонту системы ГВС) в доме, расположенном по адресу: <адрес> По условиям договора генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома. В смете указывалась замена металлических стояков на полипропиленовые. В квартирах, где к моменту капремонта уже имелись полипропиленовые, их замена не производила. Это не требовалось, поскольку стояк уже был заменен на полипропиленовый, и срок его эксплуатации не истек. По указанной причине замена стояка ГВС в квартирах № и № не производилась. По этой же причине жители таких квартир заявления об отказе от замены стояков не писали. По ходу выполнения работ смета корректировалась и оплата была произведена только за фактически выполненные работы. По окончании работ был составлен комиссионный акт, который был подписан, в том числе, и директором ООО «ДУК», из чего следует, что он был согласен с объемом и качеством выполненных работ. ООО «ДУК» выполненные работы по капитальному ремонту приняло, никаких замечаний сделано не было.

После 04.07.2019 г., в рамках проведения осмотра общего имущества вышеуказанного МКД на предмет выявления наступления гарантийного случая ответственными лицами ООО «НЦТД» был произведен осмотр и фотофиксация места разрыва стояка ГВС, в ходе которого было установлено, что затопление квартир произошло из-за разрыва полипропиленовой шовной трубы. Данная труба ООО «НЦТД» во время выполнения работ по капитальному ремонту не заменялась, поскольку в квартирах № на момент капремонта уже имелся новый ранее замененный стояк, не требующий замены, так как его срок службы, составляющий 50 лет, не истек. Замена исправных коммуникаций, с неистекшим сроком службы законом не предусмотрена. Причина разрыва трубы - гидроудар, который произошел из-за резкого повышения давления в системе ГВС. Дополнительно было установлено, что соединения труб, выполненные подрядчиком ООО «НЦТД» не повреждены; качество работ ООО «НЦТД» и качество материалов, используемых при выполнении работ, соответствует нормативной документации. ООО «НЦТД» направляла в адрес в НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД и ООО «ДУК» предупреждение о том, что при скачках давления будут происходить разрывы труб. Таким образом, прорыв стояка ГВС, который привел к затоплению квартиры Рожковой Е.В., не является гарантийным случаем, в рамках договора по выполнению работ по капитальному ремонту домов.

Третье лицо Быкова Е.П. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры <адрес>, иск Рожковой Е.В. поддерживает, о начале капремонта их никто не извещал, она не писала никакого отказа от замены стояка, обходила всех собственников, никто отказа от замены стояка также н писал.

Представитель НКО ФКР МКД НО в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ООО СК «Промстрой НН», третье лицо Тихомирова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества.

При рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение использовать услугу исключительно для личных (бытовых) нужд, с одной стороны, и организацией, оказывающей услугу потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность наступает независимо от вины продавца, а противоправность поведения, как основание ответственности, заключается в нарушении требований к качеству товара (работы, услуги), выражающемуся в наличии производственных, конструктивных и иных недостатков.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, судом установлено, что Рожкова Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 04.07.2019 г. произошел пролив данной квартиры, чем истцу причинен материальный ущерб, поскольку после пролива квартира нуждается в ремонте. Причиной пролива является разрыв по шву полипропиленовой шовной трубы стояка ГВС.

Представитель ответчика ООО «ДУК», не соглашаясь с исковыми требованиями, сослался на то, что ответственность за пролив следует возлагать на ООО «НЦТД», которое в 2017 г. производило работы по капитальному ремонту в <адрес>, в ходе которого выполнялась замена стояков ГВС.

Данный довод ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел и опровергается как пояснениями истца, так и пояснениями представителя ООО «НЦТД», указавшими, что в 2017 г. в ходе капитального ремонта в <адрес> данной организацией работы по замене стояков ГВС в квартирах <адрес> не производились.

В соответствии с договором управления № от 31.12.2014, обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций <адрес>, в том числе стояков ГВС в квартире истца до первого запорного устройства лежит на ООО «ДУК», которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 02.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом фактического износа строительных материалов составляет 82095 руб., стоимость услуг оценки составила 8000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком не оспаривается.

13.09.2019 г. истцом ответчику была вручена претензия с требованием возмещения ущерба. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 82095 руб., убытки - 8000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика, - ООО «ДУК» в нарушении прав истца, то суд с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба - 82095 руб., убытки - 8000 руб., компенсация морального вреда 4000руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47047,50 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходыпо оплате юридических услуг представителя в сумме - 23000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд находит разумной сумму данных расходов истца в размере 7000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3202,85 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДУК» в пользу Рожковой Е.В. сумму материального ущерба - 82095 руб., убытки - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб., штраф - 47047,50 руб., судебные расходы - 7000 руб.

В остальной части исковых требований Рожковой Е.В. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «ДУК» государственную пошлину в доход местного бюджета - 3202,85 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: