Галушкин Дмитрий Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Алексеевой Н.В., при секретаре судебного заседания Долгушиной А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 38RS0034-01-2024-007882-19 (2а-1776/2025) по административному иску Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области к Галушкину Дмитрию Сергеевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №22 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Галушкину Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании транспортного налога, пени. В основание административного иска административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете в МИФНС России №22 по Иркутской области по месту жительства. В нарушение требований статей 8, 23, 419, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административный ответчик своевременно не уплатил налог. Требованием от 06.02.2019 налоговым органом административному ответчику было предложено оплатить задолженность по налогу, которая не оплачена. Налоговый орган в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался. Срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности пропущен. В связи с чем МИФНС России №22 по Иркутской области просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку лица обязаны оплачивать установле...

...нные законом налоги, взыскать с Галушкина Д.С. транспортный налог за 2017 год в размере 1 450 руб., пени в размере 847, 97 руб.

Представитель административного истца, административный ответчик не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, их представителей в соответствии с частью 2 статьи 138 КАС РФ, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Положениями статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Как усматривается из письменных доказательств, требованием от 06.02.2019 налоговым органом налогоплательщику было предложено оплатить задолженность. В связи с неуплатой налогоплательщиком недоимки по налогу были начислены пени, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ (здесь и далее в редакции до 01.01.2023) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. В силу положений пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Как установлено в судебном заседании, требование от 06.02.2019 года направлено налогоплательщику. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48 и 70 НК РФ. Пункт 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023) предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Исходя из содержания указанных норм закона, административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Как следует из доводов административного иска, налоговый орган не обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу. В связи с чем налоговый орган на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый орган просит о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на бездействие налогоплательщика, выразившееся в неуплате задолженности по налогам и пени, а также наличие спора о праве.

Суд, проверив доводы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у административного ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено. При этом на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика. В связи с чем суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Таким образом, руководствуясь статьями 46, 48, 59, 69, 70 НК РФ, статьей 138 КАС РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180, 290, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области к Галушкину Д.С. о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 1 450 руб., пени в размере 847, 97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

К делу № 5-12/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

13 января 2025 года ст. Отрадная

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Макаренко О.В., рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> материал об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Галушкина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ год, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего самозанятым, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Галушкин Д.С. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут в <адрес> возле домовладения № в общественном месте, выявлен Галушкин Д.С., который на неоднократные требования сотрудников полиции предъявить удостоверяющие личность документы, ответил отказом, вел себя неадекватно, попыталась скрыться, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Галушкин Д.С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по...

...лагает, что действия Галушкина Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Виновность Галушкина Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности и по тому, суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины Галушкина Д.С.

Совершенное Галушкиным Д.С. административное правонарушение суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как она совершила неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельством смягчающим наказание правонарушителя суд признает раскаяние лица совершившего правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Галушкина Д.С. судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, работает, его состояние здоровья, имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств и считает, что к Галушкину Д.С. следует применить административное наказание в виде административного штрафа полагая, что данное наказание является разумным и справедливым, и сможет оказать на Галушкина Д.С. воздействие с целью недопущения им совершения впредь аналогичных правонарушений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Галушкина Дмитрия Сергеевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель платежа УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>).

Банк получателя Южное ГУ Банка России по <адрес>.

ИНН №, КПП №/счет №,

счет получателя №,

БИК №

КБК 18№, ОКТМО 03637413,

УИН 18№

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в Отрадненский районный суд Краснодарского края.

При отсутствии документа свидетельствующего об уплате штрафа, по истечение 60 дней со срока, указанного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию постановления направить в ОМВД РФ по Отрадненскому району для исполнения и сведения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Макаренко

К делу № 1-40/2025

УИД 23RS0038-01-2025-000276-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 11 марта 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравченко О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Александровой Ж.Г.,

подсудимого Галушкина Д.С.,

защитника подсудимого – адвоката Окроян А.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Галушкина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галушкин Д.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 25 минут Галушкин Д.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершённом преступлении, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов, желая достижения намеченной цели и реализуя задуманное, будучи в письменной форме предупрежденным участковым уполномоченным полиции отдела участковыхуполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем свидетельствует подпись Галушкина Д.С. в его заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зн...

...ая, что сообщает ложные сведения о преступлении, а также о том, что его действия повлекут отвлечение сили средств правоохранительных органов на проверку заведомо ложного доноса и вызовут нарушение нормального ритма работы ОМВД России по <адрес>, достоверно зная при этом, что данного события не происходило, поскольку денежных средств в сумме 300 000 рублей у Галушкина Д.С. в действительности не было, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, неустановленное лицо из тумбочки, расположенной в принадлежащей ему комнате в домовладении, расположенном в <адрес>, тайно похитило денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимыйГалушкин Д.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью, воспользовался положением, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемогоГалушкин Д.С. показал, что он проживает в принадлежащей ему части дома, расположенного в <адрес>. В комнате, в которой он проживает, он установил дверь со встроенным запирающим устройством для ограничения доступа в комнату посторонних лиц. Так ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, он приехал в вышеуказанное домовладение с работы. Ранее он договаривался со своим знакомым Свидетель №5 о встрече ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью он вызвал такси и поехал к Свидетель №5 домой в <адрес> но <адрес>. Находясь в гостях у Свидетель №5, он употреблял спиртные напитки, когда в 18 часов 52 минуты на его абонентский номер поступил звонок с раннее неизвестного ему абонентского номера. Ответив на вызов с ним поздоровался мужчина который представился Свидетель №4. В ходе разговора Свидетель №4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к нему домой, где совместно с его бывшей женой Свидетель №2 осматривал вышеуказанное домовладение с целью его покупки. Также Свидетель №4 пояснил ему, что хочет купить и его часть дома. На данное предложение он ответил отказом в связи с тем, что в домовладении также проживают двое его малолетних детей и положил трубку. После разговора он понял, что в его отсутствие Свидетель №2 приходила с посторонними людьми на территорию его домовладения. Достав свой смартфон он начал просматривать запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена во дворе его домовладения. На записи он увидел, что в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 со своей сестрой Свидетель №3 и двумя неизвестными ему мужчинами заходят в домовладение и что-то там делают. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения его разозлил факт того, что Свидетель №2, безего ведома решила продать вышеуказанное домовладение и зашла в дом с двумя посторонними лицами. После чего, продолжая употреблять спиртные напитки с Свидетель №5 он решил, что позвонит своей бывшей жене Свидетель №2 и сообщит ей, что у него из тумбочки, находящейся в его комнате дома, пропали деньги в сумме 300 000 рублей. О своём плане Свидетель №5 он сообщать не стал. После того как они с Свидетель №5 употребили все спиртное он поехал домой. Прибыв домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он позвонил Свидетель №2 и сообщил ей вышеуказанную информацию. Однако от нее никакой реакции не последовало и она прервала звонок. Данная ситуация его ещё больше разозлила и он решил ей насолить и создать проблемы. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут он позвонил участковому полиции и сообщил ему, что у него совершили хищение денежных средств. Спустя примерно 5-10 минут к нему домой приехал участковый в форменном обмундировании. Данного участкового он раннее не знал. Участковому он пояснил, что у него были похищены денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые он занимал у своего знакомого Свидетель №5, и что денежные средства он хранил в тумбочке, находящейся у него в комнате. Далее участковый предложил написать ему заявление, на что он согласился. Так участковый дал ему бланк заявления и предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной статьёй 306 УК РФ. Данная статья ему была разъяснена и понятна, но не смотря на это он всё равно решил написать заявление. Так, находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, он написал заявление о преступлении, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо похитило у него из тумбочки, находящейся в комнате <адрес>, денежные средства в сумме 300000 рублей, хотя при этом он знал, что данных денежных средств у него нет и никогда не было. Также в заявлении он собственноручно написал, что об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ он предупрежден. После написания заявления к нему домой приехали ещё сотрудники полиции, которые проводили следственные действия, а участковый полиции опросил его по данному факту и произвёл осмотр места происшествия. В ходе осмотра, с входной двери в его комнату были изъяты 3 следа рук. При опросе он пояснил участковому, что в хищении денежных средств он подозревает свою бывшую супругу Свидетель №2, которая в его отсутствие приезжала с покупателями осматривать домовладение где он проживает. После произведённых следственных действий сотрудники полиции уехали, а он остался у себя в домовладении. Однако на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции его вызвали в Отдел полиции <адрес>, где пояснили ему, что все знают, что денежных средств у него никогда не было, в связи с чем, он написал явку с повинной о совершённом им преступлении в присутствии адвоката. При написании явки с повинной какого-либо давления на него не оказывалось. Свою вину в совершённом преступлении он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается./л.д.51-54, 136-139)

После оглашения указанных показаний подсудимый Галушкин Д.С. подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимымГалушкиным Д.С. в совершении инкриминированного ему преступления, его виновность доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия показал (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. Так в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на участке, который обслуживает в <адрес>. Примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно он не помнит, ему на служебный сотовый телефон поступил звонок с раннее неизвестного ему абонентского номера. Ответив на звонок с ним заговорил мужчина, который представился Галушкиным Д. С.. Далее Галушкин Д.С. пояснил, что у него были похищены денежные средства в размере 300 000 рублей. Тогда Свидетель №1 выдвинулся по вышеуказанному адресу для проверки данной информации. Спустя примерно 5-10 минут он прибыл по данному адресу, где Галушкин Д.С. подтвердил сказанную ему по телефону информацию и сказал, что деньги были похищены у него из тумбочки, расположенной в его комнате вышеуказанного домовладения, в связи с чем он хочет написать заявление о преступлении. Так перед принятием заявления он предупредил Галушкина Д.С. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, предусмотренного статьёй 306 УК РФ, последствия и ответственность за заведомо ложный донос, если в ходе проверки будет установлено, что данного факта на самом деле не было. Однако Галушкин Д.С. настаивал, что хищение денег было, о чём он хочет написать заявление. Так несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, Галушкин Д.С. пояснил, что ему ясна и понятна статья 306 УК РФ, и что он всё равно намерен написать заявление. Так он дал Галушкину Д.С. бланк заявления на имя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО9, в котором Галушкин Д.С. собственноручно написал, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, из тумбочки, расположенной в комнате его дома, тайно похитило денежные средства в сумме 300 000 рублей. Далее в бланке заявления Галушкин Д.С. собственноручно написал, что об ответственности по ст. 306 УК РФ он ознакомлен. После принятия заявления от Галушкина Д.С. он сообщил о вышеуказанных обстоятельствах в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, после чего на место происшествия прибыла оперативная группа. Далее он приступил к осмотру места происшествия – места жительства Галушкина Д.С. В ходе осмотра экспертом ФИО10 с входной двери в комнату Галушкина Д.С. были изъяты 3 следа рук. Далее он опросил Галушкина Д.С. об обстоятельствах пропажи, принадлежащих ему денежных средств. В ходе опроса Галушкин Д.С. пояснил, что у него были похищены денежные средства в размере 300 000 рублей, которые хранились в тумбочке, находящейся в комнате домовладения, где он проживает. Денежные средства при этом Галушкин Д.С. якобы занимал у своего знакомого Свидетель №5 Также пояснил, что подозревает в совершении преступления свою бывшую супругу Свидетель №2, в связи с тем, что она в его отсутствие приходила с неизвестным ему мужчиной и своей сестрой Свидетель №3 к нему домой в его отсутствие для осмотра домовладения, так как она планирует продавать свою часть домовладения. После этого оперуполномоченный уголовного розыска ФИО11 разыскал и опросил Свидетель №2 и Свидетель №3, которые опровергли свою причастность к данному событию, так как таких денег у Галушкина Д.С. никогда не было. В связи с чем, у них возникли сомнения, что Галушкин Д.С. говорит им правду. В итоге собранный первоначальный материал проверки он передал в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников уголовного розыска он узнал, что Галушкин Д.С. признался, что на самом деле кражи денег не было, так как у него не было денег, а заявил он об их пропаже с целью насолить своей бывшей супруге Свидетель №2 /л.д. 91-94/

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе предварительного следствия показала (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), что она проживает в <адрес>, со своей семьёй. Галушкина Д.С. она знает с 2019 года. В 2020 году она вышла за него замуж, а ДД.ММ.ГГГГ она развелась с ним. Так по решению суда ей досталась часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где она и проживала ранее с Галушкиным Д.С., но так как она в данном домовладении не проживает с 2022 года, то она решила продать свою часть дома. Так через свою мать – ФИО12, она нашла покупателей на свою часть домовладения. В итоге ДД.ММ.ГГГГ она совместно с покупателями решила посмотреть свою часть дома и в 13 часов 00 минут она совместно с сестрой – Свидетель №3, на принадлежащем Свидетель №3 автомобиле подъехали к вышеуказанному дому. При этом она не стала звонить Галушкину Д.С. и говорить ему, что она приедет с покупателями осматривать дом, так как думала, что он находится дома, потому что он нигде не работает. Когда они подъехали к домовладению, то возле дома уже стояли покупатели - двое мужчин, фамилии она их не знает, знает, что одного из них звали Свидетель №4. После чего они все вместе подошли к калитке двора дома, которая была замкнута на замок. Она попробовала открыть калитку, но у неё не получилось. Тогда она подошла к воротам. Ворота были открыты и они все вместе зашли во двор. Входная дверь домовладения так же была закрыта на замок. Ключ от входной двери дома у неё был, так как по решению суда ей его передали и она имеет право на доступ в принадлежащую ей по суду часть дома. Когда они с покупателями ходили по принадлежащей ей части дома и осматривали комнаты, то Свидетель №3 и двое вышеуказанных мужчин, находились в поле её зрения. Так же она покупателям показала дверь в комнату Галушкина Д.С., пояснив при этом, что данная комната по решению суда принадлежит ему и что он поставил замок на дверь. Данную дверь она с покупателями и сестрой даже и не пыталась открыть. После осмотра комнат, они вышли во двор дома, где она показала покупателям помещение летней кухни, а так же приусадебный участок. После чего она дала мужчине по имени Свидетель №4 абонентский номер Галушкина Д.С., так как Свидетель №4 хотел поговорить с ним о продаже его части дома. После чего они все вместе также вышли через ворота, сели в свои машины и разъехались. Позже ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №4 и в телефонном разговоре сказал, что он позвонил Галушкину Д.С. и предложил ему продать свою часть домовладения, однако тот стал вести себя агрессивно. После чего вечером ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ей позвонил Галушкин Д.С., который в телефонном разговоре спросил, как поживают дети после чего он стал более агрессивен и сказал, что у него пропали деньги в сумме 300 000 рублей, и что он подозревает её в совершении их хищении. В ответ она ему сказала, что рада данному факту и положила трубку. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 27 минут ей на абонентский номер поступил звонок от покупателя дома Свидетель №4, который сообщил, что ему звонил Галушкин Д.С. и сказал, что он подозревает его в хищении 300 000 рублей. Тогда она ответила Свидетель №4, что знает о данном факте, и что им бояться нечего, так как они не брали данных денежных средств и не заходили в комнату, в которой проживает Галушкин Д.С. При этом добавила, что никаких денег она с сестрой и покупателем дома Свидетель №4 не похищала, что Галушкин Д.С. часто провоцирует её и устраивает, скандалы. Считает, что у него не могло быть данной суммы денег, так как он нигде не работает и у него много долгов. /л.д. 124-127/

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в ходе предварительного следствия показала (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), что Галушкина Д.С. она знает с 2020 года. В 2020 году её сестра Свидетель №2, вышла замуж за него. В апреле 2023 года ее сестра Свидетель №2 развелась с Галушкиным Д.С. Так ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ее сестра Свидетель №2 попросила ее съездить с ней, чтобы показать дом покупателям, расположенный в <адрес>, так как она продавала свою часть вышеуказанного дома после развода с Галушкиным Д.С. Попросила она ее по причине того, что ее сестра Свидетель №2 боится своего бывшего мужа, так как он часто по отношению к ней ведёт себя агрессивно. Она согласилась поехать с сестрой и они на принадлежащем ей автомобиле поехали к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу. Когда они подъехали к дому, то возле него уже стоял автомобиль, в котором находились двое неизвестных ей мужчин, имен и фамилий которых она не знает, так как с ними общалась ее сестра. После чего они все вместе подошли к калитке двора дома. Калитка была замкнута на замок, поэтому во двор дома они зашли через ворота. Входная дверь дома так же была закрыта на замок. Ключи от дома были у Свидетель №2, которыми она и открыла дверь в дом. Когда они с покупателями ходили по дому и осматривали комнаты, то ее сестра и мужчины находились в поле её зрения. Так же Свидетель №2 мужчинам показала дверь в комнату Галушкина Д.С., пояснив при этом, что данная комната по решению суда принадлежит ему и он поставил замок на дверь. При этом они даже не пытались открыть данную дверь. После осмотра дома они вышли во двор, где Свидетель №2, показала покупателям помещение летней кухни, а так же приусадебный участок. После чего они все вышли со двора через ворота на улицу, где все сели по своим машинам и разъехались по домам. Однако примерно уже в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей ее сестра Свидетель №2, сообщила, что ей звонил Галушкин Д.С. и сказал ей что у него пропали деньги в сумме 300 000 рублей и он будет звонить участковому. После чего их пригласили в полицию для дачи показаний. При этом добавила, что денег, принадлежащих Галушкину Д.С., никто из них в ходе осмотра дома не брал и в комнату, принадлежащую Галушкину Д.С., не заходили. /л.д. 119-121/

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в ходе предварительного следствия показал (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), что Галушкина Д.С. знает уже около 10 лет, он является его хорошим знакомым. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Галушкин Д.С. приехал к нему в гости домой в <адрес>. По прибытию Галушкина Д.С. к нему домой, они стали распивать спиртные напитки. В ходе беседы Галушкин Д.С. рассказал ему, что у него конфликт со своей бывшей супругой Свидетель №2 по поводу того, что она хочет продать часть своего домовладения, находящегося в <адрес>. Так в ходе распития спиртных напитков Галушкину Д.С., кто-то позвонил. По окончанию звонка Галушкин Д.С. рассказал ему, что в его отсутствие его бывшая супруга Свидетель №2 приходила к ним домой с неизвестным мужчиной осматривать дом перед продажей, без его присутствия. Далее Галушкин Д.С. сказал, что его разозлил данный факт, и что он намерен каким-то образом проучить свою бывшую супругу, но как именно он хочет это сделать он не пояснил. После распития спиртных напитков Галушкин Д.С. вечером ДД.ММ.ГГГГ поехал домой, а он остался дома. Однако на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что у Галушкина Д.С. пропали денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые он якобы занимал у него. В связи с чем, может пояснить, что он Галушкину Д.С. никакие деньги не занимал и просто так не давал. О том, что Галушкин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию по факту кражи у него денежных средств в сумме 300 000 рублей, Свидетель №5 узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. /л.д. 114-116/

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного следствия показал (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), чтоон от своих знакомых узнал, что в <адрес>, продаётся дом. Так как он со своей гражданской супругой осуществлял поиски дома с целью дальнейшего его приобретения, он решил посмотреть домовладение по вышеуказанному адресу. С этой целью он позвонил владельцу домовладения Свидетель №2 и договорился о встрече. После чего в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут он на автомобиле приехал к вышеуказанному дому. После того как приехала Свидетель №2, то они все вместе пошли в дом. Свидетель №2 хотела зайти во двор через калитку, однако калитка была заперта и они все вместе зашли через ворота. Свидетель №2, находящимися при ней ключами, открыла входную дверь в дом. Перед осмотром дома он знал, что домовладение поделено по равным долям между Свидетель №2, её малолетним ребёнком и её бывшим супругом. При этом Свидетель №2 продавала и предоставила на осмотр ту часть дома, которая по решению суда принадлежит ей и её малолетнему ребёнку. Так, войдя в дом, они осмотрели комнаты в нем, а также Свидетель №2 показала комнату, принадлежащую её бывшему супругу ФИО4. Комната была закрыта, но была ли она замкнута, он не знает, так как ни он, ни Свидетель №2 дверь в комнату ФИО4 не трогали. После осмотра комнат они все вместе вышли во двор дома, где Свидетель №2, показала помещение летней кухни, а также приусадебный участок. После осмотра он попросил у Свидетель №2 номер телефона ФИО4, чтобы спросить у него не продаёт ли он свою часть дома. Так позвонив вечером ФИО4, тот отказался продавать свою часть дома. После чего, спустя некоторое время, вечером того же дня ДД.ММ.ГГГГ, ему снова позвонил ФИО4 и сказал, что он якобы взял у него 300000 рублей, которые у ФИО4 якобы лежали у него в комнате. На данную претензию он ответил ФИО4, что никаких денег не брал и в его комнату они не заходили, в связи с чем, он готов прийти в полицию для дачи показаний. Больше ФИО4 ему не звонил. Также он созванивался с Свидетель №2 и рассказал о произошедшем, на что она ему ответила, что это обычное дело, и что ФИО4 специально подал заявление, чтобы навредить ей. Также поясняет, что в комнату ФИО4 никто из присутствующих при осмотре дома не заходил, и каких-либо денежных средств не брали. /л.д. 85-87/

Кроме приведенных показаний свидетелей вина Галушкина Д.С.в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное в <адрес>. В ходе проведения осмотра была осмотрена комната Галушкина Д.С. в доме, расположенном по вышеуказанном адресу, установлена обстановка в комнате, что порядок вещей в комнате не нарушен, признаки незаконного проникновения в комнату Галушкина Д.С. не обнаружены. При этом в ходе осмотра Галушкин Д.С. указал на тумбочку, расположенную в комнату, с которой якобы пропали денежные средства в сумме 300 000 рублей. При этом с входной двери в комнату Галушкина Д.С. были изъяты 3 следа рук./л.д. 14-19/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Галушкина Д.С. были изъяты образцы пальцев рук и ладоней с целью назначения и проведения дактилоскопической судебной экспертизы./л.д. 24/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №2 были изъяты образцы пальцев рук и ладоней с целью назначения и проведения дактилоскопической судебной экспертизы. /л.д. 28/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №3 были изъяты образцы пальцев рук и ладоней с целью назначения и проведения дактилоскопической судебной экспертизы. /л.д. 34/

- протоколом явки с повинной Галушкина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галушкин Д.С. добровольно в присутствии защитника сообщил о совершённом им преступлении, выразившемся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, а также рассказал обстоятельства совершенного им преступления. /л.д. 37-38/

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту хищения денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих Галушкину Д.С., в возбуждении уголовного дела отказано, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления /л.д. 8-12/,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему,согласно которым было осмотрено заявление о преступлении Галушкина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 В ходе проведения осмотра было установлено, что Галушкин Д.С. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из тумбочки, расположенной в его комнате дома в <адрес>, украло 300 000 рублей. При этом Галушкин Д.С. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись о том, что он перед принятием у него заявления о преступлении он был предупреждён об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. После осмотра заявление Галушкина Д.С. о преступлении признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как является документом, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. /л.д. 76-79/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нем, согласно которым в дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенной в <адрес>, была изъята книга учёта сообщений о происшествиях с целью дальнейшего её осмотра и признания в качестве вещественного доказательства. /л.д. 97-101/

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена книга учёта сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра книги учёта сообщений о происшествиях были установлены её отличительные особенности, а также, что в данную книгу внесена запись под № о хищении денежных средств, принадлежащих Галушкину Д.С. и выезде на данное происшествие сотрудников полиции. После осмотра книга учёта сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как является документом, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. /л.д. 102-110/

- заключением эксперта по дактилоскопической судебной экспертизе №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятые все три следа рук с входной двери в комнату Галушкина Д.С., расположенной в <адрес>, оставлены пальцами подозреваемого Галушкина Д.С. /л.д. 63-65/

Показания подсудимого, свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Таким образом, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого Галушкина Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия подсудимого Галушкина Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку Галушкин Д.С.,заведомо зная, что сообщает ложные сведения о преступлении, достоверно зная при этом, что данного события не происходило, обратился в дежурную часть ОМВД пао <адрес> с птсьменным заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, неустановленное лицо из тумбочки, расположенной в принадлежащей ему комнате в домовладении, расположенном в <адрес>, тайно похитило денежные средства в сумме 300 000 рублей. При этом Галушкин Д.С. был предупреждеб от отвественности за заведом о ложный донос.

Подсудимый по месту жительства, согласно общественной характеристике главы Отрадненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб и заявлений в адрес администрации Отрадненского сельского поселения от соседей или иных лиц на поведение в быту не поступало.

На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления Галушкина Д.С. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы.

При назначении наказания Галушкину Д.С. суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галушкину Д.С. суд в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимомуГалушкину Д.С. судом не установлено.

При назначении наказания суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Галушкина Д.С. возможно без изоляции его от общества, и считает целесообразным назначение подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части первой статьи 306 УК РФ, полагая, что они послужат восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимомуГалушкину Д.С. наказание в виде штрафа.

Суд считает, что данное наказание будет наиболее полно способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст. ст. 6, 43, 46, 60-61 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галушкина Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении Галушкина Д.С. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- книга учёта сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес>,возвращенная под сохранную расписку дежурному ДЧ ОМВД России по <адрес> и хранящаяся по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности;

- заявление о преступлении Галушкина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- дактилоскопические карты на имя Галушкина Д.С., Свидетель №2 и Свидетель №3, а также бумажный конверт, содержащий следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Тростянский

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

«24» ноября 2023 года г. Волгоград

Исполняющий обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиева И.Н., ознакомившись с исковым заявлением Галушкина Дмитрия Сергеевича, Капенкина Валерия Ивановича, Сафроновой Ирины Николаевны к Товариществу собственников жилья «Тулака» о признании недействительным решения общего собрания.

УСТАНОВИЛ:

Галушкин Д.С., Капенкин В.И., Сафронова И.Н. обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 24 ноября 2023 года устранить выявленные недостатки.

В установленный срок выявленные недостатки искового заявления не устранены.

Пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие и...

...ные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, в случае ненадлежащего уведомления истцом иных членов указанного в иске товарищества, они несут риск утраты права на обращение в суд за оспариванием решения общего собрания, в связи с чем, Верховным Судом РФ дано отдельное разъяснение по обеспечению соблюдения прав заинтересованных лиц при рассмотрении судами дел такой категории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Истцами представлены фотокопии о размещении на информационном стенде подъезда номер адрес уведомления о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания.

Документы, представленные в суд во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку из них не усматривается, что представленное уведомление размещено на специальном стенде, предназначенном для размещения объявлений на всех подъездах указанного многоквартирного дома или иным не противоречащим закону способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению лицам его подавшим со всеми приложенными документами, что не препятствует повторному обращению в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Галушкина Дмитрия Сергеевича, Капенкина Валерия Ивановича, Сафроновой Ирины Николаевны к Товариществу собственников жилья «Тулака» о признании недействительным решения общего собрания – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Джумагалиева И.Н.

Производство№ 2-668/2024 (2-4512/2023)

УИД № 34RS0006-01-2023-005410-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 февраля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ТСЖ "Тулака" - Радченко А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галушкина Дмитрия Сергеевича, Капенкина Валерия Ивановича, Сафроновой Ирины Николаевны к ТСЖ "Тулака" о признании недействительным решения общего собрания участников ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Галушкин Д.С., Капенкин В.И., Сафронова И.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Тулака" о признании недействительным протокола № 23 от 20.07.2023 общего собрания участников ТСЖ «Тулака».

В обосновании иска указали, что Галушкину Д. С., Капенкину В. И., Сафроновой И.Н. на праве собственности принадлежат жилые помещения в МКД по адресу: Волгоград, адрес. Решением общего собрания собственников создано ТСЖ «Тулака», председатель - Ковшар П.А. Истцы являются членами товарищества. Решением общего собрания собственников в форме заочного голосования принято решение об избрании членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии, оформлен протокол № 23 от 20.07.2023 года. Указанное решение истцы считают не законным и нарушающим их права.

В судебном заседании от истцов Галушкина Д.С., Капенкина В.И., Сафроновой И.Н. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчик ТСЖ "Тулака" по доверенности Радченко А.И. в судебном заседа...

...нии не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, а также исследовав поступившее заявление истцов о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как указано выше, истцами заявлено ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с отказом от иска, последствия отказа от иска известны.

В связи с тем, что ходатайство истцов о прекращении производства по делу не противоречит закону и интересам других участников процесса, суд считает возможным принять отказ истцов от заявленных требований, производство по гражданскому делу по иску Галушкина Дмитрия Сергеевича, Капенкина Валерия Ивановича, Сафроновой Ирины Николаевны к ТСЖ "Тулака" о признании недействительным решения общего собрания участников ТСЖ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов Галушкина Дмитрия Сергеевича, Капенкина Валерия Ивановича, Сафроновой Ирины Николаевны от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Галушкина Дмитрия Сергеевича, Капенкина Валерия Ивановича, Сафроновой Ирины Николаевны к ТСЖ "Тулака" о признании недействительным решения общего собрания участников ТСЖ, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2-60/2024

УИД 23RS0038-01-2023-002017-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 02 мая 2024 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.

при секретаре ФИО5,

с участием истца Галушкиной Е.М.,

представителя истца Рубанова А.Д., действующего по доверенности,

представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Отрадненский район, ФИО6, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галушкиной Е. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Галушкину Д. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, установлении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Галушкина Е. М. обратилась в суд с иском к Галушкину Д. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, установлении порядка пользования жилым помещением, в котором просит обязать Галушкина Д. С. устранить препятствия к пользованию Галушкиной Е. М., принадлежащим на праве совместной собственности 2/3 долей земельного: участка площадью 3500 кв. м. с кадастровым номером: 23:23:0505331:156, и 2/3 долей расположенного на нём одноэтажного жилого дома площадью 42,4 кв. м. с кадастровым номером, 23:23:0505331:302, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: предоставить ключи от домовладения, ворот, калитки, летней кухни, убрать собаку, определить порядок пользования домовладением и земельным участком, предоставить свободный доступ к домовладению и земельному участку, вернуть документы на домовладение и земельный участок, ...

...а также личные документы, в том числе об образовании, которые ответчик незаконно удерживает, прекратить физически и морально препятствовать в нахождении в принадлежащем ей на праве совместной собственности домовладении.

Исковые требования мотивированы тем, что Галушкина Е. М. и Галушкин Д. С. являются совместными собственниками 2/3 доли земельного участка площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером: №, и 2/3 доли расположенного на нём одноэтажного жилого дома с пристройками площадью 42,4 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец и ответчик состояли в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака IV-АГ №. От брака с ответчиком имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик нарушает её право пользования спорным жилым помещением, в частности, с момента развода единолично пользуется земельным участком и домовладением, физически препятствует пользованию указанным имуществом ей и её сыну, не впускает их в дом, отобрал ключи от входной двери, калитки, угрожает физической расправой, посадил во дворе собаку. Попасть в собственное домовладение я могу только в присутствии участкового уполномоченного полиции. Неоднократно истец пыталась решить вопрос о совместном владении жилым помещением и земельным участком с ответчиком, однако они не пришли к согласию.

Определением суда соистцами по делу привлечены несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя Галушкиной Е. М..

В судебном заседании истец Галушкина Е.М., представитель истца Рубанов А.Д. исковые требования уточнили. В уточненном исковом заявлении истец отказалась от части требований: вернуть документы на домовладение и земельный участок, а также личные документы, в том числе об образовании, которые ответчик незаконно удерживает, прекратить физически и морально препятствовать в нахождении в принадлежащем ей на праве совместной собственности домовладении. Просит обязать Галушкина Д. С. устранить препятствия к пользованию Галушкиной Е. М., принадлежащей на праве совместной собственности 2/3 долей земельного: участка площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером: №156, и 2/3 долей расположенного на нём одноэтажного жилого дома площадью 42,4 кв. м. с кадастровым номером, №, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: предоставить ключи от домовладения, ворот, калитки, летней кухни, убрать собаку, определить порядок пользования домовладением и земельным участком в соответствии с вариантом № проведенной судебной экспертизы, запретить Галушкину Д. С. чинить препятствия ФИО3, Галушкиной Е. М. во владении, пользовании и распоряжении принадлежащими им долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Уточненные требования поддержали. Просили иск удовлетворить.

Представитель Отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес>, ФИО6, с учетом интересов несовершеннолетних оставила иск на усмотрение суда.

Ответчик Галушкин Д.С., представитель ответчика по доверенности Верба Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просили об отложении рассмотрения дела. Ранее представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что не чинит истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Галушкина Д.С., его представителя Верба Ю.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом ст. 113-117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также с учетом размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на сайте суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со чт. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст. 35 СК РФ).

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в совместной или долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака IV-АГ №.

От брака истец с ответчиком имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом литер «Аа» кадастровый № площадью 42,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3500 кв.м., приобретены супругами в период брака и принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Галушкину Д. С., Галушкиной Е. М. - 2/3 доли общая долевая собственность, 2/3 доли в совместной собственности.

- ФИО3 - 1/3 доли.

По данным ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено.

Из представленной технической документации (технический паспорт филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на сегодняшний день домовладение включает в себя следующие строения и сооружения: жилой дом литер «А»; веранда литер «а»; летнюю кухню литер «Г»; пристройку к летней кухни литер Г1; хозсарай литер «ГЗ»; хозсарай литер «Г4»; уборную литер «Г5»; душ без литера; водопроводный колодец; канализационный септик.

После расторжения брака истец с детьми стала проживать по адресу: <адрес>.

Из определения ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Галушкиной Е.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на адрес <адрес>, чтобы взять ключи от дома у бывшего мужа Галушкина Д.С., однако Галушкин Д.С. отказался давать ключи от их общего домовладения. Опрошенная Галушкина Е.М. пояснила следующее, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут она приехала к ее бывшему супругу Галушкину Д.С. на адрес <адрес>, чтобы взять ключи от их общего домовладения. Но Галушкин Д.С. пояснил, что не даст ключи, так как ей без него в доме делать нечего. В связи с чем она решила обратиться в полицию, чтобы зафиксировать данный факт, при этом ни каких противоправных действий в отношении нее Галушкин Д.С. не совершал и не препятствовал заходить в домовладение. При этом она желает сама решать, когда ей заходить в домовладение. Опрошенный Галушкин Д.С. пояснил следующее, что в <адрес> в домовладении в котором он проживает, имеются доли его бывшей супруги Галушкиной Е.М. и их старшего сына. Фактически Галушкина Е.М. с детьми с ним по вышеуказанному адресу не проживает, её вещей, вещей детей в домовладении нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут приехала Галушкина Е.М., которая стала требовать от него ключи от домовладения, на что он ей ответил, что не отдаст ключи, так как вещей ее в доме нет, а если хочет пройти в дом, то он не против, но в его присутствии, так как он переживает за свои личные вещи.

Из постановления ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО8 о том, что ее бывший муж ФИО9 угрожает ей. Опрошенная ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она развелась со своим супругом Галушкиным Д.С., и у них имеется двое несовершеннолетних детей сын ФИО3 2020 г.р. и ФИО4 2022 г.<адрес> развода она стала проживать по адресу <адрес> своей матери. Также они писали заявление по установлению времени и дня, когда Галушкин Д.С. может брать детей. Так ДД.ММ.ГГГГ ей написал Галушкин Д.С., о том что у него не получается взять детей, так как он занят и хочет взять их в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, на что она ему сказала нет, так как у него есть отведенное время. На что он пояснил, что все равно приедет за детьми. Так ДД.ММ.ГГГГ вновь написал Галушкин Д.С. с тем, что он вечером приедет за детьми, на что она пояснила, что не получится, так как она с детьми идет на детское мероприятие, на что он пояснил, чтобы она пошла сама, а детей отдала ему, на что, она пояснила, что пойдет с детьми, после чего он стал ей угрожать, что не даст спокойно жить и никакой личной жизни у неё не будет. Также сказал, что он один и ему терять нечего, он пойдет до конца. В связи с чем она решила написать заявление с целью фиксации данных смс-сообщений. При этом никаких действий он не предпринимал. Опрошенный Галушкин Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он развелся со своей супругой Галушкиной Е.М., и у них имеется двое несовершеннолетних детей. После развода она стала проживать по адресу <адрес>, у своей матери. Также они писали заявление по установлению времени и дня, когда он может брать детей. Так ДД.ММ.ГГГГ он приехал к месту жительства Галушкиной Е.М., чтобы передать арбуз детям и сказать ей, что сегодня у него не получится взять детей. Далее он написал Галушкиной Е.М., так как сегодня он не смог взять детей, то возьмет завтра в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. Но она ему ответила, что не даст детей, пояснив, что у него для этого есть каждое воскресенье. После он ей написал, что у него не получалось, а детей он хочет увидеть, но она ему все равно отказала. В связи с чем он стал нервничать, так как он хотел увидеть детей и написал от злости, что он ей за это спокойно жить не даст, так как для него его дети дороги и ему терять нечего. И он будет мешать ей наладить личную жизнь, так как хочет, что бы она достойно воспитывала детей. Написал данные фразы, так как подумал, что после этого она даст побыть с детьми. При этом он никаких действий совершать не думал и не собирается.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Галушкин Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта Галушкин Д.С. причинил телесные повреждения Галушкиной Е.М., которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Галушкин Д. С. препятствует к пользованию Галушкиной Е. М., её несовершеннолетним детям, спорным недвижимым имуществом: отказывается предоставить ключи от домовладения, ворот, калитки, летней кухни, ограничивает свободный доступ к домовладению и земельному участку, препятствует их нахождению в принадлежащем им домовладении, что нарушает их права, как сособственников и подлежит устранению.

Для определения возможности определения порядка пользования жилым помещением и земельным участком по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по Варианту № возможно установление следующего порядка пользования жилым домом между её сособственниками: Галушкину Д. С. определить в пользование часть жилого дома литер «А» жилую комнату № площадью 15,0 кв.м.; ФИО3, Галушкиной Е. М. определить в пользование часть жилого дома литер «А» площадью 20,2 кв.м.: жилую комнату № площадью 12,0 кв.м.; жилую комнату № площадью 8,2 кв.м. Определить в общее пользование помещения в жилом доме литер «Аа»: коридор № площадью 2,6 кв.м.; санузел №а площадью 4,4 кв.м.; веранду литер «а» площадью 2,4 кв.м. Определить в общее пользование хозяйственные строения: летнюю кухню литер «ГГ1», хозсарай литер «ГЗ», хозсарай литер «Г4», уборную литер «Г5». Инженерные коммуникации - водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение жилого дома от газового котла, установленного в летней кухне литер «ГГ1», канализационный септик определить в общее пользование совладельцев.

При этом, Галушкину Д.С. определена часть жилого дома общей площадью 15,0+2,3 (7,0:3 общее пользование - коридор № и санузел №а) = 17,3 кв.м., что на 3,24 кв.м. превышает юридическую долю, против чего не возражает истец.

Также по Варианту № заключения эксперта ФИО11 возможно установление следующего порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:23:0505331:156, расположенным по адресу: <адрес>, (л. 17, приложение №): Галушкину Д. С. (окрашено в синий цвет) определить в пользование земельный участок площадью 1035,7 кв.м., первый участок площадь 17,7 кв.м., под частью жилого дома литер «А» (жилая комната №), размером 4,25 м. х 4,24 м.; второй участок площадью 1018,0 кв.м., в границах: с участком общего пользования совладельцев - 8,37 м., по противоположной стороне с участком совладельцев - 16,51 м., по правой стороне с участком совладельцев - 83,67 м., по левой стороне с участком № по <адрес> - 43,24 м., 2,03 м, 40,05 м. ФИО3, Галушкиной Е. М. (окрашено в красный цвет) определить в пользование земельный участок площадью 2071,2 кв.м., первый участок площадь 25,2 кв.м., под частью жилого дома литер «А» размером 3,92 х 6,38 м.; второй участок площадью 2046,0 кв.м., в границах: с участком общего пользования совладельцев - 11,46 м., по противоположной стороне с участком общего пользования Отрадненского сельского поселения - 41,76 м., по правой стороне с участком общего пользования Отрадненского сельского поселения - 102,09 м., по левой стороне с участком общего пользования совладельцев - 3,91 м., далее с участком совладельца - 83,67 м., 16,51 м., далее с участком №,89 м.

Земельный участок 393,1 кв.м. под летней кухней литер «ГГ1», хозсараем литер «ГЗ», хозсараем литер «Г4», уборной литер «Г5», водопроводным колодцем, канализационным септиком определить в общее пользование совладельцев по 131,0 кв.м. (393,1:3) на истцов и ответчика, в границах: по фасаду <адрес> - 11,94 м., по противоположной стороне с участком совладельца Галушкина Д.С. - 8,37 м., по правой стороне с участком общего пользования Отрадненского сельского поселения - 20,62 м., 5,21 м., по левой стороне с участком №,99 м.

Истец просит применить именно 2 Вариант порядка пользования жилым домом и 2 Вариант порядка пользования земельным участком, описанные в заключении эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений от иных участников процесса относительно 2 Варианта установления порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в суд не поступило.

Оценивая экспертное заключение эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных требований следует руководствоваться результатами данного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём в деле имеется подписка эксперта.

Указанное экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика изложенные в письменных возражениях материалами дела не подтверждаются, в связи с чем суд считает их необоснованными.

При таких обстоятельствах с учётом исследованных доказательств, заключения эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого судом берутся за основу, поскольку соглашение между сособственниками по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности (при нахождении 2/3 в совместной собственности), не достигнуто, фактический пользователь спорным имуществом Галушкин Д.С. чинит препятствия в пользовании Галушкиной Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, принадлежащим им имуществом, суд считает, что требования истца с учетом поданных уточнений являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением 2 Варианта порядка пользования жилым домом и 2 Варианта порядка пользования земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, определенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Галушкиной Е. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с учётом поданных в судебном заседании уточнений к Галушкину Д. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, установлении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Галушкина Д. С. устранить препятствия к пользованию Галушкиной Е. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащими ей на праве совместной собственности 2/3 долями земельного участка площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером: № и 2/3 долями расположенного на нём одноэтажного жилого дома площадью 42,4 кв.м. с кадастровым номером, №, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: предоставить ключи от домовладения, ворот, калитки, летней кухни, убрать собаку, предоставить свободный доступ к домовладению и земельному участку.

Определить следующий порядок пользования между сособственниками жилым домом, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>:

Галушкину Д. С. определить в пользование часть жилого дома литер «А» жилую комнату № площадью 15,0 кв.м.;

ФИО3, Галушкиной Е. М. определить в пользование часть жилого дома литер «А» площадью 20,2 кв.м: жилую комнату № площадью 12,0 кв.м; жилую комнату № площадью 8,2 кв.м.

Определить в общее пользование помещения в жилом доме литер «Аа»: коридор № площадью 2,6 кв. м; санузел №а площадью 4,4 кв. м; веранду литер «а» площадью 2,4 кв. м.

Определить в общее пользование хозяйственные строения: летнюю кухню литер «ГГ1», хозсарай литер «ГЗ», хозсарай литер «Г4», уборную литер «Г5».

Инженерные коммуникации - водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение жилого дома от газового котла, установленного в летней кухне литер «ГГ1», канализационный септик определить в общее пользование совладельцев.

Определить следующий порядок пользования между сособственниками земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, (л.д. 17, приложение № заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ):

Галушкину Д. С. (окрашено в синий цвет) определить в пользование земельный участок площадью 1035,7 кв.м., первый участок площадь 17,7 кв.м., под частью жилого дома литер «А» (жилая комната №), размером 4,25 м. х 4,24 м.; второй участок площадью 1018,0 кв.м., в границах: с участком общего пользования совладельцев - 8,37 м., по противоположной стороне с участком совладельцев - 16,51 м., по правой стороне с участком совладельцев - 83,67 м., по левой стороне с участком № по <адрес> - 43,24 м., 2,03 м., 40,05 м. ФИО3, Галушкиной Е. М. (окрашено в красный цвет) определить в пользование земельный участок площадью 2071,2 кв.м., первый участок площадь 25,2 кв.м., под частью жилого дома литер «А» размером 3,92 х 6,38 м.; второй участок площадью 2046,0 кв.м., в границах: с участком общего пользования совладельцев - 11,46 м., по противоположной стороне с участком общего пользования Отрадненского сельского поселения - 41,76 м., по правой стороне с участком общего пользования Отрадненского сельского поселения - 102,09 м., по левой стороне с участком общего пользования совладельцев - 3,91 м., далее с участком совладельца - 83,67 м., 16,51 м., далее с участком №,89 м.

Земельный участок 393,1 кв.м. под летней кухней литер «ГГ1», хозсараем литер «ГЗ», хозсараем литер «Г4», уборной литер «Г5», водопроводным колодцем, канализационным септиком определить в общее пользование совладельцев по 131,0 кв.м. (393,1:3) на истцов и ответчика, в границах: по фасаду <адрес> - 11,94 м., по противоположной стороне с участком совладельца Галушкина Д.С. - 8,37 м., по правой стороне с участком общего пользования Отрадненского сельского поселения - 20,62 м., 5,21 м., по левой стороне с участком №,99 м.

Обязать Галушкина Д. С. предоставить Галушкиной Е. М. ключи от домовладения, ворот, калитки, летней кухни, убрать собаку.

Запретить Галушкину Д. С. чинить препятствия ФИО3, Галушкиной Е. М. во владении, пользовании и распоряжении принадлежащими им долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Андреев

№ 12-10/19

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителя Дитковского Н.Н. – Галушкина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дитковский Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Железноводска от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Дитковский Н.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 города Железноводска от 19.12.2018 года Дитковский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не соглашаясь с данным постановлением, Дитковский Н.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление судьи не обоснованно, противоречит закону.

Представитель Дитковского Н.Н. – Галушкин Д.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Дитковский Н.Н. не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав представителя Дитковского Н.Н. – Галушкина Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к след...

...ующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Дитковский Н.Н. управляя транспортным средством «Сузуки S?4», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 8.6, 9.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> бульвара – <адрес> бульвар при левом повороте на <адрес>, оказался на стороне проезжай части дороги предназначенной для встречного движения, продолжив движение по <адрес>, имеющей 2-х стороне движение и 4 полосы, по стороне проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, в сторону <адрес> ряд.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Дитковского Н.Н. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно сослался на совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протокол об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место, время, состав правонарушения;

- схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения Дитковского Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут двигался со стороны <адрес> бульвар в сторону <адрес> бульвар, где на пешеходном переходе между улицами его остановил инспектор. В ходе словесной перепалки, сотрудник вызвал два наряда (патрульные машины). Вследствие чего ему был выписан протокол. Всю эту ситуацию наблюдал прохожий, который стоял на пешеходном переходе, но как свидетеля его не привлекли. Видеозаписи с регистратора у него нет, но есть видеозапись с места остановки и общением с инспектором, где в вежливой форме его просили представиться, с места остановки он не уезжал. Он передал свои документы подъехавшему позже экипажу, представившему ему свои документы;

- рапортом инспектора ДПС батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Барлина В.И., согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут было выявлено нарушение п.п. 8.6, 9.2 ПДД РФ водителем Дитковским Н.Н., который управляя автомашиной «Сузуки S?4», государственный номер №, двигался по Страстному бульвару при левом повороте на <адрес> оказался на стороне проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, после чего продолжил движение по ней в сторону <адрес> ряд, пока не уперся во встречное транспортное средство. Увидев, что он его останавливает, Дитковский Н.Н. попытался скрыться, но ему это не удалось. Остановив транспортное средство, он представился, объяснил нарушение и попросил предъявить документы. Водитель отказался предъявлять ему документы и снова пытался уехать, чтобы водитель не скрылся, ему пришлось положить в автомобиль руку, которую водитель прищемил стеклоподъемником, так как в машине находилось трое агрессивных граждан, он запросил подмогу. Пока к нему ехали сослуживцы, он неоднократно требовал у водителя предъявить ему документы, но водитель отказывался, оскорблял, провоцировал на конфликт своими действиями. Только после того как подъехало несколько экипажей и продолжительного разговора водитель передал ему документы. В отношении водителя Дитковского Н.Н. был составлен административный протокол <адрес>7 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП;

- схему места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ составленной Дитковским Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

- рапорт со схемой нарушения.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложение № к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

В силу п. 1.1 Приложения № к Правилам, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Действия Дитковского Н.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КРФ об АП.

Довод Дитковского Н.Н. о том, что схема совершения административного правонарушения не соответствует действительности, является несостоятельным. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены Кодексом РФ об АП и не нарушены. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанном документе событие.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Несогласие Дитковского Н.Н. с содержанием схемы не свидетельствует об её незаконности.

Административное наказание, наложенное на Дитковского Н.Н. избрано в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при определении размера наказания судом первой инстанции были приняты во внимание в полной мере тяжесть правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание наличие на иждивении у Дитковского Н.Н. троих малолетних детей, дочь Дитковскую М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновей Дитковского Т.Н., Дитковского Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также обстоятельством отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. за совершение административных правонарушений Дитковский Н.Н. уже подвергался административным наказаниям, по которым не истекли сроки давности - 31 раз (по ч. 1 ст. 12.15 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 2 ст. 12.2 – ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 1.2 ст. 12.17 – ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 3 ст. 12.9 – ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 2 ст. 12.9 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 1 ст. 12.16 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно списку нарушений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 города Железноводска от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Дитковский Н.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, о наложении административного наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Дитковского Н.Н. без удовлетворения.

Судья М.И. Саматов