Галушкин Владимир Алексеевич

52RS0005-01-2023-000428-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-17/2024

№ 88-5067/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкина Владимира Алексеевича к гаражно-строительному кооперативу «Волга» о признании права собственности,

по кассационной жалобе Галушкина Владимира Алексеевича

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галушкин В.А. обратился с иском к гаражно-строительному кооперативу «Волга» (далее ГСК «Волга»), в котором, уточнив исковые требования, просил определить размер доли Галушкина В.А. в общей долевой собственности на земельные участки ГСК «Волга» с кадастровыми номерами №, №, № (образованных путем разделения единого земельного участка ГСК «Волга» с кадастровым номером №) прямо пропорционально целевому денежному взносу Галушкина В.А. на выкуп земельного участка с кадастровым номером № в общей выкупной стоимости по договору купли-продажи №-ЗУ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 15 июня 2016 года в общем размере платежа по договору 8 479 328 руб. (платежное поручение № от 27 июля 2016 года); признать за Галушкиным В.А. право собственности на определенные судом доли в общей долевой собственности на земельные участки ГСК «Волга» с кадастровыми номерами №, №, №; зарегистрировать переход права собственности в определенные судом доли в общей долевой собственности на земел...

...ьные участки ГСК «Волга» с кадастровыми номерами №, №, № на основании решения собрания членов ГСК «Волга» (протокол собрания от 15 февраля 2015 года) и выполненного целевого взноса денежных средств в размере 500 000 руб. для выкупа земли общего пользования ГСК «Волга» в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 июня 2016 года; обязать ответчика возместить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 200 руб., произведенных почтовых расходов в размере 107,50 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Галушкин В.А. является членом ГСК «Волга», которому на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж) общей площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

16 февраля 2014 года состоялось общее собрание членов ГСК «Волга», по результатам которого единогласно принято решение об установлении размера целевого взноса на выкуп земли общего пользования (проезды, проходы между гаражами) в размере 20 000 руб., определен срок сбора денежных средств до 30 апреля 2014 года. В случае нехватки денежных средств (не все сдадут) членами кооператива решено кредит в кредитных и иных организациях не брать, а дополнительные денежные средства принимать только от членов кооператива, которые пожелают внести большую сумму с последующим перераспределением долей в соответствии с внесенной суммой денежных средств.

Сумма, собранная на приватизацию земли общего пользования составила 1 820 000 руб. Поскольку некоторые члены кооператива подтвердили свое желание внести недостающую сумму, членами кооператива единогласно принято решение о том, что они могут внести дополнительные денежные средства, но один человек не более 49 % от суммы выкупа всего участка.

Галушкиным В.А. внесен целевой денежный взнос для выкупа земли общего пользования ГСК «Волга» в размере 500 000 руб.

15 июня 2016 года между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (продавец) и ГСК «Волга» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а продавец принять и оплатить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов (вид разрешенного использования – под гаражный кооператив «Волга»), с кадастровым №, площадью 21 800 кв.м., местоположением: <адрес> Цена продажи земельного участка составила 8 479 328 руб.

В соответствии с платежным поручением № от 27 июля 2016 года ГСК «Волга» перечислило в УФК по Нижегородской области (Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области) оплату за земельный участок по договору №-ЗУ от 16 июня 2016 года в размере 8 479 328 руб.

23 августа 2016 года произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 21 800 кв.м.

Решением собрания членов ГСК «Волга» от 12 февраля 2017 года утвержден реестр дольщиков – список членов гаражно-строительного кооператива, внесших денежные средства и обеспечившие исполнение условий договора купли-продажи земельного участка гаражно-строительного кооператива. Также членами кооператива приняты решения: подготовить проект регламента обеспечения права собственности на землю для членов ГСК «Волга», по разным причинам (не знал, не успел, болел, отсутствовал и т.д.) до настоящего времени не внесших денежные средства, для рассмотрения и утверждения на следующем общем собрании членов ГСК «Волга»; передать в общедолевую собственность земельный участок ГСК «Волга» с кадастровым № членам ГСК «Волга», внесшим личные денежные средства и тем самым обеспечившим исполнение условий договора купли-продажи, заключенного между ГСК «Волга» и Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области; определить размер долей, согласно реестра дольщиков, в соответствии с размером суммы денежных средств, внесенных каждым дольщиком; при определении размера доли: учесть размер задолженности по оплате членских и других (целевых) взносов, учесть суммы средств, израсходованных кооперативом на работы по оформлению гаражей и земельных участков под гаражами, учесть законодательство РФ при отчуждении земельного участка, организовать собрание дольщиков.

18 мая 2020 года на основании решения ГСК «Волга» в результате раздела земельного участка с кадастровым № (площадью 21 800 кв.м.) произведена государственная регистрация трех земельных участков с кадастровыми № (площадью 43 кв.м.), № (площадью 110 кв.м.), № (площадью 21 647 кв.м.).

Вместе с тем, как установлено судом, до настоящего времени решением общего собрания членов ГСК «Волга» размер долей в общедолевой собственности на указанные выше земельные участки общей площадью 21 800 кв.м. в соответствии с реестром дольщиков, внесших денежные средства на выкуп земельного участка с кадастровым №, определен не был.

Реестр дольщиков, утвержденный общим собранием членов ГСК «Волга» от 12 февраля 2017 года, ввиду утраты в распоряжении гаражного кооператива отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года по делу №.

Таким образом, представленный стороной ответчика в судебное заседание реестр дольщиков, внесших денежные средства на выкуп спорного земельного участка, на общем собрании членов ГСК «Волга» не утверждался. По информации, представленной ответчиком, данный реестр представляет собой выгрузку из программы для ведения бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ГСК «Волга». В соответствии с указанной выгрузкой на момент выкупа земельного участка с кадастровым № общая сумма собранных денежных средств составила 12 629 708,74 руб., что превышает стоимость данного участка по договору купли-продажи № от 15 июня 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 209, 244, 245, 246, 247 ГК РФ, установив, что на момент рассмотрения дела между всеми собственниками не достигнуто соглашение о приобретении в общую долевую собственность земельных участков общей площадью 21 800 кв.м. и критерии определения доли в праве общей долевой собственности на данные земельные участки, при этом размер внесенных денежных средств каждым собственником гаражного кооператива на выкуп земельного участка с кадастровым № достоверно не установлен, исходил из того, что сам по себе факт инвестирования истцом денежных средств на приобретение спорного земельного участка в отсутствие соглашения о создании долевой собственности на имущество не может служить основанием возникновения у истца какого-либо права на указанное имущество.

Кроме того судами учтено, что право собственности на спорные земельные участки общего назначения общей площадью 21 800 кв.м. было зарегистрировано ГСК «Волга» до вступления в законную силу Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем размер доли собственника гаража в праве общей долевой собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения не может быть пропорциональна его денежному взносу на приобретение спорного земельного участка.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199 ч.2, 200 ГК РФ, установив, что на общем собрании ГСК «Волга» от 12 февраля 2017 года до членов гаражного кооператива доведена информация о приватизации земельного участка с кадастровым №, площадью 21 800 кв.м. (проезды, проходы между гаражами), пришел к выводу, что с 12 февраля 2017 года Галушкин В.А., как член гаражного кооператива, был осведомлен о приобретении ГСК «Волга» земельного участка площадью 21 800 кв.м., однако обратился в суд за защитой нарушенного права 12 января 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении права истца на частную собственность, о нелегитимности представителей ответчика и незаконность действий ответчика в рамках управления ГСК «Волга», о неверном исчислении срока исковой давности, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галушкина Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 февраля 2025 года

Дело № 2-17/2024 (2-3303/2023;)

УИД 52RS0005-01-2023-000428-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 12 января 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Волга» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Гаражно-строительному кооперативу «Волга» (далее – ГСК «Волга») о признании права собственности доли на недвижимое имущество. В обоснование своих требований ФИО2 указал, что по решению собрания членов ГСК «Волга» (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ) им был внесен целевой денежный взнос для выкупа земли общего пользования гаражно-строительного кооператива в размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок зарегистрирован в собственность ГСК «Волга» ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый НОМЕР). Однако ответчик не исполнил своих обязательств по передаче и оформлению причитающейся ему доли собственности в недвижимом имуществе, уклоняется от процедуры государственной регистрации перехода права собственности на указанную выше долю. С учетом изложенного, истец просил суд:

определить размер доли ФИО2 в общей долевой собственности на земельный участок ГСК «Волга» с кадастровым номером НОМЕР пропорционально внесенного им целевого денежного взноса в размере 500 000 рублей 00 ...

...копеек в общей сумме выкупной стоимости земли общего пользования ГСК «Волга»;

признать за ФИО2 право собственности доли в общей долевой собственности на земельный участок ГСК «Волга» с кадастровым номером НОМЕР

зарегистрировать переход права собственности доли в установленном судом размере в общей долевой собственности на земельный участок ГСК «Волга» с кадастровым номером НОМЕР на основании решения собрания членов ГСК «Волга» (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ) и выполненного целевого взноса денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек для выкупа земли общего пользования ГСК «Волга» в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика возместить сумму уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулировав их следующим образом:

определить размер доли ФИО2 в общей долевой собственности на земельные участки ГСК «Волга» с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (образованных путем разделения единого земельного участка ГСК «Волга» с кадастровым номером 52:18:0060170:489) прямо пропорционально целевому денежному взносу ФИО2 на выкуп земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в общей выкупной стоимости по договору купли-продажи НОМЕР-ЗУ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере платежа по договору 8 479 328 рублей 00 копеек (платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ);

признать за ФИО2 право собственности на определенные судом доли в общей долевой собственности на земельные участки ГСК «Волга» с кадастровыми номерами НОМЕР;

зарегистрировать переход права собственности в определенные судом доли в общей долевой собственности на земельные участки ГСК «Волга» с кадастровыми номерами НОМЕР на основании решения собрания членов ГСК «Волга» (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ) и выполненного целевого взноса денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек для выкупа земли общего пользования ГСК «Волга» в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика возместить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек, произведенных почтовых расходов в размере 107 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим право на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, свою позицию изложил в письменных отзывах, просил восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления в случае его пропуска.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить к предъявленному истцом заявлению срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно положениям ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2023 № 338-ФЗ), вступившим в законную силу 01.10.2023.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ, под территорией гаражного назначения понимается территория, в границах которой расположены земельные участки, на которых размещены гаражи, использование которых осуществляется для собственных нужд граждан, и (или) земельные участки, предоставленные или иным образом выделенные, приобретенные для размещения таких гаражей, а также земельные участки общего назначения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ собственникам гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей в границах территории гаражного назначения и расположенное в границах территории гаражного назначения.

Как установлено в ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ, в случае, если имущество, соответствующее установленным настоящим Федеральным законом критериям общего имущества, на день вступления в силу настоящего Федерального закона принадлежит на праве собственности гаражному кооперативу (при условии полной выплаты паевых взносов), такое имущество со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается общей долевой собственностью собственников гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения. Согласие гаражного кооператива в данном случае не требуется.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ следует, что по общему правилу доля каждого собственника гаража в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения пропорциональна общей площади принадлежащего лицу гаража в границах указанной территории Однако общее собрание собственников гаражей может принять решение об определении такой доли пропорционально количеству принадлежащих собственнику гаражей. Решение должно быть принято не менее чем 2/3 голосов собственников гаражей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 является членом ГСК «Волга», которому на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж) общей площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Г, ГСК «Волга», гараж НОМЕР (т. 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГСК «Волга», по результатам которого единогласно принято решение об установлении размера целевого взноса на выкуп земли общего пользования (проезды, проходы между гаражами) в размере 20 000 рублей 00 копеек, определен срок сбора денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нехватки денежных средств (не все сдадут) членами кооператива решено кредит в кредитных и иных организациях не брать, а дополнительные денежные средства принимать только от членов кооператива, которые пожелают внести большую (чем 20 тыс. руб.) сумму с последующим перераспределением долей в соответствии с внесенной суммой денежных средств (т. 2 л.д. 27-33).

Сумма, собранная на приватизацию земли общего пользования составила 1 820 000 рублей 00 копеек, что нашло свое подтверждение в пункте 1.4 протокола собрания членов ГСК «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку некоторые члены кооператива подтвердили свое желание внести недостающую сумму, членами кооператива единогласно принято решение о том, что они могут внести дополнительные денежные средства, но один человек не более 49% от суммы выкупа всего участка (т. 2 л.д. 18-26).

ФИО2 внесен целевой денежный взнос для выкупа земли общего пользования ГСК «Волга» в размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (продавец) и ГСК «Волга» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка НОМЕР-ЗУ. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а продавец принять и оплатить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов (вид разрешенного использования – под гаражный кооператив «Волга»), с кадастровым номером 52:18:0060170:489, площадью 21 800 кв.м., местоположением: <адрес>Г, Гаражно-строительный кооператив «Волга». Цена продажи земельного участка составляет 8 479 328 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 129-132).

В соответствии с платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Волга» перечислило в УФК по Нижегородской области (Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области) оплату за земельный участок по договору НОМЕР-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 479 328 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 21 800 кв.м. (т. 1 л.д. 82).

Решением собрания членов ГСК «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден реестр дольщиков – список членов гаражно-строительного кооператива, внесших денежные средства и обеспечившие исполнение условий договора купли-продажи земельного участка гаражно-строительного кооператива. Также членами кооператива приняты решения:

подготовить проект Регламента обеспечения права собственности на землю для членов ГСК «Волга», по разным причинам (не знал, не успел, болел, отсутствовал и т.д.) до настоящего времени не внесших денежные средства, для рассмотрения и утверждения на следующем общем собрании членов ГСК «Волга»;

передать в общедолевую собственность земельный участок ГСК «Волга» с кадастровым номером НОМЕР членам ГСК «Волга», внесшим личные денежные средства и тем самым обеспечившим исполнение условий договора купли-продажи, заключенного между ГСК «Волга» и Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области;

определить размер долей, согласно реестра дольщиков, в соответствии с размером суммы денежных средств, внесенных каждым дольщиком; при определении размера доли: учесть размер задолженности по оплате членских и других (целевых) взносов, учесть суммы средств, израсходованных кооперативом на работы по оформлению гаражей и земельных участков под гаражами, учесть законодательство РФ при отчуждении земельного участка, организовать собрание дольщиков (т. 2 л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГСК «Волга» в результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (площадью 21 800 кв.м.) произведена государственная регистрация трех земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР (площадью 43 кв.м.), НОМЕР (площадью 110 кв.м.), НОМЕР (площадью 21647 кв.м.).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени решением общего собрания членов ГСК «Волга» размер долей в общедолевой собственности на указанные выше земельные участки общей площадью 21 800 кв.м. в соответствии с реестром дольщиков, внесших денежные средства на выкуп земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, определен не был.

Реестр дольщиков, утвержденный общим собранием членов ГСК «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду утраты в распоряжении гаражного кооператива отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР (т. 3 л.д. 171-183).

Представленный стороной ответчика в судебное заседание реестр дольщиков, внесших денежные средства на выкуп спорного земельного участка, на общем собрании членов ГСК «Волга» не утверждался. По информации, представленной ответчиком, данный реестр представляет собой выгрузку из программы для ведения бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» ГСК «Волга». В соответствии с указанной выгрузкой на момент выкупа земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060170:489 общая сумма собранных денежных средств составила 12 629 708 рублей 74 копейки, что превышает стоимость данного участка по договору купли-продажи НОМЕР-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 193-199).

Таким образом, на момент рассмотрения дела между всеми собственниками не достигнуто согласие о приобретении в общую долевую собственность земельных участков общей площадью 21 800 кв.м. и критерия определения доли в праве общей долевой собственности на данные земельные участки, принимая во внимание, что размер внесенных денежных средств каждым собственником гаражного кооператива на выкуп земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060170:489 достоверно не установлен.

Сам по себе факт инвестирования истцом денежных средств на приобретение спорного земельного участка в отсутствие соглашения о создании долевой собственности на имущество не может служить основанием возникновения у истца какого-либо права на указанное имущество.

Кроме того, необходимо учитывать, что право собственности на земельные участки общей площадью 21 800 кв.м. было зарегистрировано ГСК «Волга» до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поэтому в силу ч. 4 ст. 34 настоящего Федерального закона такое имущество признается общей долевой собственностью собственников гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения. Как следует из ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона доля каждого собственника гаража в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения в таком случае пропорциональна общей площади принадлежащего указанному лицу гаража в границах территории гаражного назначения.

Принимая во внимание, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлены исковые требования об определении размера доли в общей долевой собственности на земельные участки ГСК «Волга» пропорционально целевому денежному взносу на выкуп данных земельных участков, вопрос об определении размера доли ФИО2 пропорционально общей площади принадлежащего ему гаража в границах указанной территории судом не рассматривался.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований суд не усматривает. В свою очередь, данное обстоятельство не исключает право ФИО2 на обращение к ГСК «Волга» с требованиями о взыскании внесенного им целевого взноса как неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, на общем собрании ГСК «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ до членов гаражного кооператива доведена информация о приватизации земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060170:489, площадью 21 800 кв.м. (проезды, проходы между гаражами). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как член гаражного кооператива был осведомлен о приобретении ГСК «Волга» земельного участка площадью 21 800 кв.м., на выкуп которого собирались денежные средства членами гаражного кооператива. Кроме того, именно на общем собрании членов ГСК «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о намерении передать в общедолевую собственность земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060170:489 членам гаражного кооператива, внесшим личные денежные средства и тем самым обеспечившим исполнение условий договора купли-продажи данного участка.

ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Регистрация права собственности ГСК «Волга» на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, не может служить уважительной причиной пропуска истцом срока исковой давности. Указанные земельные участки зарегистрированы за ГСК «Волга» после раздела исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР При этом при сложении площадей трех земельных участков образуется земельный участок площадью 21 800 кв.м., который изначально был оформлен в конце 2016 года.

Объективных доказательств, которые могли бы послужить основанием для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ГСК «Волга» (ОГРН 1025203039421) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.С. Нестеров

№ 3а-20/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кемеровский областной суд

В составе: председательствующего Пронченко И.Е.

при секретаре Шандрамайло Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года

административное дело по заявлению Галушкина В. А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, Коллегии Администрации Кемеровской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Галушкин В.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с административным исковым заявлением и просит установить кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1284 кв.м., расположенного в <адрес> в размере его рыночной стоимости в сумме 484 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором указанного земельного участка. Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 106 995,97 рублей. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость указанного земельного участка, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 000 рублей. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение. Согласно требованиям ст.66 п.3 ЗК РФ допускается установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Административный истец вправе заявить указанные требования, поскольку полагает, что его права затрагиваются как арендат...

...ора земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, размер арендной платы определен исходя из его кадастровой стоимости.

Галушкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Щербаков М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представивший диплом о высшем юридическом образовании, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Коллегии Администрации Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом., предоставили письменные объеяснения.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие предоставили письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения.

Представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставили письменный отзыв.

В соответствии с требованиями статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п.5).

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п.1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (п.2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п.3).

Таким образом, Земельным кодексом РФ предусмотрено установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно ст.24.20 названного Федерального закона сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно абзацу 1 статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или в случаях, установленных законодательством субъекта РФ, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Галушкин В.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1284 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, расположенного в <адрес>, о чем свидетельствует договор аренды № 87-04 от 27.05.2010 г. (л.д. 21-23).

Следовательно, права истца затрагиваются с момента заключения указанного договора аренды, в связи с чем в суд он обратился в установленные законом сроки.

Согласно кадастровой справке от 29.09.2015 г., кадастровая стоимость указанного земельного участка определена на 27.06.2007 года, сведения о которой были внесены в государственный кадастр недвижимости 22.01.2009 года и составляет 5 106 995,97 рублей (л.д.19).

Заявителем предоставлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленного ИП Давыдовой А.И. № ОН/206-20-10-2015 от 20.10.2015 г. Указанный отчет составлен на дату 27.06.2007 г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1284 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, расположенного в <адрес>, на дату определения кадастровой стоимости 27.06.2007 г. составляет 475 000 рублей (л.д. 32-77).

В отношении данного отчета СОО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» представлено экспертное заключение № 1227/04-15, согласно которому отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № ОН/206-20-10-2015 от 20.10.2015 г. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, а также подтверждает итоговую рыночную стоимость объекта оценки, определенную оценщиком в отчете на дату оценки (л.д.78-97).

Проверяя относимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату определения ДД.ММ.ГГГГ, к разрешаемым спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка, была рассчитана в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006г. №, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земель, утвержденного постановлением Коллегии <адрес> от 27.11.2008г. №.

Судом установлено, что земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 27.06.2007 года (л.д. 30-31), сведения о кадастровой стоимости земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости 22.01.2009 г., датой определения кадастровой стоимости является 27.06.2007 г. Площадь земельного участка составляет 1283,91 кв.м. и изменений в сведения о площади земельного участка в государственный кадастр недвижимости не вносилось (л.д. 26-27).

Таким образом, отчет оценщика об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 27.06.2007 г. является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

При этом, административными ответчиками и заинтересованными лицами по данному делу не представлено каких-либо возражений относительно величины установленной оценщиком в отчете рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка на дату оценки, оценщиком дана характеристика объекта оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость. Приведены объекты-аналоги, с учетом требований ФСО № 3,4,7 и Федерального закона «Об оценочной деятельности». Оценщиком учтены ценообразующие факторы и обоснованно применены корректировки. При определении рыночной стоимости объекта оценки применен метод сравнительного подхода.

Соответствие отчета на предмет определения рыночной стоимости земельного участка и соответствия его требованиям Федерального законодательства об оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением. Полномочия оценщика и эксперта, выдавшего экспертное заключение подтверждены письменными доказательствами. Сомневаться в их компетенции и выданных заключениях оснований не имеется.

В своей совокупности представленные стороной истца доказательства не противоречат друг другу, подтверждают доводы, изложенные в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Рыночная стоимость земельного участка существенно ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку он обязан к оплате арендных платежей, которые рассчитаны исходя из его кадастровой стоимости, что подтверждается расчетом арендной платы за земельный участок, в связи с чем истец вправе требовать установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах требования Галушкина В.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 249 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галушкина В. А. - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1283,91 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, расположенного в <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 475 000 рублей по состоянию на 27.06.2007 г. и до даты проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения Галушкина В.А. в суд считать 10.11.2015 г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-111/2018

15.05.2018 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Электросталь Московской области – Симакиной О., защитника-адвоката – Борисовой Е., представившей удостоверение <номер>, подсудимого Галушкина В., при секретаре Стельновой В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Галушкина Владимира Алексеевича <анкетные данные> в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галушкин В. совершил в г.о. Электросталь Московской области две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, а также совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 45 минут 24 января 2018г. по 07 часов 00 минут 27 января 2018 года Галушкин В., из корыстных побуждений, с умыслом направленным на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл, ранее приисканным ключом, дверь режимного помещения <помещение> <юридическое лицо>, расположенного по адресу: <адрес> доступ в которое он ранее не имел, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил два картриджа марки <номер> для принтера, стоимостью 3181 руб. 36 коп. каждый, принадлежащих <юридическое лицо>, ...

...после чего с похищенным скрылся распорядившись им по своему усмотрению, причинив <юридическое лицо> материальный ущерб на общую сумму 6362 руб. 72 коп.

06 февраля 2018 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 49 минут, Галушкин В., из корыстных побуждений, с умыслом направленным на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл, ранее приисканным ключом, дверь режимного помещения <помещение> <юридическое лицо> расположенного по адресу: <адрес>, доступ в которое он ранее не имел, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил процессор <номер> стоимостью 2900 руб., принадлежащих <юридическое лицо>, после чего с похищенным скрылся распорядившись им по своему усмотрению, причинив <юридическое лицо> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

13 февраля 2018 года в период времени с 06 часов 27 минут по 06 часов 33 минуты, Галушкин В., из корыстных побуждений с умыслом направленным на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл, ранее приисканным ключом, дверь режимного помещения <помещение> <юридическое лицо> расположенного по адресу: <адрес> доступ в которое он ранее не имел, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно взял два картриджа марки <номер> для принтера, стоимостью 3181 руб. 36 коп. каждый, на общую сумму 6362 руб. 72 коп. принадлежащих <юридическое лицо> однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с поличным сотрудниками вышеуказанного предприятия.

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии защитника-адвоката, а также с его согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и заявлено им после консультации с защитником-адвокатом.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона (в письменном виде), выразили свое согласие с ходатайством заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей стороны и защитника-адвоката, удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 314 УПК РФ – обвиняемый (подсудимый) вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ст. 158 ч. 2 п. «Б.» УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо - обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо - исправительных работ на срок до двух лет, либо - принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо - лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и действия Галушкина В. по ст. 158 ч. 2 п. «Б.» УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п. «Б.» УК РФ, по ст.30ч.3 УК РФ - ст. 158 ч. 2 п. «Б.» УК РФ квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания Галушкину В., суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его явки с повинной, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимостей и административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства и по месту прежней работы, добровольное возмещение в полном объеме потерпевшей стороне причиненного его действиями материального ущерба, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание Галушкина В. за совершенные им преступные деяния предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «Б.» УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п. «Б.» УК РФ и по 30ч.3 УК РФ - ст. 158 ч. 2 п. «Б.» УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено и стороной обвинения не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Галушкина В., не состоящего на учете в специализированных медицинских учреждениях, общественной опасности совершенных впервые вышеуказанных умышленных преступлений средней тяжести - против чужой собственности, суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 158 ч. 2 п. «Б.» УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п. «Б.» УК РФ и по 30ч.3 УК РФ - ст. 158 ч. 2 п. «Б.» УК РФ в виде лишения свободы условно без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62 ч.1,5 УК РФ, ст.66ч.1,3 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Галушкину В., или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому Галушкин В., подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Галушкина Владимира Алексеевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. «Б.» УК РФ (по эпизоду от 24 января 2018г. - 27 января 2018 года) – на срок один год и шесть месяцев лишения свободы без последующего ограничения его свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «Б.» УК РФ (по эпизоду от 06 февраля 2018 года) – на срок один год и шесть месяцев лишения свободы без последующего ограничения его свободы;

- по ст.30ч.3 УК РФ - ст. 158 ч. 2 п. «Б.» УК РФ (по эпизоду от 13 февраля 2018 года) – на срок один год лишения свободы без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст.69ч.1,2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, к окончательному отбытию Галушкину В. определить наказание в виде лишения свободы на срок три года без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Галушкину В., наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения Галушкину В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать Галушкина В.:

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления Филиала по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- два раза в месяц, в дни установленные данной инспекцией, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

- в течение одного месяца, со дня вступления настоящего приговора в законную силу, официально трудоустроится, о чем ежеквартально (один раз в три месяца) предоставлять в вышеуказанную инспекцию справку с официального места работы;

Вещественные доказательства: четыре картриджи для принтера марки <номер> процессор от системного блока - находящееся под сохранной распиской у представителя потерпевшей стороны - Ш. - использовать <юридическое лицо> по своему усмотрению - по вступлении приговора в законную силу;

- ключ из металла серебристого цвета - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Власиха» - возвратить по принадлежности <юридическое лицо> - по вступлении приговора в законную силу;

- головной убор белого цвета, противопыльную ватно-марлевую маску - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Власиха» - возвратить по принадлежности Галушкину В. - по вступлении приговора в законную силу;

- CD-диск с записью с камер наблюдения - находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области - подпись.

Копия верна. Судья - А.Г. Озеров