Шеромов Юрий Сергеевич

Дело 2-1868/2018

66RS0044-01-2018-002147-87

Решение

именем Российской Федерации

13 августа 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додонова Олега Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвест» о взыскании задолженности по заработной плате и Шеромова Юрия Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвест» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Додонов О.В. и Шеромов Ю.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвест» о взыскании задолженности по заработной плате. Данные дела были соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований представитель истцов Тынтерова Ю.И. действующая на основании доверенности от 24.05.2018 обратилась в суд с иском к ООО «Форвест» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Додонова О.В. в размере 350 000 руб. за период с сентября 2017 года по январь 2018 года включительно и в пользу Шеромова Ю.С. за период с августа 2017 года по январь 2018 года в размере 450 000 руб. указав, что 06.02.2017 между ООО «Форвест» - работодателем и Додоновым О.В. был заключен трудовой договор № 18 по условиям которого работник принимается на работу к работодателю в ООО «Форвест» на должность водителя в основное подразделение, работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные договором и непосредственно руководителем, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и данным договором. Работа по трудовому договору являлась для работника работой по совместитель...

...ству, что предусмотрено пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 06.02.2017. Так как в досудебном прядке урегулировать спор не удалось, а по состоянию на 31.05.2018 перед Додоновым О.В. имелась задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, которая составила 350 000 руб. Додонов О.В. обратился в суд с иском, предъявляя к взысканию сумму 350 000 руб.

В основу требований задолженности заработной платы истцом Шеромовым Ю.С. положен трудовой договор № от 23.01.2017 по условиям которого, он также принят на должность водителя, работа по трудовому договору является для него работой по совместительству в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от 23.01.2017 №. Должностной оклад согласно штатному расписанию и с условиями договора составляет в месяц 75 000 руб. Задолженность по заработной плате образовалась за период с августа 2017 года по январь 2018 года включительно и составила 450000 руб.

Представитель истцов Тынтерова Ю.И. на заявленных требованиях настаивает. Просит взыскать задолженность по заработной плате исходя из условий договора и представленных справок работодателя об имеющейся задолженности, так как несмотря на гарантийные обязательства погасить задолженность в срок до 15 марта 2018 года, не исполнена в виду тяжелого материального положения работодателя. При внесении в трудовые договоры дополнительных условий, касающихся работы по трудовому договору, которая будет иметь место в условиях совместительства, размер заработной платы не изменялся и составлял прежнюю сумму, которая указана в трудовом договоре п.5.1. Фактически истцы работают на легковых автомобилях, принадлежащих директору ФИО6 и ФИО7, выполняя работу в свободное от основной работы время с 17:00 в течении 4 часов, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачивалась.

Представитель ответчика ООО «Форвест» суду пояснила, что задолженность по заработной плате перед Додоновым О.В. и Шеромовым Ю.С. не оспаривается и подтверждена справками о задолженности, которые выданы истцам, а также размер начисленных сумм подтвержден справкой о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ. В подтверждение доводов относительно совместительства истцами представлены копии трудовых книжек, согласно которым в настоящий момент истцы работают в ООО «Никрос». Заработная плата до момента, пока проблемы были не столь значительны для предприятия, выплачивалась истцам по разовым кассовым ордерам, которые представлены в дело. Согласно справке, выданной Тынтеровой Ю.И. ООО «Форвест» все выплаченные суммы по расходным кассовым ордерам являются выплатой заработной платы по трудовым договорам. Автомашины на которых работают истцы переданы собственниками ООО «Форвест» по договору передачи транспортного средства.

Исследовав материалы по делу, выслушав представителей истцов и ответчика, суд считает, что требования Додонова О.В. и Шеромова Ю.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов..

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор является главным документом, заключаемым между работодателем и работником.

Наличие трудовых отношений ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в дело трудовыми договорами.

Истцы работали в ООО «Форвест» водителями легковых машин. Трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения дела не прекращены.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств, заключенные с ООО «Форвест» ФИО6 на аренду автомашины Тойота Ленд Крузер200 государственный регистрационный знак О088АТ 96 регион и договор с ФИО7 на аренду автомашины Тойота Ленд Крузер200 государственный регистрационный знак Е705АТ 196 регион.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело трудовыми договорами, а также платежными документами о выплате сумм в счет заработной платы за неоспариваемые периоды.

Доходы истцов Додонова О.В. и Шеромова Ю.С. представлены в справках о доходах физических лиц за 2017, 2018 г.г., а также справками о задолжности по заработной плате.

Суд определяет к взысканию задолженность по заработной плате в пользу:

Додонова О.В. за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 включительно 350 000 руб.,

Шеромова Ю.С. за период с августа 2017 г. по 31.01.2018 г. включительно 450 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Форвест» составит:

в пользу Додонова О.В. 350 000 рублей;

в пользу Шеромова Ю.С. 450 000 руб.,

в доход местного бюджета государственная пошлина 11 200 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Додонова Олега Вячеславовича и Шеромова Юрия Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвест» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвест» задолжность по заработной плате в пользу:

Додонова Олега Вячеславовича за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 включительно 350 000 рублей,

Шеромова Юрия Семеновича за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 включительно 450 000 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено17 августа 2018 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян