Галушкина Ольга Кубаевна

Судья Зеленко И.Г. №33-240/2024

Дело в суде первой инстанции №2-3576/2023 (№2-227/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующегосудьи Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Даваева А.Ю.,

при секретаре Китаеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галушкиной О.К. к Управлению ветеринарии Республики Калмыкия о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Галушкиной О.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Даваева А.Ю. об обстоятельствах дела, выслушав заключение прокурора Абушиновой О.В. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Галушкина О.К. обратилась в суд с иском к Управлению ветеринарии Республики Калмыкия о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <…> октября 2023 г. на перекрестке улиц <…> г. Элисты она была укушена безнадзорной бродячей собакой, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде двух рваных ран левой голени.

В связи с полученной травмой она находилась на амбулаторном лечении в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» с <…>октября 2023 г. по <…> 2023 г. до момента <…>. После нападения собаки перенесла нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, стрессе, повышении артериального давления, испуге и сильных переживаниях, обострении хронического з...

...аболевания <…>, а также возникновении страха перед животными.

Просила взыскать с Управления ветеринарии Республики Калмыкия, осуществляющего на территории Республики Калмыкия полномочия в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление начальник Управления ветеринарии РК Санджиев В.Н., ссылаясь на принятие Управлением всех зависящих от него мер в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий, направленных на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Калмыкия, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Галушкина О.К. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ветеринарии РК – Альчинов Э.И. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2024 г. исковые требования Галушкиной О.К. удовлетворены частично.

С Управления ветеринарии Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу Галушкиной О.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Галушкина О.К., выражая несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам соразмерности и справедливости, и определена судом без учета наступивших для нее последствий, перенесенных физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, длительности лечения, причиненного материального ущерба в виде поврежденной одежды.

Истец Галушкина О.К., представитель ответчика Управления ветеринарии Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как установлено судом, <…> октября 2023 г. на перекрестке улиц <…> Галушкина О.К. была укушена собакой, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде двух <…>.

В этот же день в 09 час. 30 мин. она доставлена в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», где ей поставлен диагноз: «<…>.

01 ноября 2023 г. врачом-хирургом БУ РК «Городская поликлиника»в ходе осмотра Галушкиной О.К. поставлен диагноз: <…>.

Согласно карте обратившегося за антирабической помощью 01 и 08 ноября 2023 г. ей произведена <…>.

08 ноября 2023 г. Галушкина О.К. обратилась в прокуратуру Республики Калмыкии с заявлением о проведении проверки по факту ее укуса собакой 31 октября 2023 года, по результатам которой установлено, что на истца напало безнадзорное бродячее животное. (т.1 л.д.33, 50-52)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Республики Калмыкия от 27 октября 2021 г. №423 «О региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными на территории Республики Калмыкия, осуществляемом Управлением ветеринарии Республики Калмыкия», Положением об Управлении ветеринарии Республики Калмыкия, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 28 июня 2012 г. №220, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу в результате нападения безнадзорного животного причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, который подлежит денежной компенсации. При этом Управление ветеринарии Республики Калмыкия, являясь органом исполнительной власти Республики Калмыкия, к полномочиям которого относится решение вопросов в области обращения с животными на территории Республики Калмыкия, в том числе организация мероприятий, направленных на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, допустило бездействие по осуществлению регионального государственного надзора в указанной сфере. Управлением не были предприняты исчерпывающие меры для реализации возложенных на него обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также характер и объем физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате укуса собаки, в сумме 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен; владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными, а также иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

В соответствии с частью 1 статьи 17 названного Федерального закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении ветеринарии Республики Калмыкия, утвержденному постановлением Правительства Республики Калмыкия от 28 июня 2012 г. №220, Управление ветеринарии Республики Калмыкия является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим функции по выработке государственной политики Республики Калмыкия, нормативно-правовому регулированию, контролю, оказанию государственных услуг в сфере ветеринарии. Управление осуществляет полномочия в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (пункт 4.17.1 названного Положения).

Положением о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными на территории Республики Калмыкия, осуществляемом Управлением ветеринарии Республики Калмыкия, и утвержденным Правительством Республики Калмыкия от 27 октября 2021 г. №423 на Управление ветеринарии Республики Калмыкия возложено осуществление регионального государственного надзора в области обращения с животными на территории Республики Калмыкия, предметом которого является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области обращения с животными, в частности, при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществлении деятельности приютов для животных.

В целях реализации пункта 2 части 1 статьи 7, части 7 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в рамках осуществления возложенных полномочий Приказом Управления ветеринарии Республики Калмыкия от 30 декабря 2019 г. № 213-п утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Калмыкия.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка деятельность по обращению с животными без владельцев включает: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в приют для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты животным без владельцев; вакцинацию против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных; регистрацию и учет всех отловленных животных без владельцев; содержание животных без владельцев в приюте, которые не могут быть возвращены в прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти.

Поскольку полномочия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, должны исполняться Управлением ветеринарии РК.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных Галушкиной О.К. физических и нравственных страданий из-за укуса бродячей собаки, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Галушиной О.К.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., подлежащую взысканию с Управления ветеринарии РК, суд первой инстанции учел характер и объем причиненных Галушкиной О.К. нравственных и физических страданий, перенесенный стресс, степень вреда в виде укушенной <…>, возраст потерпевшей, которой на момент происшествия было <…> лет, материальное положение истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит присужденную компенсацию в установленном размере соответствующей требованиям справедливости, определяющих цель присуждения данной компенсации, критериям оценки, степени и характеру перенесенных истицей моральных и физических страданий.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, для его увеличения у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Галушкиной О.К. о причинении ей материального ущерба в соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении гражданского дела Галушкина О.К. в обоснование заявленного иска не ссылалась на данное обстоятельство, оно не было предметом проверки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 января 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, расположенном в г. Краснодаре, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

А.Ю. Даваев

дело № 2-411/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокеляевым Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галушкиной Ольги Кубаевны к Государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия) о признании незаконным отказа в сохранении пенсионных выплат в размере прожиточного минимума,

у с т а н о в и л:

Галушкина О.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия, в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – ОСФР по Республике Калмыкия), мотивируя требования следующим.

Галушкина О.К., ДД.ММ.ГГГГ, является получателем страховой пенсию по старости в размере 12 160 руб. На исполнение в пенсионный орган, минуя службу судебных приставов, непосредственно от взыскателя ООО «Спектр» поступили исполнительные документы (исполнительные листы) о взыскании с Галушкиной О.К. в пользу ООО «Спектр» задолженностей по договорам займов в размере 35 422,32 руб. и 34 320,62 руб. На основании указанных исполнительных листов пенсионный орган ежемесячно принудительно удерживает из пенсии административного истца 50% от суммы пенсии. Соответственно, после удержания 50 % размер пенсии составляет 6081 руб., что ниже прожиточного минимума для пенсионеров. Полагала, что указанные действия (бездействие) пенсионного органа нарушают ее право на сохранение пенсии в размере прожиточного минимума. Иных доходов, кроме пенсии, истец не имеет. В браке не состоит, при этом ...

...на иждивении истца находится дочь Барьянова Диана Валериевна, инвалид 2 группы. Истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. Однако письмом от 19 октября 2022 года ей было отказано в удовлетворении заявления. Истец просила признать незаконными действия (бездействие) пенсионного органа по отказу ей в сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, обязать ответчика обязанность сохранить прожиточный минимум на счете при взыскании задолженности по исполнительным листам.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2022 года осуществлен переход к рассмотрению административного искового заявления Галушкиной О.К. к Государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Галушкина О.К. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с апреля по август 2022 года удержания из пенсии по исполнительным листам производились в размере 20% от пенсии, с сентября 2022 года – в размере 50%. Полагала, что пенсионным органом нарушаются ее права на сохранение прожиточного минимума, устанавливаемого государством.

Представитель ОСФР по Республике Калмыкия Шардаева Я.Г. исковые требования о сохранении прожиточного минимума пенсионера при взыскании задолженности по исполнительным документам признала.

Представитель третьего лица ООО «Спектр», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию, выплачивающей должнику пенсию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику пенсию или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя обязаны удерживать денежные средства из пенсии и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после произведенных удержаний из доходов должника в распоряжении последнего должна оставаться сумма не ниже прожиточного минимума по России или соответствующему региону.

Согласно статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании, в том числе, исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум – это минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Согласно постановлениям Правительства Республики Калмыкия от 8 декабря 2021 года № 461, от 30 мая 2022 года № 213, от 15 декабря 2022 года № 418, величина прожиточного минимума для пенсионера в Республике Калмыкия установлена: с 1 января по 31 мая 2022 года - в размере 10 926 руб., с 1 июня по 31 декабря 2022 года – 11 132 руб., на 2023 год –11 744 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Галушкина О.К. является получателем страховой пенсии по старости как неработающий пенсионер, размер которой по состоянию на 25 января 2023 года составляет 12 775 руб. 59 коп.

22 марта 2022 года ООО «Спектр» обратилось в ОПФР по Республике Калмыкия с исполнительными документами, выданными 14 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия в отношении Галушкиной О.К.: исполнительный лист серии ВС номер 096522833 на взыскание денежных средств в размере 33 126 руб. 82 коп.; исполнительный лист серии ВС номер 096522834 на взыскание денежных средств в размере 34 196 руб. 43 коп.

Как установлено в судебном заседании, для погашения имеющейся задолженности общий размер производимых пенсионным органом удержаний из пенсии Галушкиной О.К. составил: в период с апреля 2022 года по август 2022 года – 20 процентов; с сентября 2022 года по настоящее время – 50 процентов на сумму 6387 руб. 78 коп. (в январе 2023 года).

В октябре 2022 года истец Галушкина О.К. обратилась в пенсионный орган с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума при совершении удержаний из пенсии по исполнительным листам.

19 октября 2022 года пенсионный орган направил Галушкиной О.К. ответ за исх. № Г-744-07/691-22, в котором указал, что органы пенсионного фонда не входят в систему службы судебных приставов-исполнителей и не относятся к банкам (кредитным организациям), и не наделены полномочиями рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан-должников о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Между тем, решения пенсионного органа приняты без учета следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года № 14-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, пенсионному органу, производящему отчисления надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

При таких данных, учитывая, что пенсия является единственным доходом истца Галушкиной О.К., иных источников доходов она не имеет, в целях обеспечения баланса интересов сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из конституционного принципа исполнимости судебного решения и установления пределов возможного взыскания, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным отказа пенсионного органа в сохранении прожиточного минимума и обязании пенсионного органа сохранить истцу прожиточный минимум для пенсионеров, установленный в Республике Калмыкия, на счете при взыскании задолженности по исполнительным листам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Галушкиной Ольги Кубаевны удовлетворить.

Признать незаконным отказ отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия) в сохранении Галушкиной Ольге Кубаевне пенсионных выплат в размере прожиточного минимума.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия обязанность сохранить Галушкиной Ольге Кубаевне, 09 сентября 1957 года рождения, уроженке г. Краснодар (паспорт 85 06 336915 выдан УВД г. Элиста Республики Калмыкия 17.08.2006 код подразделения 082-001), прожиточный минимум для пенсионеров, установленный в Республике Калмыкия, на счете при взыскании задолженности по исполнительным листам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Бембеева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023 г.

Дело № 2-227/2024 (2-3576/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дертиевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галушкиной Ольги Кубаевны к Управлению ветеринарии Республики Калмыкия о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Галушкина О.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. 31 октября 2023 года на перекрестке улиц Демьяновская и Садовая г. Элисты она была укушена безнадзорной бродячей собакой, в результате чего были причинены телесные повреждения в виде двух рваных ран левой голени. С полученными травмами она обратилась в травмпункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», где ей была оказана медицинская помощь - первичная хирургическая обработка раны, наложение швов на раны и поставлен диагноз «Укушенная ссадина левой голени, открытая рана других частей левой голени». Аналогичные обстоятельства установлены БУ РК «Городская поликлиника». В связи с полученной травмой истец находилась на амбулаторном лечении в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» с 31 октября 2023 года по 15 ноября 2023 года до момента снятия швов с раны. В результате нападения животного ей были причинены физические и нравственные страдания, что выразилось в следующем: физической боли, стрессе, повышении артериального давления, испуге и сильных переживаниях, обострении хронического заболевания сердца и поджелудочной железы, а также возникновении страха перед животными. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с Управления ветеринарии Республики Калмыкия (далее - Уп...

...равление ветеринарии РК), осуществляющего на территории Республики Калмыкия полномочия в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Галушкина О.К. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ветеринарии РК – Альчинов Э.И., иск не признал поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях о принятии Управлением всех зависящих от него мер в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Калмыкия.

Исследовав материалы дела, медицинские карты, материалы прокурорской проверки, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п.143 ч.1 ст.44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Статьей 3 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными; животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен; владелец животного -физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 1 ст.7 вышеназванного федерального закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными, а также иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев.

Согласно п.1 Положения об Управлении ветеринарии Республики Калмыкия, утвержденному Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 28 июня 2012 года № 220 (в редакции от 1 апреля 2022 года), Управление ветеринарии РК является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим функции по выработке государственной политики Республики Калмыкия, нормативно-правовому регулированию, контролю, оказанию государственных услуг в сфере ветеринарии. Управление осуществляет полномочия в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (п.4.17.1 названного Положения).

Положением о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными на территории Республики Калмыкия, осуществляемом Управлением ветеринарии Республики Калмыкия, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 27 октября 2021 года № 423, на Управление ветеринарии Республики Калмыкия возложено осуществление регионального государственного надзора в области обращения с животными на территории Республики Калмыкия, предметом которого является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области обращения с животными, в частности, при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществлении деятельности приютов для животных.

В соответствии с п.1.3 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Калмыкия, утвержденного приказом Управления ветеринарии Республики Калмыкия от 30 декабря 2019 года № 213-п, деятельность по обращению с животными без владельцев включает: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в приют для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты животным без владельцев; вакцинацию против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных; регистрацию и учет всех отловленных животных без владельцев; содержание животных без владельцев в приюте, которые не могут быть возвращены в прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2023 года в 08 час. 52 мин. осуществлен выезд скорой медицинской помощи по обращению Галушкиной О.К. на адрес ул. Демьяновская, д. 24, повод к вызову: укус собаки, диагноз: «Открытая рана левой голени (укус собаки)».

В этот же день в 09 час. 30 мин. она была доставлена в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», по итогам осмотра поставлен диагноз: «Укушенные раны левой голени легкой степени тяжести».

В ходе первичного осмотра врача-хирурга БУ РК «Городская поликлиника» 01 ноября 2023 года в 09 час. 59 мин. Галушкиной О.К. также поставлен диагноз: «Укушенная ссадина левой голени». Согласно карте обратившегося за антирабической помощью 01 и 08 ноября 2023 года ей произведены прививки.

Данные обстоятельства дела подтверждаются материалами надзорного производства прокуратуры г. Элисты Республики Калмыкия по обращению Галушкиной О.К. о проведении проверки по факту нападения на нее бездомной собаки 31 октября 2023 года.

В ходе проверки прокуратурой направлены запросы в соответствующие медицинские учреждения, Управление ветеринарии РК, в отношении Управления 05 декабря 2023 года вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об охране окружающей среды, об ответственном обращении с животными, санитарно-эпидемиологического законодательства.

По результатам рассмотрения представления об устранении нарушений федерального законодательства Управлением ветеринарии РК сообщено, что изложенные нарушения допущены в связи с ненадлежащим финансированием из соответствующего бюджета, обеспечение осуществления мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Республики Калмыкия невозможно ввиду отсутствия действующего приюта для животных без владельцев, отвечающего установленным требованиям, Управлением в 2023 году проведена работа по возможности организации приюта – в настоящее время документы о передаче объектов недвижимости находятся на стадии оформления.

Согласно отобранным в ходе проверки письменным объяснениям Галушкиной О.К., последняя подтвердила факт нападения животного без владельца, а также указала, что в связи с нападением животного ей были причинены физические и нравственные страдания, что выразилось в следующем: физической боли, стрессе, повышении артериального давления, испуге и сильных переживаниях, обострении хронического заболевания сердца и поджелудочной железы, а также возникновении страха перед животными.

Таким образом, представленными доказательствами, в том числе, объяснениями потерпевшей, письменными доказательствами, подтверждается факт того, что потерпевшая Галушкина О.К. была укушена безнадзорным животным, так как сведения о наличии его владельца в материалах дела и не оспаривается сторонами.

Также суд полагает, что инициатива Управления ветеринарии РК по строительству приюта для животных без владельцев не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по региональному государственному надзору в области обращения с животными, учитывая, что первостепенной задачей государства в лице данного государственного органа является защита права граждан на жизнь и здоровье, в частности, путем предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан. Именно Управление ветеринарии РК является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, ответственным за создание условий для снижения риска причинения такого вреда. Недостаточность бюджетного финансирования не освобождает данный орган от ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей и не является основанием для освобождения от возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управление ветеринарии РК наделено государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, однако в полной мере не выполнило возложенные на него обязанности в этой сфере, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Галушкиной О.К. в результате укуса животным без владельца, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п.1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений изложенных выше норм закона, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, характер степень и объем причиненных потерпевшей Галушкиной О.К. физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений в виде укушенной раны левой голени, перенесенной болью при травме от укуса безнадзорной собаки, с учетом ее индивидуальных особенностей, в том числе ее пожилого возраста, материального положения (назначена пенсия по старости в размере 4 563 руб.), определенно испытавшей стресс от факта нападения безнадзорного животного, испуг, сильные переживания, оставшийся у нее страх животных, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Управления ветеринарии РК за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств размере 20 000 руб.

В силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Галушкиной Ольги Кубаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Управления ветеринарии Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу Галушкиной Ольги Кубаевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Зеленко

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело № АП 11-662/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 6 декабря 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» Шуракова К.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05.08.2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Галушкиной Ольги Кубаевны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» Шуракова К.В. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Галушкиной О.К. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05.08.2019 г. ООО Микрокредитная компания «Авантаж» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Галушкиной О.К. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества просит определение мирового судьи от 05.08.2019 г. отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на то, что пунктом 18 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д.245. При эт...

...ом указанный адрес полностью входит в границы судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов следует, что возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком Галушкиной О.К., взятых на себя обязательств по договору займа от 22.03.2018 г. В обоснование доводов о подсудности дела судебному участку №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия истец ссылается на условия п. 17 которым определено, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению «мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д.245.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в п. 18 договора займа, согласно которому все споры и разногласия, вытекающие из существа договора, рассматриваются и разрешаются по месту заключения договора займа, а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д.245, при этом не указан конкретный суд.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что исковое заявление ООО МКК «Авантаж» подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика Галушкиной О.К., зарегистрированной по адресу: <адрес>, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами договора займа достигнуто соглашение о договорной подсудности в судебном участке №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции конкретного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05.08.2019 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Галушкиной Ольги Кубаевны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Мировой судья Севастьянова О.В. Дело № АП 11- 276/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 января 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Галушкиной Ольги Кубаевны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Галушкиной О.К. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 января 2020 года ООО Микрофинансовая Компания «Конга» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Галушкиной О.К. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества просит определение мирового судьи от 13 января 2020 года отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на то, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Для этого должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе паспортных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации, личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получении указанных данных кредитор отправил должнику смс-код с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода, подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством оз...

...накомления с правилами предоставления потребительского займа. Только после названных действий кредитор предоставил должнику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку к банковской карте №4405…..1103. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов проводилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписью клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простои письменной форме.

В силу положений п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на ст.ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указал, что представленном договоре займа отсутствует подпись заемщика, данных о том, что договор заключен в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью (с использованием кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи Галушкиной и возможности определения лица, подписывающего информацию), представленные материалы не содержат. Соответственно определить волю сторон на заключение указанного договора определить невозможно.

Из представленных материалов следует, что 23 мая 2018 года заключен договор займа между ООО МФК «Конга» и Галушкиной О.К., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 6 000 руб. до 22 июня 2018 года под 803,000% годовых. В связи с чем Общество просит взыскать с Галушкиной О.К. задолженность по договору займа в сумме 19 089 рублей 60 копеек.

В обоснование заключения договора потребительского кредита заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа, согласие заемщика передавать третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, согласие на получение кредитного отчета, общие условия микрозайма, выписка из системы денежных переводов, при этом подписи заемщика в названных документах (электронной цифровой подписи) с целью установления аутентичности (подлинности) в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком Галушкиной О.К., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, в связи с чем суд апелляционной инстанций соглашается с выводами мирового судьи, что в заявлении Общества о взыскании с Галушкиной задолженности по договору займа усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 января 2020 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с Галушкиной Ольги Кубаевны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2-13330/2013

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Бондаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барьяновой Д. В. к Галушкиной О. К. о признании доверенности недействительной,

у с т а н о в и л :

Барьянова Д.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх ею выдана доверенность своей матери Галушкиной О.К., удостоверенная нотариусом города Элисты ФИО1, на управление и распоряжение всем имуществом, которое состояло из принадлежащей истцу 1/3 доли квартира <адрес>. В дальнейшем Галушкина О.К. распорядилась от имени истца имуществом, состоящим из 1/3 доли квартира <адрес>, на которую затем в силу залога было обращено взыскание. Считает, что данная доверенность должна быть признана недействительной, так как в момент выдачи доверенности истец не была способна понимать значение своих действий. Она с ххх года наблюдалась у <данные изъяты>, является инвалидом ххх группы, в период межсезонья у неё происходят явные обострения болезни. Об этом обстоятельстве не могла не знать Галушкина О.К., которая не сообщила об этом нотариусу. Кроме указанного заболевания, с ххх года истец страдает ххх заболеванием, по поводу которого с ххх года находилась на лечении в Республиканской больнице. В течение ххх года истец проходила <данные изъяты>. В ххх проходила лечение в <данные изъяты> и наблюдение в <данные изъяты>, затем в ххх году проходила обследование в <адрес> на предмет наличия <данные изъяты>. В период ххх г.г. произошло ухудшение ххх состояния. С ххх по ххх находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с назначением амбулаторного лечения до ххх года. С ххх года по ххх года ...

...истец постоянно находилась в болезненном состоянии, испытывая физические страдания от тяжелых заболеваний. Галушкина О.К., проявив беспечность, практически воспользовалась её болезненным состоянием в ххх года, получив от неё доверенность на распоряжение её имуществом в виде 1/3 доли квартиры, распорядилась квартирой по своему усмотрению. В результате истец может оказаться без единственного жилья.

Просила суд признать недействительной доверенность, выданную ею ххх на имя Галушкиной О. К., удостоверенную ххх нотариусом города Элисты ФИО1, зарегистрированную в реестре за №.

В судебном заседании истец Барьянова Д.В. и её представитель Мукукенов В.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Галушкина О.К. в судебное заседание не явилась несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания. По телефону сообщила о признании ею иска.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика нотариус г.Элисты ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что при удостоверении оспариваемой доверенности она действовала в строгом соответствии со ст.ст.42,43 Основ законодательства о нотариате: она установила личность Барьяновой Д.В. по паспорту, её дееспособность путем беседы. Сомнений в дееспособности не было, она вразумительно отвечала на вопросы о своей личности. Барьянова Д.В. не была признана недееспособной. Текст доверенности зачитывался вслух, разъяснялся в доступной форме, разъяснялся смысл и значение, правовые последствия удостоверения доверенности. Никаких оснований для признания доверенности недействительной не имеется. Просила суд критически оценить заключение ххх экспертизы, установившей, что Барьянова Д.В. не могла понимать значение своих действий во время удостоверения доверенности, как основанной на показаниях заинтересованных свидетелей. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания сделки.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 и его представитель Спирина Л.В. исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что мать истца Галушкина О.К. взяла у него деньги под залог квартиры, принадлежащей на праве собственности по 1/3 доли Галушкиной О.К. и её детям Барьяновой Д.В., ФИО3 При удостоверении доверенности Барьянова Д.В. понимала значение своих действий, переспросила свою мать Галушкину О.К.: «Мама, я точно не лишусь квартиры?». Спирина Л.В. пояснила, что Барьянова Д.В. успешно обучалась в высшем учебном заведении профессионального образования, сдавала зачеты и экзамены, окончила <данные изъяты> в ххх году, получила диплом специалиста, на протяжении многих участвовала в судебных заседаниях, оспаривала сделку, обращалась с кассационными жалобами. Сомнений в её дееспособности не возникало. Действия её всегда были осознанными. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, данное решение до настоящего времени не исполнено. Барьянова Д.В. и Галушкина О.К. избегают судебных приставов, не исполняют решение суда в течение продолжительного времени, чем нарушаются его имущественные права. Полагал, что иск вызван намерением Барьяновой Д.В. избежать обращения взыскания на принадлежащую ей 1/3 доли квартиры. Просил отказать в иске в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему п.1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В судебном заседании установлено, что ххх между ФИО2 и Галушкиной О.К. был заключен договор займа на сумму ххх руб. сроком до ххх, заём по договору обеспечивается на условиях договора залога (ипотеки) от ххх. Договором залога (ипотеки) от ххх, заключенным между ФИО2 и Галушкиной О.К., действовавшей за себя и по доверенности за Барьянову Д.В., ФИО3, зарегистрированным ххх в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, ФИО2 передана в залог «целая» квартира, состоящая из ххх жилых комнат, общей площадью 63,7, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В., ФИО3 (по 1/3 доли). При подписании договора залога (ипотеки) от ххх Галушкина О.К. действовала за Барьянову Д.В. по доверенности от ххх, удостоверенной нотариусом г.Элисты ФИО1, зарегистрированной в реестре за №, предоставляющей право Галушкиной О.К. управлять и распоряжаться всем имуществом Барьяновой Д.В., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе закладывать строения и другое имущество.

Как следует из материалов дела, обозренного в судебном заседании гражданского дела №, решением Элистинского городского суда РК от ххх иск ФИО2 к Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В., ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взысканы солидарно сумма основного долга по договору займа в размере ххх руб., проценты в сумме ххх руб., неустойка в связи с просрочкой платежа в сумме ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего ххх руб.

Кассационным определением Верховного суда РК от ххх решение Элистинского городского суда РК от ххх изменено. С ответчиков в пользу истца взысканы солидарно сумма основного долга по договору займа в размере ххх руб., неустойка по договору займа – ххх руб., проценты в связи с просрочкой платежа – ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины – ххх руб., всего ххх руб.

Решением Элистинского городского суда РК от ххх иск ФИО2 к Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В., ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взысканы ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх, всего <данные изъяты>.

Решением Элистинского городского суда РК от ххх, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ххх, в удовлетворении иска ФИО2 к Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В., ФИО3 об обращении взыскании на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, отказано. Встречные исковые требования Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В., ФИО3 к ФИО2 о признании договора об ипотеке недействительным и о прекращении регистрационной записи удовлетворены. Договор ипотеки (залога недвижимого имущества – «целой» квартиры, состоящей из ххх жилых комнат, общей площадью 63,7, по адресу: <адрес>, заключенного ххх между ФИО2 и Галушкиной О.К., действовавшей за себя и по доверенности за Барьянову Д.В., ФИО3Постановлением Президиума Верховного суда РК от ххх решение Элистинского городского суда РК от ххх и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ххх отменены. Исковые требования ФИО2 к Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В., ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, удовлетворены, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В., ФИО3 (по 1/3 доли), расположенную по адресу: <адрес>, по договору ипотеки от ххх. В удовлетворении встречных исковых требований Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В., ФИО3 к ФИО2 о признании договора об ипотеке недействительным и о прекращении регистрационной записи отказано.

В судебном заседании установлено, что во время подписания доверенности от ххх, удостоверенной нотариусом г.Элисты ФИО1, зарегистрированной в реестре за №, предоставляющей право Галушкиной О.К. распоряжаться имуществом Барьяновой Д.В., истец Барьянова Д.В. не понимала значение своих действий.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, записями в медицинских картах Барьяновой Д.В. о том, что с ххх года у неё наблюдались <данные изъяты>, заключениями ххх экспертиз о том, что во время подписания оспариваемой доверенности Барьянова Д.В. не могла понимать значение своих действий.

Так, в судебном заседании Барьянова Д.В. пояснила, что во время подписания доверенности она не понимала, что может лишиться своей собственности.

Свидетель ФИО4, показала, что ххх она приезжала в гости к своей знакомой - бабушке Барьяновой Д., которая живет с ней. В тот день состояние у Барьяновой Д. было вялым, она не была похожа на себя, ходила как «зомби». Было поздно, когда Барьянова Д. выбежала на улицу, перебежала через дорогу, села в легковую машину незнакомого человека. Она хотела вытащить из машины, но Барьянова Д. не слушалась, сказала водителю, чтобы он её увез. Затем подошел её дядя, забрал её из машины и повел домой.

Свидетель ФИО5 показала, что в конце ххх года она пришла к своей свекрови – бабушке Барьяновой Д. в гости. Барьянова Д. вела себя неадекватно, была в «ххх» состоянии. Бабушка говорила, что она заболела. ФИО5 часто навещала их, у Барьяновой Д. состояние ухудшалось. В конце ххх года Барьянова Д. взяла стул, хотела выбить окно, но попала в раму. В связи с таким поведением за ней следили.

Данные показания свидетелей суд находит достоверными. Оснований сомневаться в их показаниях не имеется, так как они не являются близкими родственниками ФИО5, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания согласуются между собой, с другими доказательствами. Свидетельских показаний и доказательств в опровержение показаний этих свидетелей суду не представлено.

Из выписки из истории болезни №, находящейся в медицинской карте стационарного больного Барьяновой Д.В. №, медицинской карте амбулаторного больного Барьяновой Д.В. следует, что нарушения ххх состояния наблюдаются у неё с ххх года, диагноз: <данные изъяты>. Впервые за оказанием ей медицинской помощи мать Галушкина О.К. обратилась ххх по поводу резкого ухудшения ххх состоянии дочери ххх, которая стала <данные изъяты>.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ххх № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> Барьянова Д.В. страдает <данные изъяты>. Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что характер течения заболевания, выраженность ххх нарушений лишали Барьянову Д.В. возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности, а именно ххх.

Оценивая выводы судебно-психиатрических экспертов, суд полагает, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Выводы судебно-психиатрической экспертизы основаны не только на показаниях свидетелей, но и на медицинской документации, а также на основании клинического исследования.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца доказательства относимы к настоящему делу, являются допустимыми, достоверны, достаточны и взаимосвязаны между собой. Доказательств в опровержение данных доказательств не представлено.

Из смысла и содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что оспариваемая доверенность выдана Барьяновой Д.В. в то время, когда она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие этого действия Барьяновой Д.В. при подписании доверенности ххх не соответствовали ее действительному волеизъявлению.

Следовательно, доверенность подлежит признанию недействительной.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы третьих лиц о дееспособности Барьяновой Д.В. противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Факт участия Барьяновой Д.В. в судебных разбирательствах с ххх года, обучение истца в высшем учебном заведении с ххх по ххх год при наличии установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств не свидетельствует о её дееспособности в день подписания доверенности ххх.

Согласно ст.196 ГК РФ и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ «Применение исковой давности» требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третьи лица, каковыми являются нотариус г.Элисты ФИО1 и ФИО2 сторонами по делу не являются.

Ответчик Галушкина О.К. ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявляла.

В связи с этим доводы о неуважительности пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах заявление третьих лиц по делу об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности не может быть принято судом во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Барьяновой Д. В. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную ххх от имени Барьяновой Д. В. на имя Галушкиной О. К., удостоверенную нотариусом города Элисты ФИО1, зарегистрированную в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-3223/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

с участием представителя истца Бадмаева Х.И.,

представителя ответчика . Спириной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барьяновой Д.В. к Олейникову Е.И., Галушкиной О.К. о признании договора ипотеки недействительным,

установил:

Барьянова Д.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 15 мая 2007 г. она выдала доверенность Галушкиной O.K. на управление и распоряжением всем имуществом, которое принадлежало ей - 1/3 доли квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Галушкина O.K., действующая по вышеуказанной доверенности за Барьянову Д.В., Барьянова Б.В. и Олейников Е.И. заключили договор займа. В обеспечение указанного договора был заключен договор ипотеки на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия 1 ноября 2007г.

ДД.ММ.ГГГГ решением Элистинского городского суда РК доверенность, выданная 15 мая 2007 г. Барьяновой Д.В. на имя Галушкиной O.K. нотариусом города Элисты Стариковой Н.С., зарегистрированная в реестре № 1754, признана недействительной, так как на момент подписания доверенности 15 мая 2007 г. Барьянова Д.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

25 апреля 2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК решение Элистинского городского суда РК...

... от 27 февраля 2013 г. оставлено без изменения. Вышеуказанное решение суда от 25 апреля 2013 г. вступило в законную силу.

Следовательно, договор ипотеки является недействительным в части распоряжения 1/3 доли квартиры <адрес>, принадлежащей Барьяновой Д.В. на праве собственности. Указанным Договором ипотеки нарушены её права как собственника, которое является единственным жильем для неё и она не отвечает по обязательствам Галушкиной O.K. и Барьянова Б.В., а также не подписывала его.

Её волеизъявление как собственника имущества на заключение договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовало.

Согласноп.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Одно из этих изъятий установлено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 ст. 203 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., то есть на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В силу п. 3 названной статьи Кодекса после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оспариваемый договор ипотеки заключен ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. признана недействительной судом ДД.ММ.ГГГГ., регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ, первоначально за защитой своего нарушенного права с требованиями о признании сделки недействительной в силу её оспоримости Барьянова Д.В. обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ., а с настоящими требованиями Барьянова обращается в ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах трехлетнего срока давности предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Поскольку время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, основания для утверждений о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям не имеется.

Просит суд признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Олейниковым Е.И. и Галушкиной О.К., действовавшей от имени Барьяновой Д.В., в части распоряжения её имуществом – 1\3 доли квартиры <адрес>

Барьянова Д.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель Барьяновой Д.В. - Бадмаев Х.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Ходатайствовал, в случае пропуска срока исковой давности, о его восстановлении. В обоснование ходатайства привел следующие доводы. О нарушении своих прав в результате незаконного распоряжения Галушкиной О.К. принадлежащей Барьяновой Д.В. долей в праве собственности на спорную квартиру его доверитель узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ г., когда Президиум Верховного суда РК своим постановлением ранее принятые решения отменил, обратил взыскание на квартиру, принадлежащую на праве обще долевой собственности Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В., Барьянову Б.В. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Барьянова Д.В. находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> Данное заболевание относится к тяжелым психическим заболеваниям, в период обострения у человека наблюдается безразличие к происходящему вокруг, к самому себе. В связи с чем Барьянова Д.В. не имела возможности своевременно обратиться с иском о признании договора ипотеки недействительным в заявленной части.

Просил признать сделку недействительной в силу её ничтожности

Олейников Е.И., его представитель Спирина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Галушкина О.К. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Старикова Н.С.- нотариус г.Элисты РК, в судебном заседании показала следующее. Элистинский городской суд РК своим решением признал Барьянову Д.В. неспособной понимать значение своих действий, совершавшихся лишь в один день – ДД.ММ.ГГГГ Договор ипотеки был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С момента удостоверения доверенности и до заключения договора ипотеки у Барьяновой Д.В. было достаточно времени для того, чтобы обратиться к нотариусу по поводу отмены доверенности. Требования Барьяновой Д.В. находит необоснованными.

Барьянов Б.В., представитель Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В свете изложенного в настоящем судебном заседании суд ограничился лишь исследованием обстоятельств пропуска истцом сроков исковой давности.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Барьянова Д.В. выдала доверенность Галушкиной O.K. на управление и распоряжением всем имуществом, которое принадлежало ей - 1/3 доли квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Олейников Е.И. и Галушкина O.K., действующая за себя и на основании доверенностей за Барьянову Д.В., Барьянова Б.В., заключили договор займа на сумму <данные изъяты>., а также, в обеспечение указанного договора, договор ипотеки на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №

В силу положений ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по основаниям ничтожности сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшего на момент заключения сделки).

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор ипотеки, заключенный между Олейниковым Е.И. и Галушкиной О.К., действующей за себя и за Барьянову Д.В., Барьянова Б.В., зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия 1 ноября 2007 г.

С 1 ноября 2007 г. начал течь трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, для защиты Барьяновой Б.В. права собственности на 1/3 доли квартиры № <адрес>.

Срок давности указанной сделки по основаниям её ничтожности истек 1 ноября 2010 г.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Из медицинской карты амбулаторного больного Барьяновой Д.В. следует, что в период с 7 июня по 26 июня 2014 г. ей был открыт листок нетрудоспособности. Более Барьянова Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Согласно этапному эпикризу за 2010 г. в течение 2010 г. <данные изъяты> Барьяновой Д.В. улучшилось, она правильно ориентирована во всех видах. У пациента состояние ремиссии. Данные медицинской карты опровергают доводы представителя Барьяновой Д.В., сведения, содержащиеся в представленной им справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что Барьянова Д.В. находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Болезнь Барьяновой Д.В. имела место в последние 6 месяцев срока исковой давности.

С учетом изложенного суд считает возможным продлить Барьяновой Д.В. срок для защиты нарушенного права на 1 месяц.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для защиты прав Барьяновой Д.В. истек 1 декабря 2010 г.

Барьянова Д.В. обратилась в суд с иском о признании договора ипотеки недействительным лишь 16 июля 2014 г., то есть за пределами сроков исковой давности.

Других оснований для восстановления сроков исковой давности судом не установлено.

Ссылку представителя истца на положения п.1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, отклоняются судом по следующим основаниям.

Положения п.1 ст. 200 ГК РФ применяются, если законом не установлено иное.

Иное установлено ст. 181 ГК РФ, в силу положений которой течение срока исковой давности по основаниям ничтожности сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Законодатель не связывает течение срока исковой давности по основаниям ничтожности сделок с субъективным восприятием стороной сделки её последствий.

Отклоняются судом и доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности прервалось предъявлением Барьяновой Д.В. в апреле 2011 г. иска о признании сделки недействительной в силу её оспоримости.

По смыслу статьи 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности прерывается лишь в случае предъявления иска в пределах установленного срока давности. Обращение с иском за пределами указанного срока не влечет за собой такого последствия, как перерыв течения срока исковой давности.

На основании изложенного Барьяновой Д.В. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Барьяновой Д.В. в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г. Оляхинова

Дело № 2-3218/ 2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батнасунова Б. М. к Барьянову Б. В., Барьяновой Д. В., Галушкиной О. К., Шургучиновой Р. В. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Батнасунов Б.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ххх, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РК ххх, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент оформления сделки на жилой площади были зарегистрированы ответчики Шургучинова Р.В., ххх года рождения, Барьянов Б.В., ххх года рождения, Барьянова Д.В., ххх года рождения, Галушкина О.К., ххх года рождения, без права проживания. По условиям п. 4 договора они должны были добровольно сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени указанное условие ими не выполнено. Данные обстоятельства являются препятствием для осуществления им прав как собственника. После оформления сделки жилое помещение было освобождено прежними владельцами и полностью перешло в его собственность. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Просит прекратить право Барьянова Б.В., Барьяновой Д.В., Галушкиной О.К., Шургучиновой Р.В. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адр...

...ес>.

В судебное заседание Батнасунов Б.М. не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Батнасунова Б.М. – Батнасунова О.Ш., заявленные требования уточнила, в связи со снятием Шургучиновой Р.В. с регистрационного учета, просит суд прекратить право Барьянова Б.В., Барьяновой Д.В., Галушкиной О.К. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики Барьянов Б.В., Барьянова Д.В., Галушкина О.К. в судебное заседание не явились. Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство представителя Барьяновой Д.В. – Бадмаева Х.И., об отложении слушания дела в связи с тем, что Барьянова Д.В. желает лично принять участие в слушании дела, однако в настоящее время у неё наблюдается <данные изъяты>, что препятствует её участию в деле, оставлено судом без удовлетворения.

Представитель Барьяновой Д.В. – Бадмаев Х.И., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что Барьянова Д.В. не знала о сделках купли-продажи спорной квартиры.

Представитель третьего лица – ОФМС России по РК в г. Элисте, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения и доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно договору купли-продажи от ххх, свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от ххх, Батнасунов Б.М. является собственником квартиры, общей площадью 63,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В п. 4 договора купли-продажи от ххх, заключенного между ФИО1 (продавец) и Батнасуновым Б.М. (покупатель), на момент подписания настоящего договора на указанной жилой площади, согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика, выданной МКУ «Дирекция единого заказчика», на регистрационном учете состоят: Шургучинова Р.В., ххх г.р., Барьянов Б.В., ххх г.р., Барьянова Д.В., ххх г.р., Галушкина О.К., ххх г.р., без права проживания.

Как установлено в судебном заседании, право собственности на квартиру перешло истцу, стороны не являлись и не являются членами одной семьи. Между тем, в настоящее время в указанном жилом помещении ответчики Барьянов Б.В., Барьянова Д.В., Галушкина О.К. значатся зарегистрированными. С момента приобретения спорного жилого помещения ответчики обязательства по снятию с регистрационного учета не выполнили. Регистрация ответчиков в квартире истца препятствует возможности распоряжаться имуществом – жилым помещением, то есть ущемляет право собственника в части владения, распоряжения и его пользования.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 (в ред. Федеральных законов от 02 ноября 2004 г. № 127-ФЗ, от 18 июля 2006 г. № 121-ФЗ) (далее – Закон РФ), граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами Республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона РФ и п.п. «а» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что ответчики в настоящее время по адресу: <адрес>, не проживают, договор найма, договор безвозмездного пользования или иной договор на право пользования спорным жилым помещением с ответчиками не заключался, иных законных оснований пользоваться этим жилым помещением ответчики не имеют, следовательно, право пользования жилым помещением у них отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что регистрация Шургучиновой Р.В., Барьянова Б.В., Барьяновой Д.В., Галушкиной О.К., по адресу <адрес>, не соответствует фактическому месту пребывания или жительства ответчиков.

Регистрация ответчиков по указанному адресу ущемляет права собственника жилого помещения, препятствует реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Доводы представителя Барьяновой Д.В. – Бадмаева Х.И., о том, что Барьянова Д.В. не знала о сделках купли-продажи спорной квартиры, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Батнасунова Б.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Батнасунова Б. М. удовлетворить.

Признать Барьянова Б. В., ххх года рождения, Барьянову Д. В., ххх года рождения, Галушкину О. К., ххх года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Дело № 2-513/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года г.Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Первеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барьянова Б.В., Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В. к Территориальному управлению «Росимущество» по Республике Калмыкия, Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт М», Батнасуновой О.Ш., Бамбушевой Д.Ю. о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании недвижимого имущества и погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Барьянова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт М» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя следующим.

Решением Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО к Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В. и ФИО1. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, отказано. Этим же решением встречные исковые требования Галушкиной О.К., ФИО1. и Барьяновой Д.В. о признании договора об ипотеке недействительным и о прекращении регистрационной записи удовлетворены. Постановлением Президиума Верховного суда РК от 19 ноября 2011 года решения судов первой и второй инстанций отменены, исковые требования ФИО. к Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В. и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Галушкиной, Барьяновой и Барьянова о признании договора об ипотеке недействительным и о прекращении регистрационной записи, отказано. Взыскание обращено на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Галушкиной О.К<данные изъяты>), Барьянову Б.В. (<данные изъяты>) и Барьяновой Д.В. <данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес> Исполнительный лист серии № был выдан 25 апреля 2012 года, в котором указано – взыскание обратить на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Галушкиной О.К. № Барьянову Б.В. <данные изъяты>), <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес> 14 мая 2012 года возбуждены исполнительные производства в отношении Барьяновой Д.В. № Галушкиной О.К. №, ФИО35. № об обращении взыскания на доли каждого должника в общей долевой собственности на указанную квартиру. Постановлением от 25 января 2013 года данные исполнительные производства объединены в сводное №. 07 июля 2014 года к Барьяновой Д.В. в квартиру по указанному выше адресу пришла Батнасунова О.Ш. и представившись собственником квартиры, предъявила ей договор купли-продажи от 13 мая 2014 года, свидетельство о регистрации права на квартиру от 02 июля 2014 года и потребовала освободить жилплощадь. 24 июля 2014 года ей стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2013 года квартира передана на торги в отношении в должника Галушкиной О.К.. В отношении остальных должников постановления не были вынесены, потому полагает, что квартира была переда...

...на на реализацию как единый объект недвижимости. ООО «Нептун» после получения распоряжения судебного пристава-исполнителя в СМИ опубликовало извещение о проведении первичных торгов по реализации квартиры на 04 декабря 2013 года. Извещение о проведении торгов не содержало сведений относительно того, что участники торгов вправе приобрести доли в праве собственности на спорную квартиру, а значит, нарушены её права на продажу доли в более высоком размере. Торги были признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок. Также поясняет, что 16 октября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2013 года снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%. Копию данного постановления ФИО36 не получала. 01 апреля 2014 года Росимущество по РК поручило ООО «Стандарт М» реализовать квартиру на вторичных торгах, которое 05 апреля 2014 года в нарушении сроков опубликовало информационное сообщение о реализации спорной квартиры на торгах 07 мая 2014 года. В указанной публикации квартира заявлена единым лотом, без обозначения долей. 07 мая 2014 года были проведены вторичные торги по реализации квартиры. Всего три доли в праве общей долевой собственности на квартиру реализованы на общую сумму <данные изъяты> т.е. по <данные изъяты> за долю. Считает, что данная цена не соответствует настоящей рыночной стоимости недвижимого имущества, которая на сегодняшний день составляет <данные изъяты>. Полагает, что неполучение копий решений, выносимых в рамках исполнительного производства, нарушило ее права на обжалование проведенной оценки. Кроме того, имущество передано на реализацию фактически в октябре 2013 года, однако продано было лишь 07 мая 2014 года, спустя 7 месяцев. На основании изложенного, Барьянова Д.В. просила суд признать торги от 07 мая 2014 года по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес> недействительными. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК в лице генерального директора ООО «Стандарт М» Нимяева М.В. и Батнасуновой О.Ш., 13 мая 2014 года недействительным.

11 сентября 2014 года по ходатайству представителя истца Бадмаева Х.И. производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела по иску Барьяновой Д.В. к ФИО37., Галушкиной О.К. о признании недействительным договора ипотеки от 4 ноября 2007 г., заключенного ФИО38. и Галушкиной O.K., действовавшей от имени ФИО39., в части распоряжения её имуществом - № доли квартиры <адрес>

11 декабря 2014 года производство по настоящему гражданскому делу по иску Барьяновой Д.В. к ООО «Стандарт М» о признании торгов от 07 мая 2014 года по продаже арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи квартиры от 13 мая 2014 года недействительным, возобновлено.

28 января 2015 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило исковое заявление Барьянова Б.В. и Галушкиной О.К. к ООО «Стандарт М» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в котором по тем же основаниям новыми истцами ответчику предъявлены аналогичные требования.

Определением Элистинского городского суда РК от 30 января 2015 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением единого номера.

27 февраля 2015 года Барьянов Б.В., Галушкина О.К., Барьянова Д.М. уточнили заявленные исковые требования, дополнительно привлекли в качестве ответчиков по объединённому гражданскому делу ТУ «Росимущество» по РК, Батнасунова Б.М., Батнасунову О.Ш.. Просили суд признать недействительными торги от 07 мая 2014 года по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: РК, г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5. Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: РК, г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК в лице генерального директора ООО «Стандарт М» Нимяева и Батнасуновой О.Ш. от 13 мая 2014 года, недействительным. Истребовать от приобретателя по договору купли-продажи от 10 июля 2014 года Батнасунова Б.М. и возвратить в общую долевую собственность Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В. квартиру, расположенную по адресу: РК, г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5. Также просили суд погасить записи в ЕГРП о регистрации права Батнасунова Б.М. на квартиру, расположенную по адресу: РК, г.Элиста, 8 микрорайон, д. 4, кв.5 №08-08-01/034/2014-528 от 10 июля 2014 и регистрации ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона. Пояснили, что 04 июля 2014 года Батнасунова О.Ш. по договору купли-продажи продала Батнасунову Б.М. спорную квартиру. Полагают, что при приобретении квартиры Батнасунов Б.М. знал о судебных спорах в отношении недвижимого имущества.

08 апреля 2015 года истцы вновь уточнили заявленные исковые требования, дополнительно привлекли в качестве ответчика Бамбушеву Д.Ю. и исключили из числа ответчиков Батнасунова Б.М.. Просили суд признать торги от 07 мая 2014 года по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5, недействительными. Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в лице генерального директора ООО «Стандарт М» Нимяева М.В. и Батнасуновой О.Ш. от 13 мая 2014 года, недействительным. Истребовать от приобретателя по договору купли-продажи от 29 января 2015 года Бамбушевой Д.Ю. и возвратить в общую долевую собственность Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В. квартиру, расположенную по адресу: г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5. Погасить запись в ЕГРП о регистрации права Бамбушевой Д.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5, №08-08/001-08/001/2015-525 от 04 марта 2015 года и регистрации ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона №08-08/001-08/001/003/2015-526 от 04 марта 2015 года.

В судебное заседание истцы Барьянова Д.В., Барьянов Б.В., Галушкина О.К. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Бадмаев Х.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд рассмотреть дело в отсутствие его доверителей, поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, сославшись на доводы искового заявления.

Представители ответчиков – Территориального управления «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия» Тюрбеева В.В. и Горяева С.В., ООО «Стандарт М» Шуняев Г.В. и Нимяев М.В., Батнасунова О.Ш. и её представитель Хурманова Н.Б., в процессе судебного рассмотрения возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в полном объёме.

Ответчик Бамбушева Д.Ю., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительную причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица – Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РК Бадмаев Э.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании оставил вынесение решения по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Третье лицо - Батнасунов Б.М., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Его представитель по доверенности Хурманова Н.Б., в процессе судебного рассмотрения возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в полном объёме.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства №26583/12/01/08/СВ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом №229 от 01 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принять все предусмотренные законом меры для добровольного исполнения судебных актов, в случае невыполнения - меры принуждения, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена реализация имущества должника на торгах. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона. При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ № 724 от 12 мая 2008г., Постановление Правительства РФ № 432 от 05 июня 2008г.).

Согласно «Положению о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК», утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №278 от 29 сентября 2009 года, Управление осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2011 года исковые требования Олейникова Е.И. к Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В., Барьянову Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5, удовлетворены. Судом постановлено обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Галушкиной О.К. (1/3 часть), Барьяновой Д.В. (1/3 часть), Барьянову Б.В. (1/3 часть), расположенную по адресу: г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5, по договору ипотеки от 04 октября 2007 года.

Согласно исполнительному листу серии ВС №006138162 от 09 ноября 2011 года необходимо обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Галушкиной О.К. (1/3 часть), Барьяновой Д.В. (1/3 часть), Барьянову Б.В. (1/3 часть), расположенную по адресу: г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5, по договору ипотеки от 04 октября 2007 года. На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП по РК от 14 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство №26583/12/01/08 в отношении должника Галушкиной О.К. об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Галушкиной О.К. (1/3 часть), Барьяновой Д.В. (1/3 часть), Барьянову Б.В. (1/3 часть), расположенную по адресу: г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5.

Согласно исполнительному листу серии ВС №006138164 от 09 ноября 2011 года необходимо обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Галушкиной О.К. (1/3 часть), Барьяновой Д.В. (1/3 часть), Барьянову Б.В. (1/3 часть), расположенную по адресу: г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5, по договору ипотеки от 04 октября 2007 года. На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП по РК от 14 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство №26609/12/01/08 в отношении должника Барьянова Б.В. об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Галушкиной О.К. (1/3 часть), Барьяновой Д.В. (1/3 часть), Барьянову Б.В. (1/3 часть), расположенную по адресу: г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5.

Согласно исполнительному листу серии ВС №006138163 от 09 ноября 2011 года необходимо обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Галушкиной О.К. (1/3 часть), Барьяновой Д.В. (1/3 часть), Барьянову Б.В. (1/3 часть), расположенную по адресу: г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5, по договору ипотеки от 04 октября 2007 года. На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП по РК от 14 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство №26584/12/01/08 в отношении должника Барьяновой Д.В. об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Галушкиной О.К. (1/3 часть), Барьяновой Д.В. (1/3 часть), Барьянову Б.В. (1/3 часть), расположенную по адресу: г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП по РК от 10 января 2013 года произведены аресты имущества должников Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В. – по 1/3 части квартиры, расположенной по адресу: г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП по РК от 25 января 2013 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №26583/12/01/08/СВ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2013 года принят отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому стоимость имущества составила 1 610 275 рублей.

Сопроводительные письма о направлении копий указанного постановления должникам в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации

В силу пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.56 Федерального закона №102 от 16 июля 1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закона об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Из статьи 90 Закона об ипотеке следует, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и публикуется им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с ч.1 ст.57 Закона об ипотеке - публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, следует, что для признания торгов и сделки, заключенной на торгах, недействительными необходимо установить в совокупности два обстоятельства: нарушение правил проведения торгов, установленных в ст.ст.447 - 449 Гражданского кодекса РФ, и нарушение законных прав и интересов должника.

Согласно статье первой Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Публичные торги по продаже заложенного имущества по решению суда, осуществляемые от имени государства, являются специальным механизмом, призванным обеспечить реализацию имущества для целей принудительного исполнения решения суда о взыскании.

18 июля 2013 года в соответствии с договором поручения, заключенным между УФССП России по РК и ТУ Росимущества в РК направлена заявка на организацию имущества путем проведения торгов трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2013 года указанная квартира передана в ТУ Росимущества в РК на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Общая стоимость имущества – 1 610 275 рублей.

27 августа 2013 года ТУ Росимущества в РК сообщает о готовности к реализации имущества Галушкиной О.К. – трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,7 кв.м., РК, г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5, стоимостью 1 610 275 рублей, посредством торгов в форме открытого аукциона через поверенную организацию ООО «Нептун».

Первичные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2013 года цена спорной квартиры снижена до 1 368 733 рублей 80 копеек.

01 апреля 2014 года Управление поручило (Поручение №8) ООО «Стандарт М» осуществить реализацию арестованного имущества, указанного в Уведомлении №344 от 27 августа 2013 года, №404 от 15 октября 2013 года (вторичные торги).

05 апреля 2014 года ООО «Стандарт М» в газете опубликовало информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества. Время и место определения участников аукциона 11 часов 00 минут 06 мая 2014 года по адресу г.Элиста, ул.Ленина, д.7, кв.3, наименование и характеристика имущества - трехкомнатная квартира общей площадью 63,7 кв.м., местонахождение – г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5, начальная продажная цена – 1 368 733 рубля 80 копеек, сумма задатка – 136 873 рублей 38 копеек.

По протоколу №3 от 06 мая 2014 года, утвержденному генеральным директором ООО «Стандарт М», на день окончания приема заявок – на 05 мая 2014 года поступили две заявки на участие во вторичных торгах: Батнасуновой О.Ш. и Бегирзданова Б.К.. На счет организатора торгов перечислены задатки в размере 136 873 рубля 38 копеек от каждого. Оба допущены к участию в торгах.

07 мая 2014 года в 11 часов 57 минут состоялись вторичные торги в форме открытого аукциона по продаже вышеуказанного арестованного имущества. Шаг аукциона установлен в размере 1% от минимальной (начальной) цены продажи имущества в денежном выражении – 13 687 рублей 33 копейки. Победителем торгов признана Батнасунова О.Ш., цена проданного имущества составила 1 382 421 рубль 13 копеек. Победитель торгов обязалась в течение пяти дней с даты подписания Протокола перечислить стоимость проданного имущества с учетом задатка. Между организатором торгов и победителем торгов должен быть заключен договор купли-продажи имущества в пятидневный срок со дня поступления оплаты за проданное имущество на счет организатора торгов.

13 мая 2014 года Управление в лице генерального директора ООО «Стандарт М» Нимяева М.В. и Батнасунова О.Ш. заключили договор купли-продажи квартиры площадью 63,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5. За вычетом задатка покупатель обязался оплатить 1 245 547 рублей 75 копеек в течение пяти рабочих дней с момента подписания протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44).

Приказами ФССП РФ №347, Росимущества №149 от 25 июля 2008 года «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрено, что Росимущество, в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч.ч. 8 - 10 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество. Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи (пункт 2).

Согласно поручению от 01 апреля 2014 года Управление после получения уведомления №344 от 27 августа 2013 года о готовности реализации имущества поручило ООО «Стандарт М» осуществить реализацию арестованного имущества, получить данное имущество в отделе УФССП по РК по акту приема-передачи, копию которого представить в Управление не позднее следующего дня после приема имущества на реализацию (п. 1).

В нарушение вышеуказанных совместных приказов и поручения №8 Общество и ЭГОСП УФССП России по РК при передаче имущества на реализацию не составили и не подписали акт приема-передачи имущества. В сводном исполнительном производстве указанный акт отсутствует и сторонами спора в суд не представлен.

Поскольку доказательств составления акта приема-передачи имущества на реализацию суду не представлено, следовательно, имущество на реализацию Обществу службой судебных приставов не передавалось.

По правилам ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и публикуется в периодическом печатном издании.

Согласно ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (части 2, 5).

Аналогичное требование содержится в ч.3 ст.57 Закона об ипотеке - организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п.п.2, 3 «Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №66 от 30 января 2013 года, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Следовательно, вышеуказанными нормативными актами предусмотрено размещение информации о торгах на официальных сайтах исходя из принципа ее доступности для максимального количества потенциальных участников, а на организаторов торгов возлагается контроль за ее размещением и достоверностью.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2014 года ООО «Стандарт М» в газете опубликовало информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества. Время и место определения участников аукциона 06 мая 2014 года, время и место проведения аукциона 11 часов 00 минут по адресу г.Элиста, ул.Ленина, д.7, кв.3, наименование и характеристика имущества - трехкомнатная квартира общей площадью 63,7 кв.м., местонахождение – г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5, начальная продажная цена – 1 368 733 рубля 80 копеек, сумма задатка – 136 873 рублей 38 копеек.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто представителями ООО «Стандарт М», в нарушение установленных сроков в сети «Интернет» на официальном сайте извещение о проведении торгов не опубликовано.

Нарушение правил размещения информации о торгах уменьшает возможность участия в них потенциальных покупателей, что, в свою очередь, отрицательно влияет на формирование цены реализации, которая имеет существенное значение для должника, имущество которого продается на торгах.

В силу п.3 ч.1 ст.5 Закона об ипотеке - по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе - жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества (ч. 4 ст. 57 Закона об ипотеке).

Судом установлено, что постановлением от 16 октября 2013 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, а именно до 1 368 733 рублей 80 копеек.

ООО «Стандарт М» опубликовало информационное сообщение о проведении вторичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, указав при этом начальную продажную цену в размере 1 368 733 рублей 80 копеек, сумму задатка – 136 873 рубля 38 копеек, что составило 10% от начальной продажной цены.

Таким образом, в вышеуказанных информационных сообщениях о проведении торгов (вторичных), в нарушение требований ч. 4 ст. 57 Закона об ипотеке - сумма задатка определена Обществом в размере, превышающем размер, установленный законом (пять процентов от начальной продажной цены заложенного имущества), что явилось препятствием в участии в торгах большего количества (больше 2) потенциальных покупателей с целью реализации имущества по наивысшей цене.

Пунктом 3 приказов ФССП РФ №347, Росимущества №149 от 25 июля 2008 года «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» установлено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Организатор торгов и Победитель торгов должны были заключить договор купли-продажи имущества в 5-дневный срок со дня поступления оплаты за проданное имущество на счет Организатора торгов (п. 4 протокола № 4 от 07 мая 2014 года).

Договор купли-продажи заключен 13 мая 2014 года. Вместе с тем, денежные средства от реализации арестованного имущества переведены на счет ЭГОСП УФССП России по РК, согласно отчету генерального директора ООО «Стандарт М» №344, лишь 20 мая 2014 года.

Решением Элистинского городского суда от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявления Барьяновой Д.В. об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ЭГОСП УФССП России по РК отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РК от 23 октября 2014 года указанное решение изменено, бездействие ЭГОСП, выразившееся в не извещении о проводимых исполнительных действиях и не направлении соответствующих документов в адрес должника Барьяновой Д.В. признано незаконным.

Так, суд апелляционной инстанции установил нарушение прав Барьяновой Д.В., как не уведомление и не вручение ей постановлений по исполнительному производству, лишение ее права на их своевременное обжалование, что в последующем существенно повлияло на результаты торгов, торги проведены с грубыми нарушениями процедуры их проведения.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что судом установлены нарушения процедуры проведения торгов, которые являются существенными, привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, и не отвечают целям торгов по реализации имущества должника, то оспариваемые торги по продаже арестованного имущества от 07 мая 2014 года, в силу статьи 449 ГК РФ признаются судом недействительными.

Вместе с тем, довод представителя истцов относительно того, что продажа на публичных торгах спорной квартиры единым лотом, а не долями должников, является также нарушением прав истцов, суд находит несостоятельным. Так, доли должников в размере по 1/3 части в выставленной на публичные торги квартире в целом образуют единый объект недвижимого имущества. Иных собственников в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется. Более того, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2011 года взыскание обращено именно на заложенную квартиру по договору ипотеки от 04 октября 2007 года, а не на доли Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В. и Галушкиной О.К. в праве общей долевой собственности.

Частью 2 стать 449 Гражданского кодекса РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, поскольку торги арестованного недвижимого имущества от 07 мая 2014 года признаны судом недействительными, то по правилам ч.2 ст.449 Гражданского кодекса РФ, судом признается недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 13 мая 2014 года, заключенный с победителем торгов Батнасуновой О.Ш..

Обсуждая требования истцов об истребовании от приобретателя по договору купли-продажи от 29 января 2015 года Бамбушевой Д.Ю. и возвращении в общую долевую собственность истцов квартиру, расположенную по адресу: г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5, суд исходит из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 января 2015 года серии 08 РК №418600 на основании договора купли-продажи от 04 июля 2014 года квартира, расположенная по адресу: г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5, принадлежала Батнасунову Б.М. на праве собственности.

В соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи от 29 января 2015 года Батнасунов Б.М. продал Бамбушевой Д.Ю. квартиру, расположенную по адресу: г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5, а Бамбушева Д.Ю. приняла указанную недвижимость.

Кроме того, судом установлено, что 29 января 2015 года Бамбушевой Д.Ю. и Батнасуновым Б.М. поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, регистрации и картографии по РК для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5.

Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с необходимостью устранения недостатков, препятствующих государственной регистрации. В качестве таких недостатков указано, что заявителями представлен договор купли-продажи квартиры от 29 января 2015 года. В п.6 указанного договора установлено, что квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц. Согласно сведениям ЕГРП, заявлено право требования на основании искового заявления о признании торгов недействительными от 17 августа 2014 года. Заявителям направлено уведомление, в котором предоставлен срок для устранения недостатков до 04 марта 2015 года.

В целях исправления установленных Росреестром по РК недостатков и устранения противоречий п.6 договора купли-продажи и сведений ЕГРП, между Батнасуновой О.Ш., действующей за Батнасунова Б.М., и Бамбушевой Д.Ю. 06 февраля 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором п.6 договора изложен в следующей редакции: «продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора вышеуказанная квартира никому не продана, не заложена, под арестом не состоит. Продавец поставил в известность покупателя о том, что на вышеуказанную недвижимость заявлено право требования на основании искового заявления (о признании торгов недействительными) от 17 августа 2014 года, о чем в КУВД внесена запись №08-08-01/011/2014-482 от 03 сентября 2014 года».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи Бамбушева Д.Ю. знала об имеющихся притязаниях третьих лиц на приобретаемую ею недвижимость и возникший в этой связи судебный спор, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права, направленное в адрес Бамбушевой Д.Ю., и заключенное в последующем дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Исходя из установленных законодателем гарантий защиты прав и законных интересов собственника, вытекающих из норм Конституции РФ, установленной в судебном заседании недобросовестности приобретения Бамбушевой Д.Ю. квартиры, суд считает возможным удовлетворить требование истцов об истребовании от приобретателя по договору купли-продажи от 29 января 2015 года Бамбушевой Д.Ю. и возвращении в общую долевую собственность истцов квартиру, расположенную по адресу: г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5.

Учитывая, что требование о погашении записи в Едином государственном реестре права Бамбушевой Д.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г.Элиста, 8 микрорайон, д.4, кв.5, и регистрации ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона, является производным от удовлетворенного судом требования об истребовании квартиры от недобросовестного приобретателя Бамбушевой Д.Ю. по договору купли-продажи, суд находит его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Барьянова Бориса Валерьевича, Галушкиной Ольги Кубаевны, Барьяновой Дианы Валериевны к Территориальному управлению «Росимущество» по Республике Калмыкия, Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт М», Батнасуновой Ольге Шовраевне, Бамбушевой Делгер Юрьевне о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании недвижимого имущества и погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРП.

Признать недействительными торги от 07 мая 2014 года по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: Республика Калмыкия город Элиста, 8 микрорайон, дом 4, квартира 5.

Признать недействительным договор от 13 мая 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, 8 микрорайон, дом 4, квартира 5, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в лице генерального директора Нимяева М.В. и Батнасуновой Ольгой Шовраевной.

Истребовать от приобретателя по договору купли-продажи от 29 января 2015 года Бамбушевой Делгер Юрьевны и возвратить в общую долевую собственность Галушкиной Ольги Кубаевны, Барьяновой Дианы Валериевны и Барьянова Бориса Валерьевича квартиру, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, 8 микрорайон, дом 4, квартира 5.

Погасить запись №08-08/001-08/001/2015-525 от 04 марта 2015 года в Едином государственной реестре прав, о регистрации права Бамбушевой Делгер Юрьевны на квартиру, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, 8 микрорайон, дом 4, квартира 5, и запись регистрации ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона №08-08/001-08/001/003/2015-526 от 04 марта 2015 года.

Действие принятых определением Элистинского городского суда от 02 апреля 2015 года обеспечительных мер о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, 8 микрорайон, дом 4, квартира 5, сохранить до вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2а - 3401/2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 21 июня 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семеновой Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте к Галушкиной О.К. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по г. Элисте обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Галушкина О.К. обладает (обладал) на праве собственности автомобилем <данные изъяты> Ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного и имущественного налогов. В связи с их неуплатой было направлено требование об уплате налогов, которое также не было исполнено. Просили взыскать с Галушкиной О.К. пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> транспортный налог с физических лиц в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд усмотрел возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установил сторонам срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка. В указанный срок и до рассмотрения настоящего дела по существу возражений относительно применения упрощенного порядка в суд не поступило.

На основании ч. 4 ст. 292 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования п...

...одлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В силу ч. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Статьей 5 Закона Республики Калмыкия от 25.12.2002 № 255-II-З «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога в Республике Калмыкия.

Согласно статье 8 Закон № 255 II-З налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, не позднее 2 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом.

По ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц и земельный налог относятся к местным налогам.

В соответствии с Законом РФ № 2003- I от 09 декабря 1991г. «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

В соответствии с п. 9 ст. 5 указанного Закона уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия четвертого созыва (внеочередное заседание №25) от 24 ноября 2011 года № 1 установлены ставки налога на имущество физических лиц на территории города Элисты.

Как видно из материалов дела, Галушкина О.К. обладает (обладал) на праве собственности <данные изъяты>, соответственно, обязана уплачивать транспортный налог и налог на имущество физических лиц.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом требования об уплате налога.

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление, согласно которому он в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения указанных уведомлений, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этих налоговых уведомлениях.

В установленный в уведомлениях срок ответчик не оплатил указанные в нем налоги, в связи с чем, истцом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени, штрафа и процентов, однако ответчиком задолженность по настоящее время не погашена.

Сроки подачи искового заявления в суд, указанные в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, административным истцом не нарушены.

Таким образом, требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Галушкиной О.К., проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Взыскать с Галушкиной О.К., проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова