Нижегородова Татьяна Владимировна

63RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Крыловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5252/2024 по исковому заявлению Нижегородовой Татьяны Владимировны к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области о включении периодов работы для перерасчета пенсии, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, указав, что с 17.05.2024 г. она является получателем страховой пенсии по старости. Однако в её страховой стаж не был включен период работы с 23.08.1989 г. по 31.12.1996 г. в должности секретаря-машинистки редакции районной газеты «Степная правда», так как записи в трудовую книжку внесены с нарушениями. Полагает, что за деятельность работодателя, она ответственности не несет, в связи с чем просит суд обязать ответчика произвести перерасчет её пенсии с 17.05.2024 г., включить в её страховой стаж период работы: с 23.08.1989 г. по 31.12.1996 г. в должности секретаря-машинистки редакции районной газеты «Степная правда».

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, требования уточненного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменн...

...ом отзыве, просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля Нижегородова А.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 1, ст. 7, ч. 1 ст. 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Основания и порядок назначения и перерасчета размера страховых пенсий по старости установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ с применением норм ранее действовавшего законодательства в той мере, в которой это предусмотрено указанным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Как следует из ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ предусматривает оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, от величины которого зависит размер страховой пенсии, исчисляемый в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, определяемого по состоянию на 1 января 2002 по формуле и зависящего от стажевого коэффициента, который подлежит повышению при увеличении трудового стажа сверх указанной продолжительности.

При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до января 2002, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за ней), члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному страхованию.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 17.05.2024 г. является получателем страховой пенсии по старости.

Ответчиком Нижегородовой Т.В. отказано во включении в стаж периодов работы: с 23.08.1989 г. по 31.12.1996 г. в должности секретаря-машинистки редакции районной газеты «Степная правда», так как записи в трудовую книжку внесены с нарушениями.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 11 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.11.2014 г. № 884н, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не является специалистом в области кадровой политики, самостоятельно записей в трудовую книжку не вносил, соответственно наступление неблагоприятных последствий, связанных с неправильным оформлением трудовой книжки работниками отдела кадров не должны ухудшать его положение в части включения периодов работы в общий трудовой стаж, влияющий на определение его права, на пенсионное обеспечение и размер такового.

Именно на работодателе лежит обязанность не только по правильному и полному заполнению трудовых книжек, но и по хранению и учету их бланков, а потому ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей не может являться основанием для ограничения пенсионных прав работника. Неисполнение работодателем требований к оформлению трудовой книжки, выразившиеся в отсутствии номера приказа о приеме и печати не должно иметь негативных последствий для работника, и не может служить основанием для ограничения пенсионных прав истца.

Согласно трудовой книжке АТ-III № 4600678 от 08.08.1985 г. Нижегородова Т.В. 23.08.1989 г. принята в редакцию газеты «Степная правда» на должность секретаря-машинистки, уволена 03.05.2012 г.

Кроме того, факт работы истца в оспариваемые периоды подтверждается и справкой № 28 от 05.09.2024 г., выданной МАУ «Редакция газеты «Степная правда», согласно которой Нижегородова Т.В. работала в период с 23.08.1989 г. по 13.05.2012 г. в должности секретаря-машинистки, заведующей отделом, программистом, оператором по верстке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Нижегородова Т.В. подтвердил факт работы истца в редакции газеты «Степная правда» в оспариваемые периоды.

На основании чего, представленная трудовая книжка АТ-III № от 08.08.1985 г. является надлежащими доказательствами, подтверждающим периоды трудовой деятельности истца Нижегородовой Т.В., 17.05.1966 года рождения.

Рассматривая заявленные истцом требования о включении периодов работы в страховой стаж, суд исходит из того, что факт работы Нижегородовой Т.В. в спорные периоды подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд полагает необходимым включить в страховой стаж истца период с 23.08.1989 г. по 31.12.1996 г. в должности секретаря-машинистки редакции районной газеты «Степная правда».

При этом суд учитывает, что для включения спорных периодов в страховой стаж не требуется подтверждения характера выполняемой работы в должности, дающей право для назначения пенсии, и полной занятости истца на соответствующих видах работ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах имеются необходимые документы, подтверждающие спорные периоды работы (страховой стаж) истца.

Оценивая представленные выше доказательства, суд находит заявленные Нижегородовой Т.В. требования законными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные периоды работы, о включении которых в трудовой стаж заявлены требования, влияют на перерасчет страховой пенсии Нижегородовой Т.В.

В силу ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ст.22 указанного выше Закона).

Оценив в совокупности представленные стороной истца в материалы дела доказательства, исходя из доказанности обстоятельств работы истца в спорные периоды, исковые требования Нижегородовой Т.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородовой Татьяны Владимировны к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области о включении периодов работы для перерасчета пенсии, перерасчете пенсии – удовлетворить.

Обязать Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области включить в страховой стаж Нижегородовой Татьяне Владимировне, 17.05.1966 года рождения, период работы: с 23.08.1989 г. по 31.12.1996 г. в должности секретаря-машинистки редакции районной газеты «Степная правда».

Обязать Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области произвести перерасчет страховой пенсии Нижегородовой Татьяны Владимировне с 17.05.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2024 г.

Судья Юдкина Е.И. УИД 34RS0001-01-2023-003880-84

Дело № 33-6155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Поликарпову В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3277/2023 по иску Соколова Андрея Александровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Мостдорстрой» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Мостдорстрой» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Виновным признан водитель Колядов В.В., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в вид...

...е ремонта автомобиля на СТО страховщика.

Ответчиком был организован осмотр ТС, однако страхования компания не выдала направление на ремонт и перечислила сумму в размере <.......> рублей, несмотря на то, что потерпевший требовал ремонта транспортного средства.

Стоимость расходов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила <.......> рублей.

По поручению финансового уполномоченного был произведен расчет стоимости ремонта с использованием цен опубликованных в справочнике РСА, который составил <.......> рубля.

Таким образом, страховщик должен осуществить страховую выплату в размере <.......> рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Соколова А.А. о взыскании суммы страхового возмещения было отказано, сославшись на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение равную сумме восстановительного ремонта с учетом износа.

В связи с этим, просил суд взыскать с ответчиков невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <.......> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг копирования материалов в размере <.......> рублей, штраф, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы, понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки претензии ответчику в размере <.......> рублей, расходы, понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сумму в размере <.......> рублей, с ответчика ООО «МОСТДОРСТРОЙ» компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Соколова А.А. взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате авто экспертных услуг в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному <.......> рублей, а всего <.......> рубля <.......> копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей отказано.

С ООО «МОСТДОРСТРОЙ» в пользу Соколова А.А. взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате авто экспертных услуг в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере <.......> рублей <.......> копейки, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рубля <.......> копейку, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, отказано.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере <.......> рублей <.......> копеек.

С ООО «МОСТДОРСТРОЙ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствовали обстоятельствам дела, незаконно взысканы расходы за обращение истца к финансовому уполномоченному, штраф, компенсации морального вреда, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколова А.А. Музанов А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Данилова Е.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпунктов «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Колядов В.В., управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находящимся в собственности ООО «МОСТДОРСТРОЙ», являющегося работодателем причинителя вреда.

Гражданская ответственность истца Соколова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № <...>.

Гражданская ответственность Колядова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № <...>.

Соколов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выбрав вариант страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно предоставленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа - <.......> рубля <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила истцу Соколову А.А. выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рубля <.......> копеек путем перечисления на банковский счет по реквизитам, указанным ответчиком.

В тот же день, после получения денежной суммы потерпевшим в адрес страховщика направлено заявление об изменении способа страхового возмещения с выплаты в денежном выражении на проведение ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца Соколова А.А. поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом <.......> уведомила истца Соколова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Соколова А.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и издержек отказано.

Мотивом принятия такого решения указано на надлежащее исполнение страховщиком обязанностей по договору ОСАГО в отношении потерпевшего Соколова А.А.

При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Так, в соответствии с выводами экспертного заключения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.......> рубля, с учетом износа составляет <.......> рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <.......> рублей. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость Транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением, составленным по инициативе истца, составляет <.......> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 6, пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховщиком в нарушение требований закона не организован ремонт транспортного средства, выплата денежной суммы в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом его износа не является надлежащим исполнением обязательства и принял решение о взыскании со страховщика недоплаченной до размера стоимости без учета износа восстановительного ремонта денежной суммы, суммы неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и других, в том числе судебных расходов, а с виновного причинителя вреда (законного владельца транспортного средства) взыскав сумму, представляющую разницу между размером надлежащего страхового возмещения и величиной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Соколова А.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исходя из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпунктов «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств следует, что Соколов А.А., обращаясь с заявлением к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование (т. 1 л.д. 183-186) в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам. Страховщиком такая форма выплаты была согласована.

Как следует из текста указанного заявления у потерпевшего в момент обращения к страховщику имелся выбор формы страхового возмещения, в том числе путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА из перечня страховщика; путем оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС станции технического обслуживания; выплата страхового возмещения наличными либо путем перечисления безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам, при этом Соколов А.А. выбрал последнее, о чем имеется отметка в соответствующей графе.

Выраженное потерпевшим волеизъявление о выборе способа выплаты страхового возмещения в денежной форме является явным и недвусмысленным. Страховщиком такая форма выплаты была согласована.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом указанного предписания закона выплата потерпевшему по указанным им реквизитам на его банковский счет денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом его износа, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ прекратила страховое обязательство страховщика перед потерпевшим.

Следовательно, волеизъявления потерпевшего об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную (ремонт транспортного средства), хотя и выраженное в ту же дату, но после перечисления денежной средств, юридических последствий в спорном отношении не влечет, поскольку прекращено надлежащим исполнением.

В связи с этим, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований Соколова А.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащим отмене, исковые требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Соколова А.А. о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате авто экспертных услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, расходов по изготовлению светокопий, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом, в размере, необходимом для полного восстановления нарушенного права в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, денежная сумма в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, а также судебные расходы подлежат взысканию с ООО «МОСТДОРСТРОЙ».

В связи с необходимостью изменения размера взыскания с ООО «МОСТДОРСТРОЙ» в пользу Соколова А.А. в сторону увеличения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до <.......> рублей (<.......>), расходов по оплате авто экспертных услуг до <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя до <.......> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности до <.......>, расходов по изготовлению светокопий до <.......> рублей, почтовых расходов до <.......> рублей <.......> копеек, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград до <.......> рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Соколова Андрея Александровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате авто экспертных услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, расходов по изготовлению светокопий, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколова Андрея Александровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате авто экспертных услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, расходов по изготовлению светокопий, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград отказать.

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Соколова Андрея Александровича к ООО «МОСТДОРСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате авто экспертных услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, расходов по изготовлению светокопий, почтовых расходов, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград изменить, увеличив сумму взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до <.......> рублей, расходы по оплате авто экспертных услуг до <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя до <.......> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности до <.......> рублей, расходы по изготовлению светокопий до <.......> рублей, почтовые расходы до <.......> рублей <.......> копеек, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград до <.......> рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Перемышлина А.С. дело № 33-10878/2024

(УИД 34RS0008-01-2024-001758-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению НТВ, КВФ к ООО «Управляющая компания <адрес>», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Управление отходами-Волгоград» о возложении обязанности по внесению изменений в лицевой счет, по перерасчету начислений по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, исключении задолженности и пени

по апелляционной жалобе НТВ

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

НТВ, КВФ обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания <адрес>», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Управление отходами-Волгоград» о возложении обязанности по внесению изменений в лицевой счет, по перерасчету начислений по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги в отношении жилого помещени...

...я, исключении задолженности и пени.

В обоснование исковых требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ НТВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До указанной даты собственном квартиры был КВФ Во внесении изменений в лицевой счет о собственнике квартиры в филиале АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» НТВ было отказано, в связи с наличием сведений о задолженности КВФ Все платежные документы направляются бывшему собственнику квартиры - КВФ с указанием задолженности и пени. На номер телефона № <...> каждый день поступают звонки с требованием погасить задолженность, причиняя собственнику квартиры моральный вред. Истцы ссылаются на то, что задолженность по коммунальным платежам за квартиру отсутствует как минимум на протяжении последних трех лет. К задолженности, которая могла существовать ранее, подлежит применению срок исковой давности, возможность ее взыскания утрачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ООО «Управляющая компания <адрес>», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр» внести данные о собственнике жилого помещения по адресу: <адрес> (л/с № <...>) - НТВ; обязать ООО «Управляющая компания <адрес>», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии теплоснабжения», произвести перерасчет начислений по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (л/с № <...>), исключить задолженность и пени; обязать ООО «Управляющая компания <адрес>», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Управление отходами-Волгоград» исключить номер телефона № <...> из базы должников для массового обзвона.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НТВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ НТВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 233-234).

В отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был открыт лицевой счет № <...> на имя КВФ

Из платежных документов следует, что за период с января 2021 года по декабрь 2023 года плательщиком коммунальных услуг указан КВФ

Из пояснений истца НТФ, данных в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента возникновения права собственности на квартиру, она с заявлением о переоформлении лицевого счета к ответчикам не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ НТВ и КВФ обратились к ответчикам с заявлениями о внесении изменений в лицевой счет, а именно о собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, направив заявления почтовой корреспонденцией.

Из копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицевой счет № <...> переоформлен с КВФ на НТВ по заявлению собственника от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по январь 2023 года составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Также из справки АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по коммунальным услугам по <адрес> за период с ноября 2021 года по январь 2023 года составляет <.......> рубля <.......> копеек, собственником (нанимателем) указана НТВ

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лицевой счет по сути является способом учета расчетов с потребителем за поставленные коммунальные услуги и само по себе не возлагает на потребителя каких-либо обязанностей без наличия к тому материально-правовых оснований. При смене собственника жилого помещения обязанность внести сведения о смене собственника в лицевой счет у ответчиков отсутствовала, учитывая, что сведения о смене собственника ответчики не могли получить без уведомления их об этом истцами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с ноября 2021 года по январь 2023 года составляет в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является НТВ, которая не сообщила ответчикам о смене собственника указанного жилого помещения.

С момента приобретения права собственности на жилое помещение на собственнике, в силу норм действующего законодательства, лежит обязанность по оплате за коммунальные услуги, поставляемые в данное жилое помещение. Истец НТВ, являясь собственником жилого помещения, с момента регистрации права собственности, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере за период с ноября 2021 года по январь 2023 года.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлен, равно как и доказательств, подтверждающих, что указанная задолженность образовалась до 08 февраля 2021 года.

Кроме того, истцы в иске указали, что к имеющейся задолженности подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем возможность ее взыскания утрачена.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При том, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Последствия применения срока исковой давности могут быть применены только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном случае не применимы.

Суд первой инстанции положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при рассмотрении данного спора не применил, указав, что правом на заявление ходатайства о применении срока исковой давности обладают лишь ответчики.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции с учетом того, что после направления истцами заявлений о внесении изменений в лицевой счет с выпиской из ЕГРН, в лицевой счет внесены соответствующие изменения, размер задолженности истцами не опровергнут, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КВФ, НТВ о возложении на ООО «Управляющая компания <адрес>», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр» обязанности по внесению изменений в лицевой счет данных о собственнике квартиры по адресу: <адрес> (л/с № <...>) - НТВ, а также по возложению обязанности по перерасчету начислений по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, исключении пени и задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований КВФ, НТВ о возложении на ООО «Управляющая компания <адрес>», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Управление отходами-Волгоград» обязанностей исключить номер телефона № <...> из базы данных должников для массового обзвона, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано.

При этом, суд первой инстанции учел, что истцами не представлено доказательств наличия базы должников по неуплате коммунальных услуг, внесения ответчиками номера указанного мобильного телефона в соответствующую базу данных, а также сведений о том, что указанный номер мобильного телефона принадлежит кому-либо из истцов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу НТВ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 34RS0№...-81

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чусовым О.И.,

с участием

представителя ответчика ООО «УК Тракторозаводского района г. Волгограда» – Талдытовой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижегородовой Т. В., Климочкина В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда», акционерному обществу «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» о возложении обязанности по внесению изменений в лицевой счет, произвести перерасчет начислений по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги в отношении жилого помещения, исключив задолженность и пени,

установил:

Нижегородова Т.В., Климочкин В.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Управление отходами-Волгоград» о возложении обязанности по внесению изменений в лицевой счет, произвести перерасчет начислен...

...ий по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги в отношении жилого помещения, исключив задолженность и пени.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Нижегородова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, .... До указанной даты собственном квартиры был Климочкин В.Ф. Во внесении изменений в лицевой счет о собственнике квартиры в филиале АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» Нижегородовой Т.В. было отказано в связи с наличием сведений о задолженности Климочкина В.Ф. Все платежные документы высылаются на бывшего собственника квартиры – Климочкина В.Ф. с указанием задолженности и пеней. На №... каждый день поступают звонки с требованием погасить задолженность, причиняя собственнику квартиры моральный вред. Ссылаются на то, что задолженность по коммунальным платежам за квартиру отсутствуют как минимум на протяжении последних трех лет. К задолженности, которая могла существовать ранее, подлежит применению срок исковой давности, возможность ее взыскания утрачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд обязать ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр», внести данные о собственнике жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ... (л/с 121266764907) – Нижегородовой Т.В.; обязать ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии теплоснабжения», произвести перерасчет начислений по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ... (л/с 121266764907), исключив задолженность и пени; обязать ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Управление отходами-Волгоград» исключить №... из базы должников для массового обзвона.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда.

Истцы Нижегородова Т.В., Климочкин В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда» по доверенности Талдытова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭкоЦентр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители ответчиков АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Управление отходами-Волгоград», представитель третьего лица Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представителями АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Ситиматик-Волгоград» в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 233-234).

В отношении спорной ... г. Волгоград открыт лицевой счет №... на имя Климочкина В.Ф.

В материалы дела представлены копии платежных документов, из которых следует, что за период с января 2021 г. по декабрь 2023 г. плательщиком коммунальных услуг указан Климочкин В.Ф.

Из пояснений истца Нижегородовой Т.Ф., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента возникновения права собственности на квартиру, она с заявлением о переоформлении лицевого счета к ответчикам не обращалась.

При этом, из материалов дела следует, что Нижегородова Т.В. и Климочкин В.Ф. обратились к ответчикам с заявлениями о внесении изменений в лицевой счет, а именно, о собственнике жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ..., лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив заявления почтовой корреспонденцией.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда» Талдытовой Е.А. к материалам дела приобщена копия лицевого счета и справка о наличии задолженности, из которых следует, что лицевой счет №... переоформлен с Климочкина В.Ф. на Нижегородову Т.В. по заявлению собственника от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2021 г. по январь 2023 г. составляет 7 076 рублей 59 копеек.

Из представленной в материалы дела по запросу суда справки АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам по ... в г. Волгограде за период с ноября 2021 г. по январь 2023 г. составляет 7 144 рубля 16 копеек, собственником (нанимателем) указана Нижегородова Т.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Климочкина В.Ф. и Нижегородовой Т.В. о возложении на ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр» обязанности по внесению изменений в лицевой счет данных о собственнике жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ... (л/с 121266764907) – Нижегородовой Т.В. не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что после направления истцами указанных заявлений с выпиской из ЕГРН, в лицевой счет внесены соответствующие изменения, что подтверждается копией из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лицевой счет по сути является способом учета расчетов с потребителем за поставленные коммунальные услуги и само по себе не возлагает на потребителя каких-либо обязанностей без наличия к тому материально-правовых оснований. При смене собственника жилого помещения обязанность внести сведения о смене собственника в лицевой счет у ответчиков отсутствовала, учитывая, что сведения о смене собственника ответчики не могли получить без уведомления их об этом истцами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по ... в г. Волгограде за период с ноября 2021 г. по январь 2023 г. составляет в размере 7 144 рубля 16 копеек.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что порядок расчета за коммунальные услуги регламентируется правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах. Собственником ... в г. Волгограде с ДД.ММ.ГГГГ является Нижегородова Т.В., которая не сообщила ответчикам по делу, о смене собственника указанного жилого помещения. С момента приобретения права собственности на жилое помещение на собственнике, в силу норм действующего законодательства, лежит обязанность по оплате за коммунальные услуги поставляемые в данное жилое помещение. Истец, являясь собственником жилого помещения, с момента регистрации права собственности, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере за период с ноября 2021 г. по январь 2023 г.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцами не представлен, равно как и доказательств, подтверждающих, что указанная задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При том, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Последствия применения срока исковой давности могут быть применены только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном случае не применимы.

Правом на заявление ходатайства о применении срока исковой давности обладают лишь ответчики, в связи с чем, положения ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного спора не могут быть применены.

Поскольку действия ответчиков соответствовали требованиям действующего законодательства, правовые основания для удовлетворения искового заявления истцов о возложении обязанности на ответчиков ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии теплоснабжения» произвести перерасчет начислений по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, исключив пени и задолженность, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет начислений по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Управление отходами-Волгоград» обязанностей исключить №... из базы данных должников для массового обзвона также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом было отказано. При этом суд также учитывает, что истцами не представлено доказательств наличия базы должников по неуплате коммунальных услуг, внесения ответчиками номера указанного мобильного телефона в соответствующую базу данных, а также сведений о том, что указанный номер мобильного телефона принадлежит кому-либо из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Нижегородовой Т. В., Климочкина В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района г. Волгограда» (ИНН 3444173280), акционерному обществу «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (ИНН 3445061691), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 34441775341), обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 3426013572), обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» (ИНН 3426013572) о возложении обязанности по внесению изменений в лицевой счет, произвести перерасчет начислений по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги в отношении жилого помещения, исключив задолженность и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

М-354/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

гор. Волгоград 19 февраля 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Нижегородовой Татьяны Владимировны, Климочкина Владимира Федоровича к ООО «УК ТЗР», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Управление отходами-Волгоград» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам ООО «УК ТЗР», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Управление отходами-Волгоград» о возложении обязанности внести данные о собственнике жилого помещения, исключить задолженность и пени, исключить абонентский ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ из базы должников для массового обзвона.

Ознакомившись с поступившими в суд документами, судья находит, что данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку ни один из адресов, указанных истцом в качестве места нахождения ответчиков, не относится к территориальной юрисдикции Тракторозав...

...одского районного суда г. Волгограда, данное исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Тракторозаводским районным судом г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, истцу надлежит обращаться в суд с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, то есть по месту нахождения одного из ответчиков, а поэтому заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Нижегородовой Татьяны Владимировны, Климочкина Владимира Федоровича к ООО «УК ТЗР», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Управление отходами-Волгоград» о возложении обязанности - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья О.Ю.Буланцева

№ 2-1335/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-001641-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 октября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Мещерякова Е.В. по доверенности Нижегородовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды оборудования, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование оборудование: жатка для уборки кукурузы OROS RUS 8R c междурядьем 70 см, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер подлежащей уборке площади составляет 500 га на одну единицу, арендная ставка составляет 700 рублей.

Ответчик обязательства по возврату оборудования в срок не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности в связи с несвоевременным возвратом оборудования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 067 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф за несвоевременный возврат в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 785 рублей...

....

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании подержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчик оборудование имущество истцу не возвратил, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя истца, суд приходит к выводу о разрешении спора по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды оборудования: жатки для уборки кукурузы OROS RUS 8R c междурядьем 70 см.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ФИО2 предоставил во временное пользование ФИО3 жатку для уборки кукурузы OROS RUS 8R c междурядьем 70 см на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора арендная плата состоит с фиксированной и переменной части. Фиксированный платеж рассчитывается как произведение определенного сторонами минимального размера подлежащей уборке площади на величину арендной ставки, составляющую стоимость использования оборудования в расчете на один гектар площади. Переменный платеж рассчитывается как разница между размером фактически убранной и минимальной площади, умноженная на величину арендной ставки. Минимальный размер подлежащей уборке площади составляет 500 га на одну единицу, арендная ставка составляет 700 рублей. Арендная плата уплачивается в следующем порядке: первую часть фиксированного платежа в размере 200000 рублей арендатор уплачивает арендодателю не позднее даты передачи оборудования, вторую часть фиксированного платежа в размере 150000 рублей, а равно сумму переменного платежа, арендатор уплачивает не позднее даты возврата оборудования

Также условиями договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата оборудования арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки из расчета 1000 рублей за одни сутки просрочки; за несовременный возврат оборудования арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названное в договоре аренды оборудование было передано истцом ответчику, каких-либо претензий по качеству переданного оборудования заявлено не было.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что спор, в случае не урегулирования в претензионном порядке подлежит рассмотрению по месту нахождения истца.

При этом материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ФИО3, используя оборудование с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оборудование истцу не возвратил, от выплаты задолженности в связи с несвоевременным возвратом оборудования, штрафа уклоняется. На претензии истца о возврате оборудования, выплате задолженности, штрафа ответчик не отреагировал.

Факт заключения вышеуказанного договора аренды оборудования, передачи оборудования по нему, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного оборудования, ответчиком по делу не оспаривается. Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленных истцом в дело документов усматривается, когда, какое оборудование было передано ответчику истцом, размер арендной платы, условия ее оплаты.

Таким образом, установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного договора аренды, надлежащим образом не выполняет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в связи с несвоевременным возвратом оборудования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 067 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа за несвоевременный возврат в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 785 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, паспорт № выдан Отделом Внутренних Дел <адрес> Республики Ингушетия, ИНН 06060259496) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) задолженность в связи с несвоевременным возвратом оборудования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 067 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф за несвоевременный возврат в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 785 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 11-29/2024 (59MS0063-01-2024-001607-75)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснокамск 02.08.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием истца Хоменко В.В.,

представителя ответчика Великой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по частной жалобе Нижегородовой Т. В. на определения мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Хоменко В.В. обратилась в суд с иском к Нижегородовой Т.В. о взыскании суммы ущерба. требования мотивировала тем, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу6 <адрес> из <адрес>, причинен ущерб в виде повреждения отделки жилого помещения в комнате, кухне и ванне, стоимость восстановительного ремонт составила 15 658 руб. залив произошел по вине ответчика, причиной явился срыв шланга со стиральной машины.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство, которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции российской Федерации, с постановкой перед экспертами вопросов о стоимости восстановительных работ по ремонту повреждений жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате экспертизы возложены на Хоменко В.В. в размере 6 800 руб. и Нижегородову Т.В. в размере 30 000 ру...

...б.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по делу.

Не согласившись с данными определениями с частной жалобой обратилась ответчик Нижегородова Т.В., указала, что не давала согласие на оплату экспертизы в большей сумме, чем уже оплатила на момент принятия решения о назначении судебной экспертизы, а именно более 30 000 руб. считает, что бремя по оплате экспертизы в сумме 36800 руб., должно быть возложено на сторону, избравшую проведение судебной экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Полагает, что судебная экспертиза будет проводиться более 3 месяцев, в связи с чем производство по делу будет приостановлено на длительный срок, чем нарушит права ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу (статьи 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а обоснованность назначения судом судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке судебного акта.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (статьи 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая ходатайство ответчика Нижегородовой Т.В. о назначении экспертизы, суд возложил на ответчика обязанность по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., которые были внесены на депозит Управления Судебного Департамента в Пермском крае, оставшуюся часть оплату стоимости экспертизы суд возложил на истца, которые также были внесены на депозит Управления судебного Департамента в пермском крае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда в указанной части, поскольку оно основано на положениях ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о том, на кого следует возложить обязанность по проведению экспертизы по делу, суду необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу экспертизы заявил ответчик О.Н. (л. д. 28 оборот), указав на то, что у ответчиков имеется ходатайство.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2024представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, представил квитанцию о внесении денежных средств на счет Управления судебного департамента в Пермском крае ( л.д. 8).

Каких-либо возражений ответчик либо его представитель против ходатайства представителя от имени ответчика о назначении судебной экспертизы, о том, что ответчик оплатит проведение экспертизы, не заявлял.

Возложение на ответчика бремени доказывания определенных обстоятельств, в данном случае иной стоимости, является основанием для возложения на них и бремени несения расходов по оплате экспертизы, ходатайство о проведении которой она заявили, указав в судебном заседании на оплату ответчиком стоимости ее проведения, реализовав тем самым свое процессуальное право представлять доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом при принятии решения, а, следовательно, заявитель жалобы не лишен возможности в случае принятия решения в его пользу заявить о возмещении ему судебных издержек по оплате проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в приостановлении производства по делу.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, требует специальных познаний, которыми суд не располагает, заключение экспертизы относится к одному из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами и не предрешает результат рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу оставить без изменения, определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы по делу, оставить без изменения, частную жалобу Нижегородовой Т. В. -без удовлетворения.

Судья Щербакова А.В.

М-2960/2022

УИД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫRS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Коцубняк А.Е., ознакомившись с поступившим в суд исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов.

Ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, судья считает необходимым возвратить его по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выдается, если заявлено требование, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимог...

...о имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из искового материала ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 142 690 рублей и процентов в размере 11 129 рублей 82 копеек, что не превышает 500 000 рублей.

Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 указанной задолженности, не представлено.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с тем, что исковое заявление ФИО1 неподсудно Тракторозаводскому районному суду АДРЕС ИЗЪЯТ, оно подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, - возвратить истцу.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело №2-371/2023

34RS0007-01-2023-000117-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 03 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика Нижегородовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Климочкину Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Климочкину В.Ф. о взыскании с него, как с наследника, принявшего наследство, задолженности по арендной плате и неустойки наследодателя Климочкина В.В.

В обоснование требований истец указал, что между администрацией Волгограда и Володиной И.В. был заключен договор аренды ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26.02.2010г. земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью 3379 кв.м., кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для эксплуатации здания котельной. На указанном земельном участке располагается здание котельной с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 671,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности Климочкину В.В., умершему 28.02.2020г.

Наследником Климочкина В.В., согласно полученному ответу нотариальной палаты, значится, в том числе, ответчик по иску. Поскольку Климочкин В.В. не исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.12.2018г. по 30.09.2022г., истец просит суд взыскать с Климочкина В.Ф. ...

...задолженность по арендной плате в размере 185005,48 руб. и неустойку за период с 11.12.2018г. по 30.09.2022г. - 125049,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Климочкин В.Ф. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Нижегородова Т.В. возражала против удовлетворения требований в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности, а также просила учесть, что требование о взыскании неустойки заявлено не обоснованно.

Выслушав представителя ответчика Нижегородову Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между администрацией Волгограда и Володиной И.В. был заключен договор аренды земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26.02.2010г., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью 3379 кв.м., кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для эксплуатации здания котельной, сроком действия до 26.01.2029г.

По условиям договора аренды размер годовой арендной платы за участок является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, АДРЕС ИЗЪЯТ, органами местного самоуправления АДРЕС ИЗЪЯТ, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы (п.2.11).

Согласно п.п. 2.6, 2.7 договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца. За неполный месяц плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю (п.2.12).

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРП, на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью 3379 кв.м., кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ располагается здание котельной с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 671,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности Климочкину В.В.

Климочкин В.В. умер 28.02.2020г.

Как следует из копии наследственного дела, запрошенного судом, наследниками к имуществу умершего Климочкина В.В. значатся: несовершеннолетние дети наследодателя - Климочкина К.В., 11.09.2014 года рождения, Климочкин М.В., 01.08.2002 года рождения, и Климочкин А.В., 13.01.2008 года рождения, а также отец наследодателя Климочкин В.Ф., 21.05.1938 года рождения, - ответчик по делу и дочь умершего Климочкина В.В. - Климочкина Е.В., 31.01.1994 года рождения.

Согласно п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела следует, что все вышеперечисленные наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону 01.09.2020г. по 1/5 доли каждому на имущество, состоящее из: квартиры, земельного участка, судна «Баржа-площадка-8», пяти автомобилей, воздушного судна – вертолет «Братишка», катера, полуприцепа.

Судом также установлено, что Климочкин В.В. в период с 01.12.2018г. по 30.09.2022г. не исполнял обязанности по оплате арендных платежей за пользование земельный участком, на котором расположено здание котельной, принадлежащее ему на праве собственности, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 925 027,40 руб.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из условий договора аренды, сторонами было согласовано, что арендная плата является определяемой на основании нормативных правовых актов и ее расчет арендатор производит самостоятельно.

Таким образом, расчет арендной платы произведен на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011г. №369-п; постановления администрации Волгограда от 11.06.2019г. №652; приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019г. №4н; приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04.02.2020г. №4н; постановления администрации Волгограда от 27.0.2020г. №282; приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 18.02.2021г. №7н.

Расчет задолженности истца проверен судом, признается верным, поскольку соответствует вышеперечисленным нормативно-правовым актам, периоду задолженности, а также доле Климочкина В.Ф. в наследстве (1/5).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Анализируя вышеперечисленные нормы права, разрешая заявленные требования, суд руководствуется, в том числе, и разъяснениями в пунктах 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения Климочкиным В.В., а в дальнейшем и его наследниками, в том числе Климочкиным В.Ф., обязательств по договору аренды спорного земельного участка, наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате за указанный в иске период, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Определяя период, за который подлежит взысканию арендная плата, принимая во внимание расчет, представленный истцом, и признав его верным, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию арендной платы за период с 01.12.2018г. по 09.10.2019г. (с учетом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа и последующей его отмены), в связи с чем взыскивает с ответчика задолженность по арендной плате за период с 10.10.2019г. по 30.09.2022г. в размере 137 447,59 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, с учетом положений пункта 2.12 Договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, начисленную арендодателем, с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, за период с 31.10.2019г. по 30.09.2022г. в размере 21 005,92 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности свыше 137 447,59 руб. и неустойки в размере свыше 21 005,92 руб. суд отказывает за необоснованностью.

При этом доводы стороны ответчика о необоснованности требования о взыскании неустойки суд не принимает, поскольку вышеприведенным договором аренды (пункт 2.12) предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины и материальные требования истца судом удовлетворены частично, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 369,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Климочкина Владимира Федоровича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения: АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ОВД АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН/КПП 3444074200/344401001) задолженность по арендной плате в размере 137 447,59 руб., неустойку в размере 21 005,92 руб.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Климочкину Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере свыше 137 447,59 руб. и неустойки в размере свыше 21 005,92 руб. – отказать.

Взыскать с Климочкина Владимира Федоровича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения: АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ОВД АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 369,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело № 2-15/2021

УИД 34RS0007-01-2020-003574-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 30 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца ООО «Волгофлот» - ФИО10,

представителя ответчика ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, - ФИО15,

представителя ответчика ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгофлот» к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Волгофлот» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование следующее.

Между ФИО11 и ООО «Волгофлот» был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на отстой одной единицы флота – «Баржа-площадка-8» в Красноармейском затоне АДРЕС ИЗЪЯТ на акватории, находящейся во владении ООО «Волгофлот» в соответствии с договором водопользования от ДАТА ИЗЪЯТА. Указанное судно (идентификационный номер В-03-0344) принадлежит физическому лицу – ФИО11 на праве собственности и зарегистрировано в ФБУ «Администрация «Волго-Дон».

Договор, заключенный между сторонами, распространяет свое действие с даты начала отстоя судна – с ДАТА ИЗЪЯТА (п.2.1 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи от ДАТА ИЗЪЯТА заказчик ФИО11 передал, а исполнитель ООО «Волгофлот» принял на отстой судно «Баржа-площадка-8» регистровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проект 81218. Ст...

...оронами установлен срок хранения судна – до дня подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) судна, ориентировочно ДАТА ИЗЪЯТА.

Из средств массовой информации истцу стало известно, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО11 погиб. До настоящего времени судно не востребовано и находится на отстое у истца.

Поскольку оплата по договору ФИО11 не была произведена, судно ни заказчиком, ни его наследниками не истребовано, истец просил взыскать с наследников ФИО11 за счет наследственного имущества задолженность по оплате за отстой судна с ДАТА ИЗЪЯТА по дату вынесения решения, что составляет 1 231 200 руб., пени, начисленные в порядке п.5.4 Договора за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в сумме 51 307,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками ФИО11 являются: несовершеннолетний сын ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО2 (законный представитель мать ФИО6), отец ФИО3, несовершеннолетняя дочь ФИО4 (законный представитель мать ФИО7) и дочь ФИО5. Указанные наследники привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО10 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО15, согласился с заявленными требованиями в размере 1/5 доли, что соответствует доли наследника несовершеннолетней ФИО4

Ответчик ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО2 и ФИО1, в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО14 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания платы за организацию отстоя и хранение судна, так как баржа наследников находится на внутренних водных путях, то есть в районе, предназначенном для судоходства. Истцом не предоставлен договор водопользования, содержащий права на отстой судов, как цель использования акватории. Кроме того, договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. Право пользования ФИО11 водным объектом в рассматриваемой акватории в государственном водном реестре не зарегистрировано, следовательно, сам по себе договор от ДАТА ИЗЪЯТА не может порождать каких-либо правовых последствий для ответчиков. Кроме того, представитель ФИО14 просил учесть, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО11 и ООО «Волгоградская судоверфь» был заключен купли-продажи судна.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО16 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, предоставлен письменный отзыв, в котором представитель ФИО16 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО13 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Волгоградская судоверфь» (далее по тексту – ООО «ВСВ») в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что по заключенному договору купли-продажи судна от ДАТА ИЗЪЯТА оплата была должна быть произведена не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, однако ввиду сложного финансового положения оплата по договору не произведена, право собственности ООО «Волгоградская судоверфь» на предмет договора не оформлялось, имущественных претензий ООО «ВСВ» не имеет.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, предоставила копию наследственного дела к имуществу ФИО11

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО11 и ООО «Волгофлот» был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на отстой одной единицы флота – «Баржа-площадка-8» (идентификационный номер В-03-0344) в Красноармейском затоне АДРЕС ИЗЪЯТ на акватории, находящейся во владении ООО «Волгофлот» в соответствии с договором водопользования от ДАТА ИЗЪЯТА. Указанное судно (идентификационный номер В-03-0344) принадлежит физическому лицу – ФИО11 на праве собственности и зарегистрировано в ФБУ «Администрация «Волго-Дон».

В соответствии с актом приема-передачи от ДАТА ИЗЪЯТА заказчик ФИО11 передал, а исполнитель ООО «Волгофлот» принял на отстой судно «Баржа-площадка-8» регистровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проект 81218.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный между ФИО11 и ООО «Волгофлот» договор на отстой судна является смешанным, в нем содержатся элементы как договора аренды, так и договора хранения.

В силу ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, в следствии причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.2.1 Договора, заключенный между сторонами договор распространяет свое действие с даты начала отстоя судна – с ДАТА ИЗЪЯТА.

Сторонами установлен срок хранения судна – до дня подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) судна, ориентировочно ДАТА ИЗЪЯТА (пункт 8.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость услуг по отстою судна определяется фактическим временем отстоя.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена пеня за неоплату по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга.

Исходя из условий договора, ООО «Волгофлот» в адрес ФИО11 были выставлены счета-фактуры: за период ДАТА ИЗЪЯТА-ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 246 600 руб., за период ДАТА ИЗЪЯТА-ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 55 800 руб., за период ДАТА ИЗЪЯТА-ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 54 000 руб., за период ДАТА ИЗЪЯТА-ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 55 800 руб. (т.1 л.д.18-21). Указанные счета-фактуры были подписаны ФИО11 в качестве получателя оказанных услуг, однако оплаты по выставленным счетам заказчиком не произведено, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Волгофлот» и ФИО11 подписали акт сверки взаимных расчетов по договору от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого за ФИО11 числится задолженность в размере 412 000 руб., которая не была оплачена ФИО11

В дальнейшем, ООО «Волгофлот» подготовило счета-фактуры на оплату отстоя исходя из условий заключенного договора и по факту исполнения договора.

Так, за январь 2020 года оплата составила 55800 руб., за февраль 2020 года – 52 200 руб., за март 2020 года – 55 800 руб., за апрель 2020 года – 54 000 руб., за май 2020 года – 55 800 руб., за июнь 2020 года – 54 000 руб., однако данные счета заказчиком не были подписаны и акт сверки между сторонами не составлен, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА ФИО11 умер. О данном обстоятельстве впоследствии истцу стало известно из средств массовой информации, в связи с чем наследникам ФИО11 было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без ответа.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу ФИО11, его наследниками являются: несовершеннолетний сын ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО2 (законный представитель мать ФИО6), отец ФИО3, несовершеннолетняя дочь ФИО4 (законный представитель мать ФИО7) и дочь ФИО5.

Указанные наследники обратились к нотариусу ФИО12 с соответствующими заявлениями о принятии наследства.

После смерти ФИО11 открылось наследство, включающее, в том числе, трехкомнатную квартиру в гор.Волгограде, земельный участок в СНТ «Дзержинец», земельный участок в р.АДРЕС ИЗЪЯТ, два воздушных судна – вертолеты, автомобили и прочее.

До настоящего времени судно «Баржа-площадка-8» регистровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проект 81218 наследниками не истребовано и оно продолжает находиться на отстое у истца, в связи с чем истцом ООО «Волгофлот» произведен расчет задолженности по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, что составляет 1 231 200 руб.

Размер пени, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.4 Договора за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (период определен истцом исходя из п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), составляет 51 307,20 руб.

Ответчиками указанный расчет не оспорен.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора и периоду нахождения судна на отстое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями действующего законодательства под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела, общая стоимость наследственного имущества, на которое заявили свои права наследники, превышает заявленный ко взысканию размер задолженности и на часть наследственного имущества нотариусом наследникам были выданы свидетельства о принятии наследства в размере на 1/5 долю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с наследников в пользу истца подлежит взысканию по 1/5 части задолженности и пени. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу ООО «Волгофлот» следует взыскать задолженность по 426 240 руб. (1 231 200 / 5) и пени по 10 261,44 руб. (51 307,20 / 5), что соответствует долям наследников.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО11 в связи с заключением договора купли-продажи судна на момент смерти уже не являлся собственником «Баржа-площадка-8» регистровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, опровергаются выпиской из Государственного судового реестра ФБУ «Администрация «Волго-Дон», согласно которой с ДАТА ИЗЪЯТА и по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА ФИО11 является собственником указанного судна (т.1 л.д.29). Права иных лиц на данное судно не зарегистрированы. Кроме того, из письменных объяснений представителя ООО «Волгоградская судоверфь» следует, что оплата по договору купли-продажи продавцу ФИО11 не была произведена ввиду затруднительного материального положения покупателя, в связи с чем ООО «Волгоградская судоверфь» не претендует на указанное судно.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что договор водопользования истца не содержит цели использования акватории, что, по мнению представителя ФИО14, не порождает права ООО «Волгофлот» взимать плату за отстой судна, судом также не учитываются, поскольку основаны на неверном токовании норм права.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с каждого из ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере по 2 499,40 руб.

Кроме того, поскольку исковые требования о взыскании задолженности были заявлены на дату вынесения решения, соответственно, расчет был произведен на 30.03.2021, суд взыскивает с каждого из ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере по 371,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ООО «Волгофлот» задолженность в размере 426 240 руб., неустойку в размере 10 261,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499,40 руб.

Взыскать с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ООО «Волгофлот» задолженность в размере 426 240 руб., неустойку в размере 10 261,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499,40 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгофлот» задолженность в размере 426 240 руб., неустойку в размере 10 261,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499,40 руб.

Взыскать с ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу ООО «Волгофлот» задолженность в размере 426 240 руб., неустойку в размере 10 261,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499,40 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Волгофлот» задолженность в размере 426 240 руб., неустойку в размере 10 261,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499,40 руб.

Взыскать с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 371,80 руб.

Взыскать с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 371,80 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 371,80 руб.

Взыскать с ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 371,80 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 371,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

Судья О.Ю.Буланцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «[ С ]» к Нижегородовой Т.В., Железновой Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с упомянутым иском. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО ИКБ «[ С ]» было преобразовано в ОАО ИКБ «[ С ]». ОАО ИКБ «[ С ]» является правопреемником ООО ИКБ «[ С ]» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ОАО ИКБ «[ С ]» зарегистрировано в качестве юридического лица [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «[ С ]». [ДД.ММ.ГГГГ] между банком и ответчиками был заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1358 400 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 120 месяцев. Согласно п. 4.1.7. договора залога [Номер], целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. кредитного договора [Номер], возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1988 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, количество комнат-1, общая площадь – 41,9 кв.м., этаж [Номер], расположенная по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], принадлежащая Нижегородовой Т.В. на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)». Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. В соответствии с п. 7.4.3 Договора банк вправе: «В случае неисполнения Заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору». Так же, в соответствии с п. 8.1 договора залога: «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях предусмотренных настоящим договором...». При этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами «Залогодателя». В соответствии с п. 8.2 договора залога: Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ...

...ценой) предмет залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет 1811 000 руб.. Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу. Просроченная задолженность по ссуде возникла [ДД.ММ.ГГГГ]., на [ДД.ММ.ГГГГ]. суммарная продолжительность просрочки составляет 261 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла [ДД.ММ.ГГГГ]., на [ДД.ММ.ГГГГ] суммарная продолжительность просрочки составляет 273 дней. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере: 493508 руб.. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая задолженность ответчика перед банком составляет 1431851,03 руб., из них: просроченная ссуда 1275670,35 руб.; просроченные проценты 93791,87 руб.; проценты по просроченной ссуде 1999,12 руб.; неустойка по ссудному договору 59190,68 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1050,01 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.. Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили. В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор [Номер] заключенный между Нижегородовой Т.В., Железновой Л.Г. и ПАО «[ С ]»; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «[ С ]» сумму задолженности в размере 1431851,03 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21359,26 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1275670,35 руб., с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 1275670,35 руб., за каждый календарный день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, количество комнат-1, общая площадь – 41,9 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1811 000 руб., (согласно п. 3.1 Договора залога) принадлежащую на праве собственности Нижегородовой Т.В..

Представитель истца ПАО «[ С ]» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик – Нижегородова Т.В., Железнова Л.Г. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Нижегородовой Т.В. – Веренич А.В., действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что между банком и его доверительницей действительно был заключен кредитный договор, кредит предоставлен на неотъемлемые улучшения предмета залога, однако в связи с заболеванием и потерей работы платежи по кредиту не вносились. Заявленный истцом основной долг по кредиту ответчик признает, с начисленными процентами и неустойкой не согласна, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций. Более того, в настоящее время спорная квартира стоит значительно дороже, чем указано в договоре залога, на которую ссылается истец, в связи с чем просит в случае обращения взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную цену, определенную по результатам судебной экспертизы.

С учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «[ С ]» и Нижегородовой Т.В., Железновой Л.Г. был заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1358400 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 120 месяцев [ ... ]

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и составляет 25403,03 рублей, последний платеж в размере 25399,70 рублей (не позднее 07-го числа каждого месяца включительно) [ ... ]

В соответствии с п. 1.11 кредитного договора: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.3 договора кредитор имеет право: «В случае неисполнения Заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору».

В день подписания кредитного договора ответчиками даны банку согласия на включение в программу страховой защиты [ ... ]

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой 1276 896 рублей – сумма кредитования и 81504 рублей – плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков [ ... ]

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога [Номер] [ ... ] обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: «залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], характеристики квартиры: общая площадь -41.9 кв.м., этаж-7, количество комнат-1, кадастровый [Номер], принадлежащей Нижегородовой Т.В. на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, а именно ответчики нарушают обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных платежей.

В результате недобросовестного исполнения ответчиками своих обязательств образовалась задолженность по уплате кредита и процентов.

Согласно расчета, представленного стороной истца [ ... ] задолженность ответчиков перед банком по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 1431851,03 руб., из них: просроченная ссуда 1275670,35 руб.; просроченные проценты 93791,87 руб.; проценты по просроченной ссуде 1999,12 руб.; неустойка по ссудному договору 59190,68 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1050,01 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб..

Согласно расчета, представленного стороной истца [ ... ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчиков перед банком по процентам по просроченной ссуде составляет 199504,35 рублей и неустойка на просроченную ссуду 105179,15 рублей.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами, не доверять им у суда оснований не имеется, ответчики иного расчета не представили.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес Нижегородовой Т.В., [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес Железновой Л.Г. направлено досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору [ ... ] которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного договора, заключенного между сторонами, что является существенным нарушением со стороны ответчиков исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также взыскания с ответчиков Нижегородовой Т.В., Железновой Л.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО «[ С ]» денежных средств в сумме основного долга - 1275670,35 руб., просроченных процентов 93791,87 руб.; процентов по просроченной ссуде - 199504,35 руб., комиссии за смс-информирование 149 руб., а также процентов за пользования кредитом, начисляемых по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1275670,35 руб. начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по ссудному договору 59190,68 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1050,01 руб., а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 1275670,35 руб., за каждый календарный день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату вступления решения суда в законную силу, одновременно с ходатайство ответчика о снижении неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.11 кредитного договора: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд не вправе произвольно снижать неустойку, размер неустойки во всяком случае не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки по кредитному договору произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, при заключении кредитного договора заемщики согласились с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в том числе и порядок определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства ответчиками, разумный размер неустойки, предусмотренный условиями кредитного договора, соотносимый с размером ключевой ставки Центробанка России, соотношение суммы просроченного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной размере и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустоек за просроченный основной долг и проценты последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по материалам дела не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Нижегородовой Т.В., Железновой Л.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО «[ С ]» неустойки в размере 164369,83 рублей, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 1275670,35 руб., за каждый календарный день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в ипотеке, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1811 000 руб., (согласно п. 3.1 Договора залога), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, договора о залоге, а также в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии со ст. 50 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.77 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.4 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1.9. кредитного договора кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. договора, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

Установлено, что в день заключения кредитного договора, а именно [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «[ С ]» и Нижегородовой Т.В. был заключен договор залога (ипотеки) [Номер], согласно которому ответчик Нижегородова Т.В. передает в залог ПАО «[ С ]» принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между ПАО «[ С ]» и Нижегородовой Т.В., Железновой Л.Г. (п.1.1. договора залога).

Предметом залога является принадлежащее Нижегородовой Т.В. на праве собственности недвижимое имущество – квартира по адресу: [Адрес], характеристики квартиры: общая площадь -41.9 кв.м., этаж-[Номер], количество комнат-1, кадастровый [Номер]. Указанный предмет залога принадлежит Нижегородовой Т.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] (п. 2.2. договора залога).

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 1811 000 рублей.

Пунктом 8.1. договора залога предусмотрено: «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях предусмотренных настоящим договором...». При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами «Залогодателя».

В соответствии с п. 8.2 договора залога: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3), вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что рыночная стоимость квартиры по адресу: [Адрес], общей площадью 41.9 кв.м., составляет 2832 000 рублей [ ... ]

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, и полагает возможным определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости квартиры, т.е. в размере 2265 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21359 рублей 26 копеек [ ... ]

В материалах дела имеется заявление директора ООО «[ ... ]» - [ФИО]4 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей с Нижегородовой Т.В. [ ... ]

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

С учетом обстоятельств дела с Нижегородовой Т.В. в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «[ С ]» к Нижегородовой Т.В., Железновой Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Нижегородовой Т.В., Железновой Л.Г. и ПАО «[ С ]».

Взыскать солидарно с Нижегородовой Т.В., Железновой Л.Г. в пользу ПАО «[ С ]» сумму задолженности кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1733 485 рублей 40 копеек, из них: просроченная ссуда 1275670 рублей 35 копеек, просроченные проценты 93791 рублей 87 копеек, проценты по просроченной ссуде 199504 рублей 35 копеек, неустойка по ссудному договору 59190 рублей 68 копеек, неустойка на просроченную ссуду 105179 рублей 15 копейка, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Взыскать солидарно с Нижегородовой Т.В., Железновой Л.Г. в пользу ПАО «[ С ]» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1275670 рублей 35 копеек, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Нижегородовой Т.В., Железновой Л.Г. в пользу ПАО «[ С ]» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 1275670 рублей 35 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Нижегородовой Т.В., Железновой Л.Г. в пользу ПАО «[ С ]» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21359 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, количество комнат-1, общая площадь – 41,9 кв.м., этаж [Номер], расположенная по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2265000 рублей, принадлежащую на праве собственности Нижегородовой Т.В..

В удовлетворении требования ПАО «[ С ]» об установлении иной начальной продажной цены предмета залога отказать.

Взыскать с Нижегородовой Т.В. в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград 22 марта 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО6 к МИФНС России №9 по Волгоградской области, Тракторозаводскому РОСП г. Волгограда, Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

В Тракторозаводский районный суд г. Волгограда поступило исковое заявление ФИО6, в обоснование которого указано, что 11.06.2018г. он приобрел автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport 3.0L VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2016 года выпуска у ООО «Чайка».

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля Продавцу и подписания Акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами ДАТА ИЗЪЯТА, окончательный расчет по договору купли-продажи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произведен в тот же день. До момента приобретения автомобиля, ДАТА ИЗЪЯТА истцом была проведена его проверка на сайте ГИБДД, в результате получен Отчет следующего содержания: «По указанному VIN (номер кузова или шасси) не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством».

23.08.2018г. истец обратился в Госавтоинспекцию РЭП ОГИБДЦ УМВД по ГО Подольск с заявлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о внесении изменений в регистрационные данные вышеуказанного автомобиля в связи с переходом права собственности на него. В проведении регистрационных действий ему было отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистра...

...ции транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017г.№ 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с действующим законодательством.

ДАТА ИЗЪЯТАг. на момент приобретения права собственности на автомобиль Land Rover Range Rover Sport 3.0L VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2016 года выпуска какие-либо ограничения (запреты) в отношении данного автомобиля отсутствовали, запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО был наложен ДАТА ИЗЪЯТА Как стало известно истцу, ООО «Чайка» приобрело принадлежащий в настоящее время автомобиль Land Rover Range Rover Sport 3.0L VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2016 года выпуска у ООО «Энергокомплект» по договору купли-продажи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля. Расчет по договору купли-продажи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА был произведен с использованием безналичного расчета ДАТА ИЗЪЯТА До момента приобретения Автомобиля ООО «Чайка» также была проведена его проверка на сайте Autoteka.ru (сервис по проверке автомобиля по VIN). Согласно отчету от 29.05.2018г.: «не обнаружены ограничения на регистрационные действия», «не обнаружены сведения о нахождении в розыске», «не обнаружены сведения о нахождении в залоге», «по информации, полученной из единой информационной системы нотариата, наличие залога на ТС не обнаружено». Таким образом, автомобиль Land Rover Range Rover Sport 3.0L VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2016 г.в. выбыл из собственности ООО «Энергокомплект» 04.06.2018г.г., однако, запрет на совершение регистрационных действий был наложен 21.06.2018г. решением МИФНС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на принадлежащее истцу имущество, как на имущество, принадлежащее ООО «Энергокомплект». По состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Range Rover Sport 3.0L VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2016 г.в., наложен также судебными приставами Тракторозаводского и Краснооктябрьского отделов службы судебных приставов г. Волгограда, как на имущество, принадлежащее ООО «Энергокомплект», а именно:

Документ: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Истец полагает, что указанные ограничения нарушают его права и законные интересы, как добросовестного владельца транспортного средства, в форме препятствий к осуществлению в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля установленных законом прав и обязанностей, в частности произведения регистрационных действий с целью легальной эксплуатации транспортного средства. Просит суд устранить препятствия в осуществлении им прав собственника в отношении автомобиля Land Rover Range Rover Sport 3.0L VIN SALWA2KF3GA589241 2016 г.в.; обязать МИФНС России № 9 по Волгоградской области внести изменения в решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о принятии обеспечительных мер. Исключить из перечня имущества ООО «Энергокомплект», которое запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа автомобиль Land Rover Range Rover Sport 3.0L VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; обязать МИФНС № 9 по Волгоградской области предоставить в государственную инспекцию безопасности дорожного движения сведения об отсутствии обременений в отношении автомобиля Land Rover Range Rover Sport 3.0L VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; обязать Тракторозовадский отдел ССП г. Волгограда отменить: Документ: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Обязать Тракторозовадский отдел ССП г. Волгограда предоставить в ГИБДД сведения об отмене: Документ: 371261035ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Запретить Тракторозаводскому отделу ССП г. Волгограда объявлять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover Sport 3.0L VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2016 г.в. в рамках исполнительных производств, должником по которым выступает ООО «Энергокомплект» ИНН 3441043324.

Обязать Краснооктябрьский отдел ССП г. Волгограда отменить и предоставить в ГИБДД сведения об его отмене: Документ: 488918523/3440 от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2, СПИ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ИП: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Запретить Краснооктябрьскому отделу ССП АДРЕС ИЗЪЯТ объявлять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover Sport 3.0L VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2016 г.в. в рамках исполнительных производств, должником по которым выступает ООО «Энергокомплект» ИНН 3441043324.

Ознакомившись с исковым заявлением ФИО6, судья полагает необходимым его возвратить по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий подведомственных судам дел.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски, в том числе, об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из правового анализа приведенных выше норм, усматривается, что на законодательном уровне закреплена форма защиты прав лиц при исполнении судебного постановления путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Указанная норма защиты прав, может быть использована только лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, при возникновении спора о принадлежности арестованного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска, или в порядке исполнения исполнительных документов.

Ответчиками по таким спорам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания искового заявления следует, что автомобиль, в отношении которого наложены ограничительные меры, препятствующие, по мнению истца, осуществлять права пользования и распоряжения имуществом, находится в его владении, который проживает по адресу: г. Москва, АДРЕС ИЗЪЯТ.

При таких обстоятельствах, судья исходит из того, что спорный автомобиль находится в фактическом владении истца, местом жительства которого является г. Москва. Материально-правовые требования истца направлены фактически на освобождение имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем, данный иск подлежит предъявлению в соответствии с правилами об исключительной подсудности по месту нахождения имущества, что соответствует требованиям ч.2 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда.

При этом судья полагает необходимым разъяснить истцу, что им неверно определено процессуальное положение МИФНС России №9 по Волгоградской области, Тракторозаводского и Краснооктябрьского отделов УФССП России по Волгоградской области как ответчиков, что привело к неверному определению истцом подсудности, который исходил из места нахождения одного из ответчиков – Тракторозаводского РОСП г. Волгограда, который наложил обеспечительные меры.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

Таким образом, ответчиками по предъявленному иску являются должник и взыскатель, а орган, принявший обеспечительные меры, привлекается к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить ФИО6 исковое заявление к МИФНС России №9 по Волгоградской области, Тракторозаводскому РОСП г. Волгограда, Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда об устранении препятствий в осуществлении прав собственника.

Разъяснить ФИО6 его право на обращение с данным исковым заявлением с соблюдением правил исключительной подсудности, а именно в соответствующий суд по месту нахождения арестованного имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело № 12-138/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 31 марта 2014 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ромахина И.Н., рассмотрев жалобу Нижегородовой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Нижегородова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его изменить в части назначенного наказания на предупреждение, поскольку налоговым органом не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, а именно то, что она впервые совершила административное правонарушение, а также полностью признала свою вину и раскаялась.

В судебном заседании Нижегородова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об админист...

...ративном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судьей установлено.

Постановлением начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Энергоучет» Нижегородова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном представлении в регистрирующий орган заявления по форме Р14001 об изменении сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. "л" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Частью 5 ст. 5 вышеназванного Закона предусмотрено, что если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Факт совершения руководителем ООО «Энергоучет» Нижегородовой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного учредителя ООО «Энергоучет» от ДД.ММ.ГГГГ, конвертом о направлении документов в налоговый орган, распиской в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия руководителя ООО «Энергоучет» Нижегородовой Т.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено Нижегородовой Т.В. в пределах максимального размера санкции ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, однако должностным лицом не приняты во внимание требования ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

В соответствии с положениями п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Учитывая, что предупреждение, предусмотренное санкцией ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, является менее суровым наказанием по сравнению со штрафом в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что ранее Нижегородова Т.В. к административной ответственности не привлеклась, вину в совершении административного правонарушения признала полностью, судья полагает возможным изменить назначенное ей налоговым органом наказание на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «Энергоучет» Нижегородовой <данные изъяты> по делу об административном правонарушении- изменить, назначив Нижегородовой <данные изъяты> наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина