Галушков Станислав Михайлович

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику – страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20 999,00 рублей, которого оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца. В удовлетворении претензии истца о доплате суммы страхового возмещения ответчик отказал, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей были удовлетворены частично: с АО «Альфастрахование» в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 33 538,05 рублей, неустойка в размере 3 200,00 рублей, штраф в размере 4 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000, 00 рублей, ...

...а также по оплату независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 100,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение мирового судьи мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное и незаконное, указав в обоснование, что неверный размер суммы невыплаченного страхового возмещения, определенный судом в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена с нарушениями, завышена стоимость работ по восстановлению автомобиля истца, незаконно и необоснованно с ответчика взысканы штраф и неустойка, а также судебные расходы.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» просило отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание АО «АльфаСтрахование» не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику – страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20 999,00 рублей, которого оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца. В удовлетворении претензии истца о доплате суммы страхового возмещения ответчик отказал, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей были удовлетворены частично: с АО «Альфастрахование» в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 33 538,05 рублей, неустойка в размере 3 200,00 рублей, штраф в размере 4 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000, 00 рублей, а также по оплату независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 100,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При определении размера невыплаченного страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках рассмотрения дела, и как усматривается из материалов дела, ответчик не возражал против назначения указанной экспертизы.

В силу п.2 ст.80 ГПК РФ, в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст.12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме этого, согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизив размер заявленной к взысканию неустойки: с 16 000 рублей до 3 200 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, изложенных в ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики ФИО3 в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.