Галустян Руслан Рубенович

Дело № 11-229/2024

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.,

с участием:

представителя истца Доценко В.В.,

представителя ответчика Карелиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Егорова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23 мая 2024 по иску Галустяна Р. Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2024 частично удовлетворены исковые требования Галустяна Р.Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Галустяна Р.Р. взыскана неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 165 581 руб. Также разрешен вопрос о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» государственной пошлины в размере 4 551362 руб.

Не согласившись с решением, АО «Мегафон Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что судом незаконно взыскана неустойка за период с 28.07.2022 по 28.09.2022, то есть в период действия моратория. На основании изложенного, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23....

...05.2024 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 234Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2024 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица возражала против отмены решения, указав, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.07.2022 частично удовлетворены исковые требования Галустяна Р.Р. к АО «Мегафон Ритейл», с АО «Мегафон Ритейл»в пользуГалустяна Р.Р. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 151 980 руб., неустойка за период с 19.11.2021 по день вынесения решения с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 75 990 руб., всего 379 970 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12.01.2023.

Поскольку решение Прикубанского районного суда от 27.07.2022 не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения которого мировым судьей было принято вышеуказанное решение.

Разрешая спор. Мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п.65,66) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев (по 30.09.2022 г.) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, при этом суд не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2024 по иску Галустяна Р. Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобубез удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Дело № 11-85/2025

УИД 23MS0234-01-2024-001755-04

(мировой судья – Кононкова А.А. с/у № 234

номер производства по делу в суде 1-й инстанции 2-1039/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Арзумановой И.С.

при секретаре: Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Егорова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2024 по гражданскому делу исковому заявлению Галустяна Р. Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Галустян Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что он приобрел у ответчика Смартфон Apple iPhone 13 Pro серебристый, зарядное устройство сетевое Apple Туре-С 20 Вт белое общей стоимостью 151 980 руб. Спустя непродолжительное использование в смартфоне выявились следующие недостатки: цветопередача экрана имеет розовый оттенок, периодически при разговоре собеседнику говорящего не слышно, при фотографировании с близкого расстояния камера не фокусируется. Данные недостатки мешают полноценно пользоваться устройством. 27.07.2022 Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение по иску Галустяна Р.Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Галустяна Р.Р. взыскана сумма в размере 151 980 руб. 12.01.2023 решение суда вступило в законную силу. В добровольном порядке АО «Мегафон Ритейл» решение суда не исполнило. 18.01.2024 ответчик получил претензию от истца. Таким образом, до 29.01.2024 у АО «Мегафон Ритейл» был срок для удовлетворения требований потре...

...бителя. Ответа на претензию не поступило. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.07.2022 по 28.09.2022 в размере 94 227, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 81 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23 мая 2024 года частично удовлетворены исковые требования Галустяна Р.Р. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Галустяна Р.Р. взыскана неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Также с АО «Мегафон Ритейл» взыскана государственная пошлина в размере 4551, 62 руб.

Не согласившись с вынесенным решением представителем АО «Мегафон Ритейл» подана апелляционная жалоба, указано, что судом незаконного взыскана неустойка за период с 28.07.2022 по 28.09.2022, то есть в период действия моратория. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 17 октября 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2025 апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Галустян А.А. – по доверенности Доценко В.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «Мегафон Ритейл», извещен, представитель по доверенности Смирнова А.А. просила рассмотреть в отсутствие.

Выслушав представителя Галустяна А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с подп. а п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.07.2022, вступившим в законную силу 12.01.2023, частично удовлетворены исковые требования Галустяна Р.Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Галустяна Р.Р. взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 151 980 руб., неустойка за период с 19.11.2021 по день вынесения решения с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 75 990 руб.

Между тем, на дату подачи искового заявления в суд решение Прикубанского районного суда от 27.07.2022 не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования Галустяна Р.Р., мировой судья, руководствовался статьями 61, 210 ГПК РФ, статьями 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 28, 46 постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.07.2022 ответчиком не исполнено, доказательств, подтверждающих, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суду не было представлено.

Вместе с тем, мировой судья при вынесении решения не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Не соглашаясь с произведенным мировым судьей расчетом неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, поэтому неустойка за период с 28.07.2022 по 28.09.2022 взысканию не подлежит ввиду вышеизложенного.

АО «Мегафон Ритейл» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликованным на официальном сайте ФНС России.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 N 3425-О).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления N 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция ранее была изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу N А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу N А40-181975/2022.

В связи с этим, начисление любых неустоек на период моратория является незаконным, штраф также не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод мирового судьи о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителя» компенсации морального вреда в размере 500 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда) в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 00 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» удовлетворить, частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Галустяна Р. Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя, штрафа.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Галустяну А.А. о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 3 00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2024 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы.

Судья

Дело № 2-790/2024

УИД 67RS0005-01-2024-000999-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин

Смоленской области 17 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего судьи Шамаева Е.П.

при секретаре Давыдовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Барвичюсу М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Барвичюсу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.05.2023, заключенному ПАО «Сбербанк России» с Галустяном Р. Р., на сумму 5 000 000 рублей на срок 36 мес. под 19,5% годовых, указав, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Барвичюсом М.В. Однако в нарушение условий договора заемщик нерегулярно и неполно производил платежи, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Барвичюс М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо: Галустян Р.Р. также в суд по вызову не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим ...

...образом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Галустяном Р.Р. был заключен кредитный договор № путем присоединения к Общим условиям кредитования, согласно которого банк предоставил ему денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 мес. под 19,5% годовых.

Договором установлено, что погашение кредита, в том числе и уплата процентов, производится заемщиком аннуитетными платежами, дата возврата кредита 26.05.2026.

Исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством Барвичюса М.В., с которым истец, в свою очередь, заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого установлено, что поручитель отвечает перед банком за исполнение ИП Галустяном Р.Р. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Судом установлено, что ИП Галустян Р.Р. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем Среднерусский Банк ПАО Сбербанк направило 15.05.2024 в адрес ИП Галустяна Р.Р. и Барвичюса М.В. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые последними выполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ИП Галустяна Р.Р. по кредиту по состоянию за период с 31.08.2023 по 29.12.2023 (включительно) составляет 5 020 365, 96 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 35 566, 76 руб., проценты за кредит – 307 735, 20 руб., ссудная задолженность 4 677 064, 00 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета ими не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, арифметически верными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено.

В силу ст. 363 ГК РФ и условий договор поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по договору, представленный истцом расчет не оспорен ответчиком ни ответчиком Барвичюсом М.В., ни ИП Галустяном Р.Р., суд считает требования истца ПАО Сбербанк законными и обоснованными.

Так, взысканию с ответчика подлежит образовавшаяся за период с 31.08.2023 по 29.12.2023 (включительно) задолженность в размере 5 020 365, 96 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 35 566, 76 руб., проценты за кредит – 307 735, 20 руб., ссудная задолженность 4 677 064, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Барвичюса М.В. в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 301, 83 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Барвичюса М. В., №), задолженность по кредитному договору № от 26.05.2023 за период с 31.08.2023 по 29.12.2023 (включительно) в размере 5 020 365 (пять миллионов двадцать тыся триста шестьдесят пять) рублей 96 копеек, а также 33 301 (тридцать три тысячи триста один рубль) 83 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья Е.П. Шамаева