Галузо Алексей Викторович

Дело № 2а-4523/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Галузо Алексею Викторовичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Галузо А.В. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 850 руб., пени по нему в размере 13,52 руб., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 3 411 руб., пени по нему в размере 54,27 руб., восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование требований указано, что по состоянию на 26 августа 2020 года за налогоплательщиком Галузо А.В. числится задолженность 4 328,79 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период до 2020 года. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области в суд...

...ебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Галузо А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законом платежей.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 26 августа 2020 года за налогоплательщиком числится задолженность 4 328,79 руб.

С учетом требований п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату обращения 22 сентября 2020 года в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением налоговая инспекция утратила право на принудительное взыскание сумм налогов и пени.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Представленные административным истцом материалы не содержат сведений о подаче заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье, а также административного искового заявления в районный суд и направлении его копии административному истцу в пределах срока, установленного законом для обращения в суд.

Указание административного истца на изменение программного обеспечения и невозможность в связи с этим своевременно принять решение о взыскании задолженности по налогу и пени не может служить основанием для восстановления установленного законом процессуального срока обращения в суд с настоящим иском.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Не может быть возложено на налогоплательщика бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Как следует из ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о восстановлении срока на обращение в суд не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Галузо Алексею Викторовичу о взыскании обязательных платежей в размере 4 328,79 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: Соколова Д.Е.

Дело №2-551/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Маргариты Михайловны к Галузо Алексею Викторовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Огородникова М.М. обратилась в суд с иском к Галузо А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что 27 августа 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 гос ном № под управлением Галузо А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл гос ном № под управлением водителя <данные изъяты>П., принадлежащим, ей, истцу, на праве собственности. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован с СПАО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл гос ном В433ТТ174 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». По прямому урегулированию убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах», которым было выплачено ей страховое возмещение в размере 400000 руб. Разница между выплатой страховой компанией и суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом УТС составила 157864,15 руб. Поскольку данная сумма необходима ей для полного восстановления поврежденного автомобиля, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущербом в размере 157864,15 руб., рас...

...ходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на телеграф в размере 414 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., расходы на эвакуатор 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4357 руб.

Истец Огородникова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Огородниковой М.М. – Жарнаков Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В части возмещения расходов на эвакуатор требования не поддержал, ссылаясь на то, что данные расходы были понесены водителем Кузнецовой в связи с транспортировкой поврежденного автомобиля с г. Копейск, где он находился, в г. Челябинск к месту осмотра в сентябре 2019 года.

Ответчик Галузо А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Галузо А.В. – Котлецов Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования в части размера ущерба на сумму 157864,15 рублей не оспаривал, однако просил снизить размер расходов на представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела Огородникова М.М. является собственником транспортного средства Нисан Х-Трейл гос ном № что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д 94-95)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2019 года в 11 час. 30 мин. у дома 136 по ул. Артеллерийской в г. Челябинске Галузо А.В., управляя автомобилем Ауди гос ном № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности дорожного покрытия и скорость движения транспорта, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Нисан Х-Трейл гос ном № под управлением водителя <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП Галузо А.В., Кузнецовой К.П., фотографиями с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина и обстоятельства совершения ДТП стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ Галузо А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина Галузо А.В. в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП другого участника ДТП не имеется.

Также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Галузо А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами, риск гражданской ответственности водителя автомобиля Нисан Х-Трейл гос ном № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом о страховом случае.

Истец 03 сентября 2019 года по прямому урегулированию убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 05.09.2019 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства №747-75-3750098119.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 10.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан Х-ТРейл гос ном № без учета износа составила 547154 руб., с учетом износа 420425 руб.

По итогам рассмотрения заявления страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением №928614 от 18.09.2019г. (л.д. 70).

Согласно заключению <данные изъяты>» сумма утраты товарной стоимости транспортного средства Нисан Х-ТРейл гос ном № составила 55179,32 руб. (л.д 9-23), рыночная стоимость транспортного средства составила 1209600 руб. (л.д 24-35), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нисан Х-ТРейл гос ном № без учета износа составила 502684,83 руб. (л.д 36-60)

В судебном заседании представитель ответчика, сам ответчик не оспаривали размер ущерба, причиненного истцу, иного отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представили, оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, и правильности произведенных в нем расчетов, у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, имеет правовое обоснование, ссылки на источники, в связи, с чем принимается судом при определении размера ущерба, причиненного истцу.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, требования истца о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Галузо А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 157864, 15 руб. 502684,83 рублей ( стоимость восстановления автомобиля без учета износа, рассчитанная по среднему рынку) + 55179,32 руб. (УТС) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с Галузо А.В. расходов в размере 5000 руб. на эвакуатор, поскольку транспортировка транспортного средства Нисан Х-ТРейл гос ном № осуществлялась из г. Копейска до г. Челябинска 26.09.2019 года, тогда как ДТП между Галузо А.В. и <данные изъяты> произошло 27.08.2019 года у дома 136 по ул. Артиллерийской в г. Челябинске.Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в г. Копейск проживает Кузнецова, которая в момент ДТП управляла автомобилем истца. Спустя месяц автомобиль из Копейска был доставлен в г. Челябинск на осмотр. каким образом автомобиль, являющийся не на ходу был доставлен с места ДТП до г. Копйска, представитель истца пояснить не смог.

Поскольку убытками, связанными с ДТП, являются также расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до места осмотра либо места стоянки, при этом, отыскиваемые истцом расходы на эвакуатор понесены не самим истом, а третьим лицом, а кроме того, связаны с транспортировкой автомобиля истца от места проживания водителя до места осмотра автомобиля спустя месяц после ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения понесенных ею расходов на эвакуацию транспортного средства.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оценку в размере 10000 руб. (л.д 60а,61), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения №ФЗ0009674 (на оказание юридических услуг) от 27.09.2019 года и квитанцией к ПКО №0009674 от 27.09.2018 года, расходы на телеграф в размере 414 руб. (л.д 64-66), расходы на дефектовку в размере 2000 руб. (л.д 62,63), расходы на оплату госпошлины в размере 4357 руб. (л.д 2),

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом фактически, подтверждаются платежными документами, понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что

с Галузо А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 414 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., оплату госпошлины в размере 4357,28 руб.

При этом, взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере, а именно в размере 7000 руб., а не 15000 руб. как заявлено истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огородниковой Маргариты Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Галузо Алексея Викторовича в пользу Огородниковой Маргариты Михайловны убытки в размере 157864,15 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на отправку телеграммы 414 руб., расходы на дефектовку 2000 руб., расходы на оплату госпошлины 4357,28 руб., расходы на представителя – 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Огородниковой Маргариты Михайловны- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова

Дело № 2-6300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галузо АВ к Шипину АВ о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галузо А.В. обратился в суд с иском к Шипину М.А. о взыскании долга по договору займа в размере 314360 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6344 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа на сумму 404360 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2018 года ответчик произвел возврат денежных средств в размере 90000 рублей. Обязательства по возврату оставшейся суммы займа ответчик не исполнил.

Истец Галузо А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Котлецов Е.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шипин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в счет погашения долга было достигнуто соглашение об изготовлении и поставки мебели.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичн...

...ому удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда совершение соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Галузо А.В. (займодавец) и Шипиным М.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца в долг денежную сумму в размере 404360 рублей и обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ Шипиным М.А. была написана расписка.

Каких – либо данных свидетельствующих о недействительности вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ находился у займодавца, представлен в материалы дела, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Из пояснений сторон и представленной ответчиком в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком был осуществлен возврат долга в размере 90000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Галузо А.В. и Шипиным М.А. был заключен договор займа, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, ответчиком в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод ответчика о том, что долг по договору займа по соглашению сторон будет погашен путем изготовления и передачи мебели для истца судом не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено и материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцу будет изготовлена и поставлена мебель. Кроме того, сторона истца довод ответчика об указанном соглашении не подтвердила.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 314360 рублей (404360 рублей -90000 рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом на ведение дел во всех судебных органах, иных юридических лиц, сроком на три года и не на конкретное дело, не имеется оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей с ответчика в пользу истца.

С ответчика Шипина М.А. в пользу истца Галузо А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шипина АВ в пользу Галузо АВ долг по договору займа в размере 314360 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Галузо АВ - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н.Резниченко

Секретарь: