Галямов Ринат Хасанович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №-32 /2020, №2-762 /2018

04 февраля 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Железнова О.Ф.

Сагетдиновой А.М.

с участием прокурора Гайнуйллиной Л.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Фатхлисламовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по исковому заявлению Садыкова С.С. к Буляковой С.Р., Галямову Р.Х. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Садыков С.С. обратился в суд с иском к Буляковой С.Р. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Тойота гос.номер №... Хасанов В.С. двигаясь со стороны д. адрес РБ в направлении д. Шамонино на затяжном повороте, превысив установленный скоростной режим, потерял управление, выехал на встречную для себя полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем №... гос.номер №... под управлением Садыкова С.С.

Водитель Садыкову С.С. при столкновение транспортных средств согласно заключению судебно-медицинского эксперта №250 причинен тяжкий вред здоровью.

Водитель автомобиля Тойота Хасанов В.С. при совершении ДТП находился за рулем без водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения. Законны...

...м владельцем автомобиля является Булякова С.Р., не обеспечившая безопасное использование источника повышенной опасности.

Садыков С.С. просил суд взыскать с Буляковой С.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Заочным решением Уфимского районный суд Республики Башкортостан 26 апреля 2018 года исковые требования Садыкова С.С. к Буляковой С.Р. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворены частично.

С Буляковой С.Р. в пользу Садыкова С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с Буляковой С.Р. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Определением суда от 28 ноября 2018 года исправлена описка в заочном решении, вместо неправильно указанной фамилии ответчика - Абулякова С.Р., указана фамилия ответчика Абулякова С.Р.

Не согласившись с вынесенным решением, Булякова С.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, суд не принял во внимание передачу ею автомобиля супругу Галямову Р.Х., вместе с ключом и документами, автомобиль без ведома супруга угнал Хасанов В.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не привлечение к участию в деле в качестве соответчика Галямова Р.Х., распоряжавшегося автомобилем, которым управлял Хасанов В.С. при ДТП.

Галямов Р.Х. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Садыкова С.С. – Ишмуратова Ф.Ф., поддержавшего исковые требования в отношении Галямова Р.Х., представителя ответчика Буляковой С.Р. – Аминова Р.Р, возражавшего против удовлетворения требований истца, прокурора Гайнуллину Л.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика Галямова Р.Х., изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетов фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, ст. 1079, пункт 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридические, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что дата на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), водитель автомобиля Тойота гос. номер №... Хасанов В.С., двигаясь по полосе движения со стороны д. адрес РБ в направлении дадрес, на повороте, превысив установленный скоростной режим, потерял управление, выехал на встречную для себя полосу движения и допустил столкновение с автомобилем №... под управлением Садыкова С.С. Водитель автомобиля №... №... Хасанов В.С. скончался от полученных травм на месте ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... Бюро судебно-медицинской экспертизы, у водителя Садыкова С.С., 1958 года рождения, по данным представленной медицинской документации, имели место телесные повреждения в виде закрытой травмы груди и живота с переломом тела грудины, разрывами селезенки, тонкой кишки и её брыжейки, брыжейки сигмовидной кишки, закрытого перелома шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья, указанные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека. Телесные повреждения, полученные Садыковым С.С. при дорожно-транспортном происшествии дата, осложнились правосторонним гемотораксом (кровотечением в правую плевральную полость), гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость), т.е. внутренним кровотечением, и геморрагическим шоком. Согласно данных представленной медицинской документации в брюшной полости Садыкова С.С. имелось около 800 мл крови, а в правой плевральной полости около 150- 200 мл крови. Таким образом, объем кровопотери составил около 950-1000 мл.

Согласно запросу ФИС ГИБДДМ по ранее проведенным технологическим операциям, Хасанов В.С., 31.03.1987г.р., водительское удостоверение не получал.

Судом установлено, что водитель Хасанов В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Буляковой С.Р., руководствовался тем, что она являлась собственником автомобиля марки Тойота на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, между тем не принято во внимание передача транспортного средства Буляковой С.Р. во владение и пользование Галлямову Р.Х., которому переданы, помимо автомобиля, ключи от автомобиля и документы на него.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №... от дата Галлямов Р.Х. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством модель Toyota Mark II гос.номер №...

Постановлением следователя СО ОМВД России по Уфимскому району от 07 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хасанова В.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении Галлямова Р.Х. по ч. 1 ст. 306 УК РФ так же отказано за отсутствием в его действиях состава преступления и установлено, что водитель автомобиля Тойота гос.номер №... Хасанов В.С. нарушил п.п. 1.3,1.4,1.5,9.1,10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего.

По запросу суда апелляционной инстанции из Уфимского районного суда Республики Башкортостан истребован материал № 3/10-44/2019. Согласно указанному материалу, производство по жалобе представителя Галямова Р.Х. – Аминова Р.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2017 года по ст. 166 УК РФ в отношении Хасанова В.С. прекращено, в связи с отзывом жалобы адвокатом Аминовым Р.Р.

В рамках проверки материалов, зарегистрированных в КУСП, по возбуждению уголовного дела по ч.3 ст. 264, ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении Хасанова В.С. по факту причинения потерпевшему Садыкову С.С. тяжкого вреда здоровья, угона автомобиля, Булякова С.Р., Галямов Р.Х. пояснили, что Булякова С.Р. передала Галямову Р.Х. во владение и пользование автомобиль марки Тойота гос.номер №... с ключами и документами от автомобиля, законность владения подтверждена включением последнего в полис ОСАГО (том1 л.д.182). Хасанова Ф.Г. мать Хасанова В.Х. в объяснениях также подтвердила законное владение автомобилем Галямовым Р.Х.

В момент причинения вреда здоровью потерпевшего автомобилем управлял Хасанов В.Х. без водительского удостоверения, который погиб при столкновение автомобилей, транспортное средство без законных оснований передано последнему владельцем Галямовым Р.Х., который и должен нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

В ходе проверки заявлений Буляковой С.Р., Галямова Р.Х. не установлена вина Хасанова В.С. в угоне транспортного средства. Хасанова Ф.Г. в объяснениях сообщила, что Галямов Р.Х. передал автомобиль ее сыну Хасанову В.С., который управлял автомобилем 26 и 27 июля 2016 года.

Таким образом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, не представлено Галямовым Р.Х. достоверных и достаточных доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправный действий Хасанова В.С.

При возложении ответственности по правилам статей 1064, 1079 ГК РФ, судебная коллегия руководствовалась тем, что в законном фактическом пользовании Галимова Р.Х. находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на Булякову С.Р., которая передала автомобиль Галимову Р.Х. вместе с ключами и документами.

Оснований для возмещения морального вреда потерпевшему ответчиком - Буляковой С.Р. судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет заочное решение суда первой инстанции и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Садыкова С.С.

Судебная коллегия, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья личности, а также принципы разумности и справедливости, позволяющие компенсировать причиненный моральный вред, при этом не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, взыскивает с Галямова Р.Х. в пользу Садыкова С.С. компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Галямова Р.Х. в пользу истца на основании ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, соответствующем требованиям разумности, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях.

Поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Галямова Р.Х. в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Садыкова С.С. к Буляковой С.Р., Галямову Р.Х. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Галямова Р.Х. в пользу Садыкова С.С. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Галямова Р.Х. в доход бюджета органа местного самоуправления государственную пошлину 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: Мозжерина Г.Ю.

2-762/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 26 апреля 2018 год

Уфимский районный суд города Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

с участием помощника прокурора Уфимского района РБ Самойленко Е.Б.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца Ишмуратова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова Сабита Салиховича к Абуляковой Светлане Ринатовне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Садыков С.С. обратился в суд с иском к Абуляковой С.Р. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 двигаясь по полосе движения со стороны д.<адрес> РБ в направлении д<адрес> на затяжном повороте возле д.<адрес>, превысив установленный ПДД РФ скоростной режим, не следив за развитием дорожной обстановки, допустил выезд своего автомобиля на обочину автодороги, вследствии чего допустил допустил занос задней части автомобиля, потерял управление, выехал на встречную для себя полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Садыкова Сабита Салиховича. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ БСМП <адрес>, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативное вмешательство в экстренном порядке-диагностическая лапароскопия, переход к лампаротомии, ушивание раны тонкой кишки, брыжейки тонкой и сигмовидной кишки, двуствольная сигмостомия, санация и дренирование брюшной полости. Далее Садыков С.С. находился на стационарном лечении в отделении общей хирургии и колопроктологии БСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: двуствольная сигмостома, поступил в плановом порядке с жалобами на наличие колостомы в левом мезогастрии. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение: восстановление кишечной непрерывности внутрибрюшным способом, ушивание сигмовидной кишки, ДД.ММ.ГГГГ – посттравматическая контрактура левого ЛЗС, спаечная болезнь брюшины, МКБ камень левой почки. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № Бюро судебно-медицинской экспертизы, у Садыкова Сабита Салиховича, № года рождения, согласно представленной медицинской документации, имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, указанные телесные повреждения относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека (Основание: п.6.1.16 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные телесные повреждения, полученные Садыковым С.С. при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, осложнились <данные изъяты>. Согласно данных представленной медицинской документации в брюшной полости Садыкова...

... С.С. имелось около 800 мл крови, а в правой плевральной полости около 150- 200 мл крови. Таким образом, объем кровопотери составил около 950-1000 мл. С момента данного ДТП и до настоящего времени Садыков С.С. испытывает сильные боли в местах переломов, что создает ограничение движений, боли во внутренних органах, в связи с постоянными болями в области грудины, во всем теле (внутренние органы) продолжает принимать обезболивающие средства, в связи с ухудшением состояния здоровья, при изменениях погоды состояние его здоровья резко ухудшается. После проведения таких сложных операций, разрывов внутренних органов, большой кровопотери и перенесенного шока, лечения антибиотиками и обезболивающими препаратами ухудшилось общее самочувствие, работа желудочно-кишечного тракта, пропал аппетит, нарушились метаболические процессы. Значительно снизилось внимание, память, общая трудоспособность в связи с постоянными болями - нарушение сна, появилась быстрая утомляемость, что говорит об упадке иммунитета. В связи с постоянными диетами происходит истощение организма. До настоящего времени Садыков С.С. не может заниматься полноценной ни умственной, ни физической деятельностью, ни нормально питаться, и вообще не может жить полноценней здоровой жизнью, не исключено что предстоит перенести еще не одну операцию, т.к. после ушивания кишечника возникла спаечная болезнь. Садыков А.С. перенес и переносит по сей день существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья. Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовалась его судьбой, состоянием здоровья, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Таким образом, у него возникло длительное расстройство здоровья. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 при совершении ДТП находился за рулем без водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 не являлся законным владельцем, поскольку управлял транспортным средством без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, законным владельцем автомобиля является Абулякова С.Р., которая не обеспечила безопасное передвижение источника повышенной опасности.

Просит суд взыскать с Абуляковой С.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ишмуратов Ф.Ф. предъявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Судом поставлен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель истца Ишмуратов Ф.Ф. не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> РБ ФИО4, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Шмидтово-Шамонино возле д.Шамонино произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Тойота гос.номер А117КХ198 ФИО6 двигаясь по полосе движения со стороны д.<адрес> РБ в направлении д.Шамонино на затяжном повороте возле д.Шамонино, превысив установленный ПДД РФ скоростной режим, не следив за развитием дорожной обстановки, допустил выезд своего автомобиля на обочину автодороги, вследствии чего допустил допустил занос задней части автомобиля, потерял управление, выехал на встречную для себя полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Хендай Гетц гос.номер В227УВ102 под управлением ФИО2.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота гос.номер А117КХ198 ФИО6

В результате ДТП водитель автомобиля Хендай Гетц гос.номер В227УВ102 ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ БСМП <адрес>, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативное вмешательство в экстренном порядке-диагностическая лапароскопия, переход к лампаротомии, ушивание раны тонкой кишки, брыжейки тонкой и сигмовидной кишки, двуствольная сигмостомия, санация и дренирование брюшной полости.

Далее ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении общей хирургии и колопроктологии БСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <данные изъяты>, поступил в плановом порядке с жалобами на наличие колостомы в левом мезогастрии, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение: восстановление кишечной непрерывности внутрибрюшным способом, ушивание сигмовидной кишки, ДД.ММ.ГГГГ – посттравматическая контрактура левого ЛЗС, спаечная болезнь брюшины, МКБ камень левой почки.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № Бюро судебно-медицинской экспертизы, у Садыкова Сабита Салиховича, 1958 года рождения, согласно представленной медицинской документации, имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, указанные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека (Основание: п.6.1.16 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные телесные повреждения, полученные Садыковым С.С. при дорожно-транспортном происшествии 27.07.2016 года, осложнились правосторонним гемотораксом (кровотечением в правую плевральную полость), гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость), т.е. внутренним кровотечением, и геморрагическим шоком. Согласно данных представленной медицинской документации в брюшной полости Садыкова С.С. имелось около 800 мл крови, а в правой плевральной полости около 150- 200 мл крови. Таким образом, объем кровопотери составил около 950-1000 мл.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно запросу ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., водительское удостоверение не получал.

Судом установлено, что водитель ФИО9 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не являлся законным владельцем автомобиля Тойота гос.номер А117КХ198.

Также, установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась Абулякова С.Р. Доказательств выбытия источника повышенной опасности из ее обладания в результате противоправный действий других лиц суду не представлено.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный Садыкову С.С., несет Абулякова С.Р. как собственник источника повышенной опасности.

Согласно положениям части 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ем морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетов фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также исходит из принципа разумности и справедливости, отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, считает подлежащей взысканию в сумме 450000 рублей с Абуляковой С.Р. в пользу Садыкова С.С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, соответствующем требованиям разумности, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях.

Поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Абуляковой Светланы Ринатовны в пользу Садыкова Сабита Салиховича компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Абуляковой Светланы Ринатовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю.Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 28.04.2018г.