Питаков Евгений Юрьевич

Дело № 2-1023/2025 (2-7492/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-010302-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 318 767,68 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен ущерб транспортному средству истца Тойота Карина, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90 559 руб., штраф в размере 45 279,50 руб. ответчик исполнил решение суда только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было выплачена неустойка в размере 22 639,75 руб., в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, не оспаривали, что при расс...

...мотрении дела в Центральном районном суде <адрес> экспертиза по установлению вины не проводилась.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что из представленных с заявлением о страховом возмещении документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, поскольку нарушение ПЛЛ РФ не установлено в отношении обоих участников, в в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред транспортному средству истца Тойота Карина ЕД, г/н №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Вторым участником ДТП являлся ФИО4, управлявший автомобилем Хендэ, г/н №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 537 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением № У-23-100692/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об установлении вины, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90 559 руб., штраф в размере 45 279,50 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за указанный период суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 90 559 руб., в связи с чем ее размер составит 341 407,43 руб. (из расчета 90 559 х 377 х 1%), при этом, с учетом перечисления истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 22 639,75 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 318 767,68 руб.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, а также отсутствия вины участников ДТП.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ степень вины участников ДТП не установлена, тогда как из материалов ДТП не следует, что кто-либо из участников ДТП виновен.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО1, нарушений ФИО4 правил дорожного движения не усматривается, при этом, решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 280 000 руб., полагая, что неустойка в указанном размере в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме в размере 1000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже взыскан штраф в размере 45 279,50 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения. В данном деле требования о взыскании страхового возмещения не рассматриваются, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания штрафа не имеется.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-885/2024 (2-8423/2023;)

УИД 74RS0002-01-2023-007654-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юсупова В.А.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

с участием истца Питакова Е.Ю.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питакова Е.Ю. к СПАО «ИНГОССТРАХ» об установлении вины, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Питаков Е.Ю. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») об установлении степени виновности участников ДТП, о взыскании 90 559 руб. страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 17 июня 2022 года в 16 часов 25 минут возле <адрес>, истец управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, выезжал с территории завода ЖБИ <адрес> и автомобиль Хендэ государственный номер №, под управлением водителя Носова С.С., завершающего движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением от 17.06.2022 года ГИБДД УМВД России г. Челябинску № Питаков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 1 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2023 года, оставлено постановление об изменения. Челябинским Областным судом от 29 июня 2023 года жалоба истца удовлетворена, постановление ГИБДД УМВД России по г. Челябинску №, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, в связи с отсутствием состава ...

...административного правонарушения. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». 18 мая 2023 года истец обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты по прямому возмещению убытка. СПАО «Ингосстрах» выплатит сумму ущерба в размере 90 515 рублей. Не соглашавшись с выплатой ущерба, истец обратился в суд.

Истец Питаков Е.Ю., в судебном заседании, настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв с материалами выплатного дела, просили в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Носов С.С., СПАО "РЕСО Гарантия", извещены, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.06.2022 причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, под управлением истца и его собственности, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Вторым участником ДТП являлся автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Носова С.С. гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ААС №

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «АПЭК ГРУПП» № определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, который составляет в размере 364 428 рублей, с учетом износа и округления затраты на восстановительный ремонт составляет 195 400 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 206 074 рубля, стоимость годных остатков 25 000 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайство назначении судебной экспертизы не поступало, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное по среднерыночным ценам суд считает достоверным и обоснованным.

Однако, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату только в размере 90 515 рублей.

28.08.2023 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного № от 11 октября 2023 года отказано в удовлетворении требований истцу. В обосновании отказа финансовым уполномоченным указал, что отсутствует решение суда, которым бы установлена степень вины лица.

Истец обратился к экспертному заключению ООО «АПЭК ГРУПП» № определения рыночной стоимости от 18.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 364 428 рублей, с учетом износа и округления затраты на восстановительный ремонт составляет 195 400 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 206 074 рубля, стоимость годных остатков – 25 000 рублей.

Ответчиком произведена выплата в размере 90 515 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУПП» № поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет в 90 559 рублей, которая подлежит взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Питакова Е.Ю.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 45 279,50 рублей ( 90559 х 50 %).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, наличия злоупотреблений в действиях истца судом не установлено. Поэтому общий размер штрафа 45 279,50 руб. отражает последствия нарушения прав истца.

Истцом заявлено требование о признании виновным водителя Носова С.С. в дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.06.2022 года в 16 часов 25 минут возле <адрес> между автомобилями «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный номер У 934 АР 174 и Хендэ, государственный регистрационный знак К 020 АА 774, в данной части необходимо отказать, в связи с тем, что в действующее законодательство, не требует в гражданском процессе, признание вины одного из водителей. Материалами ДТП установили обстоятельства ДТП, в ходе судебного процесса также установлено, что истец не нарушал ППД.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 916,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Питакова Е.Ю. к СПАО «ИНГОССТРАХ» об установлении вины, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СПАО «ИНГОССТРАХ в лице Челябинского филиала ( ИНН №) в пользу Питакова Е.Ю. ( паспорт №) страховое возмещение в размере 90 559 рублей, штраф в размере 45 279,50 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ в лице Челябинского филиала ( ИНН №) госпошлину в размере 2 916,77 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.А. Юсупов

<данные изъяты>

Дело № 12-220/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Сипок Р.П., при секретаре судебного заседания Титеевой К.С., с участием заявителя ПЕЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу ПЕЮ на постановление инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ГСВ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ПЕЮ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ПЕЮ как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, зато, что управляя транспортным средством «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак №», при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ» государственный регистрационный знак №» под управлением НСС, завершающего движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без у...

...довлетворения.

В своей жалобе ПЕЮ просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Не оспаривая факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, указывает,транспортное средство под управлением водителя НСС внезапно начало движение задним ходом, тем самым совершив наезд на его автомобиль. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ПЕЮ доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, пояснив, что второй участник двигался задним ходом.

Представитель ГИБДД, заинтересованное лицо НСС времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По запросу суда были представлены материалы дела об административном правонарушении. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, как требует ст. 24.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся любые фактические данные, на основании которых устанавливаются события или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут возле <адрес>А/1 по <адрес> водитель «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак «№ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ» государственный регистрационный знак «№ под управлением НСС, завершающего движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При просмотре видеозаписи с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд признает доказательством в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, установлено, что автомобиль, под управлением водителя ПЕЮ остановился перед светофором, ожидая разрешающего сигнала светофора, затем выехал на перекресток, автомобиль под управлением водителя НСС осуществлял в это время разворот по <адрес>, после чегона перекрестке начал движение задним ходом, тем самым совершив наезд на автомобиль под управлением ПЕЮ

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11Правил.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя ПЕЮ отсутствует. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ПЕЮ удовлетворить.

Постановление инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ГСВ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ПЕЮ отменить, производство по делу прекратить наосновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения, либо получения копии настоящего постановления через Ленинский районный суд <адрес>.

Копия верна

Судья подпись

Судья СРП

Дело № 12-400/2022 копия

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2022 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Дубин Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Питакова ФИО5 на постановление (УИН 18№) инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Питакова ФИО6

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2022 года инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 17 июня 2022 года ФИО2, вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Питакова ФИО7., которым ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, Питаков ФИО8. просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях нарушения ПДД и административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает им была направлена почтой России жалоба начальнику ОГИБДД УМВД по г. Челябинску 25.06.2022 года. 12 июля 2022 года по электронной почте он получил письмо из УМВД РФ по г. Челябинску из содержания которого следовало, что он пропустил срок обжалования.

В судебном заседании заявитель Питаков ФИО9 доводы своей жалобы подтвердил и дополнил, что обжаловал постановление до истечения установленного срока. В судебном заседании должностное лицо, вынесшие оспариваемое постановление, при надлежащем извещении участия не принимало.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения участников пр...

...оцесса, исследовав материалы дела, суд считает, что доводы изложенные в жалобе Питакова ФИО10. нашли свое подтверждение.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску врио начальником ОГИБДД ФИО3 было вынесено информационное письмо не в процессуальной форме об отказе в восстановлении срока Питакову ФИО11. на обжалование.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что указанное письмо следует расценить как принятое решение по жалобе Питакова ФИО12 Хотя информационное письмо вынесено не в процессуальной форме, из его содержания следует признать ошибочным решением начальника ГИБДД об отказе на восстановление пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов дела постановление об административном правонарушении в отношении Питакова ФИО13. вынесено 17 июня 2022 года, в этот же день ему вручена копия указанного постановления. 25 июня 2022 года Питаковым ФИО14. в соответствии с требованием закона в установленные сроки направлена жалоба на постановление сотрудника ГИБДД на имя начальника ГИБДД. В нарушение требования ч.1 ст.30.3 КоАП РФ начальников ГИБДД жалоба не рассмотрена по существу, а вынесено информационное письмо, в котором указывается на пропущенные сроки обжалуемого постановления.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить данное решение и направить в начальнику ГИБДД материалы административного дела для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В жалобе Питакова ФИО15 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2022 года - отказать.

Отменить решение в виде информационного письма об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование от 12 июля 2022 года, вынесенное врио начальника ОГИБДД ФИО3, в отношении ФИО16., и направить материал начальнику ГИБДД для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Дубин Ю.В.

Копия верна. Судья:

74RS0№-55

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 12-400/2022 Калининского районного суда г. Челябинска