Морозюк Игорь Владимирович

КОПИЯ№ 2-582/2025

56RS0038-01-2025-000469-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 годас. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Татариновой Е.В.,

при секретареПавловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к МорозюкИгорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и МорозюкИ.В. заключен кредитный договор № по условия которого, банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требования) №rk-211217_1740, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Феникс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозюк И.В. денежные средства не вносились, образовавшаяся задолженность составляет 126 016,33 рублей.

Истец просит суд взыскать с Морозюк И.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 126 016,33 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего ...

...лица привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик МорозюкИ.В., представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В исковом заявлении ООО «ПКО «Феникс»просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Из представленных суду заявлений ответчика МорозюкИ.В. следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и МорозюкИ.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 262 640 рублей, на срок 36 месяцев под 25,43 процентов годовых (раздел 2 договора).

Составными частями кредитного договора являются: договор о предоставлении и обслуживании карты, Общие условия предоставление кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», Тарифы КБ «Ренессанс Капитал»по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал»по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам КБ «Ренессанс Капитал» (пункт 1.1 договора).

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена сумма кредита в размере 262 640 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей – 36 ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа – 10 154,29 рубля.

Пунктом 2.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной в Тарифным планом Тарифов банка, указанным в кредитном договоре.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода.

Ответчиком факт подписания им кредитного договора, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнены банком надлежащим образом, кредитная карта передана заемщику и активирована последним, таким образом, ответчик выразил волеизъявление на заключение кредитного договора на вышеприведенных условиях.

В нарушение условий соглашения, МорозюкИ.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1.2.3.18 Общих условий банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а так же передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №rk-211217/1740, по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с МорозюкИ.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс»задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от Морозюк И.В.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 016,33 рублей в виде основного долга.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный в материалы дела истцом расчет не опровергнут ответчиком, соответствует положениям кредитного договора. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, требование истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора от ответчика МорозюкИ.В. поступило заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый части 2 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 36 месяцев. Оплата кредита осуществляется периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в дату, указанную в графике платежей.

Таким образом, к каждому периодическому платежу в отдельности подлежит применению срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, кредит ответчику предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с МорозюкИ.В. истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими возражениямидолжника.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

Вместе с тем, обращение ДД.ММ.ГГГГ истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с МорозюкИ.В. задолженности по кредитному договору, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, отмененный по заявлению Морозюк И.В. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не прервало течения срока исковой давности по рассматриваемому спору, поскольку данное заявление также подано с пропуском срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока давности подтверждаются материалами дела, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а также перерыва или приостановления течения срока исковой давности, принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к МорозюкИгорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договоруотказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Татаринова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья: Копия верна