Галямшин Магафур Саляхович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-18143/2023 (2а-973/2023)

УИД 03RS0032-01-2023-000939-85

город Уфа 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А. Р.,

судей Зиновой У. В.,

Кужбаевой А. Р.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бирского межрайонного прокурора к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий по установлению срока и условий расселения,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У. В., судебная коллегия

установила:

Бирский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав требования тем, что Техническим заключением от ... общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа» установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, на момент проведения обследования оценивается как «аварийный», жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности, и создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Заключением межведомственной комиссии Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от дата в рассматриваемом многоквартирном доме выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы Администрации от дата №... многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным актом регламентировано проведение расселения многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2030 года при условии включения в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. По мнению административного истца, действия Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в части установления сро...

...ка расселения дома до 31 декабря 2030 года с условием включения в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда являются незаконными, поскольку текущее состояние многоквартирного дома представляет реальную угрозу как для жильцов дома, так и для неопределенного круга лиц, а невозможность включения многоквартирного дома в действующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не является основанием для зависимости возложенной обязанности исключительно от условия включения (невключения) в программу. Права собственников аварийного жилищного фонда при отсутствии многоквартирного дома в адресной программе обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Бирский межрайонный прокурор просил признать незаконными действия Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан по установлению срока отселения физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, до дата; по установлению обязательного условия в п. 2 Распоряжения от дата №... – включение в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; возложить на Администрацию муниципального района Бирский район Республики Башкортостан обязанность устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока отселения лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме, до 31 декабря 2024 года; исключения условия о включении в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда из п. 2 распоряжения Главы администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от дата №....

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года административное исковое заявление Бирского межрайонного прокурора удовлетворено. Признаны незаконными действия Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан по установлению срока отселения физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, до 31 декабря 2030 года, а также установлению обязательного условия в п. 2 Распоряжения от дата №... – включение в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. На Администрацию муниципального района Бирский район Республики Башкортостан возложена обязанность установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, то есть до 31 декабря 2024 года.

Не согласившись с решением суда, представитель Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование указав, что вопросы признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Сроки расселения действующим законодательством не регламентированы. Административным истцом не представлены доказательства чрезмерности срока расселения и наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Спорный многоквартирный дом был признан аварийным только 29 июня 2020 года, а формирование и реализация новой программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда начнется только после завершения текущей, то есть не ранее 2024 года. Установленный Администрацией муниципального района Бирский район Республики Башкортостан срок является разумным, так как администрация не имеет финансовой возможности расселить граждан, проживающих в аварийных домах города, за счет собственных средств. Единственный способ – включение многоквартирного дома в Адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Установленный судом срок расселения граждан до 31 декабря 2024 года является неразумным и невыполнимым.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованных лиц Апсатарова В. О., Апукова В. И., Айгузиной Л. Л., Галямшина М. С., прокурора Латыпова А. А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2020 года заключением межведомственной комиссии Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан выявлены основания для признания многоквартирного жилого адрес, расположенного по адрес, 1917 года постройки, аварийным и подлежащим сносу (л. д. 26-39).

Распоряжением Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан №... от дата многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1). Пунктом 2 данного распоряжения установлен срок расселения вышеуказанного многоквартирного дома до 31 декабря 2030 года при условии включения в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л. д. 31).

Ссылаясь на незаконность вышеуказанного постановления в части установления срока расселения жильцов до 31 декабря 2030 года и условия о включении в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Бирский межрайонный прокурор обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок отселения жителей указанного жилого дома до 30 декабря 2030 года нельзя признать разумным, поскольку имеется реальная угроза обрушения дома; проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, так как имеется реальная опасность его самопроизвольного разрушения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, суд пришел к выводу о необходимости возложения на Администрацию муниципального района Бирский район Республики Башкортостан обязанности установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, до 31 декабря 2024 года. Судом также указано на то, что установление обязательного условия «включение в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» не соответствует требованиям пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречит интересам проживающих граждан, неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Так, согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций названного жилого дома, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа», от ..., здание жилого дома представляет собой одноэтажное строение с полуподвальным эксплуатируемым этажом и выносимыми входными группами (сенями), до 1917 года постройки.

Физический износ строительных конструкций обследуемого здания №... по адрес составляет 78,8 %, фундаментов – 80 %, стен – 80 %, перекрытий – 75 %, крыши – 70 %, полов – 75 %, проемов (окон и дверей) – 75 %, отделочных работ – 75 %, внутренних электротехнических устройств и печного отопления – 80 %, прочих элементов – 80 %. Техническое состояние здания в целом классифицируется как «ветхое». (л. д. 5-25).

Таким образом, по результатам проведенного более трех лет назад обследования, было установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома квалифицируется как аварийное, а их техническое состояние не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, безопасность жизни и здоровья жильцов и третьих лиц, поскольку имеется вероятность их самопроизвольного обрушения.

В силу абзаца второго п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ составляет 78,8 %, а отдельных элементов – 80 %, имеется риск внезапного обрушения, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что установленный срок расселения дома до 31 декабря 2030 года не отвечает требованиям разумности, установлен без учета технического состояния многоквартирного жилого дома и является чрезмерно длительным.

С учетом изложенного выше, вывод суда о незаконности включения в оспариваемый пункт Распоряжения условия расселения граждан из аварийного многоквартирного дома при включении его в адресную программу также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление сроков расселения жителей аварийного дома относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, не являются основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий по корректировке принятого органом местного самоуправления решения о сроках такого расселения. Решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что на сегодняшний день в аварийном доме проживают люди, требований о сносе дома в адрес собственников жилых помещений не направлялось, и иных мер, установленных частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников помещений вышеуказанного жилого дома, административным ответчиком не принималось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость возложения обязанности и определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, характера спорных отношений, позицией административного ответчика, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровья проживающих в жилом доме людей.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию обязанность осуществить мероприятия по расселению многоквартирного жилого дома в конкретный срок, который определен судом первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный судом срок является разумным и достаточным, в том числе с учетом необходимости проведения ряда административных процедур.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая необходимость направления в адрес собственников жилых помещений требований о сносе многоквартирного дома с установлением шестимесячного срока для сноса или отказа в таком сносе, принятия административным ответчиком решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости, вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора, а также необходимость установления в бюджете муниципального образования на следующий финансовый год расходов на осуществление приведенных процедур, принимая во внимание техническое состояние многоквартирного дома, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, судебная коллегия находит разумным установленный судом первой инстанции срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2024 года.

Доводы жалобы о не включении многоквартирного жилого дома в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную на 2019-2025 годы постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года № 238 не свидетельствует о пригодности для проживания спорного жилого дома, а вывод о его непригодности для проживания в данном случае является достаточным основанием для возложения на администрацию муниципального района Бирский район Республики Башкортостан обязанности расселить жильцов данного дома, не отвечающего предъявляемым к жилому помещению требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А. Р. Багаутдинова

Судьи У. В. Зинова

А. Р. Кужбаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года

Справка: судья Кашапов Д. М.

Материал № 12-169/11

Р Е Ш Е Н И Е.

21 ноября 2011г. г. Бирск

Судья Бирского районного суда Родионова С.Р., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по жалобе Галямшина М.С. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ Галямшин М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 мин. Галямшин в <адрес> на реке Белой, возле затона, в нарушение требований ст. 65 Водного Кодекса РФ осуществлял стоянку автомобиля в водоохраной зоне реки Белой в 20 м. метрах от уреза воды, вне специального отведенном месте, не имеющем твердого покрытия. Тем самым нарушив специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраняемой зоне водного объекта. Во время стоянки производил мойку автомобиля. Галямшин подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Галямшин М.С. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Бирский районный суд с апелляционной жалобой, указав на то, что приехал на берег затона, где находился карьер. Принес ведро воды сполоснуть коврики автомобиля от песка. Он машину не мыл, а только сполоснул коврики, карьер находится в 20 м. о...

...т водоема.

В судебном заседании Галямшин М.С. поддержал жалобу по доводам изложенным в ней, добавил, что заехал на карьер за шлагбаум, сполоснул только коврики, там много машин, работающих в карьере. Полагает, что ему надо было вынести только предупреждение.

Суд исследовав обстоятельства дела приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного Кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Т.е. в данном случае для р.Белая протяженностью от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

Поскольку сам Галямшин утверждает, что оставил машину в районе 20 м. от реки Белая, брал воду и сполоснул коврики автомобиля (что считается фактически мойкой автомобиля), то в его действиях усматривается состав ч.1 ст. 8. 42 КоАП РФ наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае суд считает, что действия Галямшина М.С. формально содержат признаки правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, однако данных о том, что от его действий по споласкиванию ковриков автомобиля от речного песка причинен вред окружающей среде и прибрежной территории – не имеется. Более того, стоянку и ополаскивание ковриков автомобиля Галямшин производил на территории песчаного карьера, где работают автомобили в промышленном масштабе.

Поэтому суд признает совершенное им административное правонарушение малозначительным и полагает необходимым отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галямшина М.С. отменить в виду малозначительности административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.