Галяскаров Рудик Салаватович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10083/2019

23 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зидымышева В.Г., апелляционной жалобе Галяскарова Р.С., Дияровой А.А. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Галяскарова Р.С., Дияровой А.А. к Зидымышеву В.Г. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зидымышева В.Г. в пользу Галяскарова Р.С. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с Зидымышева В.Г. в пользу Дияровой А.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с Зидымышева В.Г. в пользу Галяскарова Р.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галяскаров Р.С. и Диярова А.А. обратились в суд с иском к Зидымышеву В.Г., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2018 года около 19 часов 15 минут Зидымышев В.Г., управляя технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге адрес в направлении адрес Республики Башкортостан по своей полосе движения, в темное время суток, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Г...

...РР., 07 дата года дата, в результате чего Галяскаров P.P. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

По факту дорожно-транспортного происшествия ОМВД России по Татышлинскому району Республики Башкортостан была проведена проверка и постановлением следователя от 23 ноября 2018 года в отношении Зидымышева В.Г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Погибший при дорожно-транспортном происшествии Галяскаров P.P. являлся сыном Галяскарова Р.С. и Диярова А.А. В связи со смертью сына истцы понесли материальные расходы в виде оплаты ритуальных услуг на сумму 7000 рублей, приобретения ритуальных принадлежностей на сумму 7500 рублей и приобретение памятника на сумму 18000 рублей, а также утрата близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания. После произошедшего Диярова А.А. заболела, вынуждена была обращаться за медицинской помощью.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с оЗидымышева В.Г. в пользу Галяскарова Р.С. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., в пользу Дияровой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., в пользу Галяскарова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галяскарова Р.С. материальный вред в сумме 32500 руб.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 г. исковые требования Галяскарова Р.С. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» материального вреда в сумме 32500 руб. оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зидымышева В.Г. просит решение суда изменить, размер компенсации морального вреда в пользу Дияровой А.А. и Галяскарова Р.Р. до 50 000 рублей каждому.

Галяскаров Р.С., Диярова А.А. также выражают несогласие с решением суда, в своей апелляционной жалобе указывают на необоснованное снижение судом заявленных ко взысканию денежных сумм, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Прокуратурой Татышлинского района Республики Башкортостан представлены возражения на апелляционную жалобу Зидымышева В.Г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Диярову А.А., и ее представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жлобы, Зидымышева В.Г. и его представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 26 октября 2018 года около 19 часов 15 минут Зидымышев В.Г., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., при движении на 71 км автодороги адрес в сторону адрес Республики Башкортостан совершил наезд на несовершеннолетнего ГРР., дата г.р. который внезапно выбежал на проезжую часть по ходу движения автомобиля без светоотражающих элементов на одежде, в неположенном месте.

В результате ДТП несовершеннолетний Галяскаров P.P. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Погибший ФИО6, дата года рождения, являлся сыном истцов, что подтверждается свидетельством о рождении I-АР №... от 10 апреля 2002 года.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2018 года, на дорожном полотне, на месте наезда имеются осколки стекла правой фары автомашины ... с государственным регистрационным знаком ..., место удара находится на полосе движения указанной автомашины.

Согласно заключению эксперта от 09 ноября 2018 г. №... на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля ... государственный регистрационный знак ... неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать причиной происшествия, исследованием не обнаружено.

Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2018 года №..., при условии, что значение расстояния видимости пешехода составляет 13,4 м водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... при движении со скоростью 80 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Согласно акту медицинского обследования от 26 октября 2018 г. №... на состояние опьянения Зидымышев В.Г. был трезв.

Постановлением от 25 ноября 2018 г. старшего следователя следственной группы отдела МВД России но Татышлинскому району майора юстиции Ахунова И.Ф. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации в отношении Зидымышева В.Г. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления. Из данного постановления усматривается, что между нарушением ГРР правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием и его последствиями имеется причинно-следственная связь, выразившаяся в нарушении ГРР п. 4.3 ПДД Российской Федерации, которая подтверждается следами транспортного средства, обнаруженными на месте ДТП и зафиксированными в протоколе ОМП, схемой к протоколу ОМП, иллюстрационной таблицей и объяснениями участников ДТП и очевидцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцам вследствие гибели близкого человека тяжелых нравственных страданий и наличие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив размер возмещения в размере по 200 000 руб. в пользу каждого истца.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, учел имевшие место и значение конкретные обстоятельства дела, в частности индивидуальные особенности истцов, степень причинения им нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой родного человека, материальное и семейное положение ответчика, обстоятельства, при которых был сбит несовершеннолетний, его грубую неосторожность, выразившуюся в нахождении в темное время суток на полосе движения, а также требования разумности и справедливости.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб о несоразмерности о размере указанной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Зидымышева В.Г. о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене судебного постановления.

Снижение компенсации морального вреда, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не будет отвечать, по мнению судебной коллегии, цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать перенесенные нравственные страдания родителей погибшего. Мнение ответчика о том, что взысканная в пользу истцов сумма компенсации морального вреда, является завышенной, подлежит снижению до 50 000 руб. в пользу каждого, подлежит отклонению, поскольку ведет к несолюдению принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях Галяскарова Р.Р. были учтены судом первой инстанции, им в полной мере дана надлежащая оценка, оснований к пересмотру которой не имеется.

Довод ответчика о том, что суду следовало учесть факт ненадлежащего выполнения родителями своих обязанностей по воспитанию погибшего ГРР и снизить размер компенсации морального вреда не основан на нормах действующего законодательства. Исходя из положений ст. 1099-1101 ГК Российской Федерации устанавливать наличие указанного обстоятельства, учитывать его, в случае если оно имело место, не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, материалами дела подтверждено нарушение потерпевшим Правил дорожного движения, выразившееся нахождении на проезжей части в ночное время без светоотражающего жилета в состоянии алкогольного опьянения, невозможность ответчиком предотвратить последствия ДТП.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что причиной наезда на пешехода не могло послужить его неосторожное поведение на дороге, так как удар пришелся со стороны задней правой поверхности тела погибшего, судебная коллегия также отклоняет в связи с вышеуказанным, а также исходя из результатов заключения эксперта от 22 ноября 2018 года №..., подтвердившего невозможность водителя предотвратить столкновение, и протокола осмотра места происшествия, отражающего месторасположение погибшего на проезжей части по ходу движения ответчика.

Ссылка истцов на то, что доказательства заработка ответчика не являются надлежащими, судебная коллегия отклоняет, поскольку суду первой инстанции предоставлен письменный документ о размере заработной платы Зидымышева В.Г., заверенный подписью главного бухгалтера и печатью юридического лица – работодателя ответчика, оснований для сомнений в указанном доказательстве не имеется, оно не было опровергнуто иными доказательствами. Материальное положение ответчика также установлено судом исходя из сведений ЕГРН об отсутствии недвижимого имущества у Зидымышева В.Г., наличие в собственности у последнего транспортного средства ..., 1991 года выпуска, также не свидетельствует о возможности возместить компенсацию морального вреда в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном занижении размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в его пользу, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу Галяскарова Р.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований к изменению размера расходов на представителя по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зидымышева В.Г., апелляционную жалобу Галяскарова Р.С., Дияровой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Маркелова И.А.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

с участием прокурора Русакова А.Н.,

истцов Галяскарова Р.С., Дияровой А.А., представителя истцов – адвоката Синатуллина Ф.А. (ордер в деле),

ответчика Зидымышева В.Г., представителя ответчика – адвоката Суетиной Е.Н. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяскарова Р. С., Дияровой А. А. к Зидымышеву В. Г., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галяскаров Р.С. и Диярова А.А. обратились в суд с иском к Зидымышеву В.Г., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут Зидымышев В.Г., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21099 г.р.№, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения, в темное время суток, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Галяскарова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего Галяскаров P.P. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

По факту дорожно-транспортного происшествия ОМВД России по <адрес> была проведена проверка и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зидымышева В.Г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Погибший при дорожно-транспортном происшествии Галяскаров P.P. являлся сыном Галяскарова Р.С. и Диярова А.А. В связи со смертью сына истцы понесли материальные расходы в виде оплаты ритуальных услуг на сумму <данные изъяты> рублей, приобретения ритуальных принадлежностей на сумму <данные изъяты> рублей и приобретение памятника на сумму <данные изъяты> рублей, а также утрата близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания. После произошедшего Диярова А.А. заболела, выну...

...ждена была обращаться за медицинской помощью. Просили суд взыскать с ответчика Зидымышева В.Г. в пользу Галяскарова Р.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Дияровой А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Галяскарова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галяскарова Р.С. материальный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Балтачевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галяскарова Р.С. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истцы Галяскаров Р.С. и Диярова А.А., а также их представитель Синатуллин Ф.А. исковые требования подержали, просили удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что погибший являлся старшим сыном истцов, любимым братом для младших детей, при жизни был им поддержкой и опорой. Утрата ребенка невосполнима. Ответчик после произошедшего приходил к ним, передал <данные изъяты> руб. во время похорон сына.

Ответчик Зидымышев В.Г., его представитель Суетина Е.В. в судебном заседании исковые требования признали частично – в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Отметили, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зидымышева В.Г., поскольку ДТП произошло ввиду нарушения пешеходом Галяскаровым Р.Р. п. 4.3 ПДД РФ, а ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения, что подтверждается заключением эксперта. Также отметили, что со стороны погибшего имела место грубая неосторожность. Просили уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на материальное положение ответчика, имеющего среднюю заработную плату менее <данные изъяты> руб., отмечая, что Зидымышев В.Г. также оказывает помощь своей престарелой матери, 1939 года рождения.

Помощник прокурора Русаков А.Н. в судебном заседании полагал заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив истребованные судом материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 «Дело «Смирновы (Smirnova) против Российской Федерации» (жалобы N 46133/99 и 48183/99)» некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако, это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что погибший Галяскаров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном истцов, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом загс администрации <адрес> РБ.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета РБ по делам юстиции, Галяскаров Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут житель <адрес> Республики Башкортостан Зидымышев В.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21099 г.р.№, при движении на 71 км автодороги <адрес> в сторону <адрес> Республики Башкортостан совершил наезд на несовершеннолетнего Галяскарова P.P., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на своей полосе движения, который внезапно выбежал на проезжую часть без светоотражающих элементов на одежде, в неположенном месте справа налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Галяскаров P.P. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дорожном полотне, на месте наезда имеются осколки стекла правой фары автомашины ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № место удара находится на полосе движения указанной автомашины.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. № неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать причиной происшествия, исследованием не обнаружено.

Согласно заключению эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что значение расстояния видимости пешехода составляет 13,4 м водитель автомобиля ВАЗ-21099 per. знак № рус при движении со скоростью 80 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского обследования на состояние опьянения Зидымышев В.Г. был трезв.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственной группы отдела МВД России но <адрес> майора юстиции Ахунова И.Ф. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Зидымышева В.Г. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Из данного постановления усматривается, что между нарушением Галяскаровым Р.Р. правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием и его последствиями имеется причинно-следственная связь, выразившаяся в нарушении Галяскаровым Р.Р. п. 4.3 ПДД РФ, которая подтверждается следами транспортного средства, обнаруженными на месте ДТП и зафиксированными в протоколе ОМП, схемой к протоколу ОМП, иллюстрационной таблицей и объяснениями участников ДТП и очевидцев.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> собственником автомобиля марки ВАЗ 21099 г.р.з. № является Зидымышев В.Г.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> следует, что Зидымышев В.Г. работает в данной организации в должности мастера СБТ, его среднемесячная заработная плата составляет № руб.

Согласно свидетельству о рождении III-АР № родителями Зидымышева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Зидымышев Г.Г. и Зидымышева М.Ш.

Согласно удостоверению № Зидымышева М.Ш., 1939 года рождения, является получателем пенсии по старости.

Определяя размер компенсации, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий Галяскарова Р.С. и Дияровой А.А.., принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, поведение ответчика после ДТП, учитывая нарушение погибшим Галяскаровым Р.Р. правил дорожного движения, а также то, что самим фактом гибели несовершеннолетнего сына истцам причинены глубокие нравственные и моральные страдания, отмечая, что моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, принимая во внимание материальное положение ответчика Зидымышева В.Г., суд приходит к выводу о взыскании с Зидымышева В.Г. в пользу Галяскарова Р.С. и Дияровой А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Из материалов дела усматривается, что истцом Галяскаровым Р.С. понесены расходы по оплате услуг на представителя в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Синатуллиным Ф.А. от Галяскарова Р.С. по соглашению № принято <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по консультации, сбору документов, изготовление иска в суд, участие в суде.

Из представленного в материалы дела ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что адвокату Синатуллину Ф.А. поручается участие в гражданском деле по иску Галяскарова Р.С. и Дияровой А.А. в суде. При изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галяскарова Р. С., Дияровой А. А. к Зидымышеву В. Г. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зидымышева В. Г. в пользу Галяскарова Р. С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зидымышева В. Г. в пользу Дияровой А. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зидымышева В. Г. в пользу Галяскарова Р. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.А. Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ