Колчин Вячеслав Валерьевич

Дело № 2-307/2023

24RS0048-01-2023-000153-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Колчину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Колчину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Колчиным В.В. был заключен кредитный договор № (5041451435), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 449735 рублей под 19,00% годовых на срок 120 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности, нарушая условия кредитования, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 640631,17 рубль, включающая просроченную ссудную задолженность в размере 383693,69 рубля, просроченные проценты в размере 199371,40 рубль, иные комиссии в размере 57566,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности банка, в том числе по указанному кредитному договору, перешли к истцу. Истец направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако до настоящего времени наследник задолженность по кредиту не погасил. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному до...

...говору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор № (5041451435) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Колчина В.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 640631,17 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15606,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Колчин В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в суд неуважительной.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Колчиным В.В. был заключен кредитный договор № (5041451435), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450000 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев. Условиями данного договора предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

В соответствии с условиями договора кредитования Колчин В.В. принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно платежами в размере не менее минимального обязательного платежа.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита заемщик Колчин В.В. был ознакомлен и обязался их выполнять. Указанный кредитный договор подписан заемщиком собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства ответчиком получены, что подтверждается выпиской по счету с указанием фактических операций.

Ответчик Колчин В.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность Колчина В.В. по кредитному договору составляет 640631,17 рубль, включая просроченную ссудную задолженность в размере 383693,69 рубля, просроченные проценты в размере 199371,40 рубль, иные комиссии в размере 57566,08 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Колчина В.В. суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком представлен не был, как и не было представлено доказательств иной оплаты, либо гашение задолженности по карте в большем размере.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № (5041451435) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640631,17 рубль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик Колчин В.В. допустил нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность в общем размере 640631,17 рубль, которая является значительной.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15606,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (5041451435) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Колчиным В. В..

Взыскать с Колчина В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Красноярского края, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № (5041451435) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640631,17 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15606,31 рублей, а всего 656 237 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 48 копеек.

Ответчик Колчин В.В. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-6119/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Копия

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 декабря 2013 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Новицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Колчин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Колчина В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Колчина В.В. был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 30 000долларов США под процентную ставку 13,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил сумму кредита, согласно выписки по счету. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была проведена реструктуризация обязательств.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по возврату кредитных ресурсов не производит.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50,00 ру...

...б. (п.4.1 договора).

В настоящий момент со стороны ответчика имеется задолженность в сумме 8 538,32 долларов США.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 8 538,32 долларов США., из которых: 6 209,49 долларов США. – сумма основного долга, 276,85 долларов США. – просроченные проценты, 134,93 долларов США. – проценты на просроченный долг, 1 917,05 долларов США. – неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 955 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Колчина В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, извещение возвращено в суд с отметкой почты истечение срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Колчина В.В. был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 30 000 долларов США под процентную ставку 13,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил сумму кредита, согласно выписки по счету.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50,00 руб. (п.4.1 договора).

В течение срока действия кредитного договора, со стороны заемщика Колчина В.В. неоднократно были допущены просрочки уплаты платежей по кредиту, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика обязательство по возврату суммы займа не исполняется.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, судом проверен, суд находит его верным, основанным на представленных суду доказательствах, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 8 538,32 долларов США., из которых: 6 209,49 долларов США. – сумма основного долга, 276,85 долларов США. – просроченные проценты, 134,93 долларов США. – проценты на просроченный долг, 1 917,05 долларов США. – неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере5 955 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать сКолчина В.В. пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 8 538,32 долларов США., из которых: 6 209,49 долларов США. – сумма основного долга, 276,85 долларов США. – просроченные проценты, 134,93 долларов США. – проценты на просроченный долг, 1 917,05 долларов США. – неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 955 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.

№ /2014

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «№» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № потребительский кредит на неотложные нужды, согласно которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 30 000 долларов США под 13,5% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1., 1.2. кредитного договора), а ответчик обязался осуществить возврат суммы кредита в полном объеме и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком начиная с даты следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно и уплачивать комиссии и неустойку предусмотренные кредитным договором (п. 7.1.3. кредитного договора).

Возврат кредитных ресурсов осуществляется ежемесячными платежами (п. 3.1.3.кредитного договора), включающими в себя сумму части основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному дол...

...гу на дату погашения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была произведена реструктуризация обязательств.

Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет – ежемесячные платежи по возврату кредитных ресурсов не производит.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисления неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период, с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика по договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме 8 538, 32 руб.

В целях урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец неоднократно направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Требования ответчиком были проигнорированы, возражений ответчик не представил.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 8 538, 32 долларов США, из них:

- 6 209, 49 долларов США – сумма основного долга;

- 276, 85 долларов США – просроченные проценты;

- 134, 93 долларов США – проценты на просроченный долг;

- 1 917, 05 долларов США – неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа;

возврат государственной пошлины в размере 5 955 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, просил суд снизить размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, поскольку задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 30 000 долларов США под 13,5% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1., 1.2. кредитного договора), а ответчик обязался осуществить возврат суммы кредита в полном объеме и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком начиная с даты следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно и уплачивать комиссии и неустойку предусмотренные кредитным договором (п. 7.1.3. кредитного договора).

Согласно п. 3.1.3. кредитного договора, возврат кредитных ресурсов осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была произведена реструктуризация обязательств.

Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет – ежемесячные платежи по возврату кредитных ресурсов не производит.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисления неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период, с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика по договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме 8 538, 32 руб.

В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет – ежемесячные платежи по возврату кредитных ресурсов не производит, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика обязательство по возврату суммы займа не исполняется.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, основанным на представленных суду доказательствах, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность, которая складывается из: 6 209, 49 долларов США. – сумма основного долга, 276, 85 долларов США. – просроченные проценты, 134, 93 долларов США. – проценты на просроченный долг.

В целях урегулирования вопросов о погашении задолженности, истцом неоднократно направлялись ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Требования истца ответчиком были проигнорированы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо учесть, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки, поскольку считает ее размер необоснованно завышенным.

Учитывая соразмерность последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в сумме 400 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 955 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «№» (открытое акционерное общество) к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «№» (открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере 6 209, 49 долларов США, просроченные проценты в размере 276, 85 долларов США, проценты на просроченный долг в размере 134, 93 долларов США, неустойку в размере 400 долларов США,

ИТОГО: 7 021,27 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «№» (открытое акционерное общество), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 955 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2- 3351(13)

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Гудовой Н.В.,

с участием истца Колчиной В.В.,

третьего лица Колчина В.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчиной В.В. к администрации г. Ачинска о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Колчина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ачинска о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по <адрес> гаражное общество №, мотивируя тем, что ее муж В.И. на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ построил гараж № в гаражном обществе № <адрес>, которым он владел добросовестно, открыто и непрерывно, принимал меры по его сохранности и содержанию. ДД.ММ.ГГГГ В.И. умер. Спорный гараж после смерти мужа перешел в ее владение и пользование, она несет расходы по содержанию гаража, использует его по назначению. Другие наследники от наследства отказались. В связи с тем, что В.И. право собственности в установленном порядке не оформил, она не имеет возможности вступить в наследственные права в установленном порядке (л.д.2).

В судебном заседании истец Колчина В.В. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве просит дело рассмотреть в его отсутствие, по исковым требованиям не возражает в случае о...

...тсутствия спора между возможными наследниками наследодателя (л.д. 32).

Третье лицо Колчин В.В. в судебном заседании против заявленных требований Колчин В.В. о признании за ней права собственности на гаражный бокс № в гаражном обществе№ г Ачинска не возражал.

Третье лицо Колчин В.В. в суд не явился, в поступившем письменном отзыве указал о возможности рассмотрения дела в судебном заседании в его отсутствие, против заявленных требований не возражает (л.д.34,35).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с ст. 131 ч. 1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 ч.4 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 ч.2 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ В.И. на основании решения исполнительного комитета Ачинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка под строительство индивидуальных гаражей отделом (управление) государственного архитектурно-строительного контроля Исполнительного комитета Ачинского Совета народных депутатов было выдано разрешение № на строительство гаража без номера в гаражном обществе № г Ачинска (л.д.5 ), который В.И. построил в 1987 году. С указанного времени В.И. открыто, добросовестно, непрерывно владел гаражом как своим собственным.

В связи с упорядочиванием нумерации гаражу, принадлежащему В.И., присвоен <адрес> гаражное общество № гараж № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ В.И. умер (л.д.7). После его смерти наследниками по закону первой очереди кроме истца Колчин В.В. являются также дети: Колчин В.В., Колчин В.В., которые на гараж не претендуют. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В.И. 13.08. 2013 года выдано его супруге Колчиной В.В. ( л.д. 40)

В.И. вышеуказанный гараж в установленном законом порядке не оформил, что подтверждается справкой Ачинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (л.д. 10).

Согласно справке Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сведения о спорном гараже в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 36).

Право собственности на земельный участок под гаражом № в гаражном обществе № <адрес> также ни за кем не зарегистрировано, что подтверждено уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д.30).

Исходя из требований пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с поправками, внесенными в статьи 8 и 9 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта (введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, в ред. Федерального закона от 19.07.2011).

Гаражом после смерти супруга продолжает владеть и пользоваться Колчина В.В.,используя его по назначению, оплачивает необходимые платежи за пользование гаражом, что подтверждается членской книжкой об уплате членских взносов ( л.д. 11-15), однако оформить право собственности в порядке наследования не имеет возможности, поскольку правоустанавливающих документов на гараж не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие возражений по иску со стороны ответчика и третьих лиц, суд считает возможным признать за Колчиной В.В. право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Колчиной В.В. на гаражный бокс № общей площадью 29,3 м.кв. в гаражном обществе № в <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.В. Гудова

№ 2-3448(2015)

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием представителя истца ООО «СпецТехЦентр ВМ» Кузнецова С.Л., действующего по доверенности от 26.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецТехЦентр ВМ» к Колчину В.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецТехЦентр ВМ» обратилось в суд с иском к Колчину В.В. о взыскании материального ущерба мотивируя тем, что Колчин В.В. работал в ООО«СпецТехЦентр ВМ» в должности «***» по трудовому договору от 16.04.2014 г. и 19.05.2014 г. с ним заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.08.10.2014 г. проведена инвентаризация на складе по адресу: г.Красноярск, пр. им Газеты «Красноярский рабочий»,д. №, стр. № и обнаружена недостача материальных ценностей в размере 570563,06 руб. В результате служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате хищения материальных ценностей. 25.12.2014 г. проведена еще одна инвентаризация в присутствии Колчина В.В и снова обнаружена недостача в размере 243054,56 руб. Причиной недостачи явилось хищение Колчиным В.В. товара со склада в 2015 году, с размером ущерба Колчин В.В. согласился и обязался в срок до 28.02.105 г. его возместить в общей сумме 813 617,62 руб., однако, обязательства не исполнил (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «СпецТехЦентр ВМ» Кузнецов С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что Колчин В.В. с 16.04.2014 г. по январь 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецТехЦентр ВМ», являлся «***» на арендуемом складе. Помещение склада принадлежит ЗАО «Домострой», ...

...которое предоставило склад в аренду ЗАО «НЕО Кемикал» для хранения ТМЦ. ООО "СпецТехЦентр ВМ" оказывает услуги ЗАО «НЕО Кемикал» по приему, хранению, отгрузки, реализации ТМЦ со склада, документообороту. Из объяснений Колчина В.В. установлено, что он произвел несанкционированную отгрузку ТМЦ ООО «Промесрвис» без оформления необходимых документов.

Ответчик Колчин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.91), просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда (л.д.92).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 29.04.2011 г. между заказчиком ЗАО «НЕО Кемикал» и исполнителем ООО «СпецТехЦентр ВМ» заключен договор оказания услуг №112/11-у, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику квалифицированную помощь и оказывает все услуги, связанные с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности организации заказчика, а именно: оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, услуги управленческой службы, услуги логистической службы, услуги административно-хозяйственной службы (л.д.108-125).

По договору аренды от 13.05.2014 г. ЗАО «Домострой» предоставил ЗАО «НЕО Кемикал» в аренду нежилое помещение по адресу: г.Красноярск, пр.им. газеты «Красноярский рабочий», д.№ строение № с целью использования под склад и офис (л.д.126-131).

Колчин В.В. был принят на работу «***»ООО «СпецТехЦентр ВМ» с 14.04.2014 г. г. на основании приказа от 14.04.2014 г. № СТЦ 0000002 и трудового договора №02 от 16.04.2014 г. (л.д.6,93-95).

19.05.2014 г. между ООО «СпецТехЦентр ВМ» и Колчиным В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого, на основании договора оказания услуг от 29.04.2011 г. работник оказывает услуги логистической службы, а именно организует работу арендованного склада ЗАО «НЕО Кемикал», обеспечивает сохранность материальных ценностей, находящихся на складе, производит погрузочно-разгрузочные работы, ведет складской учет. В связи с этим, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, находящегося на складе, арендованном ЗАО «НЕО Кемикал», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.3) (л.д.19-20).

Приказом ЗАО «НЕО Кемикал» от 02.10.2014 г. № 12 назначена инвентаризация ТМЦ на арендованном у ЗАО «Домострой» складе по указанному адресу, создана комиссия в составе председателя комиссии – руководителя службы трейдерских продаж Бойкова Е.Ю., членов комиссии- руководителя обособленного подразделения Колчина В.В., менеджера по продажам ФИО, проверяющим бухгалтером назначена бухгалтер ФИО (л.д.96).

08.10.2014 г. сотрудники ЗАО «НЕО Кемикал» Бойков Е.Ю. и ФИО проведена инвентаризация ТМЦ на арендуемом складе в г. Красноярске, составлена инвентаризационная опись № 11, с которой Колчин В.В. ознакомлен 09.10.2014 г. Из описи следует, что в ней указано фактическое наличие ТМЦ на складе, количество и сумма ТМЦ по данным бухучета (л.д.14-18).

На основании инвентаризационной описи от 08.10.2014 г. проверяющий бухгалтер ЗАО «НЕО Кемикал» ФИО составила инвентаризационную опись от 09.10.2014 г., в которой дополнительно указала стоимость фактических ТМЦ на складе на сумму 4263753,46 руб. (л.д.98-102). С данной инвентаризационной описью Колчина В.В. не ознакомлен.

Приказом ЗАО «НЕО Кемикал» от 23.12.2014 г. № 14 назначена инвентаризация ТМЦ на арендованном у ЗАО «Домострой» складе по указанному адресу, создана комиссия в составе председателя комиссии – руководителя службы трейдерских продаж Бойкова Е.Ю., членов комиссии- руководителя обособленного подразделения Колчина В.В., проверяющим бухгалтером назначена бухгалтер ФИО (л.д.97).

24.12..2014 г. сотрудники ЗАО «НЕО Кемикал» Бойков Е.Ю. и материально ответственное лицо Колчин В.В. провели инвентаризацию ТМЦ на арендуемом складе в г. Красноярске, составили инвентаризационную опись № 19, из которой следует, что в ней указано фактическое наличие ТМЦ на складе, количество и сумма ТМЦ по данным бухучета (л.д.9-13).

На основании инвентаризационной описи от 24.12.2014 г. проверяющий бухгалтер ЗАО «НЕО Кемикал» ФИО составила инвентаризационную опись от 25.12.10.2014 г., в которой дополнительно указала стоимость фактических ТМЦ на складе на сумму 2263127,20 руб. (л.д.103-106), с которой Колчин В.В. также не ознакомлен.

Приказом от 29.12.2014 г. директором ООО «Спец Тех Центр ВМ» была создана комиссия по расследованию факта недостачи (л.д.22).

По результатам служебного расследования 19.01.2015 г. составлен акт, из которого следует, что недостача товара на складе произошла по вине руководителя обособленного подразделения в г.Красноярске Колчина В.В., который самовольно произвел отгрузку товара без предоставления каких-либо документов и без оплаты (л.д.24). Колчин В.В. от дачи письменных объяснений в связи с выявленной недостачей ТМЦ отказался (л.д.25.26), при этом 25.12.2014 г. на имя директора ЗАО «НЕО Кемикал» Колчиным В.В. была написана расписка, из которой следует, что он признает недостачу ТМЦ на сумму 813617,62 руб. и обязуется возместить ущерб в срок до 28.02.2015 г. (л.д.27).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Между тем, из представленных истцом доказательств следует, что инвентаризация ТМЦ проводилась не ООО «Спец Тех Центр ВМ», с которым Колчин В.В. состоит в трудовых отношениях, а его контрагентом ЗАО «НЕО Кемикал», непосредственно истцом, инвентаризация не производилась, поскольку в дело представлены документы, составленные ЗАО «НЕО Кемикал» по результатам проверки фактического наличия ТМЦ на складе.

Порядок проведения инвентаризации, установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, согласно которым, проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений (п.1.5). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.1), персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации (п.2.3), Между тем, в дело представлены приказы о создании комиссии в ЗАО «НЕО Кемикал», сотрудники которого проверяли фактическое наличие принадлежащих Обществу ТМЦ, находящихся на складе в распоряжении контрагента ООО «Спец Тех Центр ВМ».

На основании изложенного, поскольку истцом инвентаризация ТМЦ, переданного в подотчет ответчику, не проводилась, порядок проведения инвентаризации не соблюден, оснований для взыскания материального ущерба с работника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецТехЦентр ВМ» к Колчину В.В. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015 года.

Дело № 2-2766/15

подлинник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Пузыревой Э.В.,

с участием представителя истца ООО «СпецТехЦентр ВМ» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехЦентр ВМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТехЦентр ВМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик был принят на работу в ООО "СпецТехЦентр ВМ" на должность руководителя обособленного подразделения в г. Красноярске согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком был заключен договор № о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого ответчик принял на себя полную материальною ответственность за недостачу вверенного имущества; была подписана должностная инструкция. ДД.ММ.ГГГГг. была проведена инвентаризация на складе по адресу: <адрес>, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате хищения материальных средств. ДД.ММ.ГГГГг. была проведена еще одна инвентаризация в присутствии ФИО1, в результате которой за месяц была опять обнаружена задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Все недостачи были из-за хищения ФИО1 товара со склада. Объяснения о причинах случившегося ФИО1 предоставить отказался, с данными растратам...

...и согласился и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить весь причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление было подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту регистрации места жительства ответчика: <адрес>, <адрес>, указанному истцом.

Судом поставлен вопрос о подсудности дела и передачи дела на рассмотрение <данные изъяты> с соблюдением правил подсудности по месту регистрации места жительства ФИО1

Представитель истца ООО «СпецТехЦентр ВМ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № в судебном заседании возражений против передачи дела на рассмотрение с соблюдением правил подсудности не представил.

В зал суда ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу: <адрес> адресу регистрации: <адрес> а также местам жительства и регистрации, указанными в исковом заявлении: <адрес>, и <адрес>, соответственно, заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил. По телефону ФИО1 место жительства указать отказался.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Суд полагает возможным разрешение вопроса о подсудности спора в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 1 ст. 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 ГК РФ, Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов <адрес> и <адрес> и <адрес>, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехЦентр ВМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, принято к производству. Однако, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, на момент подачи иска ответчик по адресу, указанному истцом: <адрес>, не был зарегистрирован, фактически не проживал, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Кроме того, согласно исковому заявлению, адресом фактического места проживания ответчика является: <адрес>

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом не представлено доказательств, и судом не установлено, что фактически ФИО1 проживает на территории Железнодорожного района г. Красноярска.

Таким образом, суд полагает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, у Железнодорожного районного суда г. Красноярска не имеется полномочий по разрешению данного заявления по существу, дело должно быть передано на рассмотрение Ачинского городского суда Красноярского края, с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехЦентр ВМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, для рассмотрения по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья И.С. Смирнова

Дело № 2-5491/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2015 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аверс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, полномочия удостоверены, заявление требования поддержала в полном объеме, представила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судом, конверт с извещением возвратился в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки в суд сведений не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в суд не обратились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, с согласия представителя истца, не возражавшей.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что по адресам, указанным в иске истцом, извещения ответчиком не получены, согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым ходатайство истца удовлетворить, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»...

... к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передать на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска, поскольку на момент поступления иска в Железнодорожный районный суд г.Красноярска ответчик не проживал на территории Железнодорожного района г.Красноярска, в связи с чем данный спор неподсуден Железнодорожному районному суду г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.30, 33, 224, 225, 266 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передать на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

Определение вынесено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий - судья Т.А. Вербицкая