Самойлов Сергей Львович

Дело № 2-3582/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-000596-70 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Секриеру А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3582/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Самойлову Сергею Львовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии третьего лица: ООО МК "Миг Кредит"

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит», в сумме 65 797,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 173,93 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № в сумме 34 000 руб., с учетом платы за страхование, предусмотренной договором, состоящей из страховой премии 1 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентной ставки за пользование займом в размере 312,982% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство по погашения задолженности путем выплат единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного договором срока погашения суммы займа, ФИО2 сумму займа и начисленные проценты не возвратил, в связи с чем, у по...

...следнего образовалась задолженность.

Между ООО МК «МигКредит» и ООО «Примколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требование на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2 перешло к ООО «Примколлект».

Далее, к ООО ПКО «РСВ» перешло право требование на взыскание с ответчика задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2, на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №ПК-170920 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 981,70 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В настоящее время к ООО ПКО «РСВ»» перешли права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем, за период с у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 797,72 руб., из которых: 33 130,77 руб. – основной долг, 19 269,23 руб. – проценты за пользование займом, 11 395,98 руб. – штраф, 2 185,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, позицию по существу спора не представил, равно как и доказательств погашения задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику (ШПИ: №), суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ "О микрофинансовой деятельности").

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 2 ст. 389 ГК РФ Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ) "О потребительском кредите (займе)" Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № в сумме 34 000 руб., с учетом платы за страхование, предусмотренной договором, состоящей из страховой премии 1 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентной ставки за пользование займом в размере 312,982% годовых. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком подтверждается материалами дела.

Между ООО МК «МигКредит» и ООО «Примколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требование на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2 перешло к ООО «Примколлект».

Далее, к ООО ПКО «РСВ» перешло право требование на взыскание с ответчика задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2, на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №ПК-170920 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 981,70 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В настоящее время к ООО ПКО «РСВ»» перешли права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Организация свою обязанность по договору потребительского займа выполнила в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.

Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства ФИО2 не исполняет и ежемесячные платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

Таким образом, предусмотренная договором денежная сумма была передана ответчику, который распорядился ею по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 65 797,72 руб., из которых: 33 130,77 руб. – основной долг, 19 269,23 руб. – проценты за пользование займом, 11 395,98 руб. – штраф, 2 185,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 2 173,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ТП №2 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Мытищи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН: №) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 797,72 руб., из которых: 33 130,77 руб. – основной долг, 19 269,23 руб. – проценты за пользование займом, 11 395,98 руб. – штраф, 2 185,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Д.В.Колесников

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024

78RS0002-01-2021-004859-36

Дело № 2а-6227/2021 28 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Самойлову С. Л. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по уплате налогов и пеней за 2018 год в общей сумме 18971,46 руб.

Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней (налоговый орган по месту жительства фи...

...зического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из представленных документов усматривается, что определение об отмене судебного приказа вынесено 30.07.2020 года, однако настоящее административное исковое заявление подано в суд 20.04.2021 года, то есть со значительным пропуском установленного ч.2 ст.286 КАС РФ, ст.48 НК РФ срока.

При этом доводы административного истца, наделенного в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, суд не может признать обоснованными, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока в материалы дела не представлено.

При таком положении суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Самойлову С. Л. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Николаева

Дело № 2а-7103/2021 78RS0002-01-2021-005990-38

25 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никандровой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Самойлову С. Л. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по уплате налогов и пеней за 2017 год в общей сумме 18 770,11 руб.

Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней (налоговый орган по месту жительства ф...

...изического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из представленных документов усматривается, что определение об отмене судебного приказа вынесено 18.09.2019, однако настоящее административное исковое заявление подано в суд 18.05.2021, то есть со значительным пропуском установленного ч.2 ст.286 КАС РФ, ст.48 НК РФ срока.

При этом доводы административного истца, наделенного в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, суд не может признать обоснованными, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока в материалы дела не представлено.

При таком положении суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Самойлову С. Л. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

КОПИЯ 78RS0002-01-2023-002265-90

Дело № 12-372/2023

(Дело № 5-174/2023-24)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 апреля 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении САМОЙЛОВА С. Л., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга Вершковой Ю.С. от 08 февраля 2023 года,

установил:

08 февраля 2023 года САМОЙЛОВ С.Л. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Вина САМОЙЛОВА С.Л. установлена в том, что он, САМОЙЛОВ С.Л., совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда в размере, установленном в соответствии с решением суда на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, при следующих обстоятельствах:

в период с 01.08.2022 года по 01.01.2023 года САМОЙЛОВ С.Л., находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС № 038648039, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-113/2020 от 26.10.2021 года, обязан выплачивать в пользу Тютеревой И. Н. алименты на содержание несовершеннолетних детей: Самойловой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самойлова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 величины прожиточного минимума на к...

...аждого с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на каждого с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей, установленной в Санкт-Петербурге, начиная с 04.03.2019 года и до совершеннолетия детей.

Алименты в период с 01.08.2022 года по 01.01.2023 года должник САМОЙЛОВ С.Л. не уплачивал без уважительных причин, в нарушение исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-113/2020 от 26.10.2021 года, т.е. в 00 часов 01 минуту 02 октября 2022 года.

Согласно постановлению о расчёте задолженности от 03.02.2023 года задолженность по алиментам в период административного правонарушения с 01.08.2022 года по 01.01.2023 года в течение 5 месяцев и 0 дней составляет - 140 420 рублей 00 копейки.

САМОЙЛОВ С.Л. направил в Выборгский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить или изменить, снизив административное наказание в виде обязательных работ на срок не более 20 часов, мотивируя её тем, что вынесению постановления мировым судьёй не предшествовало полное, всестороннее изучение материалов дела, поскольку причины уважительности неуплаты алиментов судом не были исследованы.

Также САМОЙЛОВ С.Л. указал, что в августе 2022 года он искал работу, в связи с чем не мог выплачивать алименты, а с 08 августа 2022 года с САМОЙЛОВА С.Л. ежемесячно удерживали отчисления в счёт долга по алиментам, так как он устроился на работу. В ближайшее время планирует погасить задолженность по алиментам.

САМОЙЛОВ С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Тютерева И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель Тютеревой И.Н. – Некрылов А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Сведений о том, что задолженность по алиментам погашается САМОЙЛОВЫМ С.Л., не имеется, а наоборот, согласно постановлению о расчёте задолженности по алиментам от 30 марта 2023 года судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП, общая задолженность составляет 1 188 062 рублей 40 копеек.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьёй 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

По смыслу ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетних детей при отсутствии уважительных причин, явившихся следствием неисполнения вышеуказанных обязательств.

Вместе с тем доказательств уважительности неуплаты САМОЙЛОВЫМ С.Л. средств на содержание несовершеннолетних детей материалы дела не содержат и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

Вывод мирового судьи о виновности САМОЙЛОВА С.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Суд учитывает, что САМОЙЛОВ С.Л., зная о возложенной на него обязанности, без уважительных причин не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, тем самым допустив задолженность по алиментным выплатам.

Имеющиеся доказательства, являются достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях САМОЙЛОВА С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, расцениваются как желание САМОЙЛОВА С.Л. избежать ответственности за совершённое им правонарушение.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности САМОЙЛОВА С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Наказание САМОЙЛОВУ С.Л. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Таки образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга Вершковой Ю.С. от 08 февраля 2023 года в отношении САМОЙЛОВА С. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу САМОЙЛОВА С.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 06 апреля 2023 года.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2024 года апелляционную жалобу Тютеревой Ирины Николаевны

на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года

по гражданскому делу № 2-5214/2023 по иску Тютеревой Ирины Николаевны к Самойлову Сергею Львовичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., выслушав объяснения Тютеревой И.Н., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тютерева И.Н. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Самойлову С.Л. о взыскании части платы за содержание квартиры и коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> за период с октября 2019 года по март 2023 года в сумме 292 405,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик в нарушение положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, не несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества в соответствии со своей долей; в спорный период расходы, приходящиеся на долю ответчика, оплачены истцом, в связи с чем, у ответчика образовалась заявленная к взысканию задолженность.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2023 в удовлетворении требований Тютеревой И.Н. к Самойлову С.Л. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Тютерева И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и исковые т...

...ребования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 24.01.2024 Тютерева И.Н. подала заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2023.

Самойлов С.Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление об отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Судебная коллегия, обсудив заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно оформлено в письменном виде, подписано лично, носит добровольный характер, иными лицами, участвующими в деле судебное решение не обжалуется, полагает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства по делу по настоящей апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционной жалобы Тютеревой Ирины Николаевны от апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года.

Апелляционное производство прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/2018 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Самойлову С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 238 рублей 45 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 489 219 рублей 24 коп., сумма процентов по просроченной задолженности- 194 314 рублей 81 коп., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту- 35 704 рубля 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 392 рубля 38 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Самойлов С. Л. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 681 000 рублей на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 19,90% годовых. Ответчик Самойлов С. Л. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его использование. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной сумме. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «Б...

...С Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Самойлов С. Л., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что задолженность по основному долгу в сумме 465 117 рублей 20 коп., погашена им в полном объеме досрочно, проценты за пользование кредитом не пересчитаны. К требованиям о взыскании процентов просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на трудное материальное положение.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком Самойловым С. Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 681 000 рублей на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 19,90% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия или недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренные договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно условиям договора, кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Из искового заявления следует, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 719 238 рублей 45 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 489 219 рублей 24 коп., сумма процентов по просроченной задолженности- 194 314 рублей 81 коп., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту- 35 704 рубля 40 коп.

Между тем, согласно справке о задолженности Самойлова С. Л. по кредитному договору №, задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 593 461 рубль 39 коп., в том числе: основной долг – 0,00 руб., проценты – 0,00 руб., комиссии – 0,00 руб., штрафы – 357 043 рубля 96 коп., просроченный основной долг – 0,00 руб., просроченные проценты – 236 417 рублей 43 коп., проценты на просроченный долг – 236 417 рублей 43 коп.

При таких обстоятельствах, в связи с добровольным погашением истцом суммы основного долга по кредитному договору до обращения истца с иском в суд, суд отказывает Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении иска о взыскании с Самойлова С. Л. задолженности по основному долгу, в сумме 489 219 рублей 24 коп.

При разрешении требований Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы процентов по просроченной задолженности в размере 194 314 рублей 81 коп. и суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 35 704 рубля 40 коп., суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка за просрочку платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В этой связи, суд считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика просроченных процентов до 100 000 рублей и штраф до 10 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 110 000 рублей, из которых просроченные проценты в размере 100 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 110 000 рублей, из которых: просроченные проценты в размере 100 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 400 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по основному долгу, в сумме 489 219 рублей 24 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров

дело №а-2889/17 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности по транспортному налогу физических лиц за 2011 г. в сумме <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу от законного представителя административного истца представлено письменное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в связи с оплатой административным ответчиком ФИО1 налоговой задолженности в полном объёме.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 157 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации установлено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает...

...ся производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от административного иска и принятия отказа судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от административного иска, заявленный законным представителем административного истца Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл, наделенным соответствующими полномочиями, не противоречит Кодексу об административном судопроизводстве Российской Федерации и другим федеральным законам, не нарушает прав административного ответчика, не затрагивает интересов государства, порядок и последствия отказа от заявленных требований представителю административного истца известны, суд полагает возможным принять отказ налогового органа от административного иска и считает, что в соответствии с требованиями статьи 194 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, производство по административному делу №а-2889/2017, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство представителя административного истца Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл в лице и.о. начальника ФИО3 о прекращении производства по административному делу №а-2889/2017, удовлетворить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности по транспортному налогу физических лиц за 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., прекратить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл, что в соответствии с требованиями статьи 195 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова