Антоненко Игорь Анатольевич

Дело № 2-1112/2025

УИД 41RS0002-01-2025-000789-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

17 июня 2025 года г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Комлева О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Сушковой Натальи Григорьевны к администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Сушковой Натальи Григорьевны удовлетворить.

Признать за Сушковой Натальей Григорьевной (<данные изъяты>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 800кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, в силу приобретательной давности.

Разъяснить сторонам, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления м...

...отивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Комлева

УИД 34RS0005-01-2022-001013-18

Дело № 5-508/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2022 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А. (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>4,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1, находился в общественном месте, в помещении магазина «Продукты» расположенном по <адрес>Б, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иных изделий их заменяющих), чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.11. Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил, при составлении протокола вину признал, раскаялся в содеянном.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждени...

...е или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.11. указанного Постановления, установлено, соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1, находился в общественном месте, в помещении магазина «Продукты» расположенном по <адрес>Б, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иных изделий их заменяющих), чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.11. Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № ФИО4, письменными объяснениями ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2.-4.3. КоАП РФ судом не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение общественной безопасности при введении режима повышенной готовности, на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения, что будет соразмерным характеру и последствиям совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья.

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина

Судья Шахматов А.Л. Дело № 22-1868/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.Г.,

судей: Кожевникова С.Ю., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Шараповой К.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осуждённого Антоненко И.А. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Жгенти Э.Д., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 мая 2016 года,

осуждённого Щепкина М.А. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Саргсян К.А., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 марта 2016 года,

осуждённой Барановой А.А.,

её защитника – адвоката Соломатиной П.В., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 апреля 2016 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черненко Ж.В., апелляционным жалобам осуждённого Щепкина М.А. и осуждённой Барановой А.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2015 года, согласно которому

Антоненко И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свобо...

...ды на срок 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Антоненко И.А. под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Щепкин М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 3 марта 2010 года Шахтинским городским судом Ростовской области, с учётом изменений внесенных постановлением Каменского районного суда Ростовский области от 26 апреля 2011 года по ст.111 ч.1, ст.158 ч.2, ст.161 ч.2 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев; 22 ноября 2011 года условно-досрочно освобождён на основании постановления Каменского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 23 дня,

- 11 декабря 2014 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 4 месяца;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору суда и приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В срок отбытия наказания зачтено: - содержание под стражей Щепкина М.А. по данному делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно; - срок отбытия наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно; - содержание под стражей по данному делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Баранова А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30,п.п. «а, г» ч.4. ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено изменить на заключение под стражу и взять Баранову А.А. под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня фактического взятия под стражу.

Согласно приговору решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., мнение прокурора Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор в отношении Щепкина М.А. законным и обоснованным, а в отношении Антоненко И.А. и Барановой А.А. подлежащим изменению, выступление осуждённого Антоненко И.А. и его защитника адвоката Жгенти Э.Д., поддержавших доводы апелляционного представления, осуждённого Щепкина М.А. и его защитника адвоката Саргсян К.А., осуждённой Барановой А.А., и её защитника адвоката Соломатиной П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Антоненко И.А., Щепкин М.А. и Баранова А.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы и в крупном размере. Преступление совершено в период с 13 июня 2013 года до 16 января 2015 года в Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Антоненко И.А. осуждён за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в особо крупном размере (не менее 12 616 541 руб.). Преступление совершено с июня 2013 года по 14 января 2015 года в Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Щепкин М.А. также осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление им совершено в период с 23 мая по 18 июня 2014 года в Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Антоненко И.А. и Баранова А.А. вину по предъявленному обвинению признали полностью. Щепкин М.А. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черненко Ж.В. просит приговор суда в отношении Антоненко И.А. и Барановой А.А. изменить в связи с чрезмерной суровостью, наказание, назначенное Антоненко И.А. по ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ снизить, наказание, назначенное Барановой А.А. снизить. Автор представления указывает, что при назначении Антоненко И.А. наказания по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в составе организованной группы, в крупном размере, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. При этом суд назначил по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, с учётом правил ч.3 ст.66 УК РФ, а также обстоятельства, смягчающего наказание – в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Судом фактически не были учтены смягчающие обстоятельства - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, что в нарушение ст.60 УК РФ повлекло назначение несправедливого наказания, которое подлежит снижению. Соответственно и наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению. По мнению автора представления, аналогичное нарушение допущено при назначении наказания Барановой А.А. Суд признал обстоятельствами смягчающими наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. При этом назначил наказание по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, то есть максимально возможный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учётом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, при назначении Барановой А.А., наказания фактически не было учтено смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, что повлекло назначение несправедливого наказания в нарушение требований ст. 60 УК РФ, которое подлежит снижению.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней Щепкин М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что обвинением не были представлены доказательства его причастности к инкриминируемому деянию, а приговор не соответствует фактически установленным судом обстоятельством, просит приговор суда отменить. По его мнению, судом не учтены показания свидетеля ФИО1, которая пояснила, что наркотиков дома у нее никогда не было, откуда они взялись, она не знает. Указывает, что дело сфабриковано. Кроме того, на видеозаписи видно, как оперуполномоченный ФИО2 выходит из машины с наркотическим средством в руках и делает вид, что забирает его, а на самом деле он сам положил наркотическое средство. Распечатки телефонных переговоров подтверждают, что сотрудники УФСКН забирают ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указывает, что не был участником преступной группы. Уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками УФСКН. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В своей апелляционной жалобе осуждённая Баранова А.А. просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, назначить условное наказание с применением ч.3 ст.73 УК РФ. Указывает, что активно сотрудничала со следствием, имеет на иждивении годовалого ребенка, которого воспитывает сама, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, не представляет какой-либо социальной опасности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, у нее также плохое состояние здоровья.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав стороны, приходит к выводу, что приговор суда в отношении Щепкина М.А. является законным, обоснованным и справедливым, в отношении Антоненко И.А. приговор подлежит изменению, а в отношении Барановой А.А. приговор подлежит отмене.

Выводы суда о виновности осуждённых Щепкина М.А. и Антоненко И.А. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых Щепкина М.А. и Антоненко И.А., получены с соблюдением требований закона.

Виновность осуждённых Щепкина М.А. и Антоненко И.А. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО2 – оперуполномоченного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УФСКН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование деятельности организованной преступной группы, которой как было установлено руководил Антоненко И.А. и входили Щепкин М.А., ФИО3 и впоследствии Баранова А.А. Антоненко И.А. разработал схему действия всех участников группы, основанную на тщательно продуманной конспирации, выражавшейся в использовании СМС переписки с потенциальными приобретателями наркотических средств, использовании тайников, маскировки наркотических средств в тайниках, исключающих видимость посторонними лицами, в систематической смене номеров в электронной платежной системе, в использовании банковских карт, зарегистрированных на посторонних лиц, не осведомленных о преступной деятельности Антоненко И.А., бесконтактном способе незаконного сбыта наркотических средств, использовании современных информационных технологий (Интернет), средств мобильной связи. Все денежные средства передавались организатору – Антоненко И.А., а он в свою очередь распределял их между другими соучастниками в качестве вознаграждения за проделанную работу. В начале преступной деятельности Щепкин М.А. и Антоненко И.А. самостоятельно делали тайники (закладки) с наркотическими средствами, а ФИО3 выполнял роль оператора между ними и потенциальными приобретателями наркотиков. Так же все участники группы расфасовывали наркотические средства и другие запрещённые вещества, тем самым готовили их к дальнейшему сбыту. С момента вовлечения в преступную группу Барановой А.А. – ФИО3 и Щепкин М.А. стали выполнять роль закладчиков наркотических средств, а Баранова А.А. была оператором. Антоненко И.А. отвёл себе роль только организатора и координатора преступной группы. Данные факты были подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности. Материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»: - от 13 июня 2013 года, о сбыте указанными лицами за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ФИО4 через ФИО5 психотропного вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., через тайник, с использованием абонентского номера, зарегистрированного в платежной системе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, движение денежных средств с которого координировалось Антоненко И.А.; - от 20-21 июня 2013 года, о сбыте указанными лицами за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ФИО4 через ФИО5 наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, через тайник, с использованием абонентского номера, зарегистрированного в платежной системе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА движение денежных средств с которого координировалось Антоненко И.А.;

- от 5 июля 2013 года, о сбыте указанными лицами за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ФИО6 психотропного вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., через тайник, с использованием абонентского номера, зарегистрированного в платежной системе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, движение денежных средств с которого координировалось Антоненко И.А.;

- от 26 декабря 2013 года, о сбыте указанными лицами за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ФИО7 наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., через тайник, с использованием абонентского номера, зарегистрированного в платежной системе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, движение денежных средств с которого координировалось Антоненко И.А.;

- от 29 января 2014 года, о сбыте указанными лицами за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ФИО6 наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., через тайник, с использованием абонентского номера, зарегистрированного в платежной системе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, движение денежных средств с которого координировалось Антоненко И.А.;

- от 16 мая 2014 года, о сбыте указанными лицами за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ФИО6 наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., через тайник, с использованием абонентского номера, зарегистрированного в платежной системе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, движение денежных средств с которого координировалось Антоненко И.А.;

- от 16 июля 2014 года, о сбыте указанными лицами за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ФИО8 через ФИО9 наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., через тайник, с использованием абонентского номера, зарегистрированного в платежной системе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, движение денежных средств с которого координировалось Антоненко И.А.;

- от 12 января 2015 года, о сбыте указанными лицами за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ФИО6 наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., через тайник, с использованием абонентского номера, зарегистрированного в платежной системе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, движение денежных средств с которого координировалось Антоненко И.А.;

Кроме того в январе 2015 года сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приготовленное к сбыту: - по месту проживания ФИО3 и Барановой А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по месту проживания Антоненко И.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при личном досмотре ФИО3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., при личном досмотре Барановой С.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также в тайниках ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в свёртках массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;

- показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах приобретения им психотропного вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и наркотического средства при проведении проверочных закупок 13 июня 2013 года и 21 июня 2013 года;

- показаниями свидетеля ФИО10 (оперуполномоченного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УФСКН РФ) по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 13 и 21 июня 2013 года ФИО4, в ходе которых тот приобрел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и затем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей у ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствам приобретения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для ранее ему незнакомого ФИО4 через закладки 13 и 21 июня 2013 года;

- показаниями свидетелей ФИО11 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки ФИО4 21 июня 2013 года об обстоятельствах указанного оперативно-розыскного мероприятия;

- показаниями свидетеля ФИО6 (оперативного сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УФСКН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) об обстоятельствах приобретения им 5 июля 2013 года психотропного вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при проведении проверочной закупки за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей посредством СМС-заказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оплаты за него на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА через терминал оплаты, с получением закупленного вещества в тайнике, координаты которого после оплаты ему поступили СМС-сообщением; об обстоятельствах приобретения им 29 января 2014 года наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при проведении проверочной закупки за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей посредством СМС-заказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оплаты за него на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА через терминал оплаты, с получением закупленного вещества в тайнике, координаты которого после оплаты ему поступили СМС-сообщением; об обстоятельствах приобретения им 12 января 2015 года наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при проведении проверочной закупки за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей посредством СМС-заказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оплаты за него на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА через терминал оплаты, с получением закупленного вещества в тайнике, координаты которого после оплаты ему поступили СМС-сообщением;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, оглашёнными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 5 июля 2013 года об обстоятельствах указанного оперативно-розыскного мероприятия. (том №2 л.д.40-42, том №4 л.д.37-39);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах приобретения им наркотических средств при проведении проверочной закупки 16 июля 2014 года. (том №8 л.д.164-166);

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, оглашенными в судебном заседании, принимавших участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 12 января 2015 года об обстоятельствах указанного оперативно-розыскного мероприятия. (том №6 л.д.84-86, 87-89);

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО17, оглашенными в судебном заседании, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО3 и его автомобиля 14 января 2015 года. Согласно которым при проведении досмотра было обнаружено и изъято четыре свертка из фольги с веществом светлого цвета, мобильный телефон, сим.карта и четыре банковских карты. ФИО3 пояснил, что в свертках из фольги находится наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое он получил от своего родственника Антоненко И. для закладки в тайники г. Шахты для последующего сбыта неопределённому кругу лиц. Сим.карту ему также передал Антоненко И. для заведения на неё ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №7 л.д.44-46, 47-49);

- показаниями свидетеля ФИО18 (сотрудника полиции), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она 14 января 2015 года проводила личный досмотр Барановой А.А. в присутствии двух понятых девушек. В ходе досмотра у Барановой А.А. было обнаружено три сотовых телефона, три сим.карты и три свёртка с веществом светлого цвета. Баранова А.А. пояснила, что один из телефонов она использовала для связи с мужчиной по имени ФИО19 по поводу незаконного оборота наркотиков, другой телефон у неё для связи с приобретателями наркотических средств. Сим.карты ей передал ФИО19 (Антоненко) для того, чтобы на них она завела электронные кошельки, которые впоследствии должна была использовать при сбыте наркотических средств (том №6 л.д.232-234);

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, оглашенными в судебном заседании, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Барановой А.А. 14 января 2015 года об обстоятельствах указанного мероприятия (том №6 л.д.226-228, л.д.229-231);

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он иногда употреблял наркотические средства которые называются ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Наркотики он приобретал в интернет-магазине, делая заказ по телефону. Он догадывался, что этот интернет-магазин принадлежал его знакомому Щепкин М.А., так как при переписке с этим магазином некоторые факты были известны только Щепкину. Примерно в 2012 году ему на его номер телефона пришло смс-сообщение с номера телефона, по которому он заказывал наркотические средства в интернет-магазине. В смс-сообщении была просьба завести банковские карты «Сбербанка» категории «Виза» для интернет-магазина наркотиков. В качестве вознаграждения за пользование картами было обещано наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Он оформил две карты. По договорённости через смс-сообщения он оставил эти банковские карты в условленном месте в г.Шахты, а сам со стороны стал наблюдать, кто их заберет. Вскоре на автомобиле такси приехал Щепкин М.А. и забрал эти карты. Затем ему (ФИО22) пришло смс-сообщение с адресом закладки наркотика, который он забрал и употребил. Аналогичным образом по просьбе интернет-магазина через смс-сообщения он восстанавливал и передавал эти банковские карты, которые согласно смс-сообщениям были утеряны. В качестве вознаграждения он получал адреса закладок наркотического средства в тайниках, которое забирал и употреблял. (том №8 л.д.185-187);

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2012 года до 2013 года он работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За время работы он познакомился с Антоненко И.А.. Примерно в апреле 2013 года по просьбе Антоненко И.А. он возил в г.Новочеркасск из г.Шахты знакомого Антоненко И.А. – Щепкин М.А. по прозвищу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (Щепкин М.А.). Тот указывал места, где необходимо остановить автомобиль и просил ждать его, после чего уходил из автомобиля и вскоре возвращался. Затем они вернулись обратно в г.Шахты. Таким же образом он несколько раз возил по г.Шахты и г.Новочеркасску как самого Антоненко так и их вместе с Щепкиным, останавливая автомобиль в указанных ими местах. Весной 2013 года к нему обратился Антоненко с просьбой найти для него действующую банковскую карту за вознаграждение. Он (ФИО23) у своей знакомой ФИО24 взял её банковскую карту и карту её мужа. Которыми они не пользовались и передал эти банковские карты с пин.кодами Антоненко. Тот вскоре за пользование банковскими картами дал ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые он передал ФИО24 (том №8 л.д.198-201);

- показаниями свидетеля ФИО25 (сотрудника полиции), оглашенными в судебном заседании, об анализе поступления и движения денежных средств, привязке банковских карт к банковским счетам, свидетельствующим о причастности Антоненко И.А. и Щепкина М.А. к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ при помощи смс-сообщений и платежей посредством терминалов. (том №20 л.д.1-4)

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в декабре 2013 года она познакомилась с Щепкин М.А.. С февраля 2014 года они стали проживать вместе. Они вместе употребляли наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, иногда курили наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Щепкин М.А. постоянно общался по телефону с различными людьми по поводу наркотиков посредством смс-сообщений. 18 июня 2014 года сотрудники УФСКН произвели осмотр её жилища и обнаружили наркотические средства в вещах Щепкин М.А.. Она наркотические средства не хранила;

- показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что 18 июня 2014 года он принимал участие в качестве понятого при досмотре задержанного Щепкина М.А., в ходе которого было изъято девять сим карт и два свертка из фольги с порошкообразным веществом, которые выпали из ягодиц Щепкина М.А., когда тот снял с себя вещи и сотрудники полиции сказали тому присесть;- показаниями свидетеля ФИО4 (оперативного сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УФСКН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) об обстоятельствах приобретения им 10 июня 2014 года наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей посредством СМС-заказа и оплаты за него на Киви-кошелек через терминал оплаты, с получением закупленного вещества в тайнике, координаты которого после оплаты ему поступили СМС-сообщением;

- показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28, оглашенными в судебном заседании, принимавших участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 10 июня 2014 года об обстоятельствах указанного оперативно-розыскного мероприятия. (том №2 л.д.71-72, 75-76);

- материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенных 13 июня 2013 года, 21 июня 2013 года, 5 июля 2013 года, 26 декабря 2013 года, 29 января 2014 года, 16 мая 2014 года, 23 мая 2014 года, 10 июня 2014 года, 18 июня 2014 года, 16 июля 2014 года, 12 января 2015 года;

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 октября 2013 года, согласно выводам которого порошкообразное вещество светло-розового цвета, добровольно выданное 13 июня 2013 года ФИО4 является психотропным веществом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (том №13 л.д.220-222);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 октября 2013 года, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданное 21 июня 2013 года ФИО4 является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. психотропным веществом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (том №13 л.д.231-234);

- материалами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение»;

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2013 года, согласно выводам которого порошкообразное вещество светло-розового цвета, добровольно выданное 5 июля 2013 года ФИО6 является психотропным веществом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (том №13 л.д.6-8);

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2013 года, согласно которому осмотрены диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от 5 июля 2013 года, чек платежного терминала о перечислении денежных средств за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 5 июля 2013 года (том №4 л.д.43-44);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2014 года, согласно выводам которого вещество светло-коричневого цвета, добровольно выданное 16 мая 2014 года ФИО6 является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (том №13 л.д.160-162);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 августа 2014 года, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета, является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (том №13 л.д.124-126);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 марта 2014 года, согласно выводам которого вещество добровольно выданное ФИО6 12 января 2015 года, является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №11 л.д.169-171);

- протоколом предъявления лица для опознания по фото от 12 апреля 2015 года, согласно которому свидетель ФИО23 указал на фото Щепкина М.А. как парня по имени Щепкин М.А., которого он по просьбе Антоненко И.А. возил по г.Шахты и забирал из г.Новочеркасска. (том №8 л.д.205-208);

- протоколом личного обыска Антоненко И.А. от 15 января 2015 года, в ходе которого у него были изъяты два свёртка из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета (том №5 л.д.140-150);

- протоколом административного задержания ФИО3 от 14 января 2015 года, в рамках которого был произведён его личный досмотр и изъято четыре свертка из фольги с порошкообразным веществом (том №7 л.д.25-27);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2015 года, согласно выводам которого вещество, изъятое 15 января 2015 года по месту жительства Антоненко И.А. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (том №10 л.д.89-91);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 января 2015 года, согласно выводам которого вещество, изъятое по месту жительства ФИО3 и Барановой А.А. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №10 л.д.208-212);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 апреля 2015 года, согласно выводам которого вещество, изъятое 15 января 2015 года в ходе личного досмотра ФИО3 является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №10 л.д.235-237);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 апреля 2015 года, согласно выводам которого вещество, изъятое 14 января 2015 года в ходе личного досмотра Баранова А.А. является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №11 л.д.143-145);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 апреля 2015 года, согласно выводам которого, вещество, изъятое 14 января 2015 года в ходе личного досмотра ФИО3 является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №11 л.д.181-183);

- заключениями эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 апреля 2015 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 апреля 2015 года, согласно которым исследованы счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАкошельков и банковских карт, по которым производилось движение денежных средств, при совершении преступлений в области незаконного оборота наркотиков. (том №12 л.д.105-249, л.д.51-91, 10-36);

- протокол осмотра предметов от 25 апреля 2015 года, сведений об смс-переписке ФИО3, Барановой А.А., Антоненко И.А., Щепкина М.А., содержание которых свидетельствует об осуществлении Антоненко И.А. и Щепкина М.А. к незаконному обороту наркотических средств. (том №17 л.д.90-91);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 октября 2014 года, из выводов которого следует, что вещество, изъятое 18 июня 2014 года в ходе личного досмотра Щепкина М.А. является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (том №9 л.д.18-20);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 апреля 2014 года, из выводов которого следует, что след пальца руки на поверхности пакетика, в котором содержалось наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изъятое 18 июня 2014 года в ходе личного досмотра Щепкина М.А., оставлен средним пальцем правой руки Щепкина М.А. (том №9 л.д.72-76);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 августа 2014 года, из выводов которого следует, что вещество, добровольно выданное ФИО4 10 июня 2014 года является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (том №9 л.д.105-107);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 апреля 2014 года, из выводов которого следует, что след пальца руки на поверхности пакетика, в котором содержалось наркотическое средство диацетилморфин (героин), добровольно выданное 10 июня 2014 года ФИО4, оставлен большим пальцем правой руки Щепкина М.А. (том №9 л.д.188-194);

- актом обследования квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту проживания Щепкина М.А. и ФИО1), который был произведён 16 июня 2014 года. В ходе обследования было обнаружено и изъято измельченное растительное вещество зеленого цвета, порошкообразное светлое вещество, банковские карты, сим.карты. (том №2 л.д.107-114);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 ноября 2014 года, из выводов которого следует, что вещество, изъятое 18 июня 2014 года в ходе обследования квартиры по месту жительства Щепкина М.А. является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., растительное вещество зеленого цвета, изъятое 18 июня 2014 года в ходе обследования квартиры по месту жительства Щепкина М.А. является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и растительное вещество зеленого цвета, изъятое 18 июня 2014 года в ходе обследования квартиры по месту жительства Щепкина М.А. является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), общей постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том №9 л.д.143-146);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 апреля 2015 года, из выводов которого следует, что наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), изъятое 18 июня 2014 года в ходе личного досмотра Щепкина, наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, добровольно выданное 10 июня 2014 года ФИО4, и наркотическое средство – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятое в ходе обследования помещения по месту фактического проживания Щепкина М.А. могли ранее составлять единую массу (том №11 л.д.64-67);

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании;

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы Щепкина М.А. о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Антоненко И.А. и Щепкина М.А., изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы Щепкина М.А. о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалобы Щепкина М.А. о том, что отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Отдельные неточности в показаниях указанных лиц следует расценивать как вызванные давностью произошедших событий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативной и розыскной деятельности" и УПК РФ. В каждом случае выносилось отдельное постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое утверждалось уполномоченным на то должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Из материалов дела следует, что только в результате проведения полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать на соответствующих носителях информацию о том, что Антоненко И.А. и Щепкин М.А. занимаются сбытом наркотических и психотропных веществ в составе организованной группы. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены обстоятельства незаконной деятельности, роль каждого из осуждённых в выполнении объективной стороны преступлений, наличие между ними тесного взаимодействия при реализации наркотических средств и психотропных веществ.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, осуждённые совершали самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц; умысел осужденных на сбыт наркотических средств и психотропных веществ был сформирован, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Щепкина М.А. показания свидетеля ФИО1 оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе Щепкина М.А. ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 апреля 2015 года, наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятое 18 июня 2014 года в ходе личного досмотра Щепкина, и наркотическое средство – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятое в ходе обследования помещения по месту фактического проживания Щепкина М.А. (и его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1) могли ранее составлять единую массу.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Иные доводы апелляционной жалобы Щепкина М.А., о собственной трактовке имеющихся сведений о телефонных переговорах, видеозаписи проверочной закупки от 23 мая 2014 года, где выступал в качестве закупщика оперуполномоченный ФИО2, являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Антоненко И.А. и Щепкина М.А., по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Щепкина М.А. о том, что уголовное дело сфабриковано, полученные в ходе предварительного следствия доказательства сфальсифицированы, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, они были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем полагать, что полученные по делу доказательства сфальсифицированы, а приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, оснований не имеется.

Доводы осуждённого Щепкина М.А. о том, что он не являлся участником преступной группы, опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что Антоненко И.А. до 13 июня 2013 года создал организованную преступную группу для сбыта наркотических и психотропных веществ на территории г.Шахты, г.Новочерксска и Октябрьского района Ростовской области путём использования сети Интернет, устройств мобильной связи, сети тайников, бесконтактного способа незаконного сбыта, систематической смене номеров в электронной платёжной системе, использовании банковских карт, зарегистрированных на посторонних лиц, не осведомленных о преступной деятельности.

Суд правильно указал, что Антоненко И.А. создал именно организованную преступную группу, устойчивость которой заключалась в стабильности состава основных участников, длительным периодом деятельности, количеством совершенных эпизодов преступлений. Участники группы осознавали, что каждый из них, выполняя свою роль, извлекает общий преступный доход, который можно получить в результате согласованных, совместных действий для получения финансовой и иной материальной выгоды. Щепкин М.А. осуществлял деятельность, направленную на приискание, приобретение, перевозку, расфасовку, непосредственные сбыты наркотических средств и психотропных веществ неограниченному кругу лиц на территории Ростовской области, а так же получение денежных средств со счетов, используемых членами группы при совершении своей преступной деятельности.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённых Антоненко И.А. и Щепкина М.А. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, а изложенные в апелляционной жалобе Щепкина М.А. доводы о недоказанности его вины в совершении указанных преступлений, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Антоненко И.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и действия Щепкина М.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания Антоненко И.А. и Щепкину М.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные о личности и роль каждого из них в организованной преступной группе.

Наказание осуждённому Щепкину М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, оно является справедливым. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание и данные о личности осуждённого, его положительная характеристика с места жительства, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступных деяний наличие в действиях Щепкина М.А. опасного рецидива преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы Щепкина М.А. у судебной коллегии нет оснований для признания назначенного ему наказания, чрезмерно суровым. Суд назначил осуждённому Щепкину М.А. справедливое наказание в рамках закона.

С учётом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод о возможности исправления осуждённых Антоненко И.А. и Щепкина М.А. только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к Антоненко И.А. и Щепкину М.А. положений ст.64 УК судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительных учреждений, назначенный судом для отбывания осуждёнными наказания соответствует требованиям закона.

Вместе с тем из приговора следует, что при назначении Антоненко И.А. наказания суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам преступных деяний наличие несовершеннолетнего ребенка, а по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы и в крупном размере – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. Кроме того, учтена положительная характеристика Антоненко И.А. по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств Антоненко И.А. не установлено.

При этом суд назначил Антоненко И.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть максимально возможный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией указанной статьи с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, при назначении Антоненко И.А. наказания фактически не было учтено признанное судом смягчающим обстоятельством – наличие несовершеннолетнего ребенка, что повлекло назначение несправедливого наказания в нарушение требований ст.60 УК РФ, срок которого подлежит снижению.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении Антоненко И.А. наказания не учёл в полной мере сведения о состоянии здоровья осуждённого, у которого, исходя из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, диагностирован ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сообщённые осуждённым сведения о наличии у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждены медицинской справкой. При таких обстоятельствах, заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуждённого Антоненко И.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание по обоим эпизодам преступной деятельности, а срок назначенного Антоненко И.А. наказания в виде лишения свободы снизить как по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Доводы осуждённого Антоненко И.А. в суде апелляционной инстанции о наличии у него заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, документально не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену приговора в отношении Антоненко И.А. и Щепкина М.А. не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Барановой А.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ противоречиво изложено описание преступного деяния. Так, согласно приговору суда (15 лист приговора) за время действия организованной группы, созданной Антоненко И.А., в разные периоды Щепкин М.А., лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Баранова А.А. покушались на незаконный сбыт на территории г.Шахты и Октябрьского района Ростовской области психотропного вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Действия Барановой А.А. суд первой инстанции также квалифицировал по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы и в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (75 лист приговора).

Однако, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания действий Барановой А.А. при покушении на сбыт психотропного вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, органом предварительного расследования Барановой А.А. обвинение в покушении на сбыт психотропного вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не предъявлялось. (том №19 л.д.153-161, том №20 л.д.295-300)

Таким образом, суд изменил объём обвинения и вышел за пределы предъявленного Барановой А.А. обвинения.

Указанное допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, повлияло на исход дела, поскольку противоречия в приговоре не позволяют установить, какое же именно преступное деяние было совершено осуждённой Барановой А.А., правильно ли квалифицированы её действия и соразмерно ли было назначено наказание за содеянное.

В связи с тем, что в приговоре при описании преступного деяния Барановой А.А., признанного судом доказанным, допущены противоречия, не полно раскрыты обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, право на защиту Барановой А.А. было ограничено.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а также учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.8, ч.2 ст.31 УПК РФ лицо не может быть лишено права на рассмотрение его дела по существу в том суде, к подсудности которого оно отнесено УПК РФ, уголовное дело в отношении Барановой А.А. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор в отношении Барановой А.А. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением права на защиту, другим доводам, приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе Барановой А.А., судебная коллегия не дает оценки, их следует проверить при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении, суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

С учётом данных о личности Барановой А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ей ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2015 года в отношении Баранова А.А. – отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Барановой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Этот же приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2015 года в отношении Антоненко И.А. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Антоненко И.А. наличие у него заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- смягчить наказание, назначенное Антоненко И.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

- смягчить наказание, назначенное Антоненко И.А. по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Антоненко И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Антоненко И.А. и Щепкина М.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осуждённого Щепкина М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-200/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

c. Кочубеевское 19 февраля 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Гумба М.Р.

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

истца – Антоненко И.А.,

представителя ответчика Кожевникова Э.О. – адвоката Чаблиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № 15Н 002230 Адвокатской конторы № 2, <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко И.А. к Кожевникову Э.О. о признании его прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Антоненко И.А. обратился в суд с иском к Кожевникову Э.О. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, указав на то, что он является собственником жилого домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

С ДД.ММ.ГГГГ с его согласия ответчик Кожевников О.Э. значится зарегистрированным в указанном жилом доме. Он дал ему согласие на регистрацию и предоставил право проживания и пользования жилым помещением. В октябре 2011 года Кожевников Э.О. уехал из <адрес> и в домовладении не проживает, предоставленным ему правом пользования жилым помещением не пользуется, регистрация носит формальный характер. Последнее место жительства ответчика неизвестно. В настоящее время он не м...

...ожет воспользоваться правом распорядиться домовладением по своему усмотрению. Во внесудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Кожевников О.Э. по вызову в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не явился. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве его представителя, так как место жительства ответчика неизвестно.

Адвокат Чаблина Л.А. в судебном заседании указала на то, что она является представителем ответчика в силу ст. 50 ГПК РФ и вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Её полномочия оговорены в статье 54 ГПК РФ, поэтому она не вправе признавать иск. Истцом представлены все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, ее требования являются обоснованными и подтверждены письменными доказательствами. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – УФМС по <адрес> - в судебное заседание не явился. В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление Антоненко И.А., в котором содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя УФМС.

В отношении существа иска представитель УФМС по <адрес> в представленном отзыве изложил, что в соответствии с п. 31 раздела 5, «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 713, «снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

Выслушав истца, представителя ответчика - адвоката Чаблину Л.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовле­творению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Антоненко И.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.5-6).

Из ксерокопии домовой книги следует, что ответчик Кожевников Э.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ - каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Из смысла ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.17 ЖК РФ – жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что ответчик Кожевников Э.О. в домовладении истца не проживает с октября 2011 года, съехал в неизвестном направлении и его вещей в домовладении истца нет. В настоящее время его место жительства им неизвестно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Кожевников Э.О. по месту регистрации, по адресу: <адрес>, не проживает, не является членом семьи истца.

В соответствии со ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения и изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Наличие регистрации ответчика в жилом помещении истца нарушает права собственника, поскольку истец вынужден оплачивать коммунальные услуги по числу зарегистрированных лиц, не может оформить субсидию и пользоваться льготами по оплате коммунальных услуг.

Положения ч.1 ст.27 Конституции РФ провозглашают право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками.

Однако в соответствии со ст.3 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от 02.11.2004г. №127 – ФЗ, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Антоненко И.А. к Кожевникову Э.О. о признании его прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.17; ч.1, ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 7, 11, 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Кожевникова Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Кожевникова Э.О. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кочубеевского районного суда М.Р. Гумба

Дело № 5-355/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» июня 2015 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Антоненко И А, (информация скрыта)

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2015 года около 21 час. 30 мин. (адрес обезличен), Антоненко И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечание сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая кричать и отталкивать сотрудников полиции.

В судебном заседании Антоненко И.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что нецензурной бранью не выражался, спокойно шел домой и был остановлен сотрудниками полиции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Факт правонарушения и вина Антоненко И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об административном доставлении, об административном задержании, объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции.

Из рапорта полицейского ОРППСП ОМВД России по Белгородскому району Н следует, что 28.06.2015 года в 21 час. 30 мин в (адрес обезличен) был замечен ранее неизвестный гражданин с признаками алкогольного опьянения, который имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, плохо ориентировался на местности. Гражданину было сделано замечание, на ч...

...то он отреагировал не адекватно, стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал хулиганить, хватал за форменную одежду. Представился как Антоненко И А.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 26.2 КоАП РФ. Содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Указанный выше сотрудник полиции ранее с Антоненко И.А. знаком не был, какие –либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления послужило выявление совершения административного правонарушения, он является допустимым доказательством.

Из объяснений М. и Р, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний следует, что 28.06.2015 г. в 21 час. 30 мин. возле дома (адрес обезличен) видели незнакомого гражданина в пьяном виде, имеющего неопрятный внешний вид, шаткую походку. На замечание сотрудников полиции он стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, хватать за форменную одежду, вести себя нагло, дерзко, вызывающе. В последующим представился как Антоненко И А.

Факт совершения Антоненко И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № (номер скрыт) от 29.06.2015 г.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Протокол составлен с участием Антоненко И.А., замечаний последнего по составлению протокола не поступало.

Статьёй 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлением и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 17.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Действия Антоненко И.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ –нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить нарушать общественный порядок.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Антоненко И.А. понимал, что, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте и оказывая неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Антоненко И.А., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Антоненко И.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности правонарушителя, а также цели административного наказания как предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает справедливым назначить Антоненко И.А. наказание в виде административного ареста, которое окажет моральное воздействие на правонарушителя, явится предупреждающим фактором и проинформирует его о недопустимости совершения впредь подобных нарушений, в результате чего будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

Оснований, в связи с которыми к Антоненко И.А. не может быть применено наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Антоненко И А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 21 час. 30 мин. 28 июня 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Копия верна

Судья Е.В. Сотникова

Судья Шереметьева И.А.

Дело №33а-493/2021

УИД 26RS0020-01-2020-002693-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Шеховцовой Э.А.,

судей

Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.,

с участием секретаря

Заболоцкой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоненко И.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Антоненко И.А. о прекращении права управления транспортными средствами,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

заместитель прокурора Кочубеевского района Ставропольского края, в интересах РФ и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Антоненко И.А., в котором просил суд прекратить Антоненко И.А. действие права на управление транспортными средствами, возложить на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанность изъять водительское удостоверение у Антоненко И.А., взыскать с Антоненко И.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.01.2021 административные исковые требования заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края удовлетворены.

В апелляционной жалобе Антоненко И.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать заме...

...стителю прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в удовлетворении его административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он представлял суду первой инстанции ходатайства об отложении судебных заседаний, поскольку находился на лечении до 26.01.2021 и по состоянию здоровья не мог являться в судебные заседания, что подтверждается листками нетрудоспособности, однако, административное исковое заявление рассмотрено в его отсутствие. Указывает, что самостоятельно и регулярно посещал врача-нарколога, прошел диагностику, а все показания указывали на то, что за весь период наблюдения наркотические средства он не употреблял, что подтверждается справкой главного врача ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» от 22.12.2020. Считает, что судом первой инстанции не установлено наличие либо отсутствие у него ремиссии. Кроме того, 26.01.2021 ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» выдана справка о снятии Антоненко И.А. с профилактического учета с истечением сроков наблюдения и ремиссией.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ледовскую Н.В., Антоненко И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституция РФ признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Именно конституционный принцип равенства – в силу своего универсального характера оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции РФ, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Статьей 45 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 в адрес Антоненко И.А. судом первой инстанции направлено извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 28.12.2020 на 09:45 (л.д.12).

В адрес Кочубеевского районного суда Ставропольского края поступило ходатайство Антоненко И.А. от 27.12.2020 с просьбой перенести подготовку к судебному разбирательству по настоящему административному делу в связи с болезнью, мотивируя тем, что не мог передвигаться, а также ожидал операцию на позвоночник (л.д.14).

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.12.2020 судебное заседание по настоящему делу назначено к слушанию на 22.01.2021 на 09:30 (л.д.15).

21.01.2021 в адрес Кочубеевского районного суда Ставропольского края поступило ходатайство Антоненко И.А. об отложении судебного заседания по настоящему административному делу в связи с болезнью, указывая, что подтверждающие документы будут им представлены (л.д.23).

Суд первой инстанции 22.01.2021 в нарушение норм процессуального права, а именно статьи 154, пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ не разрешил ходатайство административного ответчика об отложении судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания от 22.01.2021.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика, лишенного судом права на осуществление правосудия по административным делам на основе состязательности и равноправия сторон (статья 14 КАС РФ), реализацию своих прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство административного ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрение данного дела судом первой инстанции в его отсутствие свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции РФ, нарушении закрепленного в статьей 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, не создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишении возможности давать объяснения, возражать против удовлетворения требований, реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Такие нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда незаконным и в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежащим отмене как принятое с нарушением права административного ответчика на участие в судебном заседании, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.01.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 15 декабря 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания- Вейс А.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края- Черникова В.П.,

административного ответчика- Антоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1688/17 по иску прокурора Кочубеевского района Ставропольского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Антоненко И.А. о прекращении действия права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кочубеевского района Ставропольского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Антоненко И.А. с требованием о прекращении действия права на управления транспортными средствами ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности. В ходе проведенной проверки выявлены случаи наличия прав на управление транспортными средствами гражданами при наличии у них хронических заболеваний, являющихся противопоказаниями к управлению транспортными средствами. Так, выявлен гр. Антоненко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоящий на учете с сентября 2017 года у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление стимуляторов (соли)», которому 26.06.2010 года выдано водительское удостоверение на право управления транспортным средством со сроком действия до 26.06.2020 года. Выданное Антоненко И.А. водительское удостоверение в настоящее время дает ему право на управление транспортными средствами. Одна...

...ко управление транспортными средствами лицами, имеющими ограничения к водительской деятельности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно – транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черников В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Антоненко И.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя прокуратуры, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Участниками дорожного движения согласно ст. 2 Закона являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Наличие водительских удостоверений у лиц, имеющих медицинские противопоказания к вождению автомобиля, нарушает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения по дорогам Российской Федерации в качестве водителей транспортных средств, пешеходов, пассажиров транспортных средств на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Согласно ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Как следует из пояснений старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края и материалов дела, прокуратурой Кочубеевского района Ставропольского края проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности.

В ходе указанной проверки были выявлены случаи наличия прав на управление транспортным средством у лиц, страдающих хроническими заболеваниями, являющимися противопоказаниями к управлению транспортными средствами. В ходе указанной проверки выявлен ответчик –Антоненко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеющий водительское удостоверение, категория В,С, выданное 26.06.2010года, и который состоит на диспансерном учете с диагнозом: пагубное употребление стимуляторов (соли), что является противопоказанием к управлению транспортным средством. (л.д. 15). Указанное заболевание в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. Сведений о том, что Антоненко И.А. проходит лечение, имеет стойкую ремиссию заболевания, имеет заключение комиссии экспертов о возможности управления транспортным средством, суду не представлено. Таким образом, административный ответчик Антоненко И.А. незаконно пользуется правом на управление транспортными средствами при наличии у него хронического заболевания, чем создается реальная угроза для неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

В силу ст. 27 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 данного Федерального закона (достижение возраста и отсутствие ограничений к водительской деятельности).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995г.

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст. 23 указанного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Пункт 1 статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определяет, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" от 29.12.2014 года N 1604, лица, имеющие психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, имеют противопоказания к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств. Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным Постановлением, установлено, что противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелым стойким или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выражение формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ под деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, понимается, в том числе, использование транспортных средств.

На основании изложенного, суд считает, что требования о прекращении действия права Антоненко И.А. на управление транспортным средством являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение требований прокурора является основанием для обязания ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края аннулировать водительское удостоверение №, выданное Антоненко И.А. 26.06.2010 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, ст.ст.175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Кочубеевского района Ставропольского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Антоненко И.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами- удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Антоненко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Обязать ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края аннулировать водительское удостоверение

№, выданное 26.06.2010 года Антоненко И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко

дело №2а-576/2019

26RS0020-01-2019-000805-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2019 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора Кочубеевского района в интересах государства – Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Антоненко И.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, и возложении обязанности на ответчика сдать водительское удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кочубеевского района Ставропольского края обратился в суд с административным иском к Антоненко И.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности на ответчика сдать водительское удостоверение.

В судебное заседание стороны не явились. До начала судебного заседания от административного истца - заместителя прокурора Кочубеевского района – Ивашова А.А. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу.

Изучив представленное заявление, суд приходит к следующему.

В силу ст. 157 КАС РФ изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается п...

...роизводство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от административных исковых требований заявлен административным истцом добровольно, последствия отказа от административного иска административному истцу ясны и понятны, данный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца - заместителя прокурора Кочубеевского района – Ивашова А.А. от административных исковых требований к Антоненко И.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, и возложении обязанности на ответчика сдать водительское удостоверение.

Производство по административному делу №2а-576/2019 по административному иску прокурора Кочубеевского района в интересах государства – Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Антоненко И.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, и возложении обязанности на ответчика сдать водительское удостоверение, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 дней.

Судья: А.И. Гедыгушев

№ 1 – 283 / 13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 11 октября 2013 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,

подсудимого Антоненко И.А.,

защитника в лице адвоката Сергеевой Д.А., представившей удостоверение № 788 и ордер № 021808 от 11 октября 2013 года, Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Антоненко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко И.А. совершил покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Антоненко И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 55 минут до 14 часов 56 минут возле <адрес> по пе<адрес>, имея умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта передал ФИО4 за наличные денежные средства в сумме 150 рублей сильнодействующее вещество – трамадол (трамал), общей массой 1,50 г. (согласно заключению эксперта № 182 от 18 сентября 2013 года), однако Антоненко И.А. не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в этот же день в 15 часов 20 минут в Невинномысс...

...ком МРО УФСКН России по СК, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, пер. Клубный, д. 13, ФИО4 добровольно выдал сотруднику Невинномысского МРО УФСКН России по СК сильнодействующее вещество – трамадол (трамал), общей массой 1,50 г. (согласно заключению эксперта № 182 от 18 сентября 2013 года), тем самым данное сильнодействующее вещество было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Антоненко И.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании защитник подсудимого Антоненко И.А. – адвокат Сергеева Д.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, при вынесении приговора суда, просила назначить ее подзащитному минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламов Э.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении Антоненко И.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 1 ст. 234 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Антоненко И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Антоненко И.А. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Антоненко И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Антоненко И.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Антоненко И.А., судом в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Антоненко И.А. не имеет судимости, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в пределах санкции ч. 1 ст.234 УК РФ.

Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Антоненко И.А.

По мнению суда, именно такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного.

Защиту подсудимого Антоненко И.А. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Сергеева Д.А.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антоненко И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Антоненко И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сильнодействующее вещество – трамадол (трамал), общей массой (остаточной) 0,9 грамма, хранящееся в камере хранения Невинномысского МРО УФСКН России по СК, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. Билет банка России образца 1997 года, достоинством 100 рублей, серии МБ номер 9814237, билет банка России образца 1997 года, достоинством 50 рублей, серии Эх номер 26001109, хранящиеся в сейфе № 6 Невинномысского МРО УФСКН России по СК – вернуть по принадлежности в финансовую часть УФСКН России по СК.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Сергеевой Д.А. на защиту осужденного Антоненко И.А. в сумме 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко

26RS0020-01-2020-002693-74

№ 2а-89/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 22 января 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кобозева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Антоненко И.А. о прекращении права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Антоненко И.А. о прекращении права управления транспортными средствами, в обоснование которого указано, что Антоненко И.А. имеет право на управление транспортными средствами с разрешенными категориями В, В1, С, С1 М. В настоящее время Антоненко И.А. имеет медицинское противопоказание для управления транспортными средствами, поскольку длительное время систематически злоупотребляет каннабиноидами. По информации ГБУЗ СК «<адрес> больница» Антоненко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача – нарколога-психиатра с диагнозом «пагубное употребление каннабионоидов». Однако на прием к врачу не является, данных о ремиссии заболевания нет.

В соответствии со ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движений по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем ...

...выполнения законодательства РФ о безопасности дородного движения и международных договоров РФ.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Статьей 28 указанного Закона определено, что выявленное в результате медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 ФЗ № 196-ФЗ постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно которому синдром зависимости от алкоголя (код заболевания F10.2 по международной квалификации болезней - 10) является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В силу ст. 6 № 196-ФЗ организация и осуществление федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 30 данного федерального закона. Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения»).

Обращение прокурора обусловлено тем, что Антоненко И.А. подвергает опасности жизни и здоровье участников дорожного движения, создает реальную угрозу совершения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения имущественного ущерба, в результате чего могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства в целом.

Просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Антоненко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес> изъять у Антоненко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Кобозева К.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Антоненко И.А. в судебное заседание не явился, представил повторенное ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения на лечении, между тем медицинских документов подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, ответчиком не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по СК не явилась, представил отзыв, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, вынести решение с учетом действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор обращается в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в защиту нарушенных конституционных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, имущества граждан, а также в защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Участниками дорожного движения согласно ст. 2 Закона являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Наличие водительских удостоверений у лиц, имеющих медицинские противопоказания к вождению автомобиля, нарушает права неопределенного круга лиц – участников дорожного движения по дорогам Российской Федерации в качестве водителей транспортных средств, пешеходов, пассажиров транспортных средств на безопасные условия движения по дорогам РФ.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государство.

Управление транспортными средствами лицами, имеющими ограничения к водительской деятельности, связанной с источником повышенной опасности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан – участников дорожного движения и причинить имущественный ущерб иным участникам дорожного движения.

Согласно ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности.

В ходе указанной проверки были выявлены случаи наличия прав на управление транспортным средством у лиц, страдающих хроническими заболеваниями, являющимися противопоказаниями к управлению транспортными средствами. В ходе указанной проверки выявлен административный ответчик Антоненко И.А., имеющий водительское удостоверение категорий В, В1 (AS), С, С1 М серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и который состоит на диспансерном (профилактическом) учете с диагнозом: «пагубное употребление каннабиноидов», что является противопоказанием к управлению транспортным средством. Указанное заболевание в соответствии с положениями федерального закона «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Сведений о том, что Антоненко И.А. имеет стойкую ремиссию заболевания, имеет заключение комиссии экспертов о возможности управления транспортным средством, суду не представлено.

Согласно сведениям главного врача ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко И.А. поставлен на профилактический учет в наркологическом кабинете ГБУЗ К «Кочубеевская РБ» 20.01.2020с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов» сроком на 1 год на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на него возложена обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. К врачу-наркологу явился на прием самостоятельно, прошел диагностику при постановке на учет, наблюдается регулярно, данных за активное потребление наркотических средств нет. С профилактического учета не снят, в связи с тем, что не истек срок наблюдения.

Таким образом, административный ответчик Антоненко И.А. незаконно пользуется правом на управление транспортными средствами при наличии у него заболевания, чем создается реальная угроза для неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

В силу ст. 27 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст. 25 данного Федерального закона (достижение возраста и отсутствие ограничений к водительской деятельности).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст. 23 указанного закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Пункт 1 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определяет, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Наличие указанного заболевания и нахождение на учете у врача – нарколога указывает на имеющиеся противопоказания к управлению транспортными средствами, в связи с чем ФИО7 не может быть допущен к управлению транспортными средствами.

Только после специального лечения при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, что подтверждается заключением медицинской комиссии наркологического учреждения о возможности управления транспортными средствами при предоставлении положительной характеристики – ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел, больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе, связанной с вождением транспорта и работой по найму, при наличии стойкой ремиссии в течение не менее 3 лет.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что действие права на управление транспортными средствами Антоненко И.А. подлежит прекращению, поскольку управление последним транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

При этом, суд исходит из того, что у Антоненко И.А. имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, и состояние его здоровья препятствует безопасному управлению транспортными средствами, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административный иск заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Антоненко И.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Антоненко И.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Антоненко И.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес> изъять у Антоненко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение.

Взыскать с Антоненко И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2020-002693-74

№ 2а-89/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское 22 января 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кобозева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Антоненко И.А. о прекращении права управления транспортными средствами,

руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Антоненко И.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Антоненко И.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес> изъять у Антоненко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение.

Взыскать с Антоненко И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по административному делу будет изготовлено 29 января 2021 года и направлено лицам, участвующим в административном деле, незамедлительно.

Судья И.А. Шереметьева

№ 2а-704/2021

УИД 26RS0020-01-2020-002693-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края к А.И.А. о прекращении права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кочубеевского района Ставропольского края обратилось в суд с административным исковым заявлением к А.И.А. о прекращении права на управление транспортным средством.

В суд от заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края А.А. Ивашова поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу, последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу разъяснены и понятны.

Представитель административного истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении.

Административный ответчик А.И.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых просит рассмотреть административное ...

...исковое заявление в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 1). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ от административных исковых требований, поскольку он заявлен административным истцом добровольно, последствия отказа от административного иска административному истцу ясны и понятны, данный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от административных исковых требований к А.И.А. о прекращении права на управление транспортным средством, и производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья Е.Е. Рынгач

дело №1-28/2020

26RS0020-01-2019-002773-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 23 января 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого Антоненко И.А.,

защитника Чаблиной Л.А., представившей удостоверение №954 и ордер №Н 182701 от 10 января 2020 года адвокатской конторы №2 Кочубеевского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Антоненко И.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней второй декады сентября месяца 2019 года в дневное время суток Антоненко И.А., находясь в лесополосе, расположенной около <адрес>, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного изготовления и хранения наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере, сорвал с обнаруженных им на указанном участке кустов дикорастущей конопли верхушечные части, которые положил в прозрачный полимерный пакет и отвез к себе домой по адресу: <адрес>, где вечером этого же дня, из указанных верхушечных частей, ... незаконно изготовил три спрессованных комка наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере, которое, впоследствии, он положил обратно в тот же самый прозрачный полимерный пакет, который за...

...вернул в сверток из листа белой бумаги и стал незаконно хранить в выдвижном ящике деревянного стола, стоявшего в помещении гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения для личного употребления путем курения без цели сбыта.

После чего 19.11.2019 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут сотрудниками ОУР отдела МВД России по Кочубеевскому району на основании постановления судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.11.2019 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в домовладении №, расположенном по <адрес>, в котором проживает гр. Антоненко И.А., ... года рождения, были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых в выдвижном ящике деревянного стола, стоявшего в помещении гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, был обнаружен и изъят сверток из листа белой бумаги, в который был завернут прозрачный полимерный пакет с веществом темно-коричневого цвета, спрессованным в три комка неправильной формы, которое согласно справки об исследовании № 468 от 20.11.2019 года и заключения эксперта № 638 от 16.12.2019 года представляет собой наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,21 грамма, 1,83 грамма и 1,04 грамма, общей массой 4,08 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, которое Антоненко И.А. незаконно изготовил во второй декаде сентября месяца 2019 года из сорванных им в середине сентября месяца 2019 года в лесопосадке, расположенной около <адрес> частей дикорастущей конопли и стал незаконно хранить в помещении гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения для личного употребления путем курения без цели сбыта.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного Антоненко И.А. обвинения, подсудимый вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Чаблина Л.А., заявленное подсудимым ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черников В.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Антоненко И.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, санкция статьи не превышает 3 лет лишения свободы, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, который не возражал против его удовлетворения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Антоненко И.А. квалифицируются судом по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому Антоненко И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антоненко И.А. в соответствии с пунктом «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антоненко И.А., судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, который не судим, женат, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Так как не назначается наиболее строгий вид наказания, то положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, судом не применяются.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антоненко И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Антоненко И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу и обращении к исполнению, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – прозрачный полимерный пакет, в котором находится сверток из листа белой бумаги, в котором завернуто наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,01 грамма, 1,63 грамма и 0,84 грамма, общей массой 3,48 грамма, - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Назначенный штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет на платежные реквизиты: наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Кочубеевскому району). Расчетный счет 40101810300000010005. ОКТМО 07628422. ИНН получателя: 2610006173. КПП получателя: 261001001. Наименование банка получателя: Отделение Ставрополь г. Ставрополь. БИК банка взыскателя: 040702001. КБК: 18811621010016000140. Полный адрес взыскателя: 357000, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Советская, д. 50.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И Гедыгушев