Галяутдинов Ринат Ягафарович

дело № 2-719/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием истца Галяутдинова Р.Я., представителя истца Абакачева А.Б., ответчика Мустафиной З.Я., представителя ответчика Антоновой - Нешиной И.Л.,

рассмотрев исковое заявление Галяутдинова Р.Я. к Мустафиной З.Я. о признании договора дарения от 29 апреля 2013 года, заключенного между Галяутдиновым Р.Я., Галяутдиновым Ф.Я. и Мустафиной З.Я., недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности Мустафиной З.Я. на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером №: № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, восстановлении его 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, взыскании государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Галяутдинов Р.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Мустафиной З.Я. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2010 года умер Галяутдинов Я.М., являющийся отцом сторон. До своей смерти, а именно 19 ноября 2009 года Галяутдинов Я.М. передал в дар своей дочери Мустафиной З.Я. жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которая потом зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Впоследствии на основании договора дарения от 24 июня 2013 года, Мустафина З.Я. подарила истцу Галяутдинову Р.Я. указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был построен на его средства и средства его отца, Мустафина З.Я. никакого участия при его строительстве не принимала. Между тем, Мустафина З.Я., введя в заблуждение нетрудоспособного отца, относительно юридической природы сделки, путем уговоров, воспользовавшись плохим состоянием его здоровья в силу его престарелого возраста, который является инвалидо...

Показать ещё

...м второй группы по причине общего заболевания (справка серии №), юридической неграмотностью и непониманием дарителем последствий ее заключения, вынудила его, злоупотребляя доверием, создав у последнего уверенность в правомерности и выгодности сделки, подарить ей временно указанное недвижимое имущество. Данные обстоятельства указывают на корыстный умысел Мустафиной З.Г. по завладению спорным жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, где на праве собственности истцу Галяутдинову Р.Я. принадлежала 1/3 доли в праве, сособственниками которых являлись сама Мустафина З.Я. и родной брат Галяутдинов Ф.Я., умерший 04 ноября 2015 года, имеющие доли в праве в размере по 1/3.

Для того, чтобы получить долю истца в праве и стать полноправным собственником спорного жилья, Мустафина З.Я. потребовала ее у истца Галяутдинова Р.Я. взамен на имеющееся в собственности у ответчика объект незавершенного строительства, к которому она не имела никакого отношения, тем самым злоупотребила свои правом и поставила истца в крайне невыгодное положение, в связи с чем, он вынужден был безвозмездно передать ей в дар принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик преследует цель продать спорное жилье вместе с надворными постройками и земельным участком, что указывает на ее желание необоснованно обогатиться, продав в том числе его долю в праве.

Истец просит суд признать договор дарения от 29 апреля 2013 года, заключенный между Галяутдиновым Р.Я., Галяутдиновым Ф.Я. и Мустафиной З.Я., недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности Мустафиной З.Я. на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером №: 156 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, восстановить его 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Галяутдинов Р.Я. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он был вынужден подарить сестре Мустафиной З.Я. свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку она потребовала указанную долю взамен на имеющееся в собственности у ответчика объект незавершенного строительства, к которому она не имела никакого отношения, тем самым злоупотребила своим правом и поставила его в крайне невыгодное положение. Обманув братьев, Мустафина З.Я. завладела всем спорным имуществом. Однако 1/3 доли спорного домовладения и участка принадлежит ему, он сам строил и старый и новый дом, помогал отцу финансово, поскольку жил вместе с ним. Мустафина З.Я. же никакого участия в строительстве дома не принимала, жила в Ростове и родителей навещала редко. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Абакачев А.Б., действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования Галяутдинова Р.Я. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что спорный договор дарения заключен его доверителем на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик Мустафина З.Я. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав при этом, что при жизни отец подарил ей земельный участок и два жилых дома на нем, один из которых был новым, только возведенным, а второй дом был родительским. Данное имущество расположено по адресу: <адрес> В этом доме действительно проживал брат с семьей. Однако в строительстве нового жилого дома участия не принимал, поскольку нигде не работал. Вместе с этим указала, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым доказано, что брат Галяутдинов Р.Я. в строительстве дома никак не участвовал и дом построен на деньги отца. Поскольку брат пил, нигде не работал, отцом было принято решение подарить данный участок с домами ей, чтобы в последствии брату же не остаться без ничего. Брат также и продолжал жить в том доме. Она на него, по сути, не претендовала, поскольку проживала в Ростове. К матери она приезжала раз в три месяца и помогала и деньгами, и как могла по хозяйству. Затем в этот же период отец купил другой участок и начал строительство нового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Закончив строительство, через некоторое время отец скончался. В права наследования мать отказалась вступать, и вступили они втроем, как дети, всем по 1/3 доле. Однако сам Галяутдинов Р.Я. предложил ей свою долю в спорном имуществе, попросив взамен земельный участок и жилые дома, расположенные на ул. Свердлова, 17, на что она согласилась. Второй брат Галяутдинов Ф.Я. также принял решение подарить ей свою долю, поскольку самостоятельно осуществлять уход за хозяйством он не мог в силу заболевания, от которого он умер в ноябре 2015 года.

В настоящее время, пропустив срок исковой давности, Галяутдинов Р.Я. обратился в суд, указывая на кабальность сделки. Однако доказательств кабальности сделки суду он не представил. Представив суду возражения относительно заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Антонова-Нешина И.Л., действующая на основании доверенности № от 29 февраля 2016 года, исковые требования Галяутдинова Р.Я. не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что в своих исковых требованиях истец заявляет о том, что договор дарения заключен им в следствии стечения тяжелых обстоятельств, ссылаясь на п. 3 ст. 179 ГК РФ. Данный пункт введен в ст. 179 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ. В соответствии с ним нормы об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона. Действие его не распространяется на сделки, совершенные до этой даты. Также следует указать, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Исковое заявление Галяутдинова Р.Я. не содержит доказательств того, что договор дарения 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество заключен им при обстоятельствах осуществления в отношении него насилия или угроз со стороны ответчика и в настоящий момент насилие и угрозы прекратились. Кроме того, в материалах дела содержится доказательство обратного. Так в соответствии с п. 9 Договора дарения от 29 апреля 2013 года истец подтверждает, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его совершить эту сделку на крайне невыгодных для него условиях.Также истцом не указано, о каких иных обстоятельствах, влекущих недействительность сделки, стало известно истцу в пределах срока исковой давности. То обстоятельство, что после смерти брата, Галяутдинова Ф.Я., ответчик решила продать собственное имущество, не является основанием для признания сделки дарения недействительной.

Представитель третьего лица Территориальный отдел №12 ФГБУ «ФКП Росрестра по РБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст.160 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2009 года Галяутдинов Я.М. (отец) подарил Мустафиной З.Я. принадлежащий ему на праве собственности жилые дома и земельный участок, расположенные в <адрес>.

Согласно акту передачи от 19 ноября 2009 года Галяутдинов Я.М. передал Мустафиной З.Я. дом и земельный участок, предоставленный ему на основании постановления главы муниципального образования от 27 декабря 2004 года в собственность.

Право собственности на жилой дом (литер А и литер Б) и земельный участок зарегистрированы 16 декабря 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Галяутдинов Р.Я. являлся собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 ноября 2012 года. Сособственниками указанных жилого дома и земельного участка являлись его сестра Мустафина З.Я. и брат Галяутдинов Ф.Я. по 1/3 доле каждый.

29 апреля 2013 года между Галяутдиновым Ф.Я., Галяутдиновым Р.Я. и Мустафиной З.Я. заключен договор дарения, согласно которому Галяутдинов Ф.Я. и Галяутдинов Р.Я. подарили каждый свои 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, а Мустафина З.Я. приняла в дар жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 08 мая 2013 года, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Мустафиной З.Я. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В п.9 договора дарения указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из п.10 Договора дарения следует, что смысл, значение и последствия договора им ясны.

24 июня 2013 года, то есть позже договора дарения братьями Мустафиной З.Я. своих долей, Мустафина З.Я. подарила принадлежащий ей на праве собственности жилые дома (Литер А. и литер Б) и земельный участок под <адрес>.

В пункте 9 данного договора указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условий.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что договор является недействительной сделкой, поскольку подписан им под влиянием угрозы насилия и обмана.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец Галяутдинов Р.Я. подтвердил, что он сам лично подписывал договор дарения от 29 апреля 2013 года в отделе по Кармаскалинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. В чем заключается суть договора дарения, он понимал и знал.

Подписывая договор, истец тем самым выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию именно договора дарения, и по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом.

Доводы истца о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угрозы, являются не состоятельными, поскольку, договор дарения жилого дома и земельного участка был подписан лично сторонами договора, в день его заключения, был сдан для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Кроме того, в суде однозначно установлено, что Мустафина З.Я. подарила Галяутдинову Р.Я. земельный участок и расположенные на нем жилые дома и иные строения, что подтверждает факт того, что Галяутдинову Р.Я. было весьма выгодно приобрести взамен 1/3 доли в новом доме, в личную собственность земельный участок и жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, правовые основания считать заключенный договор дарения сделкой, совершенной под влиянием обмана и угрозы отсутствуют.

Договор дарения стороны заключили в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителями и одаряемой.

Истцом не представлено доказательств того, что договор дарения заключен под влиянием обмана и угрозы. По факту угрозы со стороны ответчика истец в правоохранительные органы не обращался. Со стороны ответчика не установлено умышленное введение истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. При таких обстоятельствах, исковые требования Галяутдинова Р.Я. к Мустафиной З.Я. о признании договора дарения от 29 апреля 2013 года, заключенного между Галяутдиновым Р.Я., Галяутдиновым Ф.Я. и Мустафиной З.Я., недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности Мустафиной З.Я. на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, восстановлении его 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, взыскании государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Антоновой - Нешиной И.Л. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материала дела, договор дарения между сторонами был заключен 29 апреля 2013 года, истец Галяутдинов Р.Я. не отрицает, что подписывал договор дарения лично, переход права по указанной сделке зарегистрирован 08 мая 2013 года, следовательно, срок для обращения в суд им пропущен. С исковым заявлением в суд он обратился 12 января 2016 года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Галяутдинова Р.Я. к Мустафиной З.Я о признании договора дарения от 29 апреля 2013 года, заключенного между Галяутдиновым Р.Я., Галяутдиновым Ф.Я. и Мустафиной З.Я., недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности Мустафиной Э.Я. на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, восстановлении 1/3 доли Галяутдинова Р.Я. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, взыскании государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья . Е.М. Каримова

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., с участием истца Галяутдинова Р.Я., представителя истца Абакачева А.Б., ответчика Мустафиной З.Я., представителя ответчика Антоновой - Нешиной И.Л., рассмотрев исковое заявление Галяутдинова Рината Ягафаровича к Мустафиной Зифе Ягафаровне о признании договора дарения от 29 апреля 2013 года, заключенного между Галяутдиновым Ринатом Ягафаровичем, Галяутдиновым Фоатом Ягафаровичем и Мустафиной Зифой Ягафаровной, недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности Мустафиной Зифы Ягафаровны на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером 02:31:060304: 156 и земельный участок с кадастровым номером 02:31:060304:103, расположенные по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д. Улукулево, ул.К.Маркса, д. 145, восстановлении его 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, взыскании государственной пошлины,

установил:

Определением Кармаскалинского межрайонного суда 12 февраля 2016 года в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д.Улукулева, ул.К.Маркса, д. 145.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан было запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению спорных жилого дома и земельного участка.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решением в удовлетворении иска отказано, суд считает возможным отменить обеспечение иска после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд

определил:

обеспечение иска в виде ограничения на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д.Улукулева, ул.К.Маркса, д. 145, отменить по вступлению решения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.М.Каримова

Свернуть