Галяутдинов Сергей Азаматович

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 23 мая 2014 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Коваленко А.А.,

при секретаре Миних И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Галяутдинова С.А.,

заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галяутдинова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району Юшко И.В., водитель Галяутдинов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, совершенное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 36 минут, в районе перекрестка пер. Хлебный и <адрес> водитель Галяутдинов С.А. в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу.

ДД.ММ.ГГГГ Галяутдинов С.А. обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить как вынесенное с нарушением норм административного права, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы Галяутдинов С.А. указал, что вопреки требованиям ст.ст. 28.3, 28.8, 29.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела указанным должностным лицом не были надлежащим образом проверены и учтены доводы Галяутдинова С.А. о том, что никакого пешехода на пешеходном пе...

...реходе не было; личность пешехода, которому он якобы не уступил дорогу, не устанавливалась и допрос пешехода по данному факту не проводился; свидетели, о допросе которых ходатайствовал Галяутдинов С.А., сотрудниками ОГИБДД не вызывались и по обстоятельствам дела также не опрашивались; протокол об административном правонарушении был составлен исключительно со слов водителя ФИО6, с которым у Галяутдинова С.А. перед этим произошел конфликт, а также с учетом показаний друга ФИО6 – ФИО7, но при полном игнорировании пояснений как самого Галяутдинова С.А., так и его супруги – Галяутдиновой Г.Н., то есть в отсутствие достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, и при наличии неустранимых сомнений в нарушении Галяутдиновым С.А. требований п. 14.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Галяутдинов С.А. требования жалобы полностью поддержал, настаивал на её удовлетворении по вышеизложенным доводам. По существу рассматриваемого дела Галяутдинов С.А. показал, что 27.03.2014 года он в качестве водителя на личном автомобиле двигался со стороны микрорайона «Пчельник» через железнодорожный переезд по <адрес> в сторону центра <адрес>. Перед поворотом направо в сторону железнодорожного переезда проехал пешеходный переход, на котором пешеходов не было. После этого его обогнал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, который преградил ему дорогу, остановив перед ним свой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Несмотря на это Галяутдинов С.А. продолжил дальнейшее движение, а водитель ФИО6 через какое-то время вновь преградил ему движение, после чего стал преследовать его автомобиль, в связи с чем он направился к зданию ОМВД России по Соль-Илецкому району, куда также прибыл водитель ФИО6, предъявивший ему претензию в том, что у магазина «Алиса», Галяутдинов С.А. якобы не пропустил пешехода. ФИО1 РФ по <адрес> пригласил их для разбирательства в отдел полиции, куда позже прибыл еще один свидетель правонарушения ФИО7 Через 20 минут после составления протокола в отношении Галяутдинова С.А. было вынесено обжалуемое постановление, с которым он не согласен, так как правонарушения не совершал, поскольку пешеходы на пешеходном переходе у магазина «Алиса» во время движения его автомобиля отсутствовали. В обоснование своей позиции Галяутдинов С.А. сослался на свидетельские показания своей супруги Галяутдиновой Г.Н. и знакомого ФИО9, которые по ходатайству Галяутдинова С.А. были вызваны и допрошены по обстоятельствам дела в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Галяутдинова Г.Н. дала показания, полностью подтверждающие версию, изложенную Галяутдиновым С.А.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, в районе расположения магазина «Алиса» и торгового дома «Рубин» в <адрес> он видел проезжавшего на личном автомобиле <данные изъяты> Галяутдинова С.А., который пересек пешеходный переход, когда на нем какие-либо пешеходы отсутствовали. Встречного транспорта не было, а следом за автомобилем Галяутдинова С.А. двигался автомобиль <данные изъяты>, который на пешеходном переходе произвел обгон автомобиля под управлением Галяутдинова С.А.

Участвовавший в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому району ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности вынесенного им постановления. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, во время несения им патрульной службы, ему на сотовый телефон позвонил инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому району лейтенант полиции ФИО10, который сообщил, что двигаясь на личном автомобиле в нерабочее время со стороны железнодорожного переезда в сторону <адрес>, обратил внимание на встречный автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не уступил дорогу девушке – пешеходу, переходившей дорогу по пешеходному переходу. Через какое-то время он и сам увидел 2 автомобиля - <данные изъяты>, двигавшиеся на большой скорости и остановившиеся только у здания отдела полиции. Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО6 пояснил, что второй водитель Галяутдинов С.А. не уступил дорогу пешеходу, в связи с чем им было проведено разбирательство. При выяснении обстоятельств произошедшего лично он опирался на показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району ФИО10, также опросил свидетелей ФИО6, ФИО7, а его напарник опросил супругу Галяутдинова С.А., после чего им было вынесено постановление о привлечении Галяутдинова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов, он двигался на автомобиле <данные изъяты> следом за автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком, включавшим символы «<данные изъяты>», под управлением Галяутдинова С.А., который, пересекая пешеходный переход у магазина «Алиса» в <адрес>, не пропустил девушку-пешехода, переходившую проезжую часть по данному пешеходному переходу. Он попытался обогнать и остановить тот автомобиль, чтобы объяснить водителю недопустимость такого поведения, а затем следовал за ним до тех пор, пока оба не прибыли к зданию ОМВД РФ по Соль-Илецкому району Оренбургской области.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут, он ожидал супругу у магазина «Алиса» <адрес> и видел, как водитель автомобиля <данные изъяты>» с российским флагом на антенне не пропустил девушку – пешехода, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, о чем по просьбе ФИО6 в дальнейшем дал соответствующие показания сотрудникам ОГИБДД.

Свидетель ФИО10 в ходе допроса в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы, позже 20 часов 20 минут, он, двигаясь на автомобиле Тойота в сторону микрорайона «Пчельник» <адрес>, у магазина «Алиса» обратил внимание на встречный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком, <данные изъяты>», водитель которого не пропустил девушку пешехода, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, о чем он по телефону сообщил дежурившему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому району Оренбургской области ФИО5

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует, что опрошенные на досудебной стадии производства свидетели Галяутдинова Г.Н., ФИО6, ФИО7, а также опрошенный сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Галяутдинов С.А. дали показания, аналогичные изложенным ими в судебном заседании. Кроме этого, в материалах дела также наличествует рапорт инспектора ДПС ФИО1 РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в книге учета сообщений Соль-Илецкого ФИО1 за №, что в указанный день, в 20 часов 36 минут, от лейтенанта ФИО10 ему поступило телефонное сообщение о нарушении ПДД РФ, допущенном водителем автомобиля <данные изъяты>, который у магазина «Алиса» на <адрес> – <данные изъяты> <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Галяутдинова С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, к числу которых относятся и сообщения либо заявления физических, а также юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, при этом дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В силу положений ст.ст. 26.1, 26.2, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; его виновность в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются компетентным должностным лицом на основании доказательств, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом об административном правонарушении, иными документами. Оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, по итогам которого выносится постановление. Вопреки доводам жалобы Галяутдинова С.А. правила, регламентирующие порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним должностным лицом. Напротив, в силу ст. 28.3 КоАП РФ законодателем прямо предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции. Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица отделов и отделений ГИБДД районных органов внутренних дел включены в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ. В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Как следует из материалов дела инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому району Оренбургской области ФИО5, имеющий специальное звание «лейтенант полиции», ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 36 минут, получил телефонное сообщение от сотрудника полиции ФИО10 о факте нарушения п. 14.1 правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты>», непосредственным очевидцем которого тот являлся, о чем сообщил в органы внутренних дел. Обоснованно расценив данное сообщение как предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ повод к возбуждению дела об административном правонарушении, а также непосредственно опросив об обстоятельствах произошедшего свидетелей ФИО6, ФИО7, и придя к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, действуя в пределах своих должностных полномочий, путем составления протокола серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, возбудил в отношении водителя Галяутдинова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>», дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, санкцией которой установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Изучив и оценив все имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, рапорт о поступившем сообщении, объяснения Галяутдинова С.А., показания его супруги – Галяутдиновой Г.Н., опрошенной в качестве свидетеля по обстоятельствам дела инспектором ДПС ГИБДД ФИО11, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, устное заявление инспектора ДПС ГИБДД ФИО10, явившегося очевидцем событий, имеющих отношение к рассматриваемому делу, инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 на законном основании, в соответствии с его компетенцией, в присутствии Галяутдинова С.А. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении указанного лица и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление серии <адрес>4. Несмотря на доводы жалобы Галяутдинова С.А. о том, что при рассмотрении дела сотрудником ГИБДД не вызывались и не опрашивались свидетели, которых Галяутдинов С.А. ходатайствовал опросить, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства Галяутдинова С.А., подлежавшие разрешению должностным лицом при рассмотрении дела, хотя требованиями ст. 24.4 КоАП РФ прямо установлено, что любые ходатайства заявляются лицами, участвующими в деле об административных правонарушениях, исключительно в письменной форме, в связи с чем указанные доводы Галяутдинова С.А. суд отклоняет как не основанные на материалах дела. Таким образом, каких-либо объективных данных о существенных нарушениях процессуальных требований при возбуждении или рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 нет и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Анализируя законность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ФИО5 правильно произвел оценку собранных по делу доказательств и пришел к верному выводу о том, что в действиях водителя Галяутдинова С.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Из всей совокупности имевшихся в деле и дополнительно исследованных судом доказательств усматривается, что в районе расположения магазина «Алиса», в месте пересечения <адрес> и пер. Хлебный г. Соль-Илецка Оренбургской области, имеется оборудованный соответствующими дорожными знаками нерегулируемый пешеходный переход. В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 36 минут водитель Галяутдинов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> региона, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу. Ответственность за совершение данного нарушения предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Непосредственными очевидцами совершенного нарушения явились инспектор ФИО1 РФ по <адрес> ФИО10, посторонние лица, не имеющие выявленной судом личной заинтересованности в исходе дела, - ФИО6, ФИО7, у которых нет причин для оговора Галяутдинова С.А. Показания данных лиц полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, взаимно подтверждают содержащиеся в них сведения, и в своей совокупности опровергают версию Галяутдинова С.А. При этом показания супруги Галяутдинова С.А. - Галяутдиновой Г.Н., свидетеля ФИО9, являющегося другом Галяутдинова С.А., не могут быть приняты судом за основу установления фактических обстоятельств дела, поскольку исходят от лиц, заинтересованных в благоприятном рассмотрении жалобы Галяутдинова С.А. Показания свидетеля ФИО9 кроме того нельзя признать относимыми, так как они касаются событий, не соответствующих временному периоду событий, нашедших отражение в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу: рапорт инспектора ФИО5, протокол об административном правонарушении, схему места его совершения, показания опрошенных инспектором ДПС свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвержденные ими в суде, показания допрошенных судом свидетелей ФИО10, ФИО5, которые в своей совокупности достаточны для правильного разрешения дела, подтверждают факт совершения Галяутдиновым С.А. административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом им постановлении, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Таким образом, у инспектора ДПС ФИО5 имелись основания для изложенного в постановлении вывода о наличии достаточных доказательств вины Галяутдинова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поэтому вынесенное им постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому району Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4 о признании Галяутдинова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Галяутдинова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Коваленко