Галымова Алия Кайратовна

Дело № 33-3186/2022

Строка № 154г

УИД 36RS0004-01-2021-004003-56

17 мая 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-3765/2021 по иску Галымовой Алии Кайратовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Галымовой Алии Кайратовны

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 г.

(судья Леденева И.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Галымова А.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 290 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.11.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения, с места ДТП автомобиль был эвакуирован.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ...

...ПАО СК «Росгосстрах», куда 30.11.2020 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

07.12.2020 транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

17.12.2020 страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страховой суммы, поскольку факт наступления страхового события не установлен, механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

18.03.2021 истец направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30.04.2021 Галымовой А.К. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет с учетом износа 379 800 руб., без учета износа – 675400 руб.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Галымова А.К. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.3-5 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.12.2021 исковые требования Галымовой А.К. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галымовой А.К. страховое возмещение в размере 91 400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3840 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб.

С Галымовой А.К. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 243,32 руб., на оплату дополнительной судебной экспертизы 22 851,40 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ - расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 055,68 руб., на оплату дополнительной судебной экспертизы - 10 753,60 руб. (л.д.230,231-235 т.2).

В апелляционной жалобе Галымова А.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы, не дав оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших судебную экспертизу. Кроме того, судебный эксперт ФИО8 неверно классифицирует столкновение взаимодействующих транспортных средств в рамках исследуемого ДТП (л.д.2-13 т.3).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит назначить по делу повторную комплексную экспертизу.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза является необъективной, не соответствующей требованиям единой методики, в заключении экспертов отсутствует всесторонность и полнота исследования (л.д.19-26 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы истца поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ответчика - в части ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы истца - в части ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Галымова А.К. в заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 (л.д.8 т.1).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.6 т.1).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10 т.1), 30.11.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д.12-15 т.1).

07.12.2020 по направлению ответчика ООО «ТК Сервис М» провело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д.68-69 т.2), подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле, принадлежащем Галымовой А.К., не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 13.11.2020 (л.д.73-83 т.2).

17.12.2020 страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения (л.д.84 т.2).

22.03.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой Галымовой А.К. отказано (л.д.87 т.2).

02.04.2021 истец обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д.21-22 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 30.04.2021 Галымовой А.К. в удовлетворении требований отказано (л.д.24-28 т.1). В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), согласно которому повреждения на транспортном средстве истца были образованы при контактировании с другими средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством под управлением ФИО6, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертиза и Правовая защита», по заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа 379 800 руб., без учета износа - 675400 руб. (л.д.29-36 т.1).

Поскольку в дело представлено несколько экспертных заключений, выполненных по заявлению сторон и назначенной финансовым уполномоченным, с противоречащими друг другу выводами, для устранения противоречий позиций сторон относительно механизма ДТП, проверки соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 13.11.2020 и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 12.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.113-114 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 136300 руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак № на дату рассматриваемого ДТП составляет 468700 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д.118-130 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил и дал разъяснения по ним (л.д.172 оборот т.2).

Представителями обеих сторон были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, со ссылкой на допущенные при производстве судебной экспертизы нарушения. В подтверждение допущенных нарушений при проведении судебной экспертизы стороной истца представлена рецензия ООО «Межрегиональная Судебная Экспертиза» (л.д.140-153 т.2), стороной ответчика – рецензия, подготовленная ООО «ТК Сервис М» (л.д.157-163 т.2).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.10.2021 в удовлетворении ходатайств представителей сторон о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ (л.д.173 т.2).

В связи с недостаточной ясностью экспертного заключения относительно механизма ДТП определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.10.2021 по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.174,175-177 т.2).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исключено одномоментное образование совокупности всех заявленных и отраженных в актах осмотра повреждений автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из общего перечня позиций экспертом ФИО8 выделены повреждения, которые по механизму своего образования соответствуют возможности их образования при контакте с элементами автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак У173ХС136, при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.11.2020: деформация и горизонтально ориентированные следы царапины крыла левого переднего; деформация и разрыв подкрылка переднего левого колеса; деформация и следы царапины в передней части двери левой передней.

В заключении подробно описан механизм рассматриваемого ДТП (ответ на вопрос № 1).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Raum, государственный регистрационный знак № рассчитана экспертом ФИО12 и составляет с учетом износа 51900 руб., без учета износа - 91400 руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 417600 руб. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически целесообразен и условие для расчета годных остатков не подтверждается (л.д.180-195 т.2).

Установив на основе оценки доказательств наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты и обращение в надлежащую страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, оценив заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 91 400 руб., рассчитанного на основании заключения дополнительной судебной экспертизы.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на приведенных нормах законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение дополнительной судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные методы исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия на CD диске.

Судебный эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование по специальности инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж его работы с 2013 года, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО12 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел профессиональную подготовку по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж его работы по экспертной специальности с 2014 года, включен в государственный реестр экспертов-техников под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.181 т.2).

Судебный эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников под № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО12 включен в государственный реестр экспертов-техников под № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями государственного реестра, находящимися в открытом доступе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о сомнениях в квалификации экспертов отклоняются судебной коллегией как надуманные.

Стороны в апелляционных жалобах указали на сомнения в правильности и обоснованности заключения дополнительной судебной экспертизы, однако убедительных доводов и доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представили. Доводы жалоб о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами экспертов основанием для признания доказательства недостоверным не является.

При обосновании сделанных выводов эксперты основывались на всех материалах гражданского дела и административного материала, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материал об административном правонарушении по факту ДТП от 13.11.2020, фотоматериалы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, механизм ДТП определен экспертом и описан подробно. Для установления взаимного расположения транспортных средств, зоне их перекрытия в момент столкновения, судебным экспертом ФИО8 проведено исследование повреждений каждого из автомобилей, проанализирован административный материал и локализация повреждений каждого транспортного средства, что позволило эксперту с достоверностью выделить повреждения автомобиля истца, относящиеся к рассматриваемому ДТП от 13.11.2020.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вывод судебного эксперта ФИО8 о несоответствии повреждений: деформация двери задней левой, нарушение целостности обивки задней левой двери, нарушение целостности обивки передней левой двери, деформация нижней части левой боковины (порога), деформация задней части левой боковины (заднего левого крыла), деформация передней левой стойки, нарушение целостности молдинга задней левой двери, нарушение ЛКП капота, деформация замковой панели, замка передней левой двери заявленным обстоятельствам ДТП постановлен исходя из анализа повреждений каждого ТС, с установлением их взаимного расположения, зоны их перекрытия в момент столкновения.

Стороной истца представлена рецензия, выполненная экспертом ФИО13 ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которой дополнительное экспертное заключение содержит значительные нарушения единой методики, выводы не обоснованы и не могут быть использованы как достоверное доказательство (л.д.1203-216 т.2).

Стороной ответчика также представлена рецензия на заключение дополнительной судебной экспертизы, подготовленная экспертом-техником ФИО14 ООО «ТК Сервис М» (л.д.157-160, 219-223 т.2), согласно которой заключение дополнительной судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Районный суд правомерно оценил данные рецензии как не отвечающие требованиям достоверности доказательств, поскольку они, по сути, являются субъективным мнением специалиста, которым исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертных заключений требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд. Более того, рецензия ООО «ТК Сервис М» выполнена той же экспертной организацией, которой ранее составлялось заключение по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», послужившее основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, что вызывает сомнения в объективности данного заключения.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства сторон о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.128 т.2).

Так как достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не имеется и сторонами не представлено, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» и Галымовой А.К. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которые изложены в определении судебной коллегии от 17.05.2022.

Определяя размер страхового возмещения в размере 91400 руб., районный суд исходил из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме не исполнена.

Вывод суда является правильным исходя из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, в выдаче направления на ремонт как формы страхового возмещения отказано.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменение формы возмещения с натуральной на денежную с истцом не согласовало, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Признавая данный вывод нижестоящего суда правильным, судебная коллегия учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой является убытками, находящимися в причинной следственной связи между действиями ответчиками и наступившими последствиями, в связи с чем в силу закона они подлежат возвещению страховой компанией, а не причинителем вреда.

Такой вывод районного суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, районный суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении (л.д.63-66 т.2), принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 45700 руб. последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил его размер до 25 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводов, выражающих несогласие с размером штрафа, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что определение размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и фактическими обстоятельствами по делу.

Взыскивая с ответчика в пользу Галымовой А.К. убытки в виде затрат на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля в размере 2 500 руб., районный суд правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что данные расходы подтверждены документально (л.д.11 т.1), находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.

Понесенные истцом расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 12000 руб. правильно определены судом к возмещению в размере 3840 руб., исходя из принципа пропорционально удовлетворенной части исковых требований (32%).

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Взыскивая расходы на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ: с истца в размере 19 243,32 руб. и 22 851,40 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9 055,68 руб. и 10 753,60 руб., суд, руководствуясь положениями статей 85 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, правильно исходил из принципа пропорционального взыскания документально подтвержденных судебных расходов (Галымова - 68%, ПАО СК «Росгосстрах» - 32%).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Галымовой Алии Кайратовны и ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: