Галынина Любовь Петровна

52RS0054-01-2020-000348-98

2-227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,

при секретаре Корневой Г.А.,

с участием истца Галыниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галыниной Любови Петровны к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту от 06.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Галынина Л.П. обратилась в суд с иском к администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области о сохранении жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, 1952 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта от 06.07.2018, изготовленным КПНО «Нижтехинвентаризация», признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, 1952 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>.

Исковые требования Галынина Л.П. мотивирует тем, что на основании договора продажи, реестровый номер №, удостоверенного госнотариусом Чкаловской государственной нотариальной конторы Нижегородской области Фомичевой В.А. 14.09.2001, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2001 за № и Постановления №, выданного администрацией Чкаловского района Нижегородской области от 19 декабря 2002 года, договора купли-продажи земельного участка №, заключенного администрацией Чкаловского района Нижегородской области, с одной стороны и Галыниной Л.П. – с другой стороны, от 10.02.2003, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2003 за № – она, Галынина Любовь Петровна, является собственником жилого дома, а также земельного участка с кадастровым №, на котором расположен этот жилой дом, по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серия № от 17.10.2001 и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серия № от 11.03.2003. Начиная с 2003 года, она начала заниматься реконструкцией жилого дома, а именно стала собирать разрешительную документацию в соответствующих органах. Документы на реконструкцию индивидуального жилого дома были получены, согласованы и утверждены комиссией. В 2008 году ею был расширен первый этаж жилого дома, после этого реконструкция была приостановлена. В 2016 году реконструкция жилого дома ею была завершена, т.е. она произвела на данном земельном участке реконструкцию объекта капитального строительства. Однако, право собственности на реконструкцию объекта капитального строительства она не зарегистрировала. Ранее ее дом был общей площадью <данные изъяты> кв. м, 1952 года постройки. Путем расширения дома, а именно построек новых помещений ...

...и этажности, общая площадь дома в настоящее время составляет <данные изъяты> кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 06.07.2018, изготовленным КПНО «Нижтехинвентаризация». В настоящее время ей необходимо зарегистрировать право собственности на жилой дом после реконструкции объекта капитального строительства, для чего она обратилась в администрацию г.о.г. Чкаловск. 04.03.2019 она получила от ответчика уведомление, из которого следует, что имеются несоответствия предельных параметров разрешенного строительства по следующим основаниям: - площадь застройки превышает максимальный процент застройки 20%, отступ от красной линии земельного участка до объекта - 0,95 м, отступ от юго-восточной границы до объекта составляет - 2,8 м, что не соответствует предельным параметрам, установленных для зоны Ж-1. Отступ от красной линии земельного участка до объекта - 0,95 м, данное расстояние было измерено от границы земельного участка до первой лестницы, ведущей к входной двери жилого дома, а не до стены капитального строения. Следовательно, в согласовании реконструкции объекта капитального строительства ей было отказано, и было рекомендовано обратиться в суд. Отказом нарушено ее право на сохранение помещения, его использование и распоряжение в переоборудованном (реконструированном) виде, т.к. она не может зарегистрировать право собственности в соответствующих органах и пользоваться недвижимым имуществом в полном объеме, как собственник. В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, 131, 132, 136 ГПК РФ, она имеет право на судебную защиту. Старый жилой дом был расширен путем реконструкции, однако дом уже много лет является ее собственностью. Реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан. Реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании истец Галынина Л.П. на заявленных исковых требованиях настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика – администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Истцом впоследствии произведена реконструкция жилого дома, новая площадь которого составила <данные изъяты> кв.м. По результатам реконструкции жилого дома имеются нарушения в виде несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства на территории г.о.г. Чкаловск. Для разрешения дела истцу необходимо представить документы, которые подтверждают соответствие построенного жилого дома техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, а также документы, которые подтверждают, что сохранение самовольной постройки не нарушит законные интересы и права третьих лиц. В случае предоставления указанных документов администрация не возражает против удовлетворения иска.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, дав оценку, представленным суду доказательствам в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, установлен ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что истцу Галыниной Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка №, заключенного администрацией Чкаловского района Нижегородской области, с одной стороны и Галыниной Л.П. - с другой стороны, от 10.02.2003, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2003 за №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 24).

На вышеуказанном земельном участке по указанному адресу был расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе, основной <данные изъяты> кв.м, 1952 года постройки, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора продажи, реестровый номер №, удостоверенного госнотариусом Чкаловской государственной нотариальной конторы Нижегородской области Фомичевой В.А. 14.09.2001, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2001 за №. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серия № от 17.10.2001 (л.д. 25).

Начиная с 2003 года, истец начала заниматься реконструкцией жилого дома, а именно стала собирать разрешительную документацию в соответствующих органах. В 2003 году был выполнен эскизный архитектурный проект № на реконструкцию индивидуального жилого дома. Согласно распоряжению администрации Чкаловского района Нижегородской области № от 17.03.2004, истцу разрешена реконструкция индивидуального жилого дома со строительством гаража согласно утвержденному проекту на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>. В 2008 году истцом был расширен первый этаж жилого дома, после этого реконструкция была приостановлена. В 2016 году реконструкция жилого дома истцом была завершена, т.е. она произвела на данном земельном участке реконструкцию объекта капитального строительства. Путем расширения дома, а именно построек новых помещений и этажности, общая площадь дома в настоящее время составляет <данные изъяты> кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 06.07.2018, изготовленным КПНО «Нижтехинвентаризация» (л.д. 12-19).

26.02.2019 истец обратилась в администрацию г.о.г. Чкаловск с уведомлением об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

04 марта 2019 года она получила от ответчика уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: для зоны Ж-1 установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: 1) минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений в отношении земельных участков, предназначенных для размещения и эксплуатации индивидуальных жилых домов, от границ земельного участка до основного строения (стены жилого дома) - 3 м; 2) минимальный отступ от красной линии до зданий, строений и сооружений 5 м при осуществлении нового строительства; 3) при осуществлении проектирования и строительства в границах реконструируемой застройки, с учетом линии регулирования застройки; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 20%. Запрашиваемая в уведомлении площадь застройки <данные изъяты> кв.м. превышает максимальный процент застройки 20%, установленной для зоны Ж-1, а именно, максимальная площадь застройки для данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м; отступ от северо-восточной границы (от красной линии) земельного участка (<адрес>) до объекта капитального строительства - 0,95 м, отступ от юго-восточной границы до объекта составляет - 2,8 м, что не соответствует предельным параметрам, установленных для зоны Ж-1 (л.д. 21-23). То есть, в согласовании реконструкции объекта капитального строительства ей было отказано, и было рекомендовано обратиться в суд.

Судом установлено, что истцом на принадлежащем ей земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, произведена реконструкция жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, и с учетом реконструкции площадь индивидуального жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м, изменилась этажность - был надстроен 2 этаж, что подтверждается техническим планом от 06.07.2020. При реконструкции истцом жилого дома произошло отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции жилого дома, вследствие чего жилой дом к моменту завершения реконструкции стал обладать признаками самовольной постройки согласно статье 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, собственник земельного участка вправе возводить на нем жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений и сооружений.

Согласно техническому заключению № по результатам инженерного обследования и оценки технического состояния технических конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), подготовленному ООО ПБ «Профи», жилой дом находится в удовлетворительном (работоспособном), пригодном для нормальной технической эксплуатации состоянии. Эксплуатационные характеристики жилого дома (объёмно планировочные и конструктивные решения, состав основных групп помещений, их взаимосвязь, состав инженерного оборудования и степень благоустройства помещений) соответствуют нормативным требованиям. Местоположение жилого дома на земельном участке соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Жилой дом соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в том числе санитарным и пожарным требованиям в составе данных норм и правил. Среда внутри помещений жилого дома неагрессивная, обеспечивает эксплуатационную надежность строительных конструкций здания. В помещениях имеются инженерные системы отопления, вентиляции, электроснабжения, канализации и водоснабжения. Эксплуатационные характеристики здания и инженерные системы соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Подвал отсутствует. Жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям технического регламента (Федеральный закон № 384-ФЗ от 30 декабря 2009г.) в сфере строительного проектирования и эксплуатации зданий и сооружений. Жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности права смежных землепользователей.

Представленное техническое заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации, изложенная информация признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное заключение оспорено не было.

Доказательств, подтверждающих, что реконструированный истцом жилой дом не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, и нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено.

Все возведенные в результате реконструкции жилого дома строения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования жилого дома. Все постройки жилого дома расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но, в то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

В соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

В данном случае реконструированный жилой дом не превышает предельного количества этажей и предельной высоты, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, сложившаяся градостроительная ситуация при выполнении реконструкции жилого дома существенно не ухудшена, нарушений, влияющих на планировку, застройку, благоустройство улицы, удобство содержания смежных участков отсутствуют. Строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно - эпидемиологические нормы при выполнении реконструкции дома не нарушены, существующая ситуация в застройке по части градостроительных норм не ухудшена. Реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец произвел реконструкцию жилого дома с соблюдением закона и иных правовых актов, в соответствии с целевым использованием земельного участка, существенных нарушений специально установленных норм и правил при возведении объекта недвижимости не имеется. Отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект недвижимости. В материалах дела не содержится сведений о том, что сохранение реконструированного жилого дома может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, такие доказательства не представлены и ответчиком.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии, о признания права собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галыниной Любови Петровны к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, 1952 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту от 06 июля 2018 года, изготовленным КПНО «Нижтехинвентаризация».

Признать за Галыниной Любовью Петровной, <дата> рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <данные изъяты>), право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, 1952 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Глаголева

Решение суда в окончательной форме составлено 04.09.2020.

Судья О.Н. Глаголева. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-295/2022

УИД 52RS0054-01-2022-000310-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коротковой Н.В., при секретаре Лицовой Н.В., с участием истца Галыниной Л.П., ответчика Лаврука Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галыниной Любови Петровны к Лавруку Эдуарду Николаевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галынина Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Лавруку Э.Н. о признании договора дарения от 30 января 2021 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 06.10.2008 г., номер регистрации № и №, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Лаврука Э.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> возврате жилого дома и земельного участка в собственность Галыниной Л.П.

В обоснование иска указано, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. По договору даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик должным образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору в части несения расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию дома и придомовой территории, оплату за дом производит она в полном объеме. При заключении договора ответчик обязался ей помогать, в т.ч. и материально, т.к. она является <данные изъяты>, у нее имеется ряд серьезных заболеваний. Денежных средств на проживание практически не остается. При заключении договора она не предполагала, что после регистрации перехода права в органах УФРС, ответчик изменит к ней свое отношение и не будет ей оказывать материальную помощь. Если бы она предвидела это, то не стала бы заключать данный договор. Последствия заключения договора ей не были известны, так как никто не разъяснил ей этого. Жилой дом и земельный участок принадлежали ей на праве собственности на основании постановления администрации Чкаловского района Нижегородской области № 437 от 19.12.2002 г. и договора купли-продажи земельно...

...го участка от 10.02.2003 г. № 27/2003-1, заключенного с администрацией Чкаловского района Нижегородской области. Переход права собственности на жилой дом и земельный участок от истца к ответчику был зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области 10.02.2021 г. В настоящее время титульным собственником жилого дома и земельного участка является ответчик. Полагает, что имеются основания для признания договора недействительным в связи со следующими обстоятельствами: все расходы по содержанию дома оплачивает только она, ответчик не возмещает ей ничего, материально не помогает. Её доход состоит из пенсии, кроме того у нее имеются кредитные обязательства, которые составляют практически ежемесячный размер ее пенсии. Проживая в одном доме с ответчиком у них испортились отношения, происходят ссоры. В связи с вышеизложенным 25.05.2022 г. она направила в адрес ответчика требование о расторжении договора, однако данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец Галынина Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Лаврук Э.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем приобщено заявление к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39 ч.1, 173 ч.3, 198 ч.4 ГПК РФ, ответчику известны и понятны, о чем указано в представленном заявлении.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеуказанные требования закона, исследовав материалы дела, суд выносит определение о принятии признания исковых требований Галыниной Л.П. о признании договора дарения недействительным, применений последствий недействительности сделки ответчиком Лавруком Э.Н., т.к. признание иска ответчиком не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание исковых требований ответчиком и принятие его судом является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом, исковые требования Галыниной Л.П. к Лавруку Э.Н. о признании договора дарения недействительным, применений последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галыниной Любови Петровны к Лавруку Эдуарду Николаевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Галыниной Любовью Петровной и Лавруком Эдуардом Николаевичем, запись регистрации в ЕГРН № и № от <дата>, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Лаврука Эдуарда Николаевича на жилой дом с кадастровым номером № земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 789,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Галыниной Любови Петровны на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 789,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1434/18

24 апреля 2018 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Лаврук Е.В., Лаврук А.Э., Нехорошеву А.В., Нехорошевой С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Лаврук Е.В., Лаврук А.Э., Нехорошеву А.В., Нехорошевой С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги – за потребленную не оплаченную тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с 01.10.2014 по 28.02.2017 в размере 62.366 руб. 71 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2.071 руб.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока ...

...хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамуткина Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Лаврук Е.В. по доверенности Галынина Л.П. исковые требования не признала и показала, что квартира является муниципальной собственностью, нанимателем квартиры является Нехорошева С.В., Лаврук Е.В. является её дочерью, а Лаврук А.Э. является её внуком, Нехорошев А.В. является сыном Нехорошевой С.В. С 2002 года Лаврук Е.В. с сыном не проживает в данной квартире, они проживают и имеют временную регистрацию в ..... Лаврук Е.В. находится в браке с ФИО24 с 1999 года и с этого времени они ведут совместное хозяйство, проживая отдельной семьей.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика Лаврук Е.В., исследовав материалы гражданского дела № 2-2324/2017, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: .... является муниципальной собственностью.

Согласно справке МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта» № .... от 10.04.2018 года в данной квартире зарегистрированы: Нехорошева С.В. с 11.10.1967 года, Нехорошев А.В. с 27.03.1980 года, Лаврук Е.В. с 26.08.1987 года, Лаврук А.Э. с 16.02.1996 года.

Согласно представленных стороной ответчика Лаврук Е.В. материалов, Лаврук Е.В. с сыном Лаврук А.Э. с апреля 2006 года имели временную регистрацию в ...., с 20.06.2015 года по 20.06.2018 года зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ..... 13.02.2018 года сняты с регистрационного учета по адресу: ....

Согласно п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (ч.1).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее Пленум № 22), внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 25 Пленума № 22, бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

Согласно п. 37 Пленума № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В силу вышеприведенных норм права наличие у Лаврук Е.В. и Лаврук А.Э. временной регистрации по другому адресу, не освобождает их от оплаты предоставленных услуг по отоплению.

Однако задолженность по оплате предоставленных услуг по отоплению не подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке, так как Лаврук Е.В. является бывшим членом семьи нанимателя и совместно со своим сыном Лаврук А.Э. не проживает совместно с нанимателем, и не ведет с ним общее хозяйство.

Таким образом, с ответчиков Нехорошевой С.В. и Нехорошева А.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01 октября 2014 по 28 февраля 2017 года в размере .... части всей задолженности, то есть в размере 31.183 руб. 36 коп.

С ответчиков Лаврук Е.В. и Лаврук А.Э. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01 октября 2014 по 28 февраля 2017 года в размере .... части всей задолженности, то есть в размере 31.183 руб. 36 коп.

19.07.2017 мировым судьей Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков Нехорошевой С.В., Нехорошева А.В., Лаврук Е.В., Лаврук А.Э. задолженности по опалте за тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 28.02.2017 в размере 62.366,71 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1.035 руб. 50 коп. Судебный приказ был отменен 20.09.2017 в связи с поступившими возражениями представителя ответчика Лаврук Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Нехорошевой С.В. и Нехорошева А.В. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца 1/2 часть расходов по оплате госпошлины в размере 1.035 руб. 50 коп., с ответчиков Лаврук Е.В. и Лаврук А.Э. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца 1/2 часть расходов по оплате госпошлины в размере 1.035 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Лаврук Е.В., Лаврук А.Э., Нехорошеву А.В., Нехорошевой С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Нехорошевой С.В. и Нехорошева А.В. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальной услуги по тепловой энергии за период с 01 октября 2014 по 28 февраля 2017 года в размере 31.183 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.035 руб. 50 коп., всего 32.218 руб. 86 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Лаврук Е.В. и Лаврук А.Э. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальной услуги по тепловой энергии за период с 01 октября 2014 по 28 февраля 2017 года в размере 31.183 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.035 руб. 50 коп., всего 32.218 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Хазиева С.М.

Дело №2-2799/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 26 сентября 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» к Нехорошевой С.В., Лаврук Е.В., Нехорошеву А.В., Лаврук А.Э. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что ООО «Ремонт и услуги» с 2007г. осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №3 по ул. Горького в г. Ухта Республики Коми. Ответчики зарегистрированы в квартире №.... расположенной в доме 3 по ул. Горького в г. Ухта. Задолженность ответчиков за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества за период с 01.10.2013.г по 30.09.2015г. и с 01.10.2016г. по 31.08.2017г. составляет 58087,39 руб. Истец просит взыскать солидарно указанную сумму задолженности, судебные расходы по государственной пошлине 1943 руб.

08.02.2018г. по исковому заявлению вынесено заочное решение суда, которое отменено определением от 20.07.2018г. по заявлению ответчиков.

09.08.2018г. исковые требования истцом были изменены в сторону увеличения. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества за период с 01.10.2013.г по 30.09.2015г. и с 01.10.2016г. по 31.08.2017г. ...

...в размере 58087,39 руб., а также задолженность за период с 01.09.2017г. по 31.07.2018г. в размере 21808,90 руб.

13.09.2018г. исковые требования заявителем были уточнены. Истец просит взыскать с ответчиков Нехорошевой С.В., Лаврук Е.В., Нехорошева А.В., Лаврук А.Э.

задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества за период с 01.10.2013.г по 30.09.2015г. и с 01.10.2016г. по 31.08.2017г. в размере 58 087,39 руб., а также задолженность за период с 01.09.2017г. по 13.02.2018г. в размере 10270,70 руб., всего 68358,09 руб.; взыскать с ответчиков Нехорошевой С.В., Нехорошева А.В. задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества за период с 14.02.2018г. по 31.07.2018г. в размере 14706,73 руб., взыскать с ответчиков Нехорошевой С.В., Лаврук Е.В., Нехорошева А.В., Лаврук А.Э. расходы по госдуарственной пошлине 1943 руб.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика Лаврук Е.В. Галынина Л.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Ответчик Лаврук Е.В. через своего представителя в письменном отзыве указала, что не согласна с иском в части. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.10.2013г. по 31.12.2014г. Кроме того, Лаврук Е.В. и Лаврук А.Э. с 2003г. в г. Ухте не проживают, имели временную регистрацию по месту пребывания в г. Чкаловск по 20.06.2018г., с 13.02.2018г. по адресу: г. Ухта, ул. Горького, 3-...., сняты с регистрационного учета.

Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик Нехорошева С.В. исковые требования признавала частично. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Следовательно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма и дееспособных либо ограниченных в дееспособности членов его семьи является солидарной.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, а также плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 настоящего Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К его компетенции относятся вопросы, в том числе о капитальном и текущем ремонте общего имущества; выборе способа управления многоквартирным домом; о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

ООО «Ремонт и услуги» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №3 по ул. Горького в г. Ухта Республики Коми.

Согласно информации ОВМ ОМВД России по г. Ухте все ответчики были зарегистрированы в квартире №...., расположенной в доме 3 по ул. Горького в г. Ухта, до 13.02.2018г.

Ответчики Лаврук Е.В. и Лаврук А.Э. были зарегистрированы по месту пребывания с 20.06.2015г. по 13.02.2018г. в г. Чкаловск Нижегородской области, сняты с регистрационного учета в г. Ухте 13.02.2018г.

Управляющая организация в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2007г., договором от 01.01.2008г. предоставляла услуги по управлению многоквартирным домом и осуществляло работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за что выставлялась плата. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе расчетами сумм по начислению, извещениями, отчетами управляющей организации, договорами и другими сведениями.

Решением общего собрания (протокол от 24.12.2012г.) собственников помещений МКД утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества – 32,46 руб. за 1 кв.м. общей площади. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 30.12.2014г. утвержден с 01.01.2015г. по сентябрь 2015г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 34,54 руб. за 1 кв.м. За период с 01.01.2017г. по август 2017г. размер за содержание и ремонт общего имущества в доме установлен в размере 34,54 руб. за 1 кв.м. (протокол от 30.12.2016г.).

Ответчиками в нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ в материалы дела не представлены как доказательства ненадлежащего оказания оказываемых услуг в виде соответствующих актов, так и сведения о наличии соответствующих обращений ответчика о перерасчетах (в связи с длительным отсутствием, проживанием по другому адресу и т.п.). Достоверные доказательства данным доводам в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства несения ответчиками бремени содержания иных жилых помещений, оплаты расходов в связи с проживанием (нахождением) по другому адресу и т.п.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Согласно материалам дела, у ответчиков образовалась задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по указанным видам работ и услугам.

По сведениям истца общий размер задолженности ответчиков за период с 01.10.2013.г по 30.09.2015г. и с 01.10.2016г. по 31.08.2017г. составляет 58087,39 руб., задолженность за период с 01.09.2017г. по 31.07.2018г. составляет 21808,90 руб.

Определениями мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 20.09.2017г. и 24.11.2017г. были отменены судебные приказы от 16.10.2015г. и 17.11.2017г. о взыскании с ответчиков задолженности по ЖКУ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что содержание, ремонт, общего имущества спорного многоквартирного дома осуществлялись иным лицом, а не истцом; что возможность эксплуатации многоквартирного жилого дома без содержания и обслуживания общего имущества документально не подтверждена, при отсутствии доказательств уплаты задолженности за спорный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков, суд полагает необходимым учитывать период регистрации по месту жительства в г. Ухте, учитывает, что ответчики Лаврук Е.В., Лаврук А.Э. сняты с учета в г. Ухте 13.02.2018г.

Следовательно, в пользу истца следует взыскать: с ответчиков Нехорошевой С.В., Лаврук Е.В., Нехорошева А.В., Лаврук А.Э. задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества за период с 01.10.2013.г по 30.09.2015г. и с 01.10.2016г. по 31.08.2017г. в размере 58 087,39 руб., а также задолженность за период с 01.09.2017г. по 13.02.2018г. в размере 10270,70 руб., всего 68358,09 руб.; взыскать с ответчиков Нехорошевой С.В., Нехорошева А.В. задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества за период с 14.02.2018г. по 31.07.2018г. в размере 14706,73 руб.,

При определении размера задолженности суд учитывает, что ответчиками Нехорошевой С.В., Лаврук Е.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).

12.10.2015г. в мировой суд поступило заявление управляющей организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с октября 2013г. по сентябрь 2015г. Судебный приказ был выдан 16.10.2015г. и отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 20.07.2017г.

Следовательно, период с 12.10.2015г. по 20.07.2017г., а именно 19 месяцев и 8 дней (1 год 7 месяцев 4 дня), подлежит исключению из срока исковой давности.

15.11.2017г. в мировой суд поступило заявление управляющей организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с октября 2016г. по август 2017г. Судебный приказ был выдан 17.11.2017г. и отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 24.11.2017г.

Следовательно, период с 17.11.2017г. по 24.11.2017г., а именно 9 дней, подлежит исключению из срока исковой давности.

В этой связи, учитывая, что настоящий иск подан в суд 19.01.2018г., истец вправе был бы потребовать взыскать долг, начиная с мая 2013г. (январь 2015г. минус 19 месяцев 8 дней).

Вместе с тем, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В данном случае не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев. То есть, после возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.10.2013 по 01.01.2015г.

При обращении с исковым заявлением ООО «Ремонт и услуги» была оплачена пошлина в размере 871,69 руб. Кроме того, была оплачена пошлина (807,80 руб. и 418,82 руб.) при обращении с заявлениями о выдаче судебного приказа, которые впоследствии были отменены. Всего истцом оплачена пошлина в размере 2098,31 руб., которая подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Нехорошевой С.В., Лаврук Е.В., Нехорошева А.В., Лаврук А.Э. солидарно в пользу истца в счет расходов по государственной пошлине следует взыскать 2098,31 руб. Вместе с тем, сумма пошлина, подлежащая оплате по требованиям к указанным ответчикам составляет 2250,74 руб. Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МОГО «Ухта» с ответчиков Нехорошевой С.В., Лаврук Е.В., Нехорошева А.В., Лаврук А.Э. солидарно довзыскать 152,43 руб., а с ответчиков Нехорошевой С.В., Нехорошева А.В. в доход бюджета взыскать солидарно пошлину в размере 588,24 руб. (исходя из размера исковых требования о размере долга 14706, 73 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Нехорошевой С.В., Лаврук Е.В., Нехорошева А.В., Лаврук А.Э. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества за период с 01.10.2013.г по 30.09.2015г. и с 01.10.2016г. по 31.08.2017г. в размере 58087 рублей 39 копеек, задолженность за период с 01.09.2017г. по 13.02.2018г. в размере 10270 рублей 70 копеек, судебные расходы по государственной пошлине 2098 рублей 31 копейку, а всего 70456 рублей 40 копеек.

Взыскать с Нехорошевой С.В., Нехорошева А.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества за период с 14.02.2018г. по 31.07.2018г. в размере 14706 рублей 73 копейки.

Взыскать с Нехорошевой С.В., Лаврук Е.В., Нехорошева А.В., Лаврук А.Э. солидарно в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 152 рубля 43 копейки.

Взыскать с Нехорошевой С.В., Нехорошева А.В. солидарно в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 588 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 1 октября 2018г.).

Судья В.И. Утянский

Дело № 2-3418/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 20 ноября 2018 года гражданское дело по иску Лаврук Е.В. к Нехорошевой С.В., Нехорошеву А.В., Лучиной М.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от спорного жилого помещения,

установил:

Лаврук Е.В. обратилась в суд с иском Нехорошевой С. В., Нехорошеву А. В., Лучиной М. В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от спорного жилого помещения. В обоснование требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Фактически распоряжается указанной квартирой ответчик Нехорошева С.В. На неоднократные просьбы о выдачи ключей истцу, Нехорошева С.В. никак не отреагировала. В связи с чем, истец просит вселить ее в данное жилое помещение, обязать Нехорошеву С.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от входной двери.

В судебном заседании представитель истца Галынина Л.П., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к Нехорошевой С. В., Нехорошеву А. В., Лучиной М. В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от спорного жилого помещения, поскольку в настоящее время решается вопрос о продаже квартиры. Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренн...

...ые ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Нехорошева С.В., ее представитель Миронов В.И., действующий на основании ордера, не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от исковых требований..

Истец, ответчики Нехорощев А.В., Лучина М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя объяснение сторон, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам, истец вправе отказаться от требований.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску Лаврук Е.В. к Нехорошевой С.В., Нехорошеву А.В., Лучиной М.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от спорного жилого помещения прекратить в связи отказом представителя истца от требований и принятием отказа судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья - М.В. Корниенко

Судья Хазиева С.М. Дело № 33-3761/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Лаврук Е.В. и Лаврук А.Э. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2018 года, по которому:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Лаврук Е.В., Лаврук А.Э., Нехорошеву А.В., Нехорошевой С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с Нехорошевой С.В. и Нехорошева А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по оплате коммунальной услуги по тепловой энергии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 31 183 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035 руб. 50 коп., всего 32 218 руб. 86 коп.

Взыскана в солидарном порядке с Лаврук Е.В. и Лаврук А.Э. в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по оплате коммунальной услуги по тепловой энергии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 31 183 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035 руб. 50 коп., всего 32 218 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Лаврук Е.В., Лаврук А.Э., Нехорошеву А.В., Нехорошевой С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - за потребленную не оплаченную тепловую энергию (отопление) и ...

...горячее водоснабжение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 62 366 руб. 71 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 071 руб.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Лаврук Е.В. и Лаврук А.Э., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от <Дата обезличена> судебная коллегия по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, является муниципальной собственностью. Согласно справке МУ "ИРЦ" МОГО "..." <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в данной квартире зарегистрированы: Нехорошева С.В. (с <Дата обезличена>), Нехорошев А.В. (с <Дата обезличена>), Лаврук Е.В. (с <Дата обезличена>), Лаврук А.Э. (с <Дата обезличена>).

С <Дата обезличена> Лаврук Е.В. с сыном Лаврук А.Э. имели временную регистрацию в г...., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <Адрес обезличен>. Сняты с регистрационного учета <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> мировым судьей ... судебного участка города ... был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков Нехорошевой С.В., Нехорошева А.В., Лаврук Е.В., Лаврук А.Э. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб. ... коп. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. Судебный приказ был отменен <Дата обезличена> в связи с поступившими возражениями представителя ответчика Лаврук Е.В.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу положений ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

На основании п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора найма жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В силу вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ наличие у Лаврук Е.В. и Лаврук А.Э. временной регистрации по другому адресу не освобождает их от оплаты предоставленных услуг по отоплению.

Вместе с тем задолженность по оплате предоставленных услуг по отоплению не подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке, так как Лаврук Е.В. является бывшим членом семьи нанимателя Нехорошевой С.В. и совместно со своим сыном Лаврук А.Э. не проживает совместно с нанимателем, и не ведет с ним общее хозяйство.

Таким образом, с ответчиков Нехорошевой С.В. и Нехорошева А.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере части всей задолженности, то есть в размере 31 183 руб. 36 коп.

С ответчиков Лаврук Е.В. и Лаврук А.Э. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере части всей задолженности, то есть в размере 31 183 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Нехорошевой С.В. и Нехорошева А.В. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца часть расходов по оплате госпошлины в размере 1035 руб. 50 коп., с ответчиков Лаврук Е.В. и Лаврук А.Э. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца часть расходов по оплате госпошлины в размере 1035 руб. 50 коп.

Ссылки Лаврук Е.В. на тяжелое материально положение в обоснование невозможности оплатить задолженность, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания закона, бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения обязаны вносить плату, в том числе, за отопление жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, по которому:

Взыскать в солидарном порядке с Нехорошевой С.В. и Нехорошева А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по оплате коммунальной услуги по тепловой энергии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 31 183 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035 руб. 50 коп., всего 32 218 руб. 86 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Лаврук Е.В. и Лаврук А.Э. в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по оплате коммунальной услуги по тепловой энергии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 31 183 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035 руб. 50 коп., всего 32 218 руб. 86 коп.

Председательствующий

Судьи

Судья Утянский В.И. Дело № 33-322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2019 года дело по апелляционным жалобам представителя Л. по доверенности Г. Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2018 года, по которому

взыскана с Н., Л., А., Э. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей ... копеек, задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по государственной пошлине ... рублей ... копейку, а всего ... рублей ... копеек;

взыскана с Н., А солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей ... копейки;

взыскана с Н., Л., А., Э. солидарно в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки;

взыскана с Н.А. солидарно в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная кол...

...легия

УСТАНОВИЛА:

ООО «...» обратилось в суд с иском к Н., Л., А., Э. о взыскании солидарно задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб., судебных расходов.

Заочным решением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковые требования ООО «...» удовлетворены, взысканы с Н., Л., А., Э. в пользу ООО «...» солидарно ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., взыскана с Н., Л., А., Э. солидарно в доход бюджета МО ГО «...» государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми по заявлению ответчика Л. указанное решение суда отменено.

В рамках нового рассмотрения дела истцом окончательно с учетом уточнений и изменений заявлены требования о взыскании с ответчиков Н., Л., А., Э. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., а также задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., всего ... руб.; взыскани с ответчиков Н,А. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., взыскании с ответчиков Н., Л., А., Э. расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

Истец своего представителя для участия в деле не направил.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились. Ранее Нехорошева С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Представитель ответчика Л. по доверенности Г. иск не признала. В представленном суду письменном отзыве Л. указала, что истцом пропущен срок исковой давности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Кроме того, сослалась на то, что Л. и Э. с ... года в г. ... не проживают, по <Дата обезличена> имели временную регистрацию по месту пребывания в г. ..., сняты с регистрационного учета по адресу: ..., с <Дата обезличена>.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель Л. по доверенности Г. и Н. В обоснование доводов жалоб указывают на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и необоснованное неприменение сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «...» просит оставить решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 154 данного Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики в период до <Дата обезличена> имели постоянную регистрацию в жилом помещении по адресу: .... При этом ответчики Л. и Э. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зарегистрированы по месту пребывания в г. ..., сняты с регистрационного учета в г. ... <Дата обезличена>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «...».

Решением общего собрания собственников помещений МКД утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества – ... руб. за 1 кв.м. общей площади. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме утвержден в размере 34,54 руб. за 1 кв.м., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - в размере ... руб. за 1 кв.м. (протокол от <Дата обезличена>).

Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в доме исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

По сведениям истца общий размер задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет ... руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ... руб.

Установив указанные обстоятельства, на основании приведенных положений жилищного законодательства, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, равно как и доказательств ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В связи с этим суд взыскал с Н., Л., А., э. задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., а также задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., всего ... руб. Учитывая, что ответчики Л. и Э. сняты с регистрационного учета по адресу: ..., <Дата обезличена>, задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб. взыскана с Н. и А.

При этом суд с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Н. и Л. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> мировому судье ... судебного участка г. ... поступило заявление ООО «...» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Судебный приказ выдан <Дата обезличена> и отменен по заявлению должника определением мирового судьи от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> мировому судье ... судебного участка г. ... поступило заявление ООО «...» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Судебный приказ выдан <Дата обезличена> и отменен по заявлению должника определением мирового судьи от <Дата обезличена>.

При таком положении периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (... месяцев ... дней) и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (... дней) исключены судом из срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд <Дата обезличена>, 3-летний срок исковой давности за вычетом указанных периодов ООО «...» не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при верном применении норм материального права и отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционных жалобах представитель Л. по доверенности Г. и Н. настаивают, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Кроме того, представитель Л.указывает на то, что в материалах дела отсутствуют судебные приказы мирового судьи Седьюского судебного участка г. ... и определения об их отмене.

Вместе с этим приведенные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

В материалы дела стороной истца представлены заявления о выдаче судебных приказов от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, определения мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> об отмене судебных приказов (л.д. 5-8).

С учетом дачи подачи иска – <Дата обезличена> истец был вправе заявить требование о взыскании долга за период с <Дата обезличена> за вычетом ... месяцев ... дней, то есть за период с ... года. Рассматриваемые требования заявлены ООО «...» за период с <Дата обезличена>, то есть в пределах срока исковой давности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что Л. совместно с сыном Э. не проживает, совместного хозяйства с ним не ведет, является бывшим членом семьи нанимателя, в связи с чем с нее не может быть взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, на законность судебного постановления также не влияют, поскольку по общему правилу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, несмотря на не проживание ответчика в жилом помещении, сохраненяя регистрации, она несет солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание общедомового имущества.

При таком положении решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Л. по доверенности Г., Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -