Галюзин Владимир Михайлович

К делу №2-5571-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Буза Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галюзин В.М. к Комитету по Управлению Имуществом <адрес> о признании права собственности на земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

Галюзин В.М. обратился в суд с иском к КУИ <адрес> о признании права собственности на земельный участок. В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником домовладения, по <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> Галюзин В.М.. обратился в КУИ <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположено домовладение, в собственность бесплатно. Комитетом по управлению имуществом <адрес> истцу, в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка было отказано, в связи, с чем Галюзин В.М. просит суд признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>.

Истец – Галюзин В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Самсонова О.А., действующая на основании доверенности №2Д-1312 от 11 июня 2013 года в судебном заседании заявленные требования поддержала, ...

...просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика КУИ <адрес> – Клименко Е.С. действующая на основании доверенности №02570 от 14 марта 2013 года в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что Галюзин В.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> Земельный участок в вышеуказанном домовладении сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> под номером №. В материалы дела истцом предоставлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <дата> (л.д.10), что говорит о существовании данного земельного участка как объекта правовых отношений.

Согласно п.1-3 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Письмом КУИ <адрес> от <дата> № отказало истцу в праве бесплатного приобретения земельного участка в собственность (л.д.11-12).

В соответствии со ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.271 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

В случае если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Следовательно, у новых собственников также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находятся жилые дома.

В соответствии со ст.9.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлению введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.3 ст.20 ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования находящегося в государственной или муниципальной собственности земельным участком, возникшее у граждан … до введения ЗК РФ, сохраняется. При переходе к истцу права собственности на домовладение к ней перешло и право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, которое возникло у предыдущих собственников.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что ФИО8 является наследником и правопреемником лиц, которым домовладение принадлежало до 06 марта 1990 года и с этого же времени эти лица пользовались и земельным участком, а потому вышеназванное лицо приобрело право на бесплатное получение в собственность земельного участка в домовладении, который в настоящее время находится в ее постоянном (бессрочном) пользовании.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации права на недвижимое имуществом и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, в соответствии с разделом 3, гл.9 ст.40 п.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» (ФИО1 от <дата> №) - размер земельного участка и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для размещения индивидуальных жилых домов, малоэтажных и среднеэтажных многоквартирных жилых домов – не нормируется.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галюзина В.М. к Комитету по Управлению Имуществом <адрес> о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить в полном объёме.

Признать за Галюзиным В.М. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Буза Г.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 12 августа 2013 года.

Дело № 2-1384/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов А.Ю. к СОАО «ВСК» третье лицо Галюзин В.М. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением обратился Попов А.Ю. указав, что <дата> в 10 часов 00 минут в <адрес>. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Галюзин В.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно справки о ДТП является Галюзин В.М., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в страховой компании СОАО «ВСК».

После ДТП истец уведомил СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая, и в установленный срок предоставил свой автомобиль для осмотра. Страховая компания СОАО «ВСК» на осмотр своего представителя не направила.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа сост...

...авила <данные изъяты> 54 копейки.

Истец направил в СОАО «ВСК» пакет необходимых документов с заявлением о страховой выплате, который был получен страховой компанией <дата>.

До настоящего времени страховая компания возмещение страхового ущерба не выплатила.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП Сердюков А.В.

Согласно заключения судебного эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление от отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Так же представитель просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы: в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика по делу в пользу истца.

В силу п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов 3-лиц, поэтому суд принимает отказ истца от иска и считает, что производство по делу необходимо прекратить.

На основании ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата>, а так же расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 85, 94 ГПК РФ, с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу независимого эксперта ИП Сердюков А.В. судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Попов А.Ю. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ИП Сердюков А.В. судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Производство по делу по иску Попов А.Ю. к СОАО «ВСК» третье лицо Галюзин В.М. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП прекратить.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

<дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску В.М к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

В.М обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес>

Будучи извещенным о необходимости явки в суд <дата> истец и его представитель в судебное заседание не явились повторно, о рассмотрении дела в их отсутствие заявлений не подали.

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО4 на рассмотрении дела не настаивает.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, потому заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску В.М к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на гараж, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председател...

...ьствующий:

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М, к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

В.М, обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж, указав, что является членом ПГК «Автогараж». Ему принадлежит гараж №, расположенный на территории ПГК по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит ПГК на праве аренды. Возведенный гараж № соответствует всем предъявляемым требованиям, находится в хорошем состоянии. В связи с отсутствием акта о вводе гаражей в эксплуатацию, истец не может зарегистрировать право собственности.

Согласно Постановлению Главы Администрации <адрес> № от <дата> земельный участок вдоль забора территории ПО «ФИО2 Котельщик» по <адрес> был изъят из пользования ПО «Красный Котельщик» и передан ГСК для строительства кирпичных гаражей.

Постановлением Местного Самоуправления Администрации <адрес> № от <дата> «Об инвентаризации земельного участка, расположенного по <адрес> и предоставлении его в аренду <данные изъяты>» были утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата> Земельному участку площадью <данные изъяты> кв.ч.. с видом разрешенного использования - для строительства капитальных гаражей, кадастровый № и объектам недвижимости, расположенным на данном земельном участке присвоен новый милице...

...йский адрес: <адрес>. для которого ранее значились адреса: по <адрес>, район <данные изъяты> около <адрес>.

На территории указанного земельного участка расположен гараж № с <дата>. по настоящее время истец добросовестно пользуется гаражом, несет бремя расходов по его содержанию, регулярно оплачивает членские и иные взносы в кооператив.

Справкой № от <дата> г. выданной <данные изъяты>», подтверждается, что паевые взносы полностью оплачены и гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежит В.М,

По данным Технического паспорта № от <дата>. гараж № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., строение капитальное кирпичное инвентаризационный №.

Истец просит признать право собственности на строение гаража № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в Потребительском гаражном кооперативе «Автогараж».

В судебном заседании истец В.М, исковые требования поддержал.

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО5 не возражал против удовлетворения требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

В силу п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Отсутствие в статье 222 Гражданского кодекса РФ такого вида землепользования как аренда, не исключает признания права на самовольную постройку за арендатором земельного участка, поскольку положения Земельного кодекса РФ, а именно статьи 20 и 30 Земельного кодекса РФ, позволяют предоставлять землю под строительство объектов недвижимости.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ также закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата>, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных доказательств установлено:

В.М, является членом <данные изъяты> что подтверждается справкой № от <дата>, выданной председателем <данные изъяты> (л.д.10). В пользовании истца находится гараж №, паевые взносы внесены полностью, задолженности не имеется.

Из технического паспорта следует, что гараж является капитальным кирпичным строением, площадью <данные изъяты> кв. м., площадь по наружному обмеру <данные изъяты>.м. (л.д.18-22).

Земельный участок по адресу <адрес> имеет разрешенное использование для размещения капитальных гаражей, находится в аренде у Потребительского гаражного кооператива «Автогараж».

Из технического заключения №-С от <дата>, выполненного специалистом Межрегионального Центра судебных экспертиз и оценки, следует, что гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, в потребительском гаражном кооперативе «<данные изъяты> не подвержен деформации, разрушению. Состояние основных строительных конструкций здания (отсутствие деформаций, трещин и прогибов) обеспечивает его надежную и долговечную эксплуатацию. Несущие конструкции гаража № обеспечивают безопасную эксплуатацию здания. Гараж соответствует всем требованиям, предъявляемым к данного вида строениям и не создает угрозу жизни и здоровью как собственнику, так и смежным землепользователям (л.д.23-28).

Поскольку строение гаража возведено в пределах земельного участка, сформированного и предоставленного для строительства гаражей, строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, его техническое состояние не представляет угрозы для окружающих, его можно использовать по назначению, истец является членом кооператива и взносы им выплачены, то имеются все основания для признания права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности В.М, на гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое здание, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий:

к делу № 1-326-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 21 мая 2013 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Таганрога Дикарева В.В.,

подсудимого Галюзина В.М.,

защитника адвоката Бариева М.С.,

при секретаре Конашиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ГАЛЮЗИНА В.М,, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Галюзин В.М., на основании Приказа начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта (УЖКХ) <адрес> С.Н., на основании приказа и.о. начальника УЖКХ <адрес> Л.В., в период с <дата> по <дата> являлся директором Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства « » (МУП ЖКХ « ») , состоящего на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, юридический адрес: <адрес>, свидетельство о постановке на налоговый учет выдано <дата> ИФНС России по <адрес>. В период с <дата> по <дата> МУП ЖКХ « » осуществляло деятельность, связанную с управлением эксплуатацией жилого фонда.

Директор МУП ЖКХ «Северное» Галюзин В.М. в период с <дата> по <дата>, в соответствии со ст. 6 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от <дата> (с учетом изменений и дополнений), и ст. 23 ч.1 п. 4 Налогового Кодекса (НК) РФ от <дата> №146-ФЗ ( с учетом изменений и дополнений ) являлся лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. В соответствии с п. 4.2.2, п.4.2.3 трудовых договоров №-МП с директором МУП ЖКХ « » от <дата> и <дата>, директор МУП ЖК...

...Х « » Галюзин В.М. был обязан: соблюдать действующее Конституцию РФ, федеральные и областные законы, Устав <адрес>, нормативные акты органов местного самоуправления; осуществлять текущее руководство деятельностью предприятия, обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (бюджетные фонды) налогов. На основании ч.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; в течении одного месяца письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика; вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае если обязанность по исчислению и уплате налога возложена в соответствии с законодательством на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Исполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц предусмотрено ст.226 НК РФ, в соответствии с ч.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

В соответствии со ст. 24 НК РФ МУП ЖКХ «« » в период с <дата> по <дата> являлось налоговым агентом. На основании ч.3 ст. 24 НК РФ МУП ЖКХ « » обязано: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. В соответствии с ч. 4 ст. 226 НК РФ МУП ЖКХ « » обязано удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В период времени с <дата> по <дата> работникам МУП ЖКХ « » была выплачена заработная плата. В соответствии с произведенными выплатами, МУП ЖКХ « » в период с <дата> по <дата> было исчислено и удержано с заработной платы работников МУП ЖКХ « » налога на доходы физических лиц на общую сумму 3 081 118 рублей, фактически перечислено в бюджет исчисленного и удержанного с заработной платы работников предприятия налога на доходы физических лиц 0 рублей.

Директор МУП ЖКХ « » Галюзин В.М. знал о том, что МУП ЖКХ « » является налоговым агентом и обязано исчислять, удерживать налог на доходы физических лиц с заработной платы работников предприятия, и в день выплаты заработной платы перечислять в бюджет, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц. Однако, в нарушение ст.ст. 24, 226 НК РФ, директор МУП ЖКХ « » Галюзин В.М. действуя в личных интересах в период с <дата> по <дата> давал указания главному бухгалтеру МУП ЖКХ « » О.А. не перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц исчисленный и удержанный с заработной платы работников предприятия на общую сумму 3 081 118 рублей.

Таким образом, директор МУП ЖКХ « » Галюзин В.М. в период с <дата> по <дата>, находясь в помещении МУП ЖКХ « », по адресу: <адрес>, в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента МУП ЖКХ « » по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц исчисленного и удержанного с заработной платы работников предприятия на общую сумму 3 081 118 рублей, что является крупным размером, поскольку составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, и доля неуплаченных налогов составляет 100 % ( превышает 10 %) подлежащих уплате сумм налогов и сборов.

То есть, Галюзин В.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

На предварительном следствии Галюзин В.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Галюзин В.М. поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Подсудимый Галюзин В.М. подтвердил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого Галюзина В.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 199-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) как неисполнение обязанностей налогового агента, то есть неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Галюзин В.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется, имеет благодарности от общественных, государственных и муниципальных организаций, является , ветераном труда, .

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитываются судом как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде штрафа, данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГАЛЮЗИНА В.М, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Галюзину В.М, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.