Гамаева Милана Аптиевна

Судья: Маржохов А.В. Дело № 33 - 680/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2013 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаева М.А. к МУП УК «Водоканал» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя МУП УК «Водоканал» – Тхакахова М.А. на решение Нальчикского городского суда от 22 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Гамаевой М.А. по доверенности Карданова А.А., и представителя ООО «Комфорт-сервис» по доверенности Карданова А.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Гамаева М.А. обратилась в суд к МУП УК «Водоканал» г.Нальчика с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 175 337(сто семьдесят пять тысяч триста тридцать семь) рублей 80 коп., причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, «А», <адрес>., также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя, мотивируя следующим.

Ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу...

Показать ещё

...: КБР, <адрес> «А», <адрес>.

28.08.2012г. квартиру затопило. Так как данная квартира обслуживается ООО «Комфорт-сервис», она обратилась к ним для составления акта залива жилого помещения.

В соответствии с Актом №4 «О последствиях залива жилого помещения» от 28.08.2012г. комиссия, по наружному осмотру установила, что во время залива в <адрес>, в <адрес> «А», пострадали половое покрытие-паркет в прихожей S-10кв.м2, паркет в зале 8-15кв.м2, паркет в спальной комнате № S- 12кв.м2, паркет в спальной комнате №2 S-12кв.м2.

Так же, были повреждены плинтуса в прихожей, спальнях №1, №2 S-20 кв.м2, обои в спальных комнатах S-2м.

Согласно выводам комиссии причиной залива <адрес>, в <адрес> «А», явилось, срыв гибкого шланга от вентиля ХВС к бочку унитаза в <адрес> засор дворового канализационного коллектора.

В соответствии с отчетом за № в результате залива квартиры ей причинен ущерб в размере 175 337(сто семьдесят пять тысяч триста тридцать семь) руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с заявлением в ООО «Комфорт-сервис» о возмещении причиненного ей ущерба в результате залива квартиры в размере 175 337(сто семьдесят пять тысяч триста тридцать семь) руб. 80 коп., на что получила отказ, мотивированный тем, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> «А» явилось, срыв гибкого шланга от вентиля ХВС к бочку унитаза в <адрес> засор дворового канализационного коллектора.

Так как, причиной залива был засор дворового канализационного коллектора, а дворовые канализационные коллекторы обслуживаются МУП УК Водоканалом г.Нальчик, считает истец, что вся ответственность по возмещению причиненного ей ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры лежит на МУП УК Водоканал г. Нальчик.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства истец Гамаева М.А. в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

В соответствии с правилами ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель Гамаевой М.А. - Карданов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП УК «Водоканал» Тхакахов М.А. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении. В возражении на иск указывает, что истец не соблюла досудебный порядок урегулирования спора, не обратившись с заявлением в МУП УК «Водоканал», как и не обращалась с заявкой по поводу засоров канализационного коллектора. Считает надлежащим ответчиком собственника <адрес> по адресу: КБР, <адрес>, «А», так как в акте указана причина залива квартиры истца - срыв гибкого шланга от винтиля ХВС (холодного водоснабжения) к бочку унитаза в <адрес>. Кроме того считает представительские расходы понесенные истцом в размере 30 000 рублей не соответствующим разумным пределам.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комфорт - Сервис» Махова Р.А. поддержала заявленные истцом требования и не возражала против их удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2013г. постановлено:

Исковые требования Гамаева М.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с МУП УК «Водоканал» <адрес> в пользу Гамаева М.А. 175 337 (сто семьдесят пять тысяч триста тридцать семь) рублей 8 коп. - в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 30 000 (тридцать тысяч) рублей - в счет оплаты услуг представителя, а всего 205 337 (двести пять тысяч триста тридцать семь) рублей 8 коп.

Взыскать с МУП УК «Водоканал» г.Нальчика в доход бюджета г.о.Нальчика 4 706 (четыре тысячи семьсот шесть) рублей 74 коп.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2013г. представитель МУП УК «Водоканал» подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2013 года отменить и принять, но делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указанно, что основным доводом суда при вынесении своего решения явился - составленный сотрудниками организации ООО «Комфортсервис» Акт залива жилого помещения №4 от 28.08.2012г. без присутствия представителей МУП УК «Водоканал».

МУП УК «Водоканал» считает необоснованными выводы суда, которые основываются на одностороннем Акте№4 от 28.08.2012г. сотрудников ООО «Комфортсевис» и не усматривает причино-следственную связь между срывом гибкого шланга от вентиля ХВС (холодного водоснабжения) к бочку унитаза в <адрес>, которая расположена этажом выше кв. Истицы и засором дворового канализационного коллектора.

По мнению МУП УК «Водоканал», если имело место, факт - срыва гибкого шланга от вентиля ХВС (холодного водоснабжения) к бачку унитаза в <адрес>, суд должен был привлечь к гражданско-правовой ответственности собственника (нанимателя) <адрес>.

По данным аварийно-диспетчерской службы МУП УК «Водоканал» каких-либо заявок, жалоб по вопросу режима обеспечения населения коммунальными услугами водоотведения, засоров канализационного коллектора по адресу проживания Истицы, обслуживающей организации ООО «Комфортсервис» за период с 25.08.20012г. по 25.09.2012г. не поступали.

В судебном заседании 22.03.2013г. суд выяснял обращалась ли Истица в досудебном порядке к Ответчику - МУП УК «Водоканал», на что был дан отрицательный ответ.

Истица обратилась в ООО «Комфортсервис» с заявлением где после составления Акта №4 от 28.08.2012г. ей дали письменный ответ и «адресовали» ее к МУП УК «Водоканал».

Как и указывалось в возражении на исковое заявление и подтверждено в судебном заседании Истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством и договором.

Так, в нарушение п.7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ Истица не указала в исковом заявлении, а суд принял исковое заявление и принял незаконное решение по материалам дела, где отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Тем самым, законом и договором заключенным с потребителем-Истицей предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, что не было соблюдено Истицей.

По мнению МУП УК «Водоканал» для объективного, всестороннего рассмотрения спора суд в порядке ст.47, 188 ГПК РФ должен был привлечь представителей Государственной жилищной инспекции КБР.

Таким образом, ни один из пунктов положений действовавшего на период залива квартиры нормы законодательства и заключенного между сторонами договора Истицей не соблюдены, судом не исследованы.

Как указывалось выше для привлечения к гражданско-правовой ответственности МУП УК «Водоканал» необходимо было суду установить причино-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом - ущербом.

По своей сути залив квартиры в многоквартирном доме, по мнению МУП УК «Водоканал» должно представлять собой попадание влаги, воды (по разным причинам) с расположенной выше этажом квартиры в ниже расположенную этажом квартиру, т.е. как в данном случае и определила «комиссия» в Акте от 28.08.2012г. - срыв гибкого шланга от вентиля ХВС (холодного водоснабжения) к бочку унитаза в <адрес>.

Если же, причина наступления имущественного вреда - «засор» дворового канализационного коллектора, то должен был составляться Акт подтопления квартиры, а не Акт залива квартиры.

Тем не менее, в своем решении суд считает допустимыми доказательствами выводы комиссии ООО «Комфортсервис» в акте от 28.08.2012г. и согласно ст. 1064 ГК РФ и указывает, что причиной наступления ущерба явилось - действие/бездействие МУП УК «Водоканал».

Между тем, суд в нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ не указывает в своем решении ни одного мотивированного, надлежащим образом установленного обстоятельства установленного судом.

Согласно ст. 100-103 ГПК РФ суд первой инстанции приняв незаконное решение, взыскал так же в пользу Истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в сумме 4706 рублей 74 копеек.

По мнению МУП УК «Водоканал» Истица не представила в подтверждение расходов услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) надлежащего доказательства (сумма гонорара представителя не подтверждены каким-либо объемом выполненных работ, оказанной правовой помощи) и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не только не соответствуют критериям разумности - они полностью необоснованны.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. "д" ч. 2 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме" N 491 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8.3. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

- инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

При разрешении спора судом установлено, что Гамаева М.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией данного дома является ООО «Комфорт-сервис».

28 августа 2012 года в квартире истицы произошло затопление.

В тот же день комиссией из работников ООО «Комфорт-сервис» был составлен акт № 4 о последствиях залива жилого помещения по адресу: п<адрес>, 6-а, <адрес>. Согласно выводам комиссии причиной залива <адрес> явились срыв гибкого шланга от вентиля ХВС к бачку унитаза в <адрес> засор дворового канализационного коллектора.

Акт № 4 от 28 августа был составлен по наружному осмотру квартиры. Обоснованность вывода комиссии о заливе квартиры именно в результате засора дворового канализационного коллектора данным актом не подтверждается, поскольку осмотр дворового канализационного колодца не производился. Тем самым не исключается, что причиной затопления мог являться засор канализационной трубы жилого дома.

В акте не указывается на наличие в комнатах следов отходов канализации. Вместе с тем комиссия установила, что имеются подтеки на подвесном потолке в ванной, повреждены обои в спальне. Указанные следы могут свидетельствовать о проникновении воды из трубы холодного водоснабжения через перекрытие из <адрес> жилого дома, расположенной этажом выше. Однако в материалах дела отсутствует акт осмотра помещений <адрес> доме по <адрес>. Законный владелец <адрес> участию в рассмотрении дела не привлечен.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые в частности регулируют отношения между исполнителями (юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, отвечающее за обслуживание дома) и потребителями (граждане) коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность. Изменения, внесенные в Правила Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012), вступили в силу с 1 сентября 2012 года, т.е. после рассматриваемого события.

Согласно пунктам 64, 65 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.

Согласно пунктам 69, 72 Правил, в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Аналогичные права и обязанности Исполнителя и Потребителя перечислены в Публичном договоре на отпуск воды и приём сточных вод МУП «Управляющая компания «Водоканал» (пункты 2.1.3, 3.1.6, 3.2.1, 7.1-7.10).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом и её представителем, потребитель услуг Гамаева М.А. не уведомила аварийно-диспетчерскую службу МУП УК «Водоканал» г.Нальчика о подтоплении квартиры канализационными стоками и к ответчику с момента залива квартиры не обращалась до подачи иска в суд.

В деле отсутствуют доказательства выполнения аварийной службой МУП УК «Водоканал» каких-либо работ по устранению засора в дворовом канализационном коллекторе по другим заявкам за период с 28 августа 2012 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено суду каких-либо достоверных доказательств вины ответчика в происшедшем залитии.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к мотивированному выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы не доказана.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Гамаевой М.А. в полном объеме подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 22 марта 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым Гамаева М.А. в удовлетворении иска к МУП УК «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> «а» <адрес> – отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой

Свернуть