Ренн Евгения Владимировна

Дело № 2-29/2025

УИД 75RS0025-01-2024-000867-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликова Ф. М., Маликовой В. А. к Непомнящих Н. В., ООО «Забайкальское бюро кадастровых инженеров», кадастровому инженеру Самариной Д. В., КГУП «Забайкальское БТИ», кадастровому инженеру Ренн Е. В., Плеханову В. П., Плехановой Г. В. о признании реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 08.09.2023. Границы земельного участка были определены на основании межевого плана от 15.05.2023, подготовленного кадастровым инженером Ренн Е.В.. При выносе границ участка на местности после совершения сделки был обнаружен забор, перегораживающий участок поперек. Указанный забор был возведен ответчиком Непомнящих Н.В., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Между сторонами велись переговоры по вопросу демонтажа забора, однако договоренность достигнута не была, в связи с чем пришли к выводу о необходимости передачи спора в суд. Границы участка ответчика не были установлены и поставлены на кадастровый учет. 15.11.2023 ответчик предложил истцу Маликову Ф.М. подписать акт согласования границ, ссылаясь на необходимость предоставления данного документа при предъявлении иска в суд. В последующем выяснилось, что данный акт был передан ответчиком кадастровому инженеру Самариной Д.В. для подготовки межевого плана, которым были уточнены границы участка Непомнящих Н.В.. В результате кадастрового учета, произведенного на основании данного межевого плана, границы земель...

...ного участка ответчика установлены по самовольно возведенному забору, а участок истцов стал двухконтурным. При этом истец Маликова В.А. акт согласования границ не подписывала, с подписью Маликова Ф.М. не согласна. На основании изложенного с учетом уточненных требований просят суд признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером №, определенных межевым планом от 16.11.2023, подготовленным кадастровым инженером Самариной Д.В., определить способом устранения реестровой ошибки установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со следующим каталогом координат:

№

№

№

№

№

№

№

признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером №, определенных межевым планом от 15.05.2023, подготовленным кадастровым инженером Ренн Е.В., определить способом устранения реестровой ошибки установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со следующим каталогом координат:

№

№

№

№

№

№

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены кадастровый инженер Самарина Д.В., ООО «Забайкальское бюро кадастровых инженеров», Плеханова Г.В., Плеханов В.П., кадастровый инженер Ренн Е.В., КГУП «Забайкальское БТИ» (в настоящее время ООО «Забайкальское БТИ»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НАО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Юнона».

Определением суда от 08.10.2024 в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального района «Читинский район», администрация сельского поселения «Верх-Читинское».

В судебном заседании истцы, представитель истцов Гринько Д.Н. требования поддержали, пояснили, что согласны с выводами, изложенными в заключении эксперта. Также указали, что какой-либо доверенности Маликову Ф.М., которой Маликова В.А. уполномачивала последнего на совершение юридически значимых действий, в том числе по согласованию результатов межевания, не выдавалось. Отметили, что предыдущий собственник при продаже участка пояснял, что забор соседом (Непомнящих) установлен неправомерно и имел место разговор, в котором последний обещал убрать забор при необходимости.

Ответчик Непомнящих Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что согласен с заключением эксперта.

Представитель ответчика ООО «Забайкальское БТИ» Попов А.Д. не возражал против удовлетворения требований с учетом выводов эксперта.

Иные участник процесса извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Ранее в судебном заседании кадастровый инженер Самарина Д.В. возражала против удовлетворения требований, указала, что границы земельного участка Непомнящих Н.В. определены по забору, стороны подписали акт согласования границ участков.

Ответчик Плеханов В.П. в судебном заседании полагал требования необоснованными, указал, что имеет смежную границу с земельным участком Непомнящих Н.В., границы участка которого по всему периметру огорожены и не изменялись с начала землепользования.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанные положения также отражены в ст.12 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.ч.3,4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Указанные сведения в отношении земельного участка вносятся в кадастр недвижимости, в том числе на основании межевого плана.

В соответствии с ч. 8 ст. Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст.ст.39,40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что оформляется актом согласования. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в числе прочего на праве собственности. От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, ст.64 ЗК РФ споры при проведении согласования местоположения границ земельного участка разрешаются судом.

В соответствии с ч.5, ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Согласно ч. 1.1 ст.43 настоящего Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из материалов дела следует, что на праве собственности истцам Маликову Ф.М. и Маликовой В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 400+/-13 м2.

Указанный земельный участок приобретен истцами на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2023, заключенного с Перминовым И.А..

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 239 м2 был предоставлен Поляковой А.Н. 28.12.2009 на основании выписки из похозяйственной книги.

13.08.2011 Полякова А.Н. на основании договора дарения передала указанный земельный участок Васильевой Т.С.. В свою очередь на основании договора купли-продажи от 13.09.2011 Васильева Т.С. продала земельный участок Перминову И.А..

Непомнящих Н.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 520+/-14 м2

Земельный участок приобретен ответчиком в порядке наследования после смерти Непомнящих В.Н., о чем выдано свидетельство о праве на наследство от 23.06.2021.

Земельный участок принадлежал наследодателю на основании выписки из похозяйственной книги от 10.09.2015, площадь земельного участка была учтена на момент выдачи выписки 1 466 м2.

16.05.2023 кадастровым инженером КГУП «Забайкальское БТИ» Ренн Е.В. подготовлен межевой план в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 75:22:130106:91 по заявлению Перминова И.А..

Согласно заключению кадастрового инженера геодезическая съемка проводилась по частичному ограждению – деревянному забору и границе, закрепленной межами и деревянными кольями. Для обоснования местоположения границ земельного участка были истребованы фотопланы местности, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка на местности (пятнадцать и более лет). Конфигурация земельного участка на местности соответствует конфигурации земельного участка на ортофотоплане, а также на схеме землеустроителя. Фактическая площадь участка составляет 1 400 м2.

Границы земельного участка при проведении кадастровых работ согласованы в индивидуальном порядке с Перминовым И.А. 16.05.2023.

В связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Забайкальское бюро кадастровых инженеров» Самариной Д.В. 16.11.2023 также подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера Самариной Д.В. на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, по результатам проведения кадастровых работ граница участка установлена в соответствии с фактическим местоположением на местности, которая проходит по деревянному забору по всему периметру земельного участка. Площадь участка составила 1 520 м2. При проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, часть границы которого уточнена и согласована с оформлением акта согласования.

Согласно представленному в материалы дела акту согласования границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы с Маликовым Ф.М., Маликовой В.А..

Обращаясь в суд с иском Маликовы указывали, что при подписании акта согласования Маликов Ф.М. фактически был введен в заблуждение, поскольку последнему не было разъяснено о последствиях подписания такового акта, кроме того, акт подписан Маликовым Ф.М. за себя и от лица Маликовой В.А. в отсутствие согласия супруги и в отсутствие надлежаще оформленной доверенности.

Факт подписания Маликовым Ф.М. за себя и от лица Маликовой В.А. акта согласования границ земельного участка при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Самариной Д.В. не оспаривается сторонами, ответчиком Непомнящих Н.В. данное обстоятельство признается.

При этом из пояснений сторон установлено, что при подписании акта согласования границ земельного участка Маликов Ф.М. доверенность от лица Маликовой В.А. для обозрения не предъявлял, следовательно, полномочия последнего надлежащим образом проверены не были.

Принимая указанное во внимание названный акт подписан в нарушение положений ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № установленные границы не соответствуют исторически сложившимся.

Кадастровый инженер Самарина Д.В. в судебном заседании поясняла, что границы земельного участка ответчика Непомнящих Н.В. определялись по забору, указала также, что картографические изображения имелись на 2011 год, снимков более ранних периодов в распоряжении кадастрового инженера не было.

Свидетель В.И.К., в судебном заседании пояснила, что границы земельного участка Непомнящих Н.В. существуют длительное время и никогда не изменялись, в частности не изменялось расположение забора.

Свидетель Б.И.Т. суду пояснил, что выполнял геодезические работы при межевании земельного участка Непомнящих Н.В., границы участка измерялись по забору, установленному по периметру участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.И.А. пояснил, что ранее являлся собственником земельного участка, который в последующем продал Маликовым. Участок приобрел в 2011 году. В 2013 году установил, что частью его земельного участка пользуется сосед, фамилию которого не знает. С указанным мужчиной состоялся разговор, что когда будет необходимо, он уберет забор с его (свидетеля) земельного участка. Пояснил, что ранее его участок был в полном объеме огорожен жердями, часть участка, используемая соседом, также была огорожена последним. Требований убрать забор он к соседу не предъявлял, поскольку договорились о временном пользовании, однако покупателям (истцам) указал, что данный забор установлен соседом без законных оснований. Отметил, что межевание проводил согласно плану расположения участка, выданного землеустроителем в администрации.

Из представленного в материалы дела плана расположения земельных участков усматривается, что земельный участок, принадлежащий ранее Перминову И.А., расположен перпендикулярно к участку Непомнящих Н.В., а также к участку Плехановой. При этом участок ответчика не граничит с землями общего пользования, поскольку пресекается участком истцов.

Сторона ответчика ссылалась на недопустимость данного доказательства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства также подтверждаются выводами эксперта ООО «Кадастр и право» Ходаковой И.С., проводившего землеустроительную экспертизу по делу.

Согласно заключению эксперта №12 от 10.12.2024 с учетом дополнений, с учетом представленной в материалы дела схемы землеустроителя в сопоставлении с данными Интернет-ресурса «Google Earth» установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был первоначально сформирован в соответствии с приведенной схемой. В период до 2013 года границы участка не пересекали площадь земельного участка с кадастровым номером №. На космоснимках с 2013 года и по настоящее время просматривается наличие забора, продолжающего границы земельного участка с кадастровым номером № по площади земельного участка с кадастровым номером №. Также экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с границей, установленной в межевом плане от 16.11.2013.

Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в межевом плане, а также определены координаты характерных точек по границам земельных участков в соответствии с исторически сложившимся землепользованиям.

Согласно выводам эксперта границы земельного участка истцов надлежит установить по следующим координатам:

№

№

№

№

№

Площадь участка определена экспертом в размере 1 159 м2.

Суд признает допустимым, достоверным и достаточным доказательством экспертное заключение эксперта ООО «Кадастр и право» Ходаковой И.С., поскольку в заключении отражены порядок проведения работ, представлены ссылки на нормативно-правовое акты, которыми руководствовался эксперт, заключение составлено с учетом обмеров, проведенных при фактическом выезде на местность, экспертом использовались материалы, объективно подтверждающие расположение границ земельных участков на местности во времени. Также заключение составлено лицом, имеющим требуемую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется, поскольку данное заключение подготовлено уполномоченным лицом, в установленном порядке не оспорено.

При этом иные доказательства не опровергают выводы эксперта.

Из пояснений кадастрового инженера Самариной Д.В. установлено, что границы участка определялись по снимкам на 2011 года, а не на период пятнадцать и более лет.

Из пояснений сторон, свидетелей явствует, что указанные показания разнятся в части пояснений об установлении заборов по границам участков, в свою очередь представленная схема землеустроителя, не смотря на то, что последняя не имеет подписи уполномоченного лица, заверяющей достоверность данного документа, соотносится с иными письменными доказательствами, в том числе с заключением эксперта, а также содержащими в заключении космоснимками за ранние периоды (до 2013 года).

Кроме того, надлежит отметить, что исчисленная экспертом площадь земельного участка истцов в большей степени соотносится со сведениями, содержащимися в выписке из похозяйственной книги на момент предоставления участка Поляковой А.Н. в 2009 году.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактические и реально существующие границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленные правоустанавливающими документами, не совпадают с границами, содержащимися в ЕГРН и внесенными на основании межевых планов, подготовленных кадастровыми инженерами Самариной Д.В. 16.11.2023 и Ренн Е.В. 15.05.2023, выявлено, что координаты границ участков не соответствуют их реальному местоположению, следовательно, выявлена кадастровая (реестровая) ошибка, выразившаяся в некорректном отображении сведений относительно координат (границ) земельных участков.

При этом согласовать границы земельных участков в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Маликовых Ф.М. и В.А. в части признания наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о спорных земельных участках и установлении границ земельного участка истцов.

Вместе с тем, требования в части установления границ земельного участка ответчика Непомнящих Н.В. удовлетворению не подлежат, поскольку истцы в силу процессуального законодательства не наделены правом заявлять требования от лица ответчика, в свою очередь Непомнящих Н.В. не просил об установлении границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.2 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.13 ГПК РФ, установленные судом сведения о местоположении земельных участков подлежат внесению в сведения ЕГРН на основании решения суда (ст.ст.43, 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Требований о распределении судебных расходов истцом не заявилось, в связи с чем данный вопрос разрешению судом не подлежит.

В силу требований ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Поскольку судом вопрос о границах земельных участков разрешен, в настоящее время необходимость сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением Читинского районного уда Забайкальского края от 15.04.2024 в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отпала, кроме того, названные обеспечительные меры могут ограничить права ответчика как собственника участка распорядиться им, само же по себе наложение данных обеспечительных мер не способствует исполнению судебного акта, поскольку не связано с правами на участок, а сохранение обеспечительной меры может повлечь невозможность внесения сведений в ЕГРН, суд считает необходимым обеспечительные меры отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Непомнящих Н. В. (паспорт №), воспроизведенными из межевого плана от 16.11.2023, подготовленного кадастровым инженером ООО «Забайкальское бюро кадастровых инженеров» Самариной Д. В., в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Маликову Ф. М. (паспорт №), Маликовой В. А. (паспорт №), воспроизведенными из межевого плана от 15.05.2023, подготовленного кадастровым инженером КГПУ «Забайкальское БТИ» Ренн Е. В..

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключению эксперта от 10 декабря 2024 года, выполненного ООО «Кадастр и право» (с учетом дополнений) экспертом Ходаковой И. С., с установлением смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, по следующим координатам:

№

№

№

№

№

Площадью 1 159 м2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Обеспечительные меры, принятые определением Читинского районного суда Забайкальского края от 15.04.2024 в виде запрета Управлению Росреестра по Забайкальскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 24.03.2025

ДЕЛО № 2-65/2023

УИД 75RS0025-01-2022-004241-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соботюк П. В. к Ломовцову А. Л., министерству природных ресурсов Забайкальского края о признании реестровой ошибки в определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с исправлением частей границ земельных участков № и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что истец Соботюк П.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В 2020 году Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отделом земельного надзора в отношении истца проведена плановая выездная проверка, в результате проверки выявлено самовольное занятие земельных участков.

Соботюк П.В. для устранения нарушений земельного законодательства обратился к кадастровому инженеру Ренн Е.Б. в КГУП «Забайкальское БТИ».

Кадастровым инженером на основании договора № 2307 от 06.10.2021 года проведено обследование и геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведения работ установлено, что земельный участок огорожен на местности забором. В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером № Сравнительный результатов замеров и сведений ЕГРН показал, что фактические границы земельного участка не соо...

...тветствуют границам по сведениям ЕГРН, то есть в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка.

С целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен межевой план от 15.03.2022 года для исправления реестровой ошибки местоположения границ и площади земельного участка кадастровым номером № с исправлением частей границ земельных участков №.

На основании изложенного истец просит суд признать реестровую ошибку в определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с исправлением частей границ земельных участков №. Исправить реестровую ошибку, путем установления смежных границ между земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> - с земельными участками с кадастровыми номерами № с определением координат общей смежной границыземельных участков по следующим точкам:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 15.03.2022 г. по следующим координатам в системе МСК:

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 15.03.2022 г. по следующим координатам в системе МСК:

- земельный участок <адрес> в соответствии с межевым планом от 15.03.2022 г. по следующим координатам в системе МСК:

- земельного участка <адрес> в соответствии с межевым планом от 15.03.2022 г. по следующим координатам в системе МСК:

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 12.12.2022 года Министерство природных ресурсов Забайкальского края исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

07.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета судом привлечена кадастровый инженер Ренн Е. В..

Ответчики - Ломовцов А.Л. и Министерство природных ресурсов Забайкальского края в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представителя не направили.

Истец Соботюк П.В. и его представитель Анциферова А.С., действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отказ от заявленных исковых требований, в котором указали, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Третье лицо – кадастровый инженер Ренн Е.В. о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – администрация муниципального района «Читинский район», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю извещены надлежащим образом в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от заявленных требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Суд считает необходимым разъяснить истцу последствия принятия отказа от требования и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст.39, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ Соботюк П. В. от исковых требований к Ломовцову А. Л., министерству природных ресурсов Забайкальского края о признании реестровой ошибки в определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с исправлением частей границ земельных участков № и исправлении реестровой ошибки, принять и производство по данному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В.