Гамаль Наталья Сергеевна

Дело № 12-18/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05. 13г. Павловский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего Мышко А.А.

при секретаре Клименко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Гамаль Натальи Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Гамаль Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 23 де 796223 от 28.03.2013г. в соответствии с которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. Указывает, что виновной себя не признает, так как

инспектором ОГИБДД неправильно установлены обстоятельства ДТП: автомобиль ВА2112 в момент совершения движения имел другое направление движения и после ДТП произвел перемещение автомобиля, что подтверждают фотоснимки, неверно отражена схема ДТП, ее автомобиль в момент столкновения находился непосредственно на своей полосе, а после столкновения произошло перемещение ее автомобиля ближе центру дорожного полотна. Данное перемещение произошло в связи с тем, что передние колеса были в повернутом состоянии и удар произошел в левое переднее крыло. На схеме не отражен вектор движения автомобиля, не указан след от колес автомобиля Ваз 2112, который подтверждает ее доводы о том, что этот автомобиль при столкновении находился на левой части дорожного полотна, что послужило причиной ДТП. Она в момент оформления схемы ДТП находи...

...лась в состоянии нервного стресса и не смогла правильно оценивать ситуацию, обоснованно изложить свои объяснения по ДТП.

В судебном заседании представитель Гамаль Н.С. Фирсов Г.Г. доводы жалобы поддержал в полном обьеме и пояснил, что при оформлении материала были допущены нарушения в траектории движения автомобилей. На фото видна траектория колес автомобиля ВАЗ, которая идет прямо к автомобилю Гамаль. Гамаль Н.С. пояснила, что когда она свернула с ул.Совесткой на ул.Тимирязева ст. Павловской то взяла правее и стала совершать поворот. Она увидела, что водитель Ваз на нее не смотрит, а смотрит вправо, наверное чтобы свернуть влево. Сразу Плахотникова М.А. говорила, что ее машину не видела.

Плахотникова М.А. в судебном заседании пояснила, что перед ДТП на ул.Тимирязева с ней разъехалась автомобиль «Волга», после чего она взяла правее. Когда подъезжала к повороту на ул.Советскую она видела автомобиль Гамаль Н.С., которая нарушила угол поворота и совершила ДТП с ее автомобилем. Считает, что Гамаль Н.С. хочет избежать ответственности.

Безвесельный А.В. пояснил, что он прибыл оформлять ДТП как сотрудник ГИБДД. По траектории движения Опеля было видно, что при повороте она была водителем нарушена и водитель Гамаль Н.С. нарушили требования п. 9.1, 9.10 ПДД и допустила столкновение. Если бы не был нарушен угол поворота и дистанция, то ДТП не было бы. При исследовании ДТП выявили размеры дороги, юз, осколки. На месте удара обычно происходит осыпь стекла, пластика. На фото видно, что осыпь была на второстепенной дороге и место удара находится на встречной полосе, где двигалась Ваз.

Заслушав доводы Гамаль Н.С., Фирсова Г.Г., Плахотникову М.А., Безвесельного А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гамаль Н.С. – без удовлетворения.

Схема ДТП была составлена 28.03.2013г., участницы ДТП ее подписали, также дали объяснения по факту ДТП. Незаконные действия /бездействия/ Безвесельного А.В. в связи с нарушениями при составлении схемы Гамаль Н.С. не обжаловала и при рассмотрении административного производства в отношении ее замечаний на неправильность схемы не подавала.

Согласно схемы очевидно, что автомобиль Гамаль Н.С. сместился после удара лишь только задней своей частью на 0,10 см. в сторону автомобиля Плахотниковой М.А., что подтверждается следом движения правых колес ее автомобиля.

Сотрудником ГИБДД Безвесельным А.В. правильно определено место столкновения, на встречной полосе по отношению полосы движения автомобиля Гамаль Н.С. на расстоянии 2,40 м. от края проезжей части /нахождения левого колеса ее автомобиля/. Также на этом же расстоянии обнаружена осыпь стекла и пластика протяженностью 3,16 м., вся на встречной полосе -полосе движения автомобиля Плахотниковой М.А.

На схеме ДТП также четко видна траектория движения автомобиля Гамаль Н.С., то есть она не прижалась к правой обочине. Это же подтверждает угол поворота колес на фотоматериалах, так как по ее объяснениям при возникновении опасности она начала тормозить, соответственно зафиксировала колеса в положении их свободного движения до ДТП.

На схеме не отражены и их нет на фотоматериалах –следов юза от колес автомобиля Гамаль Н.С., что полностью опровергает ее доводы о том, что автомобиль Плахотниковой М.А. ее протащил после удара и ее автомобиль изменил свое положение.

Утверждения Гамаль Н.С. и представителя Фирсова Г.Г. о том, что следы протектора находящиеся на фотоматериалах сзади автомобиля Плахотниковой М.А. принадлежат ее автомобилю и имеют другое направление движения, чем направление в котором стоит ее автомобиль после ДТП не может быть принято во внимание, так как водители при составлении схемы об этом не заявляли и сотрудники ГИБДД эти следы не выявляли, также об их отсутствии пояснил в судебном заседании Безвесельный А.В., оформлявший ДТП.

Оценивая обстоятельства ДТП, административный материал к нему, обьяснения участников ДТП суд считает, что вина Гамаль Н.С.. в совершении ДТП нашла свое полное подтверждение. Обьяснения стороны обвинения согласуются между собой, не противоречат материалам дела, кроме того являются последовательными, обьективно вписывающимися в логику и обстоятельства имевших место событий ДТП 28.03.2013 г. с участием водителей Гамаль Н.С. и Плахотниковой М.А.

Оценивая обьяснения Гамаль Н.С. данные ею в судебном заседании, суд считает их неправдивыми, так как они противоречат материалам дела, схеме ДТП, показаниям Плахотниковой М.А., Безвесельного А.В.

При оценке объяснений Безвесельного А.В., Плахотниковой М.В. оснований им не доверять нет.

Суд считает, что вина Гамаль Н.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ нашла свое полное подтверждение.

Инспектор ДПС правильно пришел к выводу о виновности Гамаль Н.С.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ – она нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда – на основании исследования всей совокупности доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КОАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ Безвесельного А.В. от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Гамаль Натальи Сергеевны по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Мышко