Гаманкова Мария Владимировна

Судья: Свирина А.А. Дело № 33-9642/2018

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Дзержинского района города Новосибирска Саперовой Н.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2018 года по иску Гаманкова Константина Николаевича, Гаманковой Марии Владимировны к администрации Дзержинского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, которым постановлено:

Исковые требования Гаманкова Константина Николаевича, Гаманковой Марии Владимировны к администрации Дзержинского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> сохранить в перепланированном состоянии, согласно плану квартиры № ПО:272:2018 от 16.04.2018 ООО «Изыскатель Плюс» со следующими техническими характеристиками: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика администрации Дзержинского района Панасенко Д.Л., представителя истцов Прониной Н.В., судебная коллегии

УСТАНОВИЛА:

Гаманков К.Н., Гаманкова М.В. обратились в суд с иском к Администрации Дзержинского района города Новосибирска, просили сохранить квартиру <адрес> в перепл...

...анированном состоянии, согласно плану квартиры №ПО:272:2018 от 16.04.2018, выполненному ООО «Изыскатель Плюс».

В обоснование исковых требований указали что являются собственниками квартиры №, находящейся на 3-м этаже, 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Они провели в квартире перепланировку и переустройство, которые заключаются в следующем: демонтированы существующие перегородки, не являющиеся несущими и возведены новые - согласно разработанному дизайн - проекту; выполнен перенос унитаза и раковины в санузле.

Согласно техническому заключению по результатам обследования технического состояния несущих ограждающих конструкций в связи с перепланировкой и переустройством жилого помещения, выполненному ООО «Проект-Согласование», несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Изменения, произошедшие в результате перепланировки переустройства квартиры, не приводят к увеличению нормативной нагрузки на междуэтажное перекрытие, не ухудшают показателей водо- и теплопотребления и эксплуатационных качеств конструктивных элементов здания. Положение водо- и канализационных стояков, стояков отопления и вентиляции не изменились. Права и законные интересы граждан не нарушены, угроз их жизни и здоровью не создается. Условия проживания жильцов смежных квартир (комнат) не ухудшаются.

По результатам экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» сделан вывод, что перепланировка и переустройство квартиры соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Обратившись в администрацию Дзержинского района с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном виде, истцы получили отказ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика - Администрации Дзержинского района города Новосибирска Саперова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о допустимости произведения перепланировки в крупнопанельных и крупноблочных зданиях, если она не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, противоречит положениям постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Так, п. 4.2.4.9 Правил запрещает пробивку и расширение проемов в любых стенах панельных зданий. Согласно п. 1.7.2. Правил перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств - не допускаются.

Истцы проживают на 3-м этаже 5-этажного панельного дома. До переустройства, произведенного истцами, между помещениями №9 и №1, между помещениями №2 и №1 существовали перегородки (стены), имелся дверной проем в помещение №1. После переустройства помещение №1 и дверной проем фактически отсутствуют, перегородки (стены) полностью демонтированы. Действующим законодательством запрещено пробивать проемы в стенах крупнопанельных зданий, при этом каких – либо исключений для внутренних стен, для уже введенных в эксплуатацию домов, не предусмотрено. Полагал, что в целях единообразия судебной практики решение подлежит отмене.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что аналогичный демонтаж внутренних перегородок и устройство нового дверного проема в перегородке между жилой комнатой и коридором ранее был предметом рассмотрения в суде, при сохранении квартиры в перепланированном состоянии решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27.04.2011 по делу №2-1716/2011. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда на тот момент действовали, Администрация сочла перепланировку допустимой. Помещение №1 не исчезло, после перепланировки оно обозначено под №4 – гостиная, его площадь увеличена с целью благоустройства и улучшения жилищных условий. Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носят не императивный, а рекомендательный характер после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». В жалобе ответчик подменяет положения технических регламентов, подлежащие применению, положениями, не имеющими отношения к произведенной перепланировке. Прямой запрет перепланировки содержится в двух случаях: п. 1.7.2 и в 1.7.3 Правил. Произведенная истцами перепланировка названным положениям не противоречит. Ссылки истца на другие судебные акты недопустимы, поскольку таковые не имеют преюдициального значения к их спору.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаманков К.Н., Гаманкова М.В. являются собственниками квартиры №. находящейся на 3 этаже, 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав (л.д. 5-7).

Согласно выкопировке из поэтажного плана здания, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» 09.03.2011, квартира, расположенная по адресу: <адрес> имела следующие технические характеристики: <данные изъяты>

Согласно плану квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «Изыскатель Плюс» 16.04.2018 отражает следующие технические характеристики: <данные изъяты>

В соответствии с техническим описанием помещения квартира истцов находится на 3 этаже пятиэтажного панельного дома, перегородки (материал) кирпич, перекрытия ж/б плиты (л.д. 14).

Письмом Администрации Дзержинского района г. Новосибирска истцам отказано в согласовании проведенной перепланировки жилого помещения (л.д. 41).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств свидетельствует о том, что выполненная в квартире <адрес> перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, нет. Наличие обстоятельств, препятствующих переустройству и перепланировке жилого помещения, указанных в пп. 1.7.2-1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, судом при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Согласно п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ст. 7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

Раздел IV Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, кроме того, указывает на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2), что обеспечивает, в свою очередь, соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

Поскольку произведенная перепланировка в жилом помещении, расположенном в крупнопанельном здании, противоречит вышеуказанным правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заключение ООО "Проект-Согласование" не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки и переустройстве жилого помещения, поскольку ничем не мотивированно и свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения, но не подтверждает соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в будущем. В связи с этим доводы о том, что перепланировка не повлекла нарушения прав и законных интересов граждан, подлежат отклонению, поскольку перепланировка квартиры, выполненная истцами в нарушение установленных действующим законодательством Правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от 27.04.2011 г., которым были узаконены ранее выполненные перепланировка и переустройства не свидетельствуют о соответствии выполненной перепланировки в настоящее время правилам и нормам эксплуатации жилого фонда. Ранее была демонтирована часть внутренней перегородки и устроен новый дверной проем с заделкой существовавшего ранее, в настоящей же перепланировке и переустройстве вообще убрана установленная перегородка.

Учитывая, что перепланировка осуществлена при не соблюдении строительных правил, судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого решения, судебное постановление подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым

исковые требования Гаманкова Константина Николаевича, Гаманковой Марии Владимировны к администрации Дзержинского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Дзержинского района города Новосибирска Саперовой Н.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи