Гаманов Валерий Николаевич

2-3583/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаманова ВН к Смирновой ИМ об истребовании имущества, документов из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых, с учетом уточнений указал, что проживал совместно с ответчиком с 01.12.2009 года в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>. По их совместному решению, в целях улучшения жилищных условий в доме (покупка дров, угля, мебели и бытовой техники, материалов на крышу и забор), была продана принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. С 2013 года он работал вахтовым методом в должности повара, денежные средства переводил на свою карту Сбербанка России, которая находилась у ответчика. Деньги Смирнова И.М. снимала и тратила по-своему усмотрению. В апреле 2016 года отношения между сторонами испортились, он выехал из дома ответчика. В данной связи не имеет возможности забрать принадлежащие ему вещи и документы. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащие ему документы: трудовую книжку, свидетельство ИНН, пенсионное удостоверение, военный билет, а также мебель и технику:

1. тумбочку под телевизор «Соната МП», цвет «Вишня», стоимостью <данные изъяты> руб.;

2. тумбочку под музыкальный центр, цвет «Вишня», ст...

...оимостью <данные изъяты> руб.;

3. шифоньер «Мираж 17А» с зеркалом и антресолью, цвет «Венге млечный» с зеркалом, стоимостью <данные изъяты> руб.;

4. тумбочку под DVD телевизор «Этюд», стоимостью <данные изъяты> руб.;

5. прихожую «Антон», цвет «Венге млечный», стоимостью <данные изъяты> руб.;

6. стол «Бабочка», цвет «Вишня», стоимостью <данные изъяты> руб.;

7. кресло для отдыха с деревянными боковинами, стоимостью <данные изъяты> руб.;

8. диван «Еврокнижка», цвет бежевый, стоимостью <данные изъяты> руб.;

9. диван «Еврокнижка», цвет синий, стоимостью <данные изъяты> руб.;

10. диван-кровать «Мишка», стоимостью <данные изъяты> руб.;

11. кухонный гарнитур, цвет вишня, стоимостью <данные изъяты> руб.;

12. пылесос «SAMSUNG», стоимостью <данные изъяты> руб.;

13. телевизор «SAMSUNG», стоимостью <данные изъяты> руб.;

14. музыкальный центр «LG», стоимостью <данные изъяты> руб.;

15. ноутбук «Lenovo», стоимостью <данные изъяты> руб.;

16. микроволновую печь «SAMSUNG», стоимостью <данные изъяты> руб.;

17. спутниковую тарелку Триколор ТВ, стоимостью <данные изъяты> руб.;

18. кухонный комбайн «SAMSUNG», стоимостью <данные изъяты> руб.;

19. холодильник «INDESIT», стоимостью <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Гаманов В.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему. Пояснил, что проживал с ответчиком одной семьей, приобретали спорное имущество на его денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры и переведенные им на карту, находящуюся в пользовании ответчика.

Ответчик Смирнова И.М. в судебном заседании требования признала частично. Пояснила, что часть мебели и бытовой техники действительно были куплены на деньги истца, которые она готова вернуть: шифоньер с зеркалом и антресолью, стол цвета «Вишня», диван «Еврокнижка» серого цвета, телевизор «SAMSUNG», музыкальный центр «LG», спутниковую тарелку «Триколор», кухонный комбайн «SAMSUNG», холодильник «INDESIT». Иная заявленная истцом мебель и техника была приобретена ею на собственные средства, в связи с чем иск в оставшейся части не признала. Пояснила, что проживала с истцом с 2009 года по 2016 год. Также с ними совместно проживали ее сын и мать. Истец работал с 2015 года, до этого они жили на ее заработную плату. С декабря 2014 года она работает в ООО «Голд Фрут», имеет в настоящее время заработную плату около <данные изъяты> руб. Денежные средства от продажи квартиры истцом были истрачены по собственному усмотрению. Документов истца в доме нет, он их забрал при выезде.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Смирнова Ю.А. в судебном заседании поддержала позицию доверителя. Полагает, что требования иска в части, не признанной ответчиком, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого надлежащих доказательств.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гаманов В.Н. и Смирнова И.М. в период с 2009 года по апрель 2015 года совместно проживали в доме, принадлежащем ответчику, по адресу: г. <адрес>.

Ответчик Смирнова И.М. признала факт приобретения части истребуемых вещей (шифоньер с зеркалом и антресолью, стол цвета «Вишня», диван «Еврокнижка» серого цвета, телевизор «SAMSUNG», музыкальный центр «LG», спутниковую тарелку «Триколор», кухонный комбайн «SAMSUNG», холодильник «INDESIT») на денежные средства истца.

В судебном заседании установлено из пояснений ответчика, которые не оспаривал истец, что диван «Еврокнижка», расположенный в зале, указанный истцом как синий, является серым.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска в части (по пунктам 3,6,9,13,14,17,18,19 иска) ответчиком Смирновой И.М., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

Требования в остальной части иска не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств принадлежности имущества, а также нахождения документов в доме ответчика истцом суду не представлено.

Ответчиком Смирновой И.М. напротив представлены чеки на пылесос «SAMSUNG» на сумму <данные изъяты> руб., микроволновую печь «SAMSUNG» на сумму <данные изъяты> руб., диван «Мишка» на сумму <данные изъяты> руб., прихожую «Алькор-3» на сумму <данные изъяты> руб.

Факт приобретения ответчиком тумбочек под телевизор, под музыкальный центр, под DVD, прихожей, кресла, дивана «Еврокнижка», бежевого цвета, дивана-кровати «Мишка», кухонного гарнитура, пылесоса «SAMSUNG», ноутбука «Lenovo», микроволновой печи «SAMSUNG» подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С Д.А., С М.М., показания которых оценены судом в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

Свидетель С Д.А., сын ответчика, также показал, что истец денежные средства им не перечислял, а когда приезжал с вахты тратил все на себя. Документы истец забирал с собой, когда уходил из дома, точно знает, что забирал паспорт и трудовую книжку.

Из представленной трудовой книжки ответчика следует, что с 15.11.2012 года по 08.12.2014 года она была трудоустроена оператором торгового зала по фруктам в ООО «<данные изъяты>».

В материалы дела ответчиком представлена справка за подписью директора ООО «<данные изъяты>» С Ж.М. о том, что Смирнова И.М. с 12.12.2014 года по 31.01.2016 года осуществляла трудовую деятельность в обществе по договору гражданско – правового характера.

При данных обстоятельствах доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств на приобретение имущества суд оставляет без внимания.

Представленные истцом выписки по счетам не доказывают принадлежность ему истребуемого имущества, поскольку банковский карты оформлены на его имя, факт нахождения одной из карт в пользовании ответчика последняя отрицает, истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств принадлежности имущества, исключая признанного ответчиком, а также нахождения документов в незаконном владении Смирновой И.М. суду не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части, признанной ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Смирнову ИМ передать Гаманову ВН шифоньер с зеркалом и антресолью, стол цвета «Вишня», диван «Еврокнижка» серого цвета, телевизор «SAMSUNG», музыкальный центр «LG», спутниковую тарелку «Триколор», кухонный комбайн «SAMSUNG», холодильник «INDESIT».

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Катанаева А.С.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2016 года.

Вступило в законную силу 27.09.2016 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Огарь Н.И.

при секретаре шгм

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску СИМ к ГВН о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

СИМ обратилась в суд с вышеназванным иском, просит признать ГВН не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - 1-я Железнодорожная, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> – 1-я Железнодорожная в <адрес>, так же собственником ? доли является сын СДА. По просьбе своего знакомого ГВН зарегистрировала его в своем доме, однако, в дом тот никогда не вселялся, не проживал, вещи свои не завозил.

Регистрация ответчика по месту жительства в <адрес> нарушает её права, поскольку она ограничена в своих правах по пользованию и распоряжению жилым помещением.

Истица СИМ в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ГВН в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда по истечении срока её хранения. Суд считает извещение ответчика надлежащим.

Представитель ответчика ОТА в судебном заседании исковые требования полагала законными и обоснованными.

Выслушав истицу, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что СИМ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> – 1-я Железнодорожная в <адрес> на основании договора купли-продажи ква...

...ртиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права. Собственником другой доли является её сын СДА.

Согласно домовой книге в <адрес> – 1-я Железнодорожная в <адрес> зарегистрированы по месту жительства собственник СДА, ШМВ, КГП и ответчик ГВН с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ГВН зарегистрирован по месту жительства в <адрес> - 1-я Железнодорожная в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в дом не вселялся, не проживал в нем, вещи не завозил.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениям истицы в судебном заседании, показаниями свидетеля КВН, материалами дела.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ответчик зарегистрирован в <адрес> по его просьбе для устройства на работу, вещи в дом не завозил и в дом не вселялся.

Также данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель КВН, который показал, что проживает по соседству с истицей, которая проживает в <адрес> – 1-я Железнодорожная в <адрес> со своей матерью и сыном. ГВН он никогда не видел, в доме истицы тот не проживал.

Суд считает, поскольку ответчик ГВН в дом не вселялся, не проживал, поэтому он не приобрел право пользования домом 70/23 по <адрес> в <адрес>.

В связи с регистрацией по месту жительства в квартире ответчика СИМ ограничена в своих правах по пользованию и владению жилым помещением, чем нарушаются ее права как собственника жилого помещения.

Вместе с тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств того, что он вселялся в <адрес> – 1-я Железнодорожная в <адрес>, проживал в нем, т.е. приобрёл право пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника или по иным основаниям.

С учетом изложенного, исковые требования СИМ о признании ГВН не приобретшим право пользования жилым помещением - домом 70/23 по <адрес> – 1-я Железнодорожная в <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать ГВН не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> -1 Железнодорожная, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н. И. Огарь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.