Гамарник Сергей Константинович

Судья Молчанов С.В. Дело № 33-32922/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года частную жалобу Гамарника С. К. на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Гарманик С.К. обратился в суд с иском к АО «Континет проект» о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения. Настоящий иск принят к производству суда.

В связи с признанием ответчика банкротом, судом поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Гамарник С.К. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ, и пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку в связи с введением в отношении ответчика процедуры н...

...аблюдения, что подтверждается копией определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 года, данные требования должны быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Однако с данными выводами судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Из искового заявления усматривается, что Гарманик С.К. просит признать право собственности на нежилое помещение (машиноместо) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, строение 3 и нежилое помещение (машиноместо) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, строение 3, в связи с заключением договора купли – продажи, а не в связи с неисполнением ответчиком обязательств договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений п. 2 ст. 27 АПК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу, в связи с чем, обжалуемое определение в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению в Химкинский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

<№ обезличен>–717/2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 05 марта 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Г. Остпян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамарник С.К. к АО «Континент – проект» о признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылался на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательств, в то время как истец принятые на себя по договору обязательства исполнил своевременно и в полном объеме.

Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Континент проект» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими У. процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоп...

...риятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № А41–44403/18 введена процедура конкурсного производства с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», а именно банкротство застройщика.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от <дата> N 2300–1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является У. долевого строительства. Правовым основанием участия является Договор № П07-162 от «03» ноября 2016 года, по условиям которого застройщик обязался построить Автостоянку – объект недвижимости расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленная зона, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:38 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать М. У., а У. обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять М. от Застройщика по Акту приема – передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию Автостоянки: «31» января 2017 года.

Договором № П07-162 от «03» ноября 2016 года определены характеристики объекта, срок передачи застройщиком объекта. Срок передачи Застройщиком М. У.: в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода Автостоянки в эксплуатацию, но не позднее «31» июля 2017 года, при условии полного и надлежащего исполнения У. финансовых обязательств по Договору. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Судом также установлено, что многоквартирный дом, в составе которого расположен спорный объект недвижимости, окончен строительством, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес.

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме в размере 314300 руб.У истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в связи с непредоставлением ответчиком акта приема – передачи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является У. долевого строительства. Правовым основанием участия является Договор № П07-188 от «09» ноября 2016 года, по условиям которого застройщик обязался построить Автостоянку – объект недвижимости расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленная зона, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:38 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать М. У., а У. обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять М. от Застройщика по Акту приема – передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию Автостоянки: «31» января 2017 года.

Договором № П07-188 от «09» ноября 2016 года определены характеристики объекта, срок передачи застройщиком объекта. Срок передачи Застройщиком М. У.: в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода Автостоянки в эксплуатацию, но не позднее «31» июля 2017 года, при условии полного и надлежащего исполнения У. финансовых обязательств по Договору. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Судом также установлено, что многоквартирный дом, в составе которого расположен спорный объект недвижимости, окончен строительством, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес.

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме в размере 269400 руб.

У истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в связи с непредоставлением ответчиком акта приема – передачи.

Руководствуясь положениями статей 130, 219 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 15, 16, 18 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный объект по техническим характеристикам является объектом недвижимости в многоквартирном жилом доме, ответчик уклоняется от регистрации права собственнотси на объект, передачи объекта в установленной законом форме (по акту приема-передачи), тем самым нарушает права истца на объект.

Как следует из положений статьи 3 ГПК РФ и статей 12, 128, 130 (пункт 1) ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.

Исходя также из положений статей 309, 310 ГК РФ, истец., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на объект недвижимости.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, поскольку истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по заключенным договорам, ввиду нарушения АО «Континент проект» принятой на себя обязанности по передаче истцу М. по Акту приема – передачи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Таким образом, учитывая, установленные судом факты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Гамарник С.К. к АО «Континент – проект» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Гамарник С. К. право собственности на М. 162 расположенное по адресу: МО, г. Химки, <адрес>, строение 3, кадастровый <№ обезличен>

Признать за Гамарник С. К. право собственности на М. 188 расположенное по адресу: МО, г. Химки, <адрес>, строение 3, кадастровый <№ обезличен>

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Молчанов