Спасибухов Виталий Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5183 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Митусовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Моногарову В.В., Ансимову А.А., Пашкову А.В., Спасибуховой Н.С., Спасибухову В.Н., Белякову А.Г., Тарасову Н.С., Буташову В.А., Батвиньевой С.Г., Медведчикову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и по встречному иску Тарасова Н.С., Медведчикова П.А., Белякова А.Г. Буташова В.А. о признании кредитных договоров недействительными.

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» и Тарасова Н.С.

на решение Старооскольского городского суда от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Бурдуковской Т.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Тарасова А.А., судебная коллегия

установила:

Моногаров В.В., Ансимов А.А., Пашков А.В., действовавшие совместно согласованно группой лиц по предварительному сговору в период с июня 2013 года по октябрь 2013 года умышленно путем обмана из корыстных побуждений похитили принадлежащие НБ «ТРАСТ» (ПАО) денежные средства в общей сумме 1716690 рублей, причинив ущерб в особо крупн...

...ом размере.

Дело инициировано иском НБ «ТРАСТ» (ПАО), который просил взыскать с ответчиков Моногарова В.В., Ансимова А.А., Пашкова А.В., Спасибуховой Н.С., Спасибухова В.Н., Белякова А.Г., Тарасова А.В., Буташова В.А., Батвиньевой С.Г., Медведчикова П.А. в солидарном порядке 2523851,92 руб. причиненного совместными действиями имущественного ущерба.

Беляков А.Г., Тарасов А.В., Буташов В.А. и Медведчиков П.А. с требованиями не согласились, инициировали обращение в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просили признать кредитные договора № от 12.06.2013 года, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Беляковым А.Г., № от 26.06.2013 года, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Буташовым В.А., № от 09.10.2013 года, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Медведчиковым П.А., № от 30.07.2013 года, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Тарасовым А.В. недействительными, совершенными под влиянием заблуждения со стороны заемщиков.

Решением суда иск Банка удовлетворен частично.

С Моногарова В.В., Анимова А.А., Пашкова А.В. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» солидарно взыскано 1716690 рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе Банк и Тарасов А.В. просят отменить решения суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя банка поступило уточнение к апелляционной жалобе, где Банк просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Моногарова А.А., Пашкова А.В. и Ансимова А.А. процентов за пользование кредитом в размере 629840, 09 руб. в качестве упущенной выгоды и удовлетворить требований в данной части.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы Банка и отклоняет доводы Тарасова А.В. о незаконности судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2015 года Моногаров В.В., Ансимов А.А., Пашков А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Одним из потерпевших по уголовному делу является НБ «ТРАСТ» (ПАО), которому преступными действиями вышеуказанных лиц причинен материальный ущерб на сумму 1716690 рублей.

При доказанности факта совершения лицами виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Как установлено приговором Старооскольского городского суда от 14.09.2015 года во исполнение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих НБ «ТРАСТ» (ПАО), Моногаров В.В., Ансимов А.А., Пашков А.В. обратились к Спасибуховой Н.С., Спасибухову В.Н., Белякову А.Г., Тарасову А.В., Буташову В.А., Батвиньевой С.Г., Медведчикову П.А., которых решили использовать в качестве подставных лиц для совершения преступления, оформив на них кредиты. Заверив, что самостоятельно погасят оформленные на них кредитные обязательства, сознавая, что потенциальные кредитозаемщики не намерены и не имеют возможности возвратить заемные денежные средства НБ «ТРАСТ» (ПАО), при этом сами также не намеревались погашать кредиты.

Введенные в заблуждение Спасибухова Н.С., Спасибухов В.Н., Беляков А.Г., Тарасов А.В., Буташов В.А., Батвиньева С.Г., Медведчиков П.А., выступили в качестве заемщиков по кредитным договорам, заключенным с НБ «ТРАСТ» (ПАО). Полученные денежные средства на общую сумму 1716690 рублей были ими переданы Моногарову В.В., Ансимову А.А. и Пашкову А.В., которые их присвоили и распорядились по своему усмотрению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец-ответчик НБ «ТРАСТ» (ПАО) свои требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновывал возникновение материального ущерба в размере 2523851,92 руб. в результате совместных действий всех ответчиков, включая в цену иска и проценты, образовавшиеся в результате не возврата кредитов.

При этом размер причиненного истцу материального ущерба определен ко взысканию судом первой инстанции в размере 1716690 рублей, поскольку приговором суда от 14.09.2015 г., вступившими в законную силу, установлено, что своими согласованными преступными действиями Моногаров В.В., Ансимов А.А., Пашков А.В совершили хищение денежных средств ПАО НБ «ТРАСТ», причинив последнему материальный ущерб в размере 1716690 рублей.

Что касается доводов в апелляционной жалобе истца о том, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд не учел положения ст. 15 ГК РФ и то обстоятельство, что в результате совершенных ответчиками преступлений банк не получил доход в виде процентов за пользование кредитами, на получение которых вправе был рассчитывать в силу закона, судебная коллегия признает их обоснованными.

С учетом требований положения статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решение в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом постановлено судом без учета указанных положений закона.

В данном случае причиненный истцу ущерб связан не только с невозвращением денежных средств, выданных заемщикам по кредитным договорам, но и с неуплатой процентов за пользование кредитами, которые банк получил бы при обычных условиях гражданского оборота, что причиняет кредитору как реальный ущерб, так и ущерб в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитами с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке (ст. 1080 ГК РФ) упущенной выгоды в виде данных процентов в размере 629 840,09 руб., который ответчиками Моногаровым В,В., Ансимовым А.А., Пашковым А.В. не оспорен.

Кроме того, решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарную ответственность при распределении расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия считает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков Моногарова В.В., Ансимова А.А., Пашкова А.В в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19932,65 руб. в равных долях – по 6644,22 руб. с каждого.

Что касается встречного иска, то суд первой инстанции отказывая в его удовлетворении исходил из того, что оснований для признания кредитных договоров недействительными не имеется.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, сторонами кредитных договоров № от 12.06.2013 года, № от 26.06.2013 года, № от 09.10.2013 года, № от 30.07.2013 года являются Спасибухова Н.С., Спасибухов В.Н., Беляков А.Г., Тарасов А.В., Буташов В.А., Батвиньева С.Г., Медведчиков П.А. и НБ «ТРАСТ» (ПАО).

Каких-либо противоправных действий со стороны НБ «ТРАСТ» (ПАО) по смыслу указанных истцом норм ГК РФ не установлено, формирование воли ответчиков-истцов на заключение оспариваемых договоров, а также их подписание имело место без воздействия со стороны НБ «ТРАСТ» (ПАО).

Кредитные договора, в которых указана обязанность возвратить денежные средства, подписаны ответчиками-истцами, что не отрицалось ими в ходе рассмотрения дела, денежные средства по договору получены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Подписывая договора, они были осведомлены относительно природы заключаемых договоров, обязанности возвратить полученные по договорам денежные средства.

Доводы, что приговором Старооскольского городского суда от 14 сентября 2015 г. установлен факт, что Тарасов А.В. был введен в заблуждение при заключении кредитного договора, по уголовному делу были установлены и осуждены лица, причинившие ущерб Банку и Банк признан потерпевшим по делу, намерения на заключение кредитного договора Тарасов А.В. не имел, несостоятельны.

Названные обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, по исполнению кредитных договоров, не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 14 июля 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Моногарову В.В., Ансимову А.А., Пашкову А.В., Спасибуховой Н.С., Спасибухову В.Н., Белякову А.Г., Тарасову Н.С., Буташову В.А., Батвиньевой С.Г., Медведчикову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и по встречному иску Тарасова Н.С., Медведчикова П.А., Белякова А.Г. Буташова В.А. о признании кредитных договоров недействительными отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО НБ «Траст» о взыскании упущенной выгоды и взыскания с ответчиков в солидарном порядке госпошлины.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Моногарова В.В., Ансимова А.А., Пашкова А.В. в пользу ПАО НБ «Траст» в солидарном порядке проценты за пользование кредитами в сумме 629 40, 09 руб.

Взыскать с Моногарова В.В., Ансимова А.А., Пашкова А.В в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 19932,65 руб. в равных долях – по 6644,22 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.В. – без изменения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3251/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.И., Ефимовой Д.А.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ПАО НБ «ТРАСТ» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.11.2016 по делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Моногарову Василию Викторовичу, Ансимову Алексею Алексеевичу, Пашкову Алексею Валентиновичу, Спасибуховой Надежде Сергеевне, Спасибухову Виталию Николаевичу, Белякову Андрею Геннадьевичу, Тарасову Андрею Владимировичу, Буташову Василию Александровичу, Батвиньевой Светлане Григорьевне, Медведчикову Павлу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и по встречному иску Тарасова Андрея Владимировича, Медведчикова Павла Александровича, Белякова Андрея Геннадьевича Буташова Василия Александровича о признании кредитных договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Моногаров В.В., Ансимов А.А., Пашков А.В., действовавшие совместно согласованно группой лиц по предварительному сговору в период с июня 2013 года по октябрь 2013 года умышленно путем обмана из корыстных побуждений похитили принадлежащие НБ «ТРАСТ» (ПАО) денежные средства в общей сумме 1716690 рублей, причинив ущерб в о...

...собо крупном размере.

Дело инициировано иском НБ «ТРАСТ» (ПАО), который просил взыскать с ответчиков Моногарова В.В., Ансимова А.А., Пашкова А.В., Спасибуховой Н.С., Спасибухова В.Н., Белякова А.Г., Тарасова А.В., Буташова В.А., Батвиньевой С.Г., Медведчикова П.А. в солидарном порядке 2523851,92 руб. причиненного совместными действиями имущественного ущерба.

Беляков А.Г., Тарасов А.В., Буташов В.А. и Медведчиков П.А. с требованиями не согласились, инициировали обращение в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просили признать кредитные договора № 233420038326 от 12.06.2013 года, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Беляковым А.Г., № 2329219917 от 26.06.2013 года, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Буташовым В.А., № 2371192202 от 09.10.2013 года, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Медведчиковым П.А., №2339684080 от 30.07.2013 года, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Тарасовым А.В. недействительными, совершенными под влиянием заблуждения со стороны заемщиков.

Решением суда иск Банка удовлетворен частично.

С Моногарова В.В., Анимова А.А., Пашкова А.В. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» солидарно взыскано 1716690 рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск признан необоснованным и отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.11.2016 решение Старооскольского городского суда от 14 июля 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО НБ «Траст» о взыскании упущенной выгоды и взыскания с ответчиков в солидарном порядке госпошлины. В этой части принято новое решение.

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось с заявлением об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения и просило указать вместо «629 40,09 руб.» «629 840,09 руб.»

Проверив обоснованность заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора и вынесении апелляционного определения по делу апелляционной инстанцией была описка.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Однако суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки (ч. 1 и 2).

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что судебной коллегией признаны законными и обоснованными требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке (ст. 1080 ГК РФ) упущенной выгоды в виде данных процентов в размере 629 840,09 руб. (абз. 6, л.опр. 4)

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.11.2016 по делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Моногарову Василию Викторовичу, Ансимову Алексею Алексеевичу, Пашкову Алексею Валентиновичу, Спасибуховой Надежде Сергеевне, Спасибухову Виталию Николаевичу, Белякову Андрею Геннадьевичу, Тарасову Андрею Владимировичу, Буташову Василию Александровичу, Батвиньевой Светлане Григорьевне, Медведчикову Павлу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и по встречному иску Тарасова Андрея Владимировича, Медведчикова Павла Александровича, Белякова Андрея Геннадьевича Буташова Василия Александровича о признании кредитных договоров недействительными, указав в резолютивной части размер процентов за пользование кредитом вместо «629 40,09 руб.» правильное «629 840,09 руб.»

Председательствующий

Судьи

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвоката ФИО9, представившей ордер № и удостоверение №,

в отсутствии истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 являются собственниками по 1/4 доле в праве на жилой дом общей площадью 53,2 кв.м. в том числе жилой 27 кв.м. и земельный участок площадью 3200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые ссылаются на то, что они не достигли соглашения о способе и условиях, раздела общего имущества или выдела доли в натуре. В связи с тем, что ответчик добровольно не желает произвести реальный раздел спорного жилого дома, просят, произвести реальный раздел спорного жилого дома и земельного участка между сособственниками согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (жилого дома) и плана для судебных органов и иных целей границ земельного участка, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (земельного участка).

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представляет адвокат ФИО9, которая поддержала исковые требовани...

...я в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участникам долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.п.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Факт принадлежности спорного имущества, а именно жилого дома общей площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой 27 кв.м и земельного участка площадью 3200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 по 1/4 доле в праве собственности подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>

В суде нашел подтверждение тот факт, что между сторонами отсутствует соглашение о добровольном разделе спорного имущества, судебных решений о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности не было принято. Указанное сторонами не оспаривается.

Представитель истцов ссылается на то, что ответчик препятствует истцам пользоваться их имуществом, в связи с чем, порядок пользования имуществом не сложился. Указанное ответчиком не оспорено.

В обоснование варианта раздела спорных жилого дома и земельного участка истцом суду были представлены техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> план для судебных органов и иных целей границ земельного участка, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по возможности раздела спорного земельного участка.

Заключение и план произведены специалистами, имеющими квалификацию, стаж работы, их выводы научно-обоснованы, у суда сомнений не вызывают. В связи с чем, суд при разрешении данного спора принимает во внимание данные заключение и план, которые суд считает допустимым доказательством.

Данное техническое заключение и план для судебных органов и иных целей границ земельного участка ответной стороной не оспорен. Свои варианты раздела спорного имущества ответчик не представил, в суд не явился, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не поддержал.

В соответствие с выводами данного технического заключения, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, может быть разделено между совладельцами с отступлением от величин идеальных долей на основании имеющихся правоустанавливающих документов, с учетом конструктивного и объемно-планировочного решения жилого дома.

В соответствие с правоустанавливающими документами на долю каждого сособственника приходится по 13,3 кв.м. площади жилого дома.

В соответствие с изложенным, собственникам ФИО5, ФИО3 и ФИО4 выделяется часть жилого дома (по 1/3 доли в праве каждому), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м., в том числе жилой 19,8 кв.м., состоящая из следующих помещений: № кухня 16,5 кв.м., № жилая комната 18.8 кв.м.

Оставшуюся часть жилого дома площадью 16,9 кв.м. надлежит оставить в собственности ФИО3, что на 3,6 кв.м. больше идеальной доли. Вопрос о компенсации за отступление от равенства долей истцы не ставят.

Согласно заключения, предполагаемый вариант раздела жилого дома по объемно-планировочным и конструктивным решениям каждой части, по соблюдению норм пожарной безопасности, по обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований, соответствует нормам, регламентируемым № «Дома жилые одноквартирные», и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья жильцов и других лиц эксплуатацию жилого дома.

Для осуществления реального раздела жилого дома и автономной эксплуатации выделяемых частей жилого дома по данному варианту, требуется выполнение дополнительных ремонтно-строительных работ, а именно:

- в перегородке между коридором № (6,5кв.м.) и кухней № (16,5 кв.м.) заложить (зашить деревом) дверной проем для изоляции выделяемых частей дома;

- в перегородке между жилыми комнатами № (19,8 кв.м.) и № (7,2 кв.м.) заложить (зашить деревом) дверной проем для изоляции выделяемых частей;

- в перегородке между коридором № (6,5 кв.м.) и жилой комнатой № (7.2 кв.м.) восстановить ранее заложенный дверной проем для организации входа в жилую комнату;

- в наружной стене кухни № (16,5 кв.м.) пробить дверной проем для организации автономного входа в выделяемую часть жилого дома. Перемычку над пробиваемым проемом выполнить из двух стальных равнополочных уголков сечением 75х5 и длиной на 500 больше ширины проема, установленных в штрабы с двух сторон стены, и стянутых между собой болтами. Возвести крыльцо входа.

Исходя из требований п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п. 37 Постановления ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что при реальном разделе дома (выделе доли) суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба, хозяйственному назначению строений.

Как следует из вышеуказанного заключения при жилом <адрес> по адресу: <адрес> имеются следующие хозяйственные постройки: сарай площадью 76,7 кв.м. (литера Г), летняя кухня, площадью 30,5 кв.м. (литера Г1), сарай площадью 21,8 кв.м. (литера Г3), уборная, площадью 1,4 кв.м. (литера Г4), погреб (литера Г5).

Исходя из того, что надворные постройки выделяются истцам в совместное пользование, а также исходя из их местоположения относительно выделяемой истцам части жилого дома, суд считает обоснованными требования истцов о предоставлении им в собственность следующих надворных построек: <данные изъяты> сарая, площадью 76,7 кв.м. (литера Г), сарая, площадью 21,8 кв.м. (литера Г3), <данные изъяты> погреба (литера Г5). Оставшиеся постройки надлежит оставить в собственности ФИО3

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в надворных постройках необходимо произвести следующие работы:

- в кирпичной стене сарая под литерой «Г» возвести перегородку для изоляции выделенной в пользование ФИО3 <данные изъяты> части сарая;

- для организации входа в выделенную <данные изъяты> часть сарая в боковой стене пробить дверной проем;

- в погребе под литерой «Г5» возвести перегородку для изоляции выделенной в пользование ФИО5, ФИО4, ФИО3 <данные изъяты> части погреба;

- для организации входа в выделенную <данные изъяты> часть погреба в части сарая под литерой «Г», находящейся в пользовании ФИО5, ФИО4, ФИО3 пробить люк, установить деревянную лестницу.

Согласно ст. 252 ГК РФ и положений, изложенных в п.4 Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», а также Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа.

Как следует из заключения эксперта, техническая возможность передачи каждому из собственников изолированной части спорно жилого дома (жилых и подсобных помещений), с оборудованием отдельного входа, вспомогательных помещений в каждой из квартир, без ущерба хозяйственному назначению жилого дома, возможна. Исходя из технической документации, в доме имеется электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение - от сетей села, отопление – автономное газовое, колодец. Согласно вышеуказанного заключения, для автономной эксплуатации выделяемых частей дома необходимо переоборудовать системы жизнеобеспечения: отопление, электроснабжение и газоснабжение. Установить приборы учета электричества и газа в каждой части.

Представитель истца утверждает, что газ в доме отключен, водопровода в доме не имеется. В связи с чем, суд считает, что оборудование каждой квартиры отдельным электроснабжением, газоснабжением и водоснабжение необходимо возложить на стороны согласно предоставленным им квартирам и после согласования проектов данных работ с соответствующими службами.

Вопрос об изменении долей дома ни одна из сторон не заявила. В судебном заседании стороны вопрос о денежной компенсации за отступление от равенства долей не ставили, поэтому в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Исходя из объема работ, необходимых для изоляции спорных частей жилого дома и надворных построек, с учетом того, что истцам выделяется большая часть жилого дома, суд считает необходимым на истцов возложить проведение следующих работ: в перегородке между коридором № (6,5кв.м.) и кухней № (16,5 кв.м.) заложить (зашить деревом) дверной проем для изоляции выделяемых частей дома; в перегородке между жилыми комнатами № (19,8 кв.м.) и № (7,2 кв.м.) заложить (зашить деревом) дверной проем для изоляции выделяемых частей; в наружной стене кухни № (16,5 кв.м.) пробить дверной проем для организации автономного входа в выделяемую часть жилого дома. Перемычку над пробиваемым проемом выполнить из двух стальных равнополочных уголков сечением 75х5 и длиной на 500 больше ширины проема, установленных в штрабы с двух сторон стены, и стянутых между собой болтами, возвести крыльцо входа; в погребе под литерой «Г5» возвести перегородку для изоляции выделенной в пользование ФИО5, ФИО4, ФИО3 <данные изъяты> части погреба; для организации входа в выделенную <данные изъяты> часть погреба в части сарая под литерой «Г», находящейся в пользовании ФИО5, ФИО4, ФИО3 пробить люк, установить деревянную лестницу.

На ответчика необходимо возложить проведение следующих работ: восстановить ранее заложенный дверной проем для организации входа в жилую комнату в перегородке между коридором № (6,5 кв.м.) и жилой комнатой № (7,2 кв.м.); в кирпичной стене сарая под литерой «Г» возвести перегородку для изоляции выделенной в пользование ФИО3 <данные изъяты> части сарая; для организации входа в выделенную <данные изъяты> часть сарая в боковой стене пробить дверной проем.

Согласно плана для судебных органов и иных целей границ земельного участка, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам ФИО5, ФИО3 и ФИО4 выделяется в собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2290 кв.м., расположенный между точками: н№. При этом, в собственности ответчика остаются земельный участок площадью 763 кв.м. Истцы указывают, что такой порядок пользования данным земельным участком у них сложился, что ответчиком не оспорено.

Статьей 44 Градостроительного кодекса РФ предусматривается выяснение информации о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Сторонам выделяются земельные участки для обслуживания индивидуального жилого дома, а именно для обслуживания выделяемых им изолированных частей жилого дома.

Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области № 185 от 16.05.2014 года «Об утверждении порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Старооскольского городского округа Белгородской области» для обслуживания индивидуального жилого дома предусмотрен минимальный размер земельного участка – 0,05 га.

В связи с чем, требования истцов о выделе им части земельного участка площадью 2290 кв.м. не противоречат законодательству и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в домовладении по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 36,3 кв.м., в том числе жилой - 19,8 кв.м., состоящую из следующих помещений: № кухни 16,5 кв.м., № жилой комнаты 18.8 кв.м.

Выделить в совместную собственной ФИО3, ФИО4, ФИО5 следующие хозяйственные постройки: <данные изъяты> доли сарая площадью 76,7 кв.м. (литера Г), сарай площадью 21,8 кв.м. (литера Г3), <данные изъяты> долю погреба (литера Г5).

Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО4 согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому расположенному по адресу: <адрес>: заложить (зашить деревом) дверной проем для изоляции выделяемых частей жилого дома в перегородках между коридором № (6,5 кв.м.) и кухней № (16,5кв.м.), заложить (зашить деревом) дверной проем для изоляции выделяемых частей жилого дома в перегородках между жилыми комнатами № (19,8 кв.м.) и 34 (7,2 кв.м.), пробить дверной проем в наружной стене в кухне № (16.5 кв.м.) для организации автономного входа в выделяемую часть жилого дома, с учетом выполнения перемычки над пробиваемым проемом из двух стальных равнополочных уголков сечением 75х5 и длинной на 500 мм. больше ширины проема, установленных в штрабы с двух сторон стены, и стянутых между собой болтами; в погребе под литерой «Г5» возвести перегородку для изоляции, выделяемой в пользование истцов <данные изъяты> части погреба; для организации отдельного входа в выделяемую истцам <данные изъяты> часть погреба в части сарая под литером «Г» находящейся в пользовании истцов, пробить люк, установить деревянную лестницу.

Обязать ФИО6 согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому расположенному по адресу: <адрес>: восстановить ранее заложенный дверной проем для организации входа в жилую комнату в перегородке между коридором № (6,5 кв.м.) и жилой комнатой № (7,2 кв.м.), кирпичном сарае под литером «Г» возвести перегородку для изоляции выделяемой в пользование СпасибуховуВ.Н. <данные изъяты> части сарая, для организации отдельного входа в выделяемую ? часть сарая в боковой стене пробить дверной проем.

Выделить в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно плана для судебных органов и иных целей границ земельного участка, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2290 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный между точками: н№

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда ФИО15