Буташов Василий Александрович

№ 2-3995/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Буташову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, платы за пропуск платежей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. Буташов В.А. обратился в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. ДД.ММ.ГГГГ г. заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 33,3 % годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно равными по сумме платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), который просил взыскать с Буташова В.А. в их пользу долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежей в размере <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг – <данные изъяты> руб. В обоснование указывает, что взятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. Несмотря на извещения банка о необходимости своевременно погашать причитающийся платеж и предупреждения о приме...

...нении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Буташов В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и исполнение истцом своих обязательств подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ г., Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО), графиком платежей, движением по лицевому счету № №.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. Буташов В.А. сделал истцу предложение о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором соглашался с тем, что акцептом настоящего предложения будут являться действия банка по открытию ему счета. В данном предложении заемщик также указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора: в настоящем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Тарифах НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, в Графике платежей, действующем на момент его подписания, и др.

ДД.ММ.ГГГГ г. НБ «ТРАСТ» (ОАО) открыл заемщику счет № №, на который в этот же день ответчику перечислена сумма кредита.

Согласно графику платежей Буташов В.А. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. должен был с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлять оплату равными по сумме платежами ежемесячно по <данные изъяты> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга.

Согласно п. 3.1.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

По Тарифу НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Новые возможности» заемщик обязан выплачивать штраф за пропуск очередного платежа: допущенного впервые - в размере <данные изъяты> руб., 2-й раз подряд – <данные изъяты> руб., 3-й раз подряд – <данные изъяты> руб., 4-й раз подряд – <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из лицевого счета № №, заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен последний платеж на сумму <данные изъяты> руб.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу вышеуказанных норм закона, истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить сумму долга.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что сумма долга Буташова В.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежей в размере <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг – <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный банком, противоречит условиям договора, тарифам, поэтому не может быть взят судом за основу при определении размера задолженности ответчика.

Так, п. 3 Тарифа НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Новые возможности» предусмотрено взыскание штрафа за пропуск очередного платежа в максимальном размере <данные изъяты> руб., взыскание штрафа в большем размере стороны по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между собой не согласовали, поэтому данное требование подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб.

Не подлежит удовлетворению требование банка в части взыскания с заемщика задолженности по процентам на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб., которые по своей природе относятся к штрафным санкциям, порядок их начисления и размер не предусмотрены договором, а, следовательно, данное условие не может расцениваться как согласованное сторонами. Доказательств иного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ Буташов В.А. обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Буташову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, платы за пропуск платежей удовлетворить частично.

Обязать Буташова В.А. выплатить в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5183 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Митусовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Моногарову В.В., Ансимову А.А., Пашкову А.В., Спасибуховой Н.С., Спасибухову В.Н., Белякову А.Г., Тарасову Н.С., Буташову В.А., Батвиньевой С.Г., Медведчикову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и по встречному иску Тарасова Н.С., Медведчикова П.А., Белякова А.Г. Буташова В.А. о признании кредитных договоров недействительными.

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» и Тарасова Н.С.

на решение Старооскольского городского суда от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Бурдуковской Т.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Тарасова А.А., судебная коллегия

установила:

Моногаров В.В., Ансимов А.А., Пашков А.В., действовавшие совместно согласованно группой лиц по предварительному сговору в период с июня 2013 года по октябрь 2013 года умышленно путем обмана из корыстных побуждений похитили принадлежащие НБ «ТРАСТ» (ПАО) денежные средства в общей сумме 1716690 рублей, причинив ущерб в особо крупн...

...ом размере.

Дело инициировано иском НБ «ТРАСТ» (ПАО), который просил взыскать с ответчиков Моногарова В.В., Ансимова А.А., Пашкова А.В., Спасибуховой Н.С., Спасибухова В.Н., Белякова А.Г., Тарасова А.В., Буташова В.А., Батвиньевой С.Г., Медведчикова П.А. в солидарном порядке 2523851,92 руб. причиненного совместными действиями имущественного ущерба.

Беляков А.Г., Тарасов А.В., Буташов В.А. и Медведчиков П.А. с требованиями не согласились, инициировали обращение в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просили признать кредитные договора № от 12.06.2013 года, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Беляковым А.Г., № от 26.06.2013 года, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Буташовым В.А., № от 09.10.2013 года, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Медведчиковым П.А., № от 30.07.2013 года, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Тарасовым А.В. недействительными, совершенными под влиянием заблуждения со стороны заемщиков.

Решением суда иск Банка удовлетворен частично.

С Моногарова В.В., Анимова А.А., Пашкова А.В. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» солидарно взыскано 1716690 рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе Банк и Тарасов А.В. просят отменить решения суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя банка поступило уточнение к апелляционной жалобе, где Банк просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Моногарова А.А., Пашкова А.В. и Ансимова А.А. процентов за пользование кредитом в размере 629840, 09 руб. в качестве упущенной выгоды и удовлетворить требований в данной части.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы Банка и отклоняет доводы Тарасова А.В. о незаконности судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2015 года Моногаров В.В., Ансимов А.А., Пашков А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Одним из потерпевших по уголовному делу является НБ «ТРАСТ» (ПАО), которому преступными действиями вышеуказанных лиц причинен материальный ущерб на сумму 1716690 рублей.

При доказанности факта совершения лицами виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Как установлено приговором Старооскольского городского суда от 14.09.2015 года во исполнение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих НБ «ТРАСТ» (ПАО), Моногаров В.В., Ансимов А.А., Пашков А.В. обратились к Спасибуховой Н.С., Спасибухову В.Н., Белякову А.Г., Тарасову А.В., Буташову В.А., Батвиньевой С.Г., Медведчикову П.А., которых решили использовать в качестве подставных лиц для совершения преступления, оформив на них кредиты. Заверив, что самостоятельно погасят оформленные на них кредитные обязательства, сознавая, что потенциальные кредитозаемщики не намерены и не имеют возможности возвратить заемные денежные средства НБ «ТРАСТ» (ПАО), при этом сами также не намеревались погашать кредиты.

Введенные в заблуждение Спасибухова Н.С., Спасибухов В.Н., Беляков А.Г., Тарасов А.В., Буташов В.А., Батвиньева С.Г., Медведчиков П.А., выступили в качестве заемщиков по кредитным договорам, заключенным с НБ «ТРАСТ» (ПАО). Полученные денежные средства на общую сумму 1716690 рублей были ими переданы Моногарову В.В., Ансимову А.А. и Пашкову А.В., которые их присвоили и распорядились по своему усмотрению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец-ответчик НБ «ТРАСТ» (ПАО) свои требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновывал возникновение материального ущерба в размере 2523851,92 руб. в результате совместных действий всех ответчиков, включая в цену иска и проценты, образовавшиеся в результате не возврата кредитов.

При этом размер причиненного истцу материального ущерба определен ко взысканию судом первой инстанции в размере 1716690 рублей, поскольку приговором суда от 14.09.2015 г., вступившими в законную силу, установлено, что своими согласованными преступными действиями Моногаров В.В., Ансимов А.А., Пашков А.В совершили хищение денежных средств ПАО НБ «ТРАСТ», причинив последнему материальный ущерб в размере 1716690 рублей.

Что касается доводов в апелляционной жалобе истца о том, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд не учел положения ст. 15 ГК РФ и то обстоятельство, что в результате совершенных ответчиками преступлений банк не получил доход в виде процентов за пользование кредитами, на получение которых вправе был рассчитывать в силу закона, судебная коллегия признает их обоснованными.

С учетом требований положения статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решение в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом постановлено судом без учета указанных положений закона.

В данном случае причиненный истцу ущерб связан не только с невозвращением денежных средств, выданных заемщикам по кредитным договорам, но и с неуплатой процентов за пользование кредитами, которые банк получил бы при обычных условиях гражданского оборота, что причиняет кредитору как реальный ущерб, так и ущерб в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитами с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке (ст. 1080 ГК РФ) упущенной выгоды в виде данных процентов в размере 629 840,09 руб., который ответчиками Моногаровым В,В., Ансимовым А.А., Пашковым А.В. не оспорен.

Кроме того, решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарную ответственность при распределении расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия считает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков Моногарова В.В., Ансимова А.А., Пашкова А.В в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19932,65 руб. в равных долях – по 6644,22 руб. с каждого.

Что касается встречного иска, то суд первой инстанции отказывая в его удовлетворении исходил из того, что оснований для признания кредитных договоров недействительными не имеется.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, сторонами кредитных договоров № от 12.06.2013 года, № от 26.06.2013 года, № от 09.10.2013 года, № от 30.07.2013 года являются Спасибухова Н.С., Спасибухов В.Н., Беляков А.Г., Тарасов А.В., Буташов В.А., Батвиньева С.Г., Медведчиков П.А. и НБ «ТРАСТ» (ПАО).

Каких-либо противоправных действий со стороны НБ «ТРАСТ» (ПАО) по смыслу указанных истцом норм ГК РФ не установлено, формирование воли ответчиков-истцов на заключение оспариваемых договоров, а также их подписание имело место без воздействия со стороны НБ «ТРАСТ» (ПАО).

Кредитные договора, в которых указана обязанность возвратить денежные средства, подписаны ответчиками-истцами, что не отрицалось ими в ходе рассмотрения дела, денежные средства по договору получены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Подписывая договора, они были осведомлены относительно природы заключаемых договоров, обязанности возвратить полученные по договорам денежные средства.

Доводы, что приговором Старооскольского городского суда от 14 сентября 2015 г. установлен факт, что Тарасов А.В. был введен в заблуждение при заключении кредитного договора, по уголовному делу были установлены и осуждены лица, причинившие ущерб Банку и Банк признан потерпевшим по делу, намерения на заключение кредитного договора Тарасов А.В. не имел, несостоятельны.

Названные обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, по исполнению кредитных договоров, не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 14 июля 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Моногарову В.В., Ансимову А.А., Пашкову А.В., Спасибуховой Н.С., Спасибухову В.Н., Белякову А.Г., Тарасову Н.С., Буташову В.А., Батвиньевой С.Г., Медведчикову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и по встречному иску Тарасова Н.С., Медведчикова П.А., Белякова А.Г. Буташова В.А. о признании кредитных договоров недействительными отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО НБ «Траст» о взыскании упущенной выгоды и взыскания с ответчиков в солидарном порядке госпошлины.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Моногарова В.В., Ансимова А.А., Пашкова А.В. в пользу ПАО НБ «Траст» в солидарном порядке проценты за пользование кредитами в сумме 629 40, 09 руб.

Взыскать с Моногарова В.В., Ансимова А.А., Пашкова А.В в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 19932,65 руб. в равных долях – по 6644,22 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.В. – без изменения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3251/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.И., Ефимовой Д.А.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ПАО НБ «ТРАСТ» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.11.2016 по делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Моногарову Василию Викторовичу, Ансимову Алексею Алексеевичу, Пашкову Алексею Валентиновичу, Спасибуховой Надежде Сергеевне, Спасибухову Виталию Николаевичу, Белякову Андрею Геннадьевичу, Тарасову Андрею Владимировичу, Буташову Василию Александровичу, Батвиньевой Светлане Григорьевне, Медведчикову Павлу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и по встречному иску Тарасова Андрея Владимировича, Медведчикова Павла Александровича, Белякова Андрея Геннадьевича Буташова Василия Александровича о признании кредитных договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Моногаров В.В., Ансимов А.А., Пашков А.В., действовавшие совместно согласованно группой лиц по предварительному сговору в период с июня 2013 года по октябрь 2013 года умышленно путем обмана из корыстных побуждений похитили принадлежащие НБ «ТРАСТ» (ПАО) денежные средства в общей сумме 1716690 рублей, причинив ущерб в о...

...собо крупном размере.

Дело инициировано иском НБ «ТРАСТ» (ПАО), который просил взыскать с ответчиков Моногарова В.В., Ансимова А.А., Пашкова А.В., Спасибуховой Н.С., Спасибухова В.Н., Белякова А.Г., Тарасова А.В., Буташова В.А., Батвиньевой С.Г., Медведчикова П.А. в солидарном порядке 2523851,92 руб. причиненного совместными действиями имущественного ущерба.

Беляков А.Г., Тарасов А.В., Буташов В.А. и Медведчиков П.А. с требованиями не согласились, инициировали обращение в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просили признать кредитные договора № 233420038326 от 12.06.2013 года, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Беляковым А.Г., № 2329219917 от 26.06.2013 года, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Буташовым В.А., № 2371192202 от 09.10.2013 года, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Медведчиковым П.А., №2339684080 от 30.07.2013 года, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Тарасовым А.В. недействительными, совершенными под влиянием заблуждения со стороны заемщиков.

Решением суда иск Банка удовлетворен частично.

С Моногарова В.В., Анимова А.А., Пашкова А.В. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» солидарно взыскано 1716690 рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск признан необоснованным и отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.11.2016 решение Старооскольского городского суда от 14 июля 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО НБ «Траст» о взыскании упущенной выгоды и взыскания с ответчиков в солидарном порядке госпошлины. В этой части принято новое решение.

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось с заявлением об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения и просило указать вместо «629 40,09 руб.» «629 840,09 руб.»

Проверив обоснованность заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора и вынесении апелляционного определения по делу апелляционной инстанцией была описка.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Однако суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки (ч. 1 и 2).

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что судебной коллегией признаны законными и обоснованными требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке (ст. 1080 ГК РФ) упущенной выгоды в виде данных процентов в размере 629 840,09 руб. (абз. 6, л.опр. 4)

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.11.2016 по делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Моногарову Василию Викторовичу, Ансимову Алексею Алексеевичу, Пашкову Алексею Валентиновичу, Спасибуховой Надежде Сергеевне, Спасибухову Виталию Николаевичу, Белякову Андрею Геннадьевичу, Тарасову Андрею Владимировичу, Буташову Василию Александровичу, Батвиньевой Светлане Григорьевне, Медведчикову Павлу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и по встречному иску Тарасова Андрея Владимировича, Медведчикова Павла Александровича, Белякова Андрея Геннадьевича Буташова Василия Александровича о признании кредитных договоров недействительными, указав в резолютивной части размер процентов за пользование кредитом вместо «629 40,09 руб.» правильное «629 840,09 руб.»

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1412/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Буташова Василия Александровича

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Буташов В.А. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании договора поручительства недействительным.

Определением исковое заявление оставлено без движения.

Буташову В.А. предоставлен срок до 22 октября 2018 года для устранения недостатков: приложить оригиналы или копии договора поручительства и кредитного договора, копию выписки из приговора Старооскольского городского суда от 14.09.2015г., квитанцию об оплате государственной пошлины с указанием суммы государственной пошлины.

В частной жалобе Буташов В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылается на то, что кредитные договоры находятся в материалах уголовного дела, истребовать которые он имел намерение при подготовке дела к судебному разбирательству, а государственная пошлина не подлежит оплате, поскольку данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба р...

...ассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ - к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно - заверенные надлежащим образом копии судебных актов и договоров, квитанция об оплате государственной пошли.

С выводом суда в части приложения копий документов согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 57, 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.

Вместе с тем, признается обоснованным вывод суда об отсутствии квитанции об оплате государственной пошлины.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Довод Буташова В.А. об освобождении его как потребителя от уплаты государственной пошлины отклоняется как ошибочный.

Исковые требования заявлены о недействительности сделки по основаниям ст.ст. 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Таким образом, определение суда об оставлении без движения искового заявления Буташова В.А. признается по существу правильным при исключении указаний о приобщении к заявлению копий судебных актов и договоров.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части указание о предоставлении копий судебных актов и договоров.

Председательствующий

Судьи