Курбанова Анжела Абдулгапизовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года по делу № 7-240/2020, г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хаваев А.Г. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе УУП ОМВД по <адрес> Т.С. на постановление судьи Кайтагского районного суда РД от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении А.А.

установил:

постановлением судьи Кайтагского районного суда РД от 23 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении А.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи УУП ОМВД России по <адрес> Т.С. подал в Верховный Суд РД жалобу об отмене постановления судьи.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ)

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления судьи, получена ОМВД России по <адрес> 25 сентября 2020 года (л.д.32,35). Следовательно, жалоба на это решение судьи могла быть подана ...

...до 24 часов 5 октября 2020 года.

Однако УУП ОМВД России по <адрес> Т.С. жалоба в Верховный Суд РД подана 6 октября 2020 года (л.д.33-34), то есть за пределами десяти суток со дня получения копии постановления судьи.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи районного суда от 23 сентября 2020 года Т.С. не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы Т.С.. Верховным Судом РД и её рассмотрения по существу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, судья,

определил:

возвратить жалобу УУП ОМВД России по <адрес> Т.С. на постановление судьи Кайтагского районного суда РД от 23 сентября 2020 года заявителю.

Дело возвратить в Кайтагский районный суд РД для возвращения жалобы УУП ОМВД России по <адрес> Т.С.

Судья Верховного Суда А.Г. Хаваев

Республики Дагестан

Дело №2-86/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года с. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

истца прокурора <адрес> ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> ФИО4 к ФИО2 о признании предпринимательской деятельности незаконной и приостановлении этой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании предпринимательской деятельности незаконной и приостановлении этой деятельности.

В обоснование иска указывает, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг населению в сфере розничной торговли одеждой в коммерческом магазине «Стамбул» в <адрес>, без регистрации и постановки на учет в налоговых органах.

В силу статьи 23 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается деятельность, зарегистрированная в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность гражданина подлежит государственной регистрации. Право заниматься предпринимательской деятельностью возникает с момента государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако ФИО2 будучи, привлеченная к административной ответственности по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. не встала на учет в налоговом органе.

Просит на основании ст.45 ГПК РФ признать незаконной предпринимательскую деятельность ответчика в сфере розничной торговли одеждой в коммерческом магазине «Стам...

...бул» в коммерческом магазине «Стамбул» в <адрес> и приостановить ее до регистрации в налоговых органах.

В суде прокурор <адрес> ФИО4, пояснил, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в <адрес> без регистрации и постановки на учет в налоговом органе, требование поддерживает, просит удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в суде требования истца признала, обещала, что подаст документы и станет на учет, просит удовлетворить их.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 ГК РФ и ст.23 НК РФ предпринимательская деятельность гражданина подлежит государственной регистрации. Право заниматься предпринимательской деятельностью возникает с момента государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные требования закона ответчиком не выполнены к моменту рассмотрения дела, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление прокурора <адрес> ФИО4

Признать предпринимательскую деятельность ФИО2 по предоставлению услуг населению в сфере розничной торговли одеждой в коммерческом магазине «Стамбул» в <адрес> и обязать ее приостановить эту деятельность до регистрации в органах ФНС России.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий А.А. Темирбеков