Гамаюнов Николай Иванович

Дело № 2-2184

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской федеральный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи КОВАЛЕВОЙ Н.С.

при секретаре СВИРИДЕНКО И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАМАЮНОВА Н.И. к Потребительскому союзу взаимного кредитования «Р» о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

И с т е ц указывает, что между ним как членом ПСВК «Р» и ответчиком в лице председателя правления общества ФИО3 был заключен договор о передаче займа в ПСВК «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору истец внес личные сбережения как целевой паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос был увеличен еще на <данные изъяты> рублей и составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора, ПСВК «Р» обязуется начислять истцу компенсационные выплаты в размере не менее 2% в месяц на фактическую сумму целевого паевого взноса. При этом компенсационные выплаты выплачиваются поквартально.

Однако компенсационные выплаты выплачивались не регулярно и не в полном объеме, в результате чего имеется долг в размере <данные изъяты> рублей.

По истечении срока договора, что закреплено в п.1.6, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ПСВК «Р» обязано было вернуть истцу целевой паевой взнос в размере 200000 рублей вместе с компенсацией в размере <данные изъяты> рублей. Однако это сделано не было.

Пунктом 2.3 Договора предусматривается, что в случае просрочки выдачи займа более 30 дней начисляются проценты с коэффициентом 1.1 за весь срок ...

...просрочки, т.е. исходя из суммы невозвращенного целевого взноса эта сумма составит : (<данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика целевой взнос в размере <данные изъяты> рублей; компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата целевого займа и компенсационных выплат в размере – <данные изъяты> руб. 40 коп., а также в возврат госпошлины – <данные изъяты> руб. 75 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что задержка выплаты указанных денежных сумм препятствует ему организовать переезд семьи его сына, который скоропостижно скончался в <адрес> и на неоднократные обращения по данному вопросу к ответчику получал отказ.

П р е д с т а в и т е л ь ответчика, будучи надлежащим образом извещен, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие. Поэтому, с согласия истца, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что предусмотрено ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

В ы с л у ш а в истца, изучив материалы дела – с у д находит исковые требования в части возврата целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, компенсации в размере 22614 руб. подлежащими удовлетворению; в части взыскания процентов – частичному удовлетворению, а в части компенсации морального вреда – отклонению.

К такому выводу суд пришел с учетом требований т. ст. 307, 309, 333, п.2 ст. 1099 ГК РФ.

Внесен6ие истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и наличие договорных отношений между сторонами подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру и представленной копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Право внесения истцом дополнительного целевого паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ

На неоднократные требования о возврате денежных средств, в том числе письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления ПСВК «Отечество» резолюцией на заявлении определил: «выдать согласно очередности, установленной Общим собранием ПСВК»Р». Копия указанного заявления приобщена к материалам дела.

Ранее в судебное заседание представитель ответчика представил протокол Общего собрания ПСВК«Р» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято уменьшить процентную ставку до 12% годовых. На это истец заявил в судебном заседании, что о существовании указанного протокола его поставили в известность только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и, как считает истец, дата указанного протокола – ДД.ММ.ГГГГ была продиктована сроком окончания его договора, который истекал ДД.ММ.ГГГГ И при обращении к председателю правления ПСВК «Р» ДД.ММ.ГГГГ он также не был поставлен в известность об уменьшении процентной ставки по договору.

Поэтому истец считает, ответчик обязан исполнять взятые на себя по договору обязательства и вернуть истцу целевой взнос, компенсационные выплаты. А также проценты за задержку выплаты займа и компенсации.

Суд находит исковые требования в части возврата целевого займа – <данные изъяты> рублей и компенсационных выплат – в размере <данные изъяты> рублей, т.к. эти обязательства ответчика оговорены в договоре и ответчик не может в одностороннем порядке изменять указанный договор не поставив об этом в известность другую сторону в договоре, в данном случае – истца.

В части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать истцу, т.к. в п.2 ст. 1099 ГК РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями(бездействием),нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По заявленным истцом исковым требованиям закон не предусматривает возможность компенсации истцу морального вреда.

При обращении в суд с настоящим иском истицей оплачена госпошлина в размере 5748 руб. 75 коп.

Исходя из цены иска, размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по госпошлине – <данные изъяты> рублей и с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается госпошлина в размере 5500 рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Потрбительского союза взаимного кредитовпания «Р», юридический адрес: <адрес> в пользу ГАМАЮНОВА Н.И. целевой паевой взнос в размере <данные изъяты> ) рублей; к5омпенсационные выплаты – <данные изъяты> рублей; и в возврат госпошлины –

<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Отечество» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Представитель ответчика – ПСВК «Р» в течение 7 дней со дня получения копии настоящего заочного решения суда вправе подать в Азовский горсуд заявление об отмене этого решения; настоящее заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в ростовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. а в случае. если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. КОВАЛЕВА

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-362/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Еременко В.И.,

при секретаре: Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гамаюнова <данные изъяты> к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Благовещенском районе Алтайского края, о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе № от ДД.ММ.ГГГГ Гамаюнову Н.И. отказано в назначении трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д.№).

Истец Гамаюнов Н.И. не согласился с вышеуказанным решением и обратился в суд с иском, в котором просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать Управление включить в его трудовой стаж период прохождения им срочной службы в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную службу в Вооруженных силах СССР и считает, что данный период прохождения им службы в Вооруженных силах СССР, в соответствии с нормами законодательства РФ, должен быть включен в его трудовой стаж по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии. Далее истец указывает, что на момент его обращения к ответчику его льготный педагогический стаж составлял <данные изъяты>, поэтому ему должна была ...

...назначена трудовая пенсия со дня обращения.

В судебном заседании истец Гамаюнов Н.И. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив их в части признания за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе Болсуновская Т.И., действующий на основании представленной доверенности пояснила, что просит разрешить заявленные требования на усмотрение суда, в соответствии с представленными документами и требованиями действующего законодательства, с учетом позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования Гамаюнова Н.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п.п. 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «о практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с военным билетом №, Гамаюнов Н.И. призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ и уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т.е. период его службы в Вооруженных силах составляет <данные изъяты>

Из решения об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по представленным документам педагогическая деятельность Гамаюнова Н.И. подтвержден на соответствующих видах работ в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленной истцом копией трудовой книжки (л.д.№) и не оспариваются участниками судебного заседания.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает необходимым включить Гамаюнову Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период прохождения им службы в Вооруженных силах СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости согласно п.п.19 п.1 статьи 27 Федерального закона 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Гамаюнова Н.И. в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе у него имелось право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, и такое право у истца возникло со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с волеизъявлением истца, с ответчика, в пользу истца не подлежит взысканию, оплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гамаюнова <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в установлении пенсии Гамаюнову Н.И.

Включить Гамаюнову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период прохождения им службы в Вооруженных силах СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости согласно п.п.19 п.1 статьи 27 Федерального закона 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», признав за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.И. Еременко.

Копия верна: судья В.И. Еременко.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-362/2013 года Благовещенского районного суда Алтайского края.

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края ______(В.И. Сердечная).

Дело №2-397/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерациир.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:председательствующего Жежера В.П.,при секретаре Ремезовой О.Ю.,

с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах Логиновой <данные изъяты>, Никулиной <данные изъяты>, Тельновой <данные изъяты>, Корневой <данные изъяты>, Еременко <данные изъяты>, Морозовой <данные изъяты>, Алдушиной <данные изъяты>, Суминой <данные изъяты>, Иост <данные изъяты>, Гамаюнова <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Благовещенская средняя общеобразовательная школа №2» о признании права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 25% и возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд с исками в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Логиновой З.А., Никулиной Т.Н., Тельновой С.Н., Корневой Н.А., Еременко С.А., Морозовой Ю.С., Алдушиной Е.А., Суминой Н.С., Иост С.А., Гамаюнова Н.И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Благовещенская средняя общеобразовательная школа №2» о признании права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 25% с момента вступления решения суда в законную силу и на период действия постановления Правительства РФ от 27.12.1997г. № «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях <адрес>» и возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы Логиновой З.А., Никулиной Т.Н., Тельновой С.Н., К...

...орневой Н.А., Еременко С.А., Морозовой Ю.С., Алдушиной Е.А., Суминой Н.С., Иост С.А., Гамаюнову Н.И. с 01.09.2007г. по дату вступления решения суда в законную силу с учетом районного коэффициента 25%, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что по обращению вышеуказанных лиц Благовещенской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ответчика. Установлено, что истцы работают в МБОУ «Благовещенская СОШ №2»: Логинова З.А. с 15.08.1993г., Никулина Т.Н. с 21.08.1985г., Тельнова С.Н. с 15.08.1990г., Корнева Н.А. с 17.08.1981г., Еременко С.А. с 03.09.2001г., Морозова Ю.С. с 15.08.1996г., Алдушина Е.А. с 15.09.2003г., Сумина Н.С. с 01.09.1982г., Иост С.А. с 15.08.1992г., Гамаюнов Н.И. с 08.10.2001г.

Заработная плата указанным лицам начисляется исходя из районного коэффициента 20%, что ниже установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № от 27.12.1997г. «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях <адрес>», согласно которому районный коэффициент к заработной плате на территории <адрес> определен в размере 1,25. Данное постановление является нормативным правовым актом прямого действия, обязательным к исполнению на территории <адрес> и в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ подлежит применению, как соответствующее нормам Трудового кодекса РФ. Нормы трудового законодательства устанавливают, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. <адрес> коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25. Данным постановлением предусмотрено, что расходы на выплату повышенного районного коэффициента должны осуществляться за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы – за счет средств бюджета <адрес>.

Таким образом, право Логиновой З.А., Никулиной Т.Н., Тельновой С.Н., Корневой Н.А., Еременко С.А., Морозовой Ю.С., Алдушиной Е.А., Суминой Н.С., Иост С.А., Гамаюнова Н.И. на получение заработной платы с применением районного коэффициента 25% нарушено и подлежит восстановлению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иски прокурора объединены в одно производство.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования в полном объеме не признает, так как финансирование школы осуществляется из средств краевого бюджета, заработная плата работникам начисляется и выплачивается с учетом районного коэффициента в размере 20% в соответствии с письмом Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края от 25.06.2007г. №08-07/6. В смете расходов начисление и выплата заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 25% не предусмотрены. Истцами пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края в письменных возражениях на иски просил отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того указал, что постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.1997г. №1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края», которым принято предложение администрации Алтайского края о повышении с 01.01.1998г. районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25 на территории Благовещенского района, не содержит императивных предписаний, не устанавливает обязательный для применения в расчете заработной платы районный коэффициент. Правовые предписания в указанном постановлении имеют диспозитивный характер, их наличие создает правовые границы, в рамках которых субъект правоприменения полномочен совершить определенные действия (принять или не принимать правовой акт об увеличении районного коэффициента до 1.25) или наоборот воздержаться от их совершения. Трудовой договор заключен истцами с МБОУ «Благовещенская средняя общеобразовательная школа №2». Истцы не состоят в трудовых отношениях с комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, а также не являются работниками государственного учреждения субъекта Российской Федерации, и комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике не несет перед истцами каких-либо обязательств. Поскольку обязанность по выплате истцам заработной платы ответчик выполнил в полном объеме, то работники не имеют права на компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании помощник Благовещенского межрайонного прокурора Никитина Т.А. уточнила исковые требования, просила признать за Логиновой З.А., Никулиной Т.Н., Тельновой С.Н., Корневой Н.А., Еременко С.А., Морозовой Ю.С., Алдушиной Е.А., Суминой Н.С., Иост С.А., Гамаюновым Н.И. право на получение заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 25% в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1997 года №1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» со дня вступления решения суда в законную силу и возложить на ответчика обязанность произвести Логиновой З.А., Никулиной Т.Н., Тельновой С.Н., Корневой Н.А., Еременко С.А., Морозовой Ю.С., Алдушиной Е.А., Суминой Н.С., Иост С.А., Гамаюнову Н.И. перерасчет заработной платы за три месяца, предшествующих обращению в суд с исками, до дня вступления решения суда в законную силу с учетом районного коэффициента 25%, ссылаясь на доводы и основания, указанные в первоначальных исковых заявлениях.

Истцы, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Истцы, представитель ответчика, представитель третьего лица Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Благовещенская средняя общеобразовательная школа №2» является юридическим лицом – муниципальным бюджетным учреждением, что подтверждается представленными Уставом, свидетельствами о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе.

Истцы Логинова З.А., Никулина Т.Н., Тельнова С.Н., Корнева Н.А., Еременко С.А., Морозова Ю.С., Алдушина Е.А., Сумина Н.С., Иост С.А., Гамаюнов Н.И. состоят в трудовых отношениях с МБОУ «Благовещенская средняя общеобразовательная школа №2. Логинова З.А. работает учителем биологии с ДД.ММ.ГГГГ.; Никулина Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время заведующей хозяйством; Тельнова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. учителем начальных классов; Корнева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время учителем математики; Еременко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. учителем математики и информатики; Морозова Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время учителем технологии; Алдушина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время гардеробщиком; Сумина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время кладовщиком; Иост С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. учителем начальных классов; Гамаюнов Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ. учителем физической культуры. С указанными истцами ответчиком заключены трудовые договоры, установлены размеры заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время всем истцам выплачивается заработная плата с применением районного коэффициента 1,2 ( 20%). Заработная плата выплачивается ответчиком истцам ежемесячно до 20 числа текущего месяца и до 5 числа месяца, следующего за отработанным.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле и подтверждаются трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, копиями трудовых книжек истцов, копией штатных расписаний, копией расчетных листков.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда ( ч.2 ст. 7 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда ( ч.3 ст. 37 Конституции РФ).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Указанное выше означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в таких районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Госкомтруда Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС за № 325/24 17 августа 1971 года было принято постановление, которым размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,15.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 3 января 1972 года № 4-р размер районного коэффициента для отдельных районов, в том числе и для Благовещенского района Алтайского края, повышен с 1,15 до 1,20.

Ссылку представителя третьего лица на то, что вышеуказанные документы до настоящего времени не отменены и не изменены, суд находит несостоятельной, поскольку 27.12.1997г. Правительством РФ было принято Постановление №1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края», которым принято предложение администрации Алтайского края о повышении с 01 января 1998 года районного коэффициента к заработной плате с 1,20 до 1,25, в том числе и для Благовещенского района. Расходы, согласно данному постановлению, на выплату повышенного коэффициента должны осуществляться за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы – за счет средств бюджета Алтайского края. Таким образом, данным постановлением районный коэффициент к заработной плате на территории Благовещенского района определен в размере 1,25.

В силу ст. 423 Трудового кодекса РФ указанное постановление подлежит применению как соответствующее нормам Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 115 Конституции РФ постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 27.12.1997г. №1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» является нормативным правовым актом прямого действия, обязательным к исполнению на территории Алтайского края. Действие этого постановления, являющегося федеральным нормативным правовым актом, не может блокироваться или быть опосредовано нормативными правовыми актами регионального уровня. Отсутствие регионального нормативного правового акта Алтайского края о повышении районного коэффициента до 1,25 не может являться препятствием для исполнения вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

По вышеуказанным основаниям доводы представителя третьего лица о необязательности для исполнения вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд во внимание не принимает.

Исходя из вышеизложенного, на территории Благовещенского района Алтайского края размер районного коэффициента составляет 25 % и применение ответчиком районного коэффициента в размере 20 % при расчете и начислении заработной платы истцам является незаконным.

Ссылки представителя ответчика на письмо Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края от 25.06.2007г. №08-07/6 и на то, что районный коэффициент в размере 1,25 не начисляется и не выплачивается в связи с отсутствием финансирования на эти цели, являются несостоятельными, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, а отсутствие финансирования не может являться основанием для отказа истцам в оплате их труда в полном объеме.

Доказательств добровольного исполнения указанного выше Постановления Правительства РФ и требований прокурора, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов на полную оплату труда в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о признании за истцами права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 25% в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1997 года №1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» со дня вступления настоящего решения в законную силу, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования прокурора о возложении на ответчика обязанности произвести истцам перерасчет заработной платы с учетом районного коэффициента, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исков прокурора, просил суд применить последствия пропуска истцами срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен в полном объеме, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Законодатель допускает при длящемся нарушении права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы удовлетворение соответствующих требований работника в ограниченном объеме, а именно лишь за три месяца, предшествующих обращению работника в суд.

Спор о праве на начисление и получение заработной платы или её части является индивидуальным трудовым спором с работодателем, в связи с чем срок для обращения работника в суд по такому спору в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет 3 месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.

Приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ расширительному толкованию не подлежит и неприменимо в случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком и начисление районного коэффициента к заработной плате, размер которого с 01.01.1998г. должен составлять 1,25, им не производилось, а производилось начисление и выплата заработной платы с учетом районного коэффициента 1,20. В тоже время, истцы знали о нарушении своего трудового права, ежемесячно получая заработную плату с учетом районного коэффициента 1,20, и имели возможность ознакомления с порядком её начисления, и в случае несогласия с размером могли обратиться за разрешением индивидуального трудового спора.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцы и прокурор в их интересах не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представили.

Неосведомленность истцов о сроках и порядке обращения в суд за защитой свои прав, равно как и неправильное применение работодателем норм материального права при исчислении размера районного коэффициента, не являются основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, не лишало истцов права на своевременное обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, учитывая длящееся нарушение прав истцов на выплату заработной платы в полном объеме, то есть с учетом районного коэффициента в размере 1,25, и принимая во внимание, что окончательно заработная плата истцам за отработанный месяц фактически выплачивается до 5 числа следующего месяца, и истцы, получая расчетные листы, узнавали о размере своей заработной платы, её составных частей, то есть о нарушении своего права не позднее 5 дней следующего за отработанным периодом месяца, и могли, соответственно обратиться в суд с иском о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, а прокурор обратился в суд с исками в интересах Логиновой З.А., Никулиной Т.Н., Тельновой С.Н. – ДД.ММ.ГГГГг., в интересах Корневой Н.А., Еременко С.А. – ДД.ММ.ГГГГ., в интересах Морозовой Ю.С., Алдушиной Е.А., Суминой Н.С., Иост С.А., Гамаюнова Н.И. – ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы истцам с учетом районного коэффициента в размере 25% в пределах уточненных исковых требований, ограничив период перерасчета сроком, исчисляемым в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, на ответчика необходимо возложить обязанность произвести перерасчет заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 25% истцам Логиновой З.А., Никулиной Т.Н., Тельновой С.Н., Корневой Н.А., Еременко С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а истцам Морозовой Ю.С., Алдушиной Е.А., Суминой Н.С., Иост С.А., Гамаюнову Н.И. – с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36. НК РФ прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц и Российской Федерации освобождается от уплаты госпошлины.

Поскольку судом исковые требования прокурора удовлетворены, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой был освобожден прокурор, подлежит взысканию в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края с ответчика – МБОУ «Благовещенская средняя общеобразовательная школа №2», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать за Логиновой <данные изъяты>, Никулиной <данные изъяты>, Тельновой <данные изъяты>, Корневой <данные изъяты>, Еременко <данные изъяты>, Морозовой <данные изъяты>, Алдушиной <данные изъяты>, Суминой <данные изъяты>, Иост <данные изъяты>, Гамаюновым <данные изъяты> право на получение заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 25% в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1997 года №1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Благовещенская средняя общеобразовательная школа №2» произвести перерасчет заработной платы Логиновой <данные изъяты>, Никулиной <данные изъяты>, Тельновой <данные изъяты>, Корневой <данные изъяты>, Еременко <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего решения в законную силу с учетом районного коэффициента 25%.

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Благовещенская средняя общеобразовательная школа №2» произвести перерасчет заработной платы Морозовой <данные изъяты>, Алдушиной <данные изъяты>, Суминой <данные изъяты>, Иост <данные изъяты>, Гамаюнову <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего решения в законную силу с учетом районного коэффициента 25%.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Благовещенская средняя общеобразовательная школа №2» в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.

Председательствующий В.П. Жежера