Гамбарян Арутян Вачагонович

Уголовное дело № УА-5/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е копия

г. Благовещенск 01 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова В.А.,

при секретаре Городной Э.П.,

с участием:

помощника прокурора

г.Благовещенска Амурской области Козловой А.О.,

осужденного Гамбаряна А.В.,

защитника осужденного – адвоката Булгакова Е.В.,

представившего удостоверение № 627 и ордер № 5432 от 11 января 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гамбаряна Арутяна Вачагоновича, родившегося *** в ***, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей *** и *** годов рождения, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

осужденного приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 Левина А.В. от 12 декабря 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, к основному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 03 года с ежемесячными платежами в размере 5 555,56 рублей в последний день месяца, и дополнительному наказанию в виде 02 лет 08 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 Левина А.В. от 12 декабря 2017 года Гамбарян А.В. был осужден по ст. 264.1 УК РФ, к основному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 03 года с ежемесячными платежами в размере...

Показать ещё

... 5 555,56 рублей в последний день месяца, и дополнительному наказанию в виде 02 лет 08 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное преступление было совершено Гамбаряном А.В. при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2016 года, Гамбарян А.В. в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, вступившим в законную силу 24 января 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один ) год 06 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение Гамбарян А.В. в государственную инспекцию дорожного движения сдал - 13.04.2017 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

Следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 31.1, статьи 32.2, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7 КоАП РФ, Гамбарян А.В. подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по состоянию на 16 апреля 2017 года с 24 января 2017 года.

Однако, Гамбарян А.В. должных выводов для себя не сделал и 16 апреля 2017 года около 22 часов 10 минуты находясь в состоянии наркотического опьянения в районе 124 км трассы «Белогорск - Благовещенск» Амурской области, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, когда был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области.

16 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут, по адресу: 124 км трассы «Белогорск - Благовещенск» Амурской области, Гамбарян А.В., инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не установлено.

16 апреля 2017 года в 22 часа 35 минут, по адресу: 124 км подъезда к г. Благовещенску Амурской области инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области, Гамбарян А.В. на основании протокола 28 ВА 052748 составленного 16.04.2017 года был направлен на медицинское освидетельствование.

16 апреля 2017 года в 23 часа 09 минут, Гамбарян А.В., в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная, 32, был освидетельствован врачом психиатром наркологом на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 944 составленного 20 апреля 2017 года в 19 часов 20 минут, установлено состояние наркотического опьянения — в моче Гамбарян А.В. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола (в концентрации свыше 50 нг/мл.)

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный Гамбарян А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой. В обоснование своей жалобы заявитель ссылался на то, что при назначении наказания мировой судья не учел его материального положения, которое не позволяет ему исполнить назначенное наказание в виде штрафа надлежащим образом. По мнению автора жалобы, цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ в размере 50 часов, либо применении к нему положений ст. 64 УК РФ и занижению размера штрафа до 50 000 рублей. Таким образом, заявитель просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить.

В ходе судебного заседания осужденный и его защитник полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции носит законный, обоснованный и мотивированный характер.

Оценивая законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 Левина А.В. от 12 декабря 2017 года был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценивая обоснованность и законность применения особого порядка судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

По настоящему уголовному делу предварительное расследование было проведено в форме сокращенного дознания.

07 июля 2017 года в отношении Гамбаряна А.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

02 октября 2017 года Гамбаряну А.В. было разъяснено право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.

02 октября 2017 года Гамбаряном А.В. с согласия своего защитника – адвоката Петрякова С.Ю. было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

В этот же день, то есть 02 октября 2017 года заявленное ходатайство было удовлетворено.

Обстоятельств исключающих производство дознания в сокращенной форме установлено не было, и решений о производстве дознания в общем порядке не принималось.

05 октября 2017 года старшим дознавателем МО МВД России «Благовещенский» ТА было составлено обвинительное постановление, согласованное с начальником ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» ОВ и утвержденное заместителем прокурора г. Благовещенска Амурской области Щетининым И.С.

05 октября 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Гамбаряном А.В. в присутствии его защитника – адвоката Петрякова С.Ю. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

31 октября 2017 года настоящее уголовное дело поступило к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5.

31 октября 2017 года данное уголовное дело было передано по подсудности.

13 ноября 2017 года настоящее уголовное дело поступило к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3.

14 ноября 2017 года было назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого приговора, мировым судьей были верно приведены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и дана их надлежащая оценка.

Указанные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Мировым судьей были надлежащим образом проверены условия и порядок проведения дознания в сокращенной форме, установлено отсутствие обстоятельств препятствующих его проведению, выяснено отношение осужденного к предъявленному обвинению, и последствиям рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований ставить под сомнение процедуру проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции, верно, определена квалификация действий Гамбаряна А.В. по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обоснованность предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что мировым судьей были выполнены все условия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, и дана правильная квалификация действиям осужденного, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в указанной части не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, а также иных обстоятельств по делу.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения осужденному наиболее мягкого из наказаний – штрафа, и отсутствии основания для не применения к нему дополнительного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, в полной мере отвечает общим началам назначения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера наказания мировой судья обоснованно принял во внимание имущественное положение осужденного, его молодой трудоспособный возраст и состояние здоровья, отсутствие постоянного места работы и стабильного источника дохода, содержание двоих малолетних детей, и несение бремени вынужденных бытовых и прочих расходов, и назначил ему минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи, а также применил рассрочку его исполнения равными ежемесячными платежами на 03 года.

При назначении наказания, мировым судьей также было правильно установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание, - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие несовершеннолетних детей.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, обоснованно не позволила мировому судье, признать их в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 62, ст. 226.9 УК РФ при определении размера наказания, у мирового судьи не имелось, в связи с тем, что осужденному Гамбаряну А.В. был назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Ссылки мирового судьи на необходимость учета положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении обязательных работ, признаются судом апелляционной инстанции технической ошибкой, поскольку обязательные работы осужденному не назначались, и досудебное соглашение с ним не заключалось.

Данная ссылка не затрагивает интересы участников судебного разбирательства, поскольку не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Доводы осужденного о назначении ему наказания в виде обязательных работ являются не состоятельными, поскольку противоречат требованиям закона.

В силу ст. 44 УК РФ, предусматривающую систему уголовных наказание, штраф является наиболее мягким видом наказания.

Размер назначенного штрафа на его позицию в системе уголовных наказаний не влияет.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Возможность ухудшения положения осужденного по чьим-либо иным жалобам, в том числе и по жалобам самого осужденного, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Ссылки осужденного на то, что суд первой инстанции не обосновал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку мировым судьей после исследования данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, были сделаны соответствующие суждения об отсутствии оснований для их применения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и проанализировав собранные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 Левина А.В. от 12 декабря 2017 года, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 Левина А.В. от 12 декабря 2017 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гамбаряна А.В., - без удовлетворения.

Ссылку мирового судьи на необходимость учета положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении обязательных работ, признать технической ошибкой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области В.А. Абросимов

Свернуть