Гамбердова Долатхан Исаковна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2023 г.

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку и ФИО1 о взыскании ущерба в размере 19900 рублей и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку, расходов на представителя и ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 19900 рублей и компенсации морального вреда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> на автодороге Сагопши-Гейрбек-Юрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Лада Гранта госномер О271МК/06 под управлением ФИО1, Мерседес Бенц госномер С301ОР/06 под управлением ФИО5 и Порше Кайен госномер Т241ХУ/197 под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО №ХХХ0172947585, однако как стало известно из интернет-сайта РСА на основании приказа Банка России отозвал лицензию у ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление страхования. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Истец обратился к представителю РСА в СК АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Однако, письмом представителя РСА АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страховой компенсации на основании заключения транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт» из которого следует, что повреждения на ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения полной стои...

...мости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7 для проведения оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен госномер Т241ХУ/197 с учетом износа составляет 419900 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия на которую был получен отказ в возмещении страховой выплаты. Просит взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату, неустойку, штраф, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, а также взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 19900 рублей и моральный вред.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования истца поддержал и дополнительно суду пояснил, что согласно заключению ООО «Комитет судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля Порше Кайен госномер Т241ХУ/197, указанные в актах осмотра, соответствуют заявленному механизму их образования в следствие обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен госномер Т241ХУ/197 с учетом износа составляет 512805 рублей, без учета износа – 796045 рублей. Просил взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату стоимости оценки.

От исковых требований к ФИО1 о возмещении вреда отказался, пояснив, что с ответчиком достигнуто соглашение по вопросу возмещения материального вреда, причиненного истцу. Пояснил, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Извещенный надлежащим образом представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, из которых следует, что РСА не произвел выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст.927 ГК РФзаконом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст.929,935 ГК РФпо договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Порше Кайен госномер Т241ХУ/197.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> на автодороге Сагопши-Гейрбек-Юрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Лада Гранта госномер О271МК/06 под управлением ФИО1, Мерседес Бенц госномер С301ОР/06 под управлением ФИО5 и Порше Кайен госномер Т241ХУ/197 под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО №ХХХ0172947585.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390 отозвана лицензия у ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление страхования.

В соответствии с п.п. а, б ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив документы согласно п. 3.10 Правил страхования.

Письмом АО «АльфаСтрахование» за исх.№ истцу отказано в страховой выплате на основании заключения транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт» согласно выводам которого, повреждения автомобиля Порше Кайен госномер Т241ХУ/197, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ИП ФИО7 и согласно заключению независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен с учетом износа составила 419900 рублей.

На досудебную претензию отказано по тем же основаниям.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Комитет судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что механические повреждения автомобиля Порше Кайен госномер Т241ХУ/197соответствуют заявленному механизму их образования вследствие обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен госномер Т241ХУ/197 без учета износа 796045 рублей и с учетом износа 512805 рублей.

Суд, оценивая указанное заключение, приходит к тому, что оно соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о произведении компенсационной выплаты суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400000 рублей.

Согласно п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО размер компенсационной выплаты составляет 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в рамках лимита ответственности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф

применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = (400000 руб. Х 50%).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что компенсационная выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

Заявление о компенсационной выплате направлено в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (400000 руб. Х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 1516000 рублей (4000 Х 379 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены ответчиком, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что ответчик является некоммерческой организацией, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки в пользу ФИО2 в размере 200000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствием нарушения обязательства.

Разрешая требования истца в части компенсации судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

С учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания судебных расходов на представителя с ответчика подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

Истцом ФИО2 ставится вопрос о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.09 2022, в связи с этим, следует взыскать с РСА в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей. Истцом также произведена оплата судебной экспертизы в размере 70000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, указав, что стороны пришли к соглашению по вопросу возмещения вреда. Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и обязанности других лиц, в связи с чем принимается судом. Представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из статьи 221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджетсогласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12200 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку и ФИО1 о взыскании ущерба в размере 19900 рублей и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей, а всего 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение

в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна:

судья

Сунженского райсуда Т.А. Бекботова

Поступило

12.01.2023

Принято к производству

19.01.2023

Назначено

06.02.2023

Начато рассмотрение

06.02.2023

Приостановлено

13.02.2023

Возобновлено

06.04.2023

Рассмотрено

25.04.2023

Срок рассмотрения

1 мес. 14 дн.

Строка стат.отчета

154

Дело № Председательствующий ФИО3

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО4 и ФИО6,

при помощнике судьи ФИО8-Д.М.-Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя РСА на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заседании суда первой инстанции истец через своего представителя ФИО5 отказалась от исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19900 рублей и компенсации морального вреда.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, РСА подана апелляцинная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщ...

...или, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО2 взысканы компенсационная выплата в размере 400000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплат услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей, а всего 900000 рублей. Производство в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

При этом в резолютивной части первой абзаца решения суда общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО2, ошибочно указана как «19 900 рублей».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для исправления допущенной в решении суда описки в указании взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Сунженский районный суд для исправления допущенной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ описки.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-221/2023 Председательствующий – Бекботова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-71/2024

19 марта 2024 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – Дзаитова М.М.,

судей – Кориговой М.М. и Горокаевой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамбердовой Долатхан Исаковны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и к Точиеву Ахмеду Вахингереевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе РСА на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дзаитова М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гамбердова Д.И. обратилась в Сунженский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату, неустойку, штраф, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также взыскать с Точиева А.В. сумму ущерба в размере 19 900 руб.

В обоснование иска указано, что 7 марта 2022 г. на автодороге Сагопши-Гейрбек-Юрт Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Лада Гранта», г/н О271МК/06, под управлением Точиева А.В., «Мерседес Бенц», г/н С301ОР/06, под управлением Мархиева А.В. и «Порше Кайен», г/н Т241ХУ/197, под управлением Гамбердовой А.Ю. Виновником признан водитель Точиев А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». На основании приказа Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Она обратилась к представителю РСА в СК АО «АльфаСтрахование» 22 марта 2022 г. с заявлением об осуществлении компенсационной выпл...

...аты. Однако письмом от 21 марта 2022 г. ей было отказано в компенсационной выплате на основании заключения транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт», из которого следует, что повреждения на ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2022 г. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась к ИП Тебоев И.С. Согласно экспертному исследованию № 024-22 от 4 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», г/н Т241ХУ/197, с учетом износа составляет 419 900 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую был получен отказ в компенсационной выплате.

В заседании суда первой инстанции представитель Келигова А.М. отказался от исковых требований к Точиеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 900 руб. и компенсации морального вреда.

Решением суда от 25 апреля 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично. С РСА в пользу Гамбердовой Д.И. взыскана компенсационная выплата – 400 000 руб.; неустойка – 200 000 руб.; штраф – 200 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.; расходы по проведению экспертизы – 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 70 000 руб., производство по делу в части требований к Точиеву А.В. прекращено.

В апелляционной жалобе представитель РСА Хосуева Ф.Х. просит отменить решение суда в связи с незаконностью, необоснованностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе заказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённых правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, и вред причинен только транспортным средствам.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 марта 2022 г. в Малгобекском районе Республики Ингушетия на а/д Сагопши-Гейрбек-Юрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Лада Гранта», г/н О271МК/06, под управлением Точиева А.В., «Мерседес Бенц», г/н С301ОР/06, под управлением Мархиева А.В. и «Порше Кайен», г/н Т241ХУ/197, под управлением Гамбердовой А.Ю.

Постановлением о наложении административного штрафа виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Лада Гранта» Точиев А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0172947585.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Порше Кайен», г/н Т241ХУ/197, собственником которого является истец Гамбердова Д.И., были причинены механические повреждения.

Поскольку Банком России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец 21 марта 2021 г. обратился в СК «Альфа-Страхование», которое выступает в качестве представителя РСА, с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО.

Письмом АО «АльфаСтрахование» № 1230/133/04591/22/002 отказало истцу в страховой выплате на основании заключения транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт», согласно выводам которого повреждения автомобиля «Порше Кайен», г/н Т241ХУ/197, указанные в акте осмотра от 25 марта 2022 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2022 г.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, который составил заключение № 024/22 от 4 октября 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Порше Кайен», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419 900 руб.

Претензия истца с требованием произвести компенсационную выплату и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения по аналогичным основаниям.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Комитет судебных экспертиз» № 08-03-2023 от 3 апреля 2023 г. заявленные повреждения автомобиля Порше Кайен госномер Т241ХУ/197 соответствуют механизму их образования вследствие обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 512 805 руб.

Суд первой инстанции, указав, что в обоснование заявленных требований истцом представлено достаточно доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием указанных автомобилей, с учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании экспертного заключения эксперта – ООО «Комитет судебных экспертиз».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 ноября 2023 г. по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза в целях устранения сомнений и правильного разрешения спора, поскольку ответная сторона ссылалась на недопустимость экспертного заключения ООО «Комитет судебных экспертиз».

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «Бюро экспертных и лабораторных исследований» от 26 февраля 2024 г. № 1/24 механические повреждения на автомобиле «Порше Кайен», г/н Т241ХУ/197, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 410 400 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, применена Единая методика определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П. В заключении экспертом также отмечено, что внешние повреждения автомобиля истца были сопоставлены с заявленными обстоятельствами и механизмом дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2022 г. путем сравнительного анализа, моделированию при помощи программного продукта и исследований фотоснимков данного автомобиля, представленных эксперту.

В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписями эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания компенсационной выплаты, по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции удовлетворены в размере лимита ответственности 400 000 руб.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел положения ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения РСА сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную РСА, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой с РСА неустойки до 200 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки не имеется.

Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб., учитывая соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения РСА сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты суммы основного обязательства.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2023 г. по делу по исковому заявлению Гамбердовой Долатхан Исаковны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и к Точиеву Ахмеду Вахингереевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу РСА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Верно:

Судья Дзаитов М.М.