Гамидов Агам Фейзуллаевич

12-608

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2015 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходыревой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В. от 05 марта 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2015 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Ходырева Е.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, считает данное постановление незаконным, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствие доказательств совершения маневра Ходыревой Е.А. свидетельствует о совершении правонарушения водителем Гамидовым А.Ф. Водитель Гамидов двигался со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля Ходыревой, изменил траекторию своего движения в правую сторону и совершил столкновение с автомобилем Ходыревой.

В судебном заседании Ходырева Е.А. пояснила, что двигалась в потоке машин. Слева двигался авто УАЗ, опережая ее автомобиль, в результате столкновения было повреждено левое зеркало. Водитель Гамидов не выполнил требования п. 9.10 ПДД.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В. пояснила, что при вынесении постановления учитывались как характер повреждений на автомобилях, так и отсутствие признаков маневра у автомобиля УАЗ.

В судебное заседание Гамидов А.Ф. не явился, о времени рассмотрения дела извещался ...

...надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что 05 февраля 2015 года в 14 час. 55 мин на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.н. № под управлением Ходыревой Е.А. и автомобиля УАЗ 390994 г.н. № под управлением Гамидова А.Ф.

Согласно схеме места совершения правонарушения автомобили двигались в одном направлении по ... в сторону ул. .... После столкновения автомобиль Рено располагался справа от авто УАЗ, впереди на расстоянии 6,8 м от авто УАЗ. Об этом же свидетельствуют фотоснимки.

Из объяснений Гамидова А.Ф. от 05.02.2015 года следует, что он управлял авто УАЗ, двигался по крайнему левому ряду по ул. .... Вдруг услышал стук с правой стороны, остановился. Произошло ДТП с Рено Дастер.

Из объяснений водителя Гамидова А.Ф. от 04.03.2015 года следует, что он двигался на авто УАЗ по ... в направлении ... по левой полосе движения. Средний и правый ряд были заняты машинами, которые ехали медленно в образовавшейся пробке. Поскольку его ряд был свободен, он опережал средний ряд. В пути следования неожиданно для себя услышал справа стук и остановился. Увидел, что справа от него проехал вперед Рено Дастер с поврежденным зеркалом и остановился. Уточнил, что Гамидов ехал прямо по своей полосе, никаких маневров не совершал, автомобиль Рено, с которым произошло столкновение, он уже проехал почти половину своей машины, контакт произошел уже за правым зеркалом его авто с правой боковой частью на середине кузова его автомобиля. Он ехал с большей скоростью, чем автомобиль Рено.

Таким образом, из указанных объяснений второго участника ДТП не следует, что он совершал какие-либо маневры, менял полосу движения либо траекторию движения автомобиля.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры наблюдения невозможно с достоверностью установить какие-либо обстоятельства движения автомобилей, участвующих в ДТП, поскольку видеозапись выполнена со значительного расстояния, даже не позволяющего идентифицировать автомобили, не говоря уже о маневрах транспортных средств.

Само по себе опережение одним транспортным средством другого транспортного средства, движущегося попутно, не может однозначно свидетельствовать о нарушении водителем Гамидовым А.Ф. п. 9.10 ПДД.

При этом из объяснений водителя Гамидова А.Ф, не следует, что он двигался с большей скоростью именно в момент опережения автомобиля Рено, он указал, что опережал средний ряд. Кроме того, повреждения на автомобиле УАЗ образовались на павой боковой двери, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль безконтактно проехал авто Рено половиной своего транспортного средства.

Довод Ходыревой Е.А. о том, что отсутствие с ее стороны нарушений Правил дорожного движения свидетельствует о виновности водителя Гамидова А.Ф. в нарушении п. 9.10 ПДД является не логичным и признается не состоятельным.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором Векслер О.В. были учтены все имеющиеся доказательства. Все представленные доказательства изучены подробно, с учетом их совокупности, дана оценка доказательствам с точки зрения их полноты и возможности использования для установления обстоятельств правонарушения.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В. на основе имеющихся доказательств не смогла установить наличие состава правонарушения ни в действиях водителя Гамидова А.Ф., ни в действиях водителя Ходыревой Е.А.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку суд при рассмотрении настоящей жалобы на постановление не усматривает нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, таким образом, отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новой рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 05 марта 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.Г.Чайкина