Гамидова Наиля Галяцевна

Дело № 2-1243/2024

УИД 74RS0003-01-2024-000158-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 11 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Черногребель Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ТИТАН» к Гамидовой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ТИТАН» (далее по тексту – ООО «СФО ТИТАН») обратилось в суд с иском к Гамидовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 187 661,34 руб.

В обоснование иска указано, что между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Гамидовой Н.Г. заключен кредитный договор № от 24.10.2014 на сумму 201 404,00 руб. с уплатой 34,977% годовых сроком до 24.10.2017. Заемщик обязался возвращать кредит и платить проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию долга. На основании договора цессии право требования к Гамидовой Н.Г. передано ООО «СФО ТИТАН».

Представитель истца ООО «СФО ТИТАН», ответчик Гамидова Н.Г. в судебном заседании участия не приняли, извещены.

На основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте,...

... времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Гамидовой Н.Г. заключен кредитный договор № от 24.10.2014, по условиям которого заемщику Гамидовой Н.Г. предоставлен кредит на сумму 201 404,00 руб. с уплатой 34,977% годовых сроком до 24.10.2017, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; за несвоевременное перечисление платежа в счет возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку.

Из имеющей в деле выписки по счету усматривается, что кредит был предоставлен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из договоров уступки права требования по кредитному договору к Гамидовой Н.Г. передавались 17.12.2018 ООО «АРС ФИНАНС», на основании договора от 01.04.2022 – ООО «СФО ТИТАН».

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из обоснования иска, задолженность по кредитному договору за период с 25.10.2014 по 17.12.2018 составляет 187 661,34 руб.: основной долг 120 563,64 руб., проценты за пользование кредитом 67 097,70 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска судебный приказ от 22.06.2020 о взыскании с заемщика задолженности в сумме 100 000,00 руб. отменен, в связи с принесенными должником возражениями.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 187 661,34 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца ООО «СФО «Титан» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 953,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СФО «ТИТАН» удовлетворить полностью.

Взыскать с Гамидовой Н. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ОГРН 1207700172481) задолженность по кредитному договору № от 24.10.2014 за период с 25.10.2014 по 17.12.2018 в сумме 187 661,34 руб., в том числе основной долг 120 563,64 руб., проценты за пользование кредитом 67 097,70 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 953,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное заочное решение составлено 14.03.2024.

Дело №2-3151/2024

УИД74RS0003-01-2024-003370-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Антоненко А.А,

при ведении протокола секретарем Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Гамидовой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Гамидовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2015 года в размере 241 874,82 рублей, проценты за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование в размере 37,28 % готовых с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 224193,09 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 224193,09 рублей в размере 0,5 % каждый день просрочки, взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с сумы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 619 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Русфинанс Банк» и Гамидовой Н.Г. был заключен кредитный договор № от 13 февраля 2015 года, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 300 750 рублей, под 37,28% годовых, неустойка 0,5% за каждый день просрочки. Услов...

...ия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом - допустил просрочку в уплате платежей.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме передал свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО « НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 12 ноября 2018 года. В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК».

Согласно Договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 241 874,82 рублей и в настоящее время не погашена.

Истец ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гамидова Н.Г. в судебном заседании участия не приняла, извещалась дважды.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО ПКО «НБК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Гамидовой Н.Г. был заключен кредитный договор № от 13 февраля 2015 года, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 300 750 рублей, под 37,28% годовых Заемщик обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами (согласно графика погашения задолженности). Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом - допустил просрочку в уплате платежей. В случае нарушения обязательств по кредитному договору, банк начисляет неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного долга.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме передал свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО « НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 12 ноября 2018 года. В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК».

Согласно Договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 241 874,82 рублей и в настоящее время не погашена.

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено выпиской по лицевому счету, открытому на имя Гамидовой Н.Г.

В нарушение условий кредитного договора Гамидова Н.Г. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности Гамидовой Н.Г. составляет 241 874,82 рублей, из которых 224193,09 рублей – задолженность по основному долгу, 17 681,73 рублей – проценты за пользование кредитом.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Таким образом, сумма задолженности Гамидовой Н.Г. перед кредитором составляет 241 874,82 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Из материалов дела следует, что между ООО «Русфинанс Банк», и (переименовано в ООО «НБК») был заключен договор уступки прав (требований) № от 12 ноября 2018 года по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе – права по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Согласно п. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По условиям договора уступки прав (требований) № от 12 ноября 2018 года права и обязанности Цедента (Банка) к заемщикам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство).В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по Кредитным договорам входят: сумма, основного долга, в том числе, просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе, просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки, комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «НБК» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности и начисленных процентов по кредитному договору, процентов за пользование по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Гамидовой Н.Г. суммы задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2015 года в размере 241 874,82 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеприведенных положений закона, начиная с 13 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, взысканию также подлежат проценты, начисленные на сумму остатка взысканной судом суммы, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 619 рублей.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы (подготовка документов, составление искового заявления), суд считает возможным взыскать с ответчика 15 000 рублей в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Гамидовой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Гамидовой Н. Г. пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от 13 февраля 2015 года в размере 241 874,82 рублей, проценты за пользование кредитом, в размере 37,28 % готовых с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 224193,09 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 224193,09 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с сумы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 619 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ООО ПКО «НБК»– основной государственный регистрационный №;

Гамидова Н. Г. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2024 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко

Дело № 2-991/2024

УИД 74RS0003-01-2023-006208-45

Решение

именем Российской Федерации

город Челябинск 12 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при помощнике Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Синара» к Гамидовой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Синара» (далее – ПАО «Банк Синара») обратилось в суд с иском к Гамидовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору 70 342,93 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 310,29 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2015 между ПАО «СКБ-Банк» и Гамидовой Н.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 69 900,00 руб., согласно условиям которого Гамидова Н.Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. ПАО «СКБ-Банк» 22.02.2022 изменил наименование на ПАО «Банк Синара».

Представитель истца ПАО «Банк Синара», ответчик Гамидова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное дей...

...ствие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2015 между ПАО «СКБ-Банк» (кредитором) и Гамидовой Н.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно кредитному договору Гамидовой Н.Г. получила кредит в размере 69 900,00 руб. под 24,0 % годовых на срок до 13.11.2018, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

ПАО «СКБ-Банк» 22.02.2022 сменило наименование на ПАО «Банк Синара».

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по договору № от 13.11.2015 по состоянию на 05.10.2023 составляет 70 342,93 руб., в том числе основной долг 28 943,31 руб., проценты 41 399,62 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17.07.2023 судебный приказ от 30.09.2019 о взыскании с заемщика задолженности отменен, в связи с принесенными ответчиком Гамидовой Н.Г. возражениями.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Гамидовой Н.Г. суммы задолженности по кредитному договору в размере 70 342,93 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца ПАО «Банк Синара» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 310,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Банк Синара» удовлетворить полностью.

Взыскать с Гамидовой Н. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу публичного акционерного общества «Банк Синара» (ИНН 6608003052) задолженность по кредитному договору № от 13.11.2015 по состоянию на 05.10.2023 в размере 70 342,93 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 310,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2024.

Дело № 2а-4320/2023

УИД 74RS0003-01-2023-004964-91

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 ноября 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Челябинской области (ИНН 7452000320) к Гамидовой Н. Г. (ИНН №) о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, сменившая наименование в связи с проводимой реорганизацией налоговых органов на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №31 по Челябинской области (далее по тексту – административный истец, налоговый орган), обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гамидовой Н.Г. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании:

по налогу на имущество физических лиц:

недоимка за 2017 год

646,00 руб.

пени за период с 04.12.2018 по 10.02.2019

пени за период с 11.02.2019 по 07.07.2019

24,41 руб. (за 2017г.)

по земельному налогу:

недоимка за 2017 год

95,00 руб.

пени за период с 04.12.2018 по 10.02.2019

1,68 руб. (за 2017г.)

пени за период с 11.02.2019 по 07.07.2019

3,60 руб. (за 2017г.)

В обоснование иска указано, что административный ответчик являлся собственником имущества, облагаемого налогом в порядке главы 32 (налог на имущество) и в порядке главы 31 (земельный налог) Налогового кодекса Российской Федерации...

... (далее по тексту – НК РФ).

Обязательство по уплате налогов административным ответчиком исполнено не было, что является основанием для начисления пени.

Внесудебное требование об уплате обязательных платежей оставлено налогоплательщиком без исполнения.

На основании ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 400 и п. 1 ст. 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), а также иные здания, строения, сооружения и помещения.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Административный ответчик в 2017 году являлся собственником жилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес> а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а следовательно – плательщиком налогов.

Налоговым органом составлены и направлены в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от 14.07.2018 о необходимости уплатить налоги.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в его адрес направлено требование № от 11.02.2019 об уплате налогов и пени за их несвоевременную уплату.

Из обоснования административного искового заявления следует, что в настоящее время за налогоплательщиком сохраняется задолженность. Налогоплательщик не представил в суд доказательств полного или частичного погашения спорной задолженности.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а административное исковое заявление удовлетворено полностью, то с административного ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с Гамидовой Н. Г. (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Челябинской области (ИНН 7452000320) обязательные платежи и санкции на общую сумму 782,14 руб., а именно:

по налогу на имущество физических лиц:

недоимка за 2017 год

646,00 руб.

пени за период с 04.12.2018 по 10.02.2019

11,45 руб. (за 2017г.)

пени за период с 11.02.2019 по 07.07.2019

24,41 руб. (за 2017г.)

по земельному налогу:

недоимка за 2017 год

95,00 руб.

пени за период с 04.12.2018 по 10.02.2019

1,68 руб. (за 2017г.)

пени за период с 11.02.2019 по 07.07.2019

3,60 руб. (за 2017г.)

Взыскать с Гамидовой Н. Г. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400,00 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Дело №2-403/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения к Гамидовой Н. Г., Гамидову А.Б.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения обратилось в суд с иском к Гамидовой Н.Г., Гамидову А.Б. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество - 1) земельный участок, площадью 558 кв.м., по адресу <адрес> №, кадастровый или условный №, 2) жилой дом, площадью 256,5 кв.м., по адресу <адрес> №, кадастровый или условный №, 3) баня, площадью 26,8 кв.м., по адресу <адрес> №, кадастровый или условный №, принадлежащие Гамидовой Н.Г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения и Гамидовой Н.Г., Гамидовым А.Б. оглы был заключен кредитный договор №, по условия которого заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 180 месяцев, под <данные изъяты> годовых. Исполнение обязател...

...ьств заемщика обеспечено договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.3-4, 41-42 - уточнение).

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гамидова Н.Г., Гамидов А.Б. оглы в судебном заседании исковые требования признали, с оценкой заложенного имущества согласились.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения и Гамидовой Н.Г., Гамидовым А.Б. оглы был заключен кредитный договор №, по условия которого заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 180 месяцев, под <данные изъяты> годовых. Согласно условий Кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путём перечисления денежных средств на счёт №, открытый на им Гамидовой Н.Г. Ответчики обязались возвращать кредит ежемесячными платежами, согласно графика погашения задолженности л.д.16-17. Согласно п.4.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа (л.д.12-15).

Во исполнение обязательств заемщика обеспечено договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог Банку передается имущество - 1) земельный участок, площадью 558 кв.м., по адресу <адрес> №, кадастровый или условный №, 2) жилой дом, площадью 256,5 кв.м., по адресу <адрес> участок №, кадастровый или условный №, 3) баня, площадью 26,8 кв.м., по адресу <адрес> участок №, кадастровый или условный №, на которое в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание.

Исполнение обязательства банком перед заемщиком подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на лицевой счет заемщика № переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.26).

В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> (л.д.6, 7-8). Контррасчета ответчиками не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитным договорам ответчикам было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д.27-28).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества 1) земельный участок, площадью 558 кв.м., по адресу <адрес> №, кадастровый или условный №, 2) жилой дом, площадью 256,5 кв.м., по адресу <адрес>, участок №, кадастровый или условный №, 3) баня, площадью 26,8 кв.м., по адресу <адрес> №, кадастровый или условный № составляет <данные изъяты> (л.д.20-22).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами суду не представлено, в связи с этим начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в вышеуказанном размере, то есть 1) земельный участок, площадью 558 кв.м., по адресу <адрес> №, кадастровый или условный № в размере <данные изъяты>, 2) жилой дом, площадью 256,5 кв.м., по адресу <адрес> №, кадастровый или условный № в размере <данные изъяты>, 3) баня, площадью 26,8 кв.м., по адресу <адрес> №, кадастровый или условный № в размере <данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Гамидовой Н.Г., Гамидова А.Б. оглы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество - 1) земельный участок, площадью 558 кв.м., по адресу <адрес> №, кадастровый или условный №, 2) жилой дом, площадью 256,5 кв.м., по адресу <адрес> №, кадастровый или условный №, 3) баня, площадью 26,8 кв.м., по адресу <адрес> №, кадастровый или условный №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Гамидовой Н.Г., Гамидова А.Б. оглы в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого и расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, с каждого. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.2, 25.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гамидовой Н. Г., Гамидова А.Б. оглы в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>

Взыскать с Гамидовой Н. Г., Гамидова А.Б. оглы в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>, с каждого и расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1) земельный участок, площадью 558 кв.м., по адресу <адрес> участок №, кадастровый или условный № - установив начальную продажную цену <данные изъяты>

2) жилой дом, площадью 256,5 кв.м., по адресу <адрес> участок №, кадастровый или условный № - установив начальную продажную цену <данные изъяты>

3) баня, площадью 26,8 кв.м., по адресу <адрес> участок №, кадастровый или условный № - установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Сапрыкиной Н.И.

при секретаре Червяковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к Гамидовой Н. Г. о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (далее СНТ «Дружба») обратилось с иском к Гамидовой Н.Г. о взыскании задолженности по членским взносам с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, за электроэнергию с 2014 года в общей сумме 100355,64 руб. Кроме того, просят взыскать расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.00 коп. и государственной пошлины в сумме 3207 руб.11 коп.

В обоснование иска указали, что Гамидова Н.Г. с 28.10.2014 года является членом СНТ «Дружба» и с 05.11.2013 года собственником земельного участка № дорога № площадью <данные изъяты> кв.м и в соответствии с Законом от 15 апреля 1998 года « 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «Дружба» обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные указанным Федеральным законом. Однако, своих обязательств ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать. (л.д.2-38)

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возра...

...жали.

Ответчик Гамидова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд не представлены, дело рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п.6.2 Устава СНТ «Дружба» член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом Товарищества, Федеральным законодательством, а также налоги и платежи.

Из представленных суду доказательств усматривается, что Гамидова Н.Г. на договора купли-продажи от 05.11.2013 года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> и расположенного на нем нежилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. произведена государственная регистрация права собственности (л.д.11,12)

28 октября 2014 года Гамидова Н.Г. обратилась в СНТ «Дружба» с заявлением о принятии ее в члены СНТ «Дружба» и в СНТ «Дружба» на имя Гамидовой Н.Г. открыт лицевой счет садовода (л.д. 9,10)

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11,12) заявлением Гамидовой Н.Г. (л.д.9) лицевым счетом садовода (л.д.10)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации,, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решением 53-го Отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» ри 12.02.2007 года установлен размер членских взносов до 01 июля 2017 года 870 руб. за сотку, с 01 июля 2017 года 984 руб. за сотку и постановлено, что садоводы не уплатившие членские взносы прошедших лет платят по ставке 1200 руб. за 1 сотку за каждый неоплаченный год. кроме того установлена плата за услуги бригады сторожей на 2017 года 195,00 руб. в месяц с каждого участка ( с 01.04.2017 года по 31.03.2018 г.), садоводы не уплатившие за услуги бригады сторожей за 2015 года, 2016 г. платят по 195,00 руб. в месяц. Установлены целевые взносы для садоводов, не уплативших за прошедшие годы по ставкам 2017 года за земельный налог земель общего пользования 71,75 руб. с каждого земельного участка, за не отработку трудочасов 200 руб. за каждый трудочас, за электроэнергию 2,5% от стоимости потребленного кВТ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за 2015 года за охрану 1883, 00 руб., за 2016 год членских взносов в сумме 6696,00 руб., за неотработку трудодней 116,00 руб., целевой взнос за электрохозяйство 655 руб., целевой взнос за охрану 2340,00 руб., за земельный налог за земли общего пользования 71,75руб.,, а также задолженность с 2014 года за потребленную электроэнергию в сумме 87593,89 руб.

Доказательств подтверждающих исполнение обязанностей по уплате членских взносов и иных взносов, взыскания которых требует истец за 2015-2016 г.г., а также за потребленную с 2014 года электроэнергию ответчиком Гамидовой Н.Г. не представлено, как не представлено и возражений по иску в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере удовлетворенной судом суммы. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца 3207,11руб., перечисленные по платежным поручениям № от 27.07.2017 г. (л.д. 5)

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплату услуг представителя в размере 4 000рублей, подтверждая требования копией договора о возмездном оказании юридических услуг от 17.07.2017 года (л.д. 15-16), платежным поручением № от 19.07.2017 г. (л.д. 18) и копией доверенности (л.д.17).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что возражений со стороны ответчика не поступило суд считает возможным взыскать на расходы представителя 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» удовлетворить.

Взыскать с Гамидовой Н. Г. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» задолженность за 2015 по оплате за охрану 1883,00руб., за 2016 г.г. по уплате членских взносов в сумме 6696,00 руб., за неотработку трудодней 1116,00 руб., целевой взнос за электрохозяйство 655,00 руб., целевой взнос за охрану 2340,00 руб., за земельный налог за земли общего пользования 71,75 руб., за потребленную с 2014 год года электроэнергию 87593,89 руб., расходы по оплате государственной полшины в сумме 3207,11 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 4000, руб., а всего 107562,75 (сто семь тысяч пятьсот шестьдесят два руб. семьдесят пять коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.И. Сапрыкина