Товмасян Аркадий Вачаганович

Дело № 2-3262/2020

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца Товмасяна А.В. - Сарибекяна А.Н.,

ответчика Светлова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товмасяна А.В. к Светлову В.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Товмасян А.В. обратился в суд с иском к Светлову В.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 478 629 руб. 22 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 17 728 руб. 43 коп., расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., в обоснование требований указав, что 16 апреля 2020 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Светлова В.Р. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Алексаняна А.А., принадлежащего Товмасяну А.В. Виновником ДТП признан ответчик, его гражданская ответственность застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец направил в адрес ответчика претензию, предложив возместить причиненный ущерб, ответчик на претензию не ответил.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, п...

...ривлечены Алексанян А.А., ООО "СК "Согласие".

В судебном заседании представитель истца Товмасяна А.В., действующий на основании доверенности, Сарибекян А.Н. заявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Светлов В.Р. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 478 629 руб. 22 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 17 728 руб. 43 коп., расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб., признал.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Представитель истца Товмасяна А.В. - Сарибекян А.Н. не возражал против принятия судом признания иска ответчиком Светловым В.Р. в указанной части.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику Светлову В.Р. разъяснены и понятны.

Истец Товмасян А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексанян А.А., представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, Товмасян А.В. и Алексанян А.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ООО "СК "Согласие" не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в части ответчиком, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Рассматривая дело в непризнанной части о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, вред причинен имущественным правам истца Товмасяна А.В.

Доказательств того, что в данном случае нарушены личные неимущественные права посягающими на принадлежащие Товмасяну А.В. другие нематериальные блага, а именно ухудшение состояния здоровья в связи с действиями ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Товмасян А.В. указывает на причинение ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий по поводу неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, получившим повреждения в результате ДТП, происшедшего 16 апреля 2020 года по вине Светлова В.Р.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с указанными обстоятельствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Товмасяна А.В. о компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком иска и принятием признания иска судом до принятия решения судом первой инстанции истцу из местного бюджета подлежит возврату 70 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной им 29 мая 2020 года по чеку-ордеру, в размере 5 732 руб. 30 коп., а с ответчика в пользу истца - 30 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной по этому же чеку-ордеру, в размере 2 456 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Товмасяна А.В. к Светлову В.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Светлова В.Р. в пользу Товмасяна А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 478 629 руб. 22 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 17 728 руб. 43 коп., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 456 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальных требований Товмасяна А.В., отказать

Возвратить Товмасяну А.В. из местного бюджета госпошлину в размере 5 732 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая

Мировой судья – Андреев И.А.

Дело № 2-106/2018 № 11-270/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя третьего лица Товмасяна А.В. – Сарибекяна А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексаняна А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 мая 2018 года, принятое по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Алексаняну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Акопяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав в обоснование заявления, что 11 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Комарову Р.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Товмасяну А.В., под управлением водителя Алексаняна А.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Сотрудники полиции для оформления документов о ДТП водителями не вызывались.

Потерпевший в ДТП Комаров Р.Н. обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию АО СГ «УралСиб», которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 4936 руб. 18 коп. В порядке ст. 965 ГК РФ ООО «СК «Соглас...

...ие» возместило АО СГ «УралСиб» размер ущерба от вышеуказанного ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 4936 руб. 18 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комаров Р.Н., Товмасян А.В., АО «Страховая группа «УралСиб».

Ответчик Алексанян А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что бланк извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней после произошедшего ДТП был не направлен им страховщику в связи с тем, что Алексанян А.А. на момент ДТП не признавал себя виновным в совершении ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 мая 2018 года иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворен, с Алексаняна А.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере 4936 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик Алексанян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения. В обоснование своих доводов указывает на то, что Алексанян А.А. не обратился в страховую компанию в установленный законом срок, поскольку вину в ДТП не признавал, а страховщик не обратил внимание на несогласие одной из сторон с виной и произвел выплату Комарову Р.Н.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Представители ООО «Страховая компания «Согласие», АО «Страховая группа «УралСиб», Алексанян А.А., Товмасян А.В., Комаров Р.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица Товмасяна А.В., Сарибекян А.Н., считал возможным апелляционную жалобу удовлетворить, с решением мирового судьи не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 11 октября 2016 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника Комарова Р.Н., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Товмасяну А.В., под управлением водителя Алексаняна А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Сотрудники полиции для оформления документов о ДТП водителями не вызывались.

Комаров Р.Н. обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 4936 руб. 18 коп.

В порядке ст. 965 ГК РФ ООО «СК «Согласие» возместило АО СГ «УралСиб» размер ущерба от вышеуказанного ДТП.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Алексаняном А.А. не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение факта исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, по направлению истцу ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшему гражданскую ответственность ответчика, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП бланка извещения о ДТП.

Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Выводы мирового судьи мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованным в судебном заседании судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, проверялись им, по своей сути все они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, вместе с тем, стороной ответчика указанное ходатайство не заявлялось. Из схемы ДТП, объяснений водителя Комарова Р.Н. усматривается, что виновным лицом в ДТП являлся водитель Алексанян А.А. Доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы, как не содержащие правовых оснований к отмене или изменению решения, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 мая 2018 года принятое по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Алексаняну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексаняна А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О. В. Мисилина