Боярская Наталья Викторовна

Дело №2-604/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-000422-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 17 июля 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием

истцов Авшар Е.М., Саченюка Г.К., Ермишиной О.С., Барабанова С.Н., Чуйковой В.Б., Коцкого Е.В., Вагизовой С.А., Качалова С.Ю. и Кузнецовой С.С., являющейся также представителем истцов по доверенностям - Авшар Е.М., Саченюка Г.К., Саченюк Е.Н., Ермишиной О.С., Гайгерова Н.Н., Барабанова С.Н., Чуйковой В.Б., Коцкого Е.В., Вагизовой С.А., Волковой Е.А., Боярской Н.В., Товкача П.С., Товкач Н.С., Пальцева В.В. и Волкова А.М.,

представителя ответчика дачного потребительского кооператива «Наумово» по доверенности Лабзенко В.А.,

третьих лиц Болейнингера В.В. и Баринова В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению Авшар Екатерины Меиржановны, Гайгерова Николая Николаевича, Ермишиной Оксаны Станиславовны, Боярской Натальи Викторовны, Волковой Елены Александровны, Саченюк Елены Николаевны, Кузнецовой Светланы Сергеевны, Качалова Сергея Юрьевича, Волкова Александра Михайловича, Пальцева Вячеслава Владимировича, Вагизовой Софии Абдурахмановны, Товкач Натальи Сергеевны, Товкача Павла Сергеевича, Коцкого Евгения Витальевича, Чуйковой Виктории Борисовны, Барабанова Сергея Николаевича, Саченюка Геннадия Ксенафонтовича к Дачному потребительскому кооперативу «Наумово», об оспаривании отказа в при...

...еме в члены кооператива,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2024 года объединены в одно производство гражданские дела по искам Авшар Е.М., Гайгерова Н.Н., Ермишиной О.С., Боярской Н.В., Волковой Е.А., Саченюк Е.Н., Кузнецовой С.С., Качалова С.Ю., Волкова А.М., Пальцева В.В., Вагизовой С.А., Товкач Н.С., Товкача П.С., Коцкого Е.В., Чуйковой В.Б., Барабанова С.Н., Саченюка Г.К. к дачному потребительскому кооперативу «Наумово» (далее по тексту – ДПК «Наумово», ДПК) об оспаривании отказа в приеме истцов в члены ДПК (т.1 л.д.70-71), истцы просят признать незаконным решение заседания Правления ДПК «Наумово» от 6 января 2024 года об отказе в приеме в члены дачного потребительского кооператива «Наумово» и обязать ДПК «Наумово» принять их в члены ДПК, с учетом уточнений в течение 7 календарных дней (т.1 л.д. 175-176; т.2 л.д.132-133, 203-204; т.3 л.д. 51-52, 98-99, 205-206; т.4 л.д.51-52, 113-114, 160-161, 230-231; т.5 л.д.46-47, 114-115, 170-171; т.6 л.д.27-28).

В обосновании заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, ДПК «Наумово». Они в ноябре и декабре 2023 года обратились с заявлениями в Правление ДПК «Наумово» с просьбой принять их в члены ДПК, в чем им было отказано на основании п.4 ч.9 ст.12 Федерального закона №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №217-ФЗ), поскольку в их заявлениях отсутствуют согласие на соблюдение требований Устава товарищества. В адрес каждого из истцов поступили письма от председателя ДПК «Наумово» Болейнингера В.В., в которых сообщалось об отказе в принятии в члены ДПК «Наумово». Такие решения приняты 6 января 2024 года на заседании Правления ДПК «Наумово». Истцы считают принятые в отношении них решения противоречащими нормам материального права и положениям Федерального закона №217-ФЗ. Считают, что Устав ДПК «Наумово» противоречит Федеральному закону №217-ФЗ, не приведен в соответствии с ч.1 ст.28 указанного закона. Действующая редакция Устава зарегистрирована 7 декабря 2018 года, т.е. до даты вступления в законную силу Федерального закона №217-ФЗ – 1 января 2019 года. В п.3.11 Устава установлен обязательный вступительный взнос в размере 500 000 рублей 00 копеек для принимаемых членов, который кооператив имеет право взыскать в судебном порядке.

Определением суда от 18 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменен статус ответчиков Болейнингера В.В., Шкундина А.Б. и Баринова В.А. по искам Вагизовой С.А., Коцкого Е.В.. Чуйковой В.Б., Саченюка Г.К. на статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.6 л.д.138).

В судебном заседании истец Кузнецова С.С., которая также является представителем истцов по доверенностям - Авшар Е.М., Саченюка Г.К., Саченюк Е.Н., Ермишиной О.С., Гайгерова Н.Н., Барабанова С.Н., Чуйковой В.Б., Коцкого Е.В., Вагизовой С.А., Волковой Е.А., Боярской Н.В., Товкача П.С., Товкач Н.С., Пальцева В.В. и Волкова А.М. (т.1 л.д.26-29; т.2 л.д.18-19, 111-112, 202; т.3 л.д.49-50, 94-95, 201-202; т.4 л.д.45-46, 107-108, 159, 208-209; т.5 л.д.23-24, 112-113, 168-169; т.6 л.д.20-21), настаивала на удовлетворении своих исковых требованиях и своих доверителей, ссылаясь на доводы, изложенные в ее уточненном исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях ее доверителей, и пояснила, что изначально ими было заявлено требование о признании отказа в приемы в члены ДПК незаконным. В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен протокол заседания Правления ДПК «Наумово» №1-2021 от 6 января 2024 года, в котором принято решение об отказе в приемы в члены ДПК истцов. Просит суд признать решение протокола №1-2024 от 6 января 2024 года незаконным и обязать принять истцов в члены ДПК. Возражала против отзывов ответчика на ее исковое заявление и исковые заявления Авшар Е.М., Гайгерова Н.Н., Саченюк Е.Н., Ермишиной О.С., Боярской Н.В., Волковой Е.А., Товкач Н.С., Пальцева В.В., Чуйковой В.Б., Барабанова С.Н., (т.6 л.д 178-242). Все документы ДПК должны соответствовать требованиям действующего законодательства. В определении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-24912 от 11 июня 2020 года указано, что Устав является сделкой. Если согласиться с Уставом, значит согласиться со всеми условиями сделки. Если сделка не соответствует требованиями действующего закона, то она является ничтожной. Исковое требование об обязании принять в члены ДПК является условием, которое исполняется в натуре, в нем не может быть отказано. Она и ее доверители не согласны с Уставом в той части, которая не противоречит требованиям закона. Отказ в приеме в члены ДПК отчасти препятствует пользованию земельными участками. Например, сумма ежемесячного взноса, которая составляет 7 500 рублей 00 копеек, является необоснованной. Собственников земельных участков поставили в известность, что необходимо оплачивать такой внос. Но никакого экономического обоснования суммы не предоставили.

Также пояснила, что Фильчаков П.А. согласно имеющейся в материалах дела доверенности (т.2 л.д.99) является представителем ее доверителя Пальцева В.В. на долгосрочной основе. Она же представляет его интересы по данному гражданскому делу.

Ее доверители Саченюк Г.К., Пальцев В.В. отказываются от требований по взысканию судебных расходов с ДПК «Наумово» (т.6 л.д.244-245).

Истец Саченюк К.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении его уточненных исковых требований, поддержал объяснения его представителя Кузнецовой С.С. и пояснил, что согласен с положениями Устава в части, не противоречащей закону.

Истец Авшар Е.М в судебном заседании настаивала на удовлетворении ее уточненных исковых требований, поддержала объяснения ее представителя Кузнецовой С.С. Также пояснила, что согласна с положениями Устава в части, не противоречащей закону. Она и другие истцы приобрели земельный участок, чтобы вести хозяйство и хотят иметь свой голос в правлении ДПК.

Истец Ермишина О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении ее уточненных исковых требований, поддержала объяснения ее представителя Кузнецовой С.С. и пояснила, что согласна с положениями Устава в части, не противоречащей закону.

Истец Барабанов С.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении его уточненных исковых требований, поддержал объяснения его представителя Кузнецовой С.С и пояснил, что согласен с положениями Устава в части, не противоречащей закону. Он намерен бороться с собаководами, чтобы они при выгуле собак убирали за ними отходы жизнедеятельности.

Истец Чуйкова В.Б. в судебном заседании также настаивала на удовлетворении ее уточненных исковых требований, поддержала объяснения ее представителя Кузнецовой С.С. и пояснила, что она приобрела не только земельный участок в ДПК, но и доступ к местам общего пользования. В итоге получилось, что только члены ДПК могут решать вопросы по местам общего пользования. Ее – Чуйкову В.Б., это не устраивает, поэтому она обратилась с заявлением о приеме в члены ДПК. Она согласна с положениями Устава в части, не противоречащей закону.

Истец Коцкий Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении его уточненных исковых требований, поддержал объяснения его представителя Кузнецовой С.С. и пояснил, что согласен с положениями Устава в части, не противоречащей закону.

Истец Вагизова С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении ее уточненных исковых требований, поддержала объяснения ее представителя Кузнецовой С.С. и пояснила, что согласна с положениями Устава в части, не противоречащей закону.

Истец Качалов С.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении его уточненных исковых требований и поддержал все указанное в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что ему было отказано в приеме в члены ДПК «Наумово» решением, указанным в протоколе заседания Правления ДПК «Наумово» от 6 января 2024 года. Отказ ответчика обоснован тем, что в заявлении не указано его согласие с Уставом ДПК. В заявлении он указал, что с Уставом ознакомлен и будет его исполнять в части не противоречащей Федеральному закону №217-ФЗ. Ответчик трактовал эту фразу, как частичное согласие с Уставом. Он – Качалов С.Ю., полагает, что федеральный закон в приоритете, а Устав должен ему соответствовать. Некоторые положения Устава не соответствуют закону. Например, положение о внесении вступительного взноса является незаконным. К заявлению о вступлении в члены в ДПК он - Качалов С.Ю., приложил копию свидетельства о регистрации права собственности. В отказе было указано на отсутствие документа о праве собственности на земельный участок. Кроме того, в ДПК должен быть реестр собственников земельных участков, на основании которого начисляются взносы. Взносы в ДПК он - Качалов С.Ю., оплачивает регулярно. Что касается вступительного взноса в ДПК, сумма которого составляет 500 000 рублей 00 копеек, то этот взнос называют целевым, но экономического обоснования данного взноса нет. Таким образом, этот взнос является вступительным, а не целевым. Положения Устава носят ограниченный характер для вступления в члены ДПК. Некоторые члены ДПК внесли такой взнос, а некоторые внесли меньшую сумму. Например, Баринов В.А. внес 400 000 рублей 00 копеек, а Лабзенко В.А. с учетом оказания юридических услуг ДПК «Наумово», внес 100 000 рублей 00 копеек. Другие члены внесли по 200 000 рублей 00 копеек, и отремонтировали футбольное поле. Получается, что вступительный взнос в размере 500 000 рублей 00 копеек является легко корректируемой нормой. У него - Качалов С.Ю., и у других истцов есть причины, для вступления в ДПК. Их не устраивает эффективность работы, имеются долги за электричество, некоторые собственники земельных участков не оплачивают взносы, работа по взысканию с них задолженности не ведется. Членами правления не ведется работа по заключению договоров на предоставление услуг с профильными организациями. Есть еще много проблем в поселке. Он - Качалов С.Ю., хочет принимать участие в развитии ДПК «Наумово».

Представитель ответчика ДПК «Наумово», надлежащим образом извещенного о времени дате и месте рассмотрения дела (т.6 л.д.139, 141, 157), Лабзенко В.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.66) в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах на исковые заявления, полагал, что заявленные истцами требования с учетом их уточнений не подлежат удовлетворению и пояснил, что в ДПК «Наумово» обратились с заявлениями несколько лиц о приеме в члены ДПК. Заявления все были одинакового содержания. О том, что они ознакомлены с Уставом и обязуются его выполнять в части, не противоречащей Федеральному закону №217-ФЗ. В приеме в члены ДПК указанным лицам было отказано по нескольким основаниям. Указанная формулировка в заявлениях была расценена, как выражение несогласия с положениями Устава. Истцам были направлены уведомления с указанным ообоснованием об отказе в приеме в члены ДПК. После чего собственники земельных участков обратились с иском в суд. В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона №217-ФЗ, в случае не согласия с Уставом выносится решение об отказе в приеме в члены ДПК. Другое решение не могло было быть вынесено. Кроме того, одним из оснований для отказа было не приобщение к заявлениям документов, подтверждающих право собственности на земельные участки. Кто-то приобщил документы на баню, кто-то приобщил старые свидетельства на право собственности, хотя необходимо было приобщить выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Истцы подали заявления с нарушением требований закона. Истцам неоднократно разъяснялось, что они могут вновь обратиться с заявлениями о приеме в члены ДПК с приобщением соответствующих документов. Положение о целевом взносе в размере 500 000 рублей 00 копеек соответствует закону. Все положения Устава соответствуют действующему законодательству. Устав ДПК «Наумово» является документом, который регулирует правоотношения между членами и собственниками ДПК. Устав должен соблюдаться. В ДПК находится 132 дома. Взносы оплачивают не только собственники земельных участков, но и другие лица, которые фактически там проживают, близкие родственники. Собственники обратились одновременно с такими заявлениями, в связи с чем, у ответчика не было времени, всем разъяснять, какие документы необходимо приложить. Истцы оставляли заявления и уходили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, член Правления ДПК «Наумово» Баринов В.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования он считает необоснованными. Истцы не ограничены в пользовании местами общего пользования в ДПК. У них прекрасный поселок, все работы проводятся. Сейчас такое время, что все дорожает. Он тоже оплатил 400 000 рублей 00 копеек в качестве взноса в ДПК. Считает, что, если истцы не согласны с Уставом, то и принимать их в члены ДПК не надо.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель ДПК «Наумово» Болейнингер В.В. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными. Истцы могли написать новые заявления, в которых указать, что согласны с Уставом ДПК и их бы приняли в члены ДПК. Вопрос был бы решен. За последние 10-13 лет в члены ДПК «Наумово» был принят Панков, который в последствии передал свое членство Тетерину, который не оплачивал 500 000 рублей 00 копеек, поскольку Панков уже оплатил ранее паевой взнос. Ранее были членские и паевые взносы. Эти денежные средства были потрачены на нужды ДПК. Панков и Тетерин писали заявления на вступление в члены ДПК.

В судебное заседание истцы Гайгеров Н.Н., Боярская Н.В., Волкова Е.А., Саченюк Е.Н., Волков А.М., Пальцев В.В., Товкач Н.С., Товкач П.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкундин А.Б. и Качалова И.В. не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом (т.6 л.д. 142-144, 149, 158, 159-166), истцы Гайгеров Н.Н., Боярская Н.В., Волкова Е.А., Саченюк Е.Н., Волков А.М., Пальцев В.В., Товкач Н.С., Товкач П.С. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, право на участие в деле представителя подтверждают (т.6 л.д.158-165). Третье лицо Качалова И.В. согласно поступившей телефонограмме также просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования считает обоснованными. От истца Пальцева В.В. поступило заявление от 16 июля 2024 года, в котором он просит считать его законным и единственным представителем по рассматриваемому делу №2-604/2024 Кузнецову С.С., доверенность на которую приобщена в материалы дела, а также указал, что доверенность на представителя Фильчакова П.А. (т.2 л.д.99) приложена в материалы дела для подтверждения его полномочий при подаче от его – Пальцева В.В., имени заявления об объединении дела через ГАС «Правосудие и не влечет наделения правом представлять его интересы в судебном процессе (т.6 л.д.243).

В соответствии с ч.ч.3, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 ст.12 Федерального закона №217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных ч.11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Правообладатель садового или огородного земельного участка до подачи заявления о вступлении в члены товарищества вправе ознакомиться с его уставом.

В заявлении, указанном в ч.2 настоящей статьи, указываются:1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя;2) адрес места жительства заявителя;3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства;4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 4.1) номер телефона для связи с заявителем, по которому в том числе может быть направлено сообщение, включая короткое текстовое сообщение; 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

В приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в ч.2 настоящей статьи заявление: 1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной п.2 ч.6 ст.11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение; 2) не является собственником или в случаях, установленных ч.11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества; 3) не представило документы, предусмотренные ч.6 настоящей статьи; 4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным ч.5 настоящей статьи.

Частью 9.1 ст.12 Федерального закона №217-ФЗ установлено, что отказ в приобретении членства товарищества по иным основаниям, кроме указанных в ч.9 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.202-207) ДПК «Наумово» (ОГРН 1063339016410) зарегистрирован 23 октября 2006 года, председатель Болейнингер В.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Полномочия председателя ДПК продлены решением, оформленным протоколом №2-2019 внеочередного общего собрания членов ДПК «Наумово» от 22 сентября 2019 года на пять лет, также принято решение об утверждении правления ДПК в составе треъх человек: Болейнингер В.В., Шкундин А.Б, Баринов В.А.(т.1 л.д.30-35).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, ДПК «Наумово»: Кузнецова С.С. земельного участка №, с кадастровым номером №, Гайгеров Н.Н. – земельного участка № с кадастровым номером №, Авшар Е.М. – земельного участка № с кадастровым номером №, Качалов С.Ю. и третье лицо Качалова И.В. – земельного участка №, с кадастровым номером №, Волков А.М. и Волкова Е.Н. – земельного участка №, с кадастровым номером №, Пальцев В.В. - земельного участка №, с кадастровым номером №, Вагизова С.А. - земельного участка №, с кадастровым номером №, Товкач П.С. и Товкач Н.С. - земельного участка №, с кадастровым номером №, Боярская Н.В. - земельного участка №, с кадастровым номером №, Саченюк Е.Н. и Саченюк Г.К. - земельного участка №, с кадастровым номером №, Коцкий Е.В. - земельного участка №, с кадастровым номером №, Ермишина О.С. - земельного участка №, с кадастровым номером №, Чуйкова В.Б. - земельного участка №, с кадастровым номером №, Барабанов С.Н. - земельного участка №, с кадастровым номером №, (т.1 л.д.7-8,153-154; т.2 л.д. 8, 95-96, 160; т.3 л.д.8-9, 14-15, 161-163; т.4 л.д.7, 70-71, 131-133, 140; т.5 л.д.7-8, 72-73, л.д.130, 138; т.6 л.д.7,166-175)

25 ноября 2023 года Авшар Е.М., Кузнецова С.С., Качалов С.Ю., Волков А.М., Вагизова С.А., Товкач Н.С., Товкач П.С., Боярская Н.В., Волкова Е.А., Коцкий Е.В., Гайгеров Н.Н., Ермишина О.С., Чуйкова В.Б., Барабанов С.Н., 2 декабря 2023 года – Пальцев В.В.; 9 декабря 2023 года – Саченюк Е.Н., Саченюк Г.К. обратились в Правление ДПК «Наумово» с заявлениями, в котором просили принять их в члены ДПК на основании права владения земельными участками в границах ДПК «Наумово». В заявлениях указали, что с текстом Устава ДПК «Наумово» ознакомлены и обязуются исполнять требования данного Устава в части, не противоречащей требованиям Федерального закона №217-ФЗ.

На заседании Правления ДПК «Наумово» принято оспариваемое истцами решение об отказе в приеме истцов в члены ДПК «Наумово», что подтверждаемся представленным в материалы дела протоколом №1-2024 от 6 января 2024 года (т.1 л.д.36).

В силу положений Устава ДПК «Наумово», утвержденного общим собранием членов ДПК 23 октября 2018 года, ДПК «Наумово» является некоммерческой организацией, созданной на основе членства с целью удовлетворения потребителей граждан и/или юридических лиц, связанных с реализацией прав на землю, на ведение садоводства, огородничества и дачного строительства, а также права на отдых. Кооператив является некоммерческой организацией – потребительским кооперативом, созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и в своей деятельности руководствуется нормами настоящего Устава, Законодательством Российской Федерации (п.п.1.1, 1.2 ст. 1 Устава). Кооператив является юриидческим лицом, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Целью деятельности Кооператива является удовлетворение потребителей членов Кооператива в строительстве дачного поселка, проведение инженерных коммуникаций, подключение к инженерным коммуникациям, создание инфраструктуры и ландшафтные работы на территории, проведение досуга и укрепление здоровья на базе совместного освоений членами Кооператива земельного участка, предоставляемого для кооператива и его членов.

Вновь принятые члены Кооператива (лица, принимаемы в члены Кооператива) обязаны внести в Кооператив целевой взнос на создание или проибретение имущесвта общего пользования в размере 500 000 рублей. Внесение целевого вступительно взноса осуществляется на расчетный счет Кооператива в течение 5 дней со дня принятия решения о приеме лица в члены Кооператива. Внесение указанного целевого взноса является обязательным для всех принимаемых в члены кооператива лиц (п.3.11 Устава).

В соответствии с п.4.7 Устава членами Кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лети и меющие земельные участки в границах Кооператива.

Согласно п.4.9 Устава гражданин, желающий вступить в члены Кооператива после государственной регистрации, подает заявление в письменной форме в Правление Кооператива, уплачивает обязательный целевой взнос единовременным платежом, сумма которого определяется Уставом или решением общего собрания членов Кооператива. Денежные средства, полученные от граждан, принятых в члены Кооператива, в качестве целевого взноса используются исключительно на создание или приобретение имущества общего пользования либо на реализацию мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов Кооператива. Данные средства при прекращении членства в Кооперативе не возвращаются.

Таким образом, установлено, что основания для обращения истцов с заявлениями о принятии их в члены ДПК «Наумово» имелись. Каких-либо сведений, опровергающих законность владения истцами земельными участками на территории ДПК «Наумово», в материалах дела не имеется.

Довод ответчика, как основание для принятия оспариваемых решения, ввиду не приобщения к ряду заявлений о приеме в члены ДПК «Наумово» только документов о праве собственности на здания, находящиеся на земельных участках, а не на сам земельный участок, являются не состоятельным, противоречащим ч.6 ст.12 Федерального закона №217-ФЗ. Кроме того, в тексте протокола заседания Правления №1-2024 от 6 января 2024 года отсутствует основание для отказа в приеме в члены из-за не представления заявителями правоустанавливающих документов на земельные участки.

Доводы представителя ответчика о том, что члены ДПК «Наумово» не имеют намерение принимать истцов в члены ДПК ввиду их согласия с Уставом только в части не противоречащей действующему законодательства, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании выше указанных правовых норм, и противоречат действующему законодательству. Истцами в заявлениях указано на то, что они воспользовались своим правом ознакомления с текстом Устава ДПК «Наумово», утвержденного 23 октября 2018 года Протоколом №6 общего собрания членов ДПК «Наумово» и зарегистрированным Инспекцией федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 7 декабря 2018 года за записью №, и обязуются исполнять требования данного Устава в части, не противоречащей требованиям 217-ФЗ, что никоим образом не значит, что в заявлениях истцов не содержится их согласия по соблюдению требований Устава, который по их мнению должен быть приведен в соответствие с требованиями ч.5 ст.54 Федерального закона №217-ФЗ.

Согласно ч.7 ст.12 Федерального закона №217-ФЗ рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в ч.2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления. Указанный срок, как установлено в судебном заседании ответчиком соблюден.

В соответствии ст. ч.8 ст.12 Федерального закона №217-ФЗ днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в ч.2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества.

Таким образом, требования истцов об установлении срока – 7 дней с момента вступления решения суда по данному делу принятии их в члены ДПК «Наумово» являются необоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авшар Екатерины Меиржановны, Гайгерова Николая Николаевича, Ермишиной Оксаны Станиславовны, Боярской Натальи Викторовны, Волковой Елены Александровны, Саченюк Елены Николаевны, Кузнецовой Светланы Сергеевны, Качалова Сергея Юрьевича, Волкова Александра Михайловича, Пальцева Вячеслава Владимировича, Вагизовой Софии Абдурахмановны, Товкач Натальи Сергеевны, Товкача Павла Сергеевича, Коцкого Евгения Витальевича, Чуйковой Виктории Борисовны, Барабанова Сергея Николаевича, Саченюка Геннадия Ксенафонтовича удовлетворить.

Признать незаконным оформленное протоколом №1-2024 от 6 января 2024 года решение заседания Правления дачного потребительского кооператива «Наумово» об отказе в приеме в члены дачного потребительского кооператива «Наумово» Авшар Екатерины Меиржановны, Гайгерова Николая Николаевича, Ермишиной Оксаны Станиславовны, Боярской Натальи Викторовны, Волковой Елены Александровны, Саченюк Елены Николаевны, Кузнецовой Светланы Сергеевны, Качалова Сергея Юрьевича, Волкова Александра Михайловича, Пальцева Вячеслава Владимировича, Вагизовой Софии Абдурахмановны, Товкач Натальи Сергеевны, Товкача Павла Сергеевича, Коцкого Евгения Витальевича, Чуйковой Виктории Борисовны, Барабанова Сергея Николаевича, Саченюка Геннадия Ксенафонтовича.

Обязать Дачный потребительский кооператив «Наумово» принять Авшар Екатерину Меиржановну, Гайгерова Николая Николаевича, Ермишину Оксану Станиславовну, Боярскую Наталью Викторовну, Волкову Елену Александровну, Саченюк Елену Николаевну, Кузнецову Светлану Сергеевну, Качалова Сергея Юрьевича, Волкова Александра Михайловича, Пальцева Вячеслава Владимировича, Вагизову Софию Абдурахмановну, Товкач Наталью Сергеевну, Товкача Павла Сергеевича, Коцкого Евгения Витальевича, Чуйкову Викторию Борисовну, Барабанова Сергея Николаевича, Саченюка Геннадия Ксенафонтовича в члены дачного потребительского кооператива «Наумово» в порядке и сроки, предусмотренные ст.12 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

Мотивированное решение составлено 9 августа 2024 года.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-604/2024.

Дело № 33-4794/2024 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-604/2024 Судья Гашина Е.Ю.

УИД 33RS0005-01-2024-000422-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 декабря 2024 г. дело по апелляционной жалобе ДПК «Наумово» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 июля 2024 г. с учетом определения Александровского городского суда Владимирской области об исправлении описки от 10 октября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Авшар Екатерины Меиржановны, Гайгерова Николая Николаевича, Ермишиной Оксаны Станиславовны, Боярской Натальи Викторовны, Волковой Елены Александровны, Саченюк Елены Николаевны, Кузнецовой Светланы Сергеевны, Качалова Сергея Юрьевича, Волкова Александра Михайловича, Пальцева Вячеслава Владимировича, Вагизовой Софии Абдурахмановны, Товкач Натальи Сергеевны, Товкача Павла Сергеевича, Коцкого Евгения Витальевича, Чуйковой Виктории Борисовны, Барабанова Сергея Николаевича, Саченюка Геннадия Ксенафонтовича удовлетворить.

Признать незаконным оформленное протоколом № 1-2024 от 06 января 2024 года решение заседания правления дачного потребительского кооператива «Наумово» об отказе в приеме в члены дачного потребительского кооператива «Наумово» Авшар Екатерины Меиржановны, Гайгерова Николая Николаевича, Ермишиной Оксаны Станиславовны, Боярской Натальи Викторовны, Волковой Елены Александровны, Саченюк Елены Николаевны, Кузнецовой Светланы Сергеевны, Качалова Сергея Юрьевича, Волкова Александра Михайловича, Пал...

...ьцева Вячеслава Владимировича, Вагизовой Софии Абдурахмановны, Товкач Натальи Сергеевны, Товкача Павла Сергеевича, Коцкого Евгения Витальевича, Чуйковой Виктории Борисовны, Барабанова Сергея Николаевича, Саченюка Геннадия Ксенафонтовича.

Обязать дачный потребительский кооператив «Наумово» принять Авшар Екатерину Меиржановну, Гайгерова Николая Николаевича, Ермишину Оксану Станиславовну, Боярскую Наталью Викторовну, Волкову Елену Александровну, Саченюк Елену Николаевну, Кузнецову Светлану Сергеевну, Качалова Сергея Юрьевича, Волкова Александра Михайловича, Пальцева Вячеслава Владимировича, Вагизову Софию Абдурахмановну, Товкач Наталью Сергеевну, Товкача Павла Сергеевича, Коцкого Евгения Витальевича, Чуйкову Викторию Борисовну, Барабанова Сергея Николаевича, Саченюка Геннадия Ксенафонтовича в члены дачного потребительского кооператива «Наумово» в порядке и сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истцов Саченюк Е.Н., Саченюка Г.К., Барабанова С.Н., Качалова С.Ю., Кузнецовой С.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 05.06.2024 объединены в одно производство гражданские дела по искам Авшар Е.М., Гайгерова Н.Н., Ермишиной О.С., Боярской Н.В., Волковой Е.А., Саченюк Е.Н., Кузнецовой С.С., Качалова С.Ю., Волкова А.М., Пальцева В.В., Вагизовой С.А., Товкач Н.С., Товкача П.С., Коцкого Е.В., Чуйковой В.Б., Барабанова С.Н., Саченюка Г.К. к дачному потребительскому кооперативу «Наумово» (далее по тексту - ДПК «Наумово», ДПК) об оспаривании отказа в приеме истцов в члены ДПК (т. 1 л.д.70-71). Истцы просят признать незаконным решение заседания правления ДПК «Наумово» от 06.01.2024 об отказе в приеме их в члены ДПК «Наумово» и обязать ДПК «Наумово» принять их в члены ДПК в течение 7 календарных дней (т. 1 л.д. 175-176, т. 2 л.д. 132-133, 203-204, т. 3 л.д. 51-52, 98-99, 205-206, т. 4 л.д. 51-52, 113-114, 160-161, 230-231, т.5 л.д. 46-47, 114-115, 170-171, т.6 л.д. 27-28).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: ****, **** Истцы в ноябре и декабре 2023 г. обратились с заявлениями в правление ДПК «Наумово» с просьбой принять их в члены ДПК, в чем им было отказано на основании пункта 4 части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 217-ФЗ), поскольку в их заявлениях отсутствуют согласие на соблюдение требований Устава ДПК. В адрес каждого из истцов поступили письма от председателя ДПК «Наумово» Болейнингера В.В., в которых сообщалось об отказе в принятии в члены ДПК «Наумово». Такие решения приняты 06.01.2024 на заседании правления ДПК «Наумово». Истцы считают принятые в отношении них решения противоречащими нормам материального права и положениям Федерального закона № 217-ФЗ. Считают, что Устав ДПК «Наумово» противоречит Федеральному закону № 217-ФЗ, не приведен в соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Федерального закона. Действующая редакция Устава зарегистрирована 07.12.2018, то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона № 217-ФЗ - 01.01.2019. В пункте 3.11 Устава установлен обязательный вступительный взнос в размере 500 000 руб. для принимаемых в ДПК членов, который кооператив имеет право взыскать в судебном порядке.

Определением суда от 18.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, изменен статус ответчиков Болейнингера В.В., Шкундина А.Б. и Баринова В.А. по искам Вагизовой С.А., Коцкого Е.В.. Чуйковой В.Б., Саченюка Г.К. на статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 6 л.д. 138).

В судебном заседании истец Кузнецова С.С., которая также является представителем истцов по доверенностям - Авшар Е.М., Саченюка Г.К., Саченюк Е.Н., Ермишиной О.С., Гайгерова Н.Н., Барабанова С.Н., Чуйковой В.Б., Коцкого Е.В., Вагизовой С.А., Волковой Е.А., Боярской Н.В., Товкача П.С., Товкач Н.С., Пальцева В.В. и Волкова А.М. (т. 1 л.д. 26-29, т. 2 л.д. 18-19, 111-112, 202, т. 3 л.д. 49-50, 94-95, 201-202, т. 4 л.д. 45-46, 107-108, 159, 208-209, т. 5 л.д. 23-24, 112-113, 168-169, т. 6 л.д. 20-21), настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что изначально ими было заявлено требование о признании отказа в приемы в члены ДПК незаконным. В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен протокол заседания правления ДПК «Наумово» от 06.01.2024 № 1-2021, на котором принято решение об отказе в приеме истцов в члены ДПК. Просит суд признать решение заседания правления ДПК «Наумово», оформленное протоколом № 1-2024 от 06.01.2024, незаконным и обязать принять истцов в члены ДПК. Возражала против отзывов ответчика (т. 6 л.д. 178-242). Все документы ДПК должны соответствовать требованиям действующего законодательства. В определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №306-ЭС19-24912 указано, что устав является сделкой. Если согласиться с уставом, значит, согласиться со всеми условиями сделки. Если сделка не соответствует требованиями действующего закона, то она является ничтожной. Исковое требование об обязании принять в члены ДПК является условием, которое исполняется в натуре, в нем не может быть отказано. Она и ее доверители согласны с уставом в той части, которая не противоречит требованиям закона. Отказ в приеме в члены ДПК отчасти препятствует пользованию земельными участками. Сумма ежемесячного взноса, которая составляет 7 500 руб. экономически необоснованна.

Истцы Саченюк К.Г., Авшар Е.М., Ермишина О.С., Барабанов С.Н., Чуйкова В.Б., Коцкий Е.В., Вагизова С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержали объяснения своего представителя Кузнецовой С.С., пояснили, что согласны с положениями устава в части, не противоречащей закону.

Истец Качалов С.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что в его заявлении указано о том, что он ознакомлен с уставом и будет его исполнять в части, не противоречащей Федеральному закону № 217-ФЗ. Ответчик же трактовал эту фразу, как частичное согласие с уставом. Некоторые положения устава не соответствуют закону.

Представитель ответчика ДПК «Наумово» Лабзенко В.А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 66), в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковые заявления, полагал, что исковые требования с учетом их уточнений не подлежат удовлетворению. Пояснил, что в заявлениях истцов о приеме в члены ДПК «Наумово» было указано, что они ознакомлены с уставом и обязуются его выполнять в части, не противоречащей Федеральному закону № 217-ФЗ. В приеме в члены ДПК истцам было отказано, поскольку данная формулировка в заявлениях была расценена, как выражение несогласия с положениями устава ДПК «Наумово». Истцам были направлены уведомления об отказе в приеме их в члены ДПК, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 217-ФЗ в случае не согласия с уставом выносится решение об отказе в приеме в члены ДПК. Кроме того, одним из оснований для отказа в приеме в члены ДПК являлось то, что к заявлениям не были приобщены документы, подтверждающие право собственности на земельные участки, - выписки из ЕГРН. Истцы подали заявления с нарушением требований закона. Истцам неоднократно разъяснялось, что они могут вновь обратиться с заявлениями о приеме их в члены ДПК с приобщением соответствующих документов. Все положения устава ДПК «Наумово» соответствуют действующему законодательству. Поскольку собственники обратились одновременно с такими заявлениями, у ответчика не было времени на разъяснения о том, какие документы необходимо приложить к заявлениям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, член правления ДПК «Наумово» Баринов В.А. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, поскольку истцы не согласны с уставом ДПК «Наумово».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель ДПК «Наумово» Болейнингер В.В. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными. Пояснил, что при написании новых заявлений с указанием о согласии с уставом ДПК «Наумово» истцы были бы приняты в члены ДПК.

Истцы Гайгеров Н.Н., Боярская Н.В., Волкова Е.А., Саченюк Е.Н., Волков А.М., Пальцев В.В., Товкач Н.С., Товкач П.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкундин А.Б., Качалова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, право на участие в деле представителя подтверждают. Третье лицо Качалова И.В. в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования считает обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение с учетом определения об исправлении описки (т. 7 л.д. 7-13, 41).

С решением не согласился ответчик ДПК «Наумово». В апелляционной жалобе просит отменить решение Александровского городского суда Владимирской области от 17.07.2024, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решением правления ДПК «Наумово» от 06.01.2024 истцам отказано в приеме их в члены ДПК в связи с тем, что поданные истцами заявления не соответствуют требованиям Федерального закона № 217-ФЗ - в заявлениях указано на частичное согласие с уставом ДПК, согласие на выполнение положений устава под условием. В направленных истцам уведомлениях об отказе в приеме в члены ДПК указано, что данный отказ не препятствует повторному обращению истцов в ДПК «Наумово» с заявлениями о принятии в члены ДПК. При разрешении исковых требований судом дана неправильная оценка содержанию заявлению собственников о вступлении в члены ДПК «Наумово», что привело к неправильным выводам суда о соответствии данных заявлений требованиям Федерального закона № 217-ФЗ. В поданных в ДПК «Наумово» заявлениях истцы указали на частичное согласие с положениями устава ДПК, что прямо следует из дословного содержания заявлений. Кроме того в судебном заседании 16.07.2024 истцы и их представитель Кузнецова С.С. пояснили, что в поданных в правление ДПК заявлениях истцы выразили частичное согласие на выполнение требований устава, перечислив пункты устава ДПК, с которыми они не согласны (т. 7 л.д. 20-22.

Истцы Авшар Е.М., Гайгеров Н.Н., Ермишина О.С., Боярская Н.В., Волкова Е.А., Волков А.М., Пальцев В.В., Вагизова С.А., Товкач Н.С., Товкач П.С., Коцкий Е.В., Чуйкова В.Б., представитель ответчика ДПК «Наумово», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баринов В.А., Болейнингер В.В., Шкундин А.Б., Качалова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно частям 1-6 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Правообладатель садового или огородного земельного участка до подачи заявления о вступлении в члены товарищества вправе ознакомиться с его уставом.

В заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 4.1) номер телефона для связи с заявителем, по которому в том числе может быть направлено сообщение, включая короткое текстовое сообщение; 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление: 1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение; 2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества; 3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

Частью 9.1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ установлено, что отказ в приобретении членства товарищества по иным основаниям, кроме указанных в части 9настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 202-207) ДПК «Наумово» (ОГРН 1063339016410) зарегистрирован 23.10.2006, председатель Болейнингер В.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Полномочия председателя ДПК «Наумово» Болейнингер В.В. продлены решением, оформленным протоколом № 2-2019 внеочередного общего собрания членов ДПК «Наумово» от 22.09.2019, на пять лет, также принято решение об утверждении правления ДПК в составе трех человек: Болейнингер В.В., Шкундин А.Б, Баринов В.А. (т. 1 л.д. 30-35).

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: **** Кузнецова С.С. - земельного участка № **** с кадастровым номером ****, Гайгеров Н.Н. - земельного участка № **** с кадастровым номером ****, Авшар Е.М. - земельного участка № **** с кадастровым номером ****, Качалов С.Ю. с третьим лицом Качаловой И.В. - земельного участка № **** с кадастровым номером ****, Волков А.М. и Волкова Е.Н. - земельного участка № **** с кадастровым номером ****, Пальцев В.В. - земельного участка № **** с кадастровым номером ****, Вагизова С.А. - земельного участка № **** с кадастровым номером ****, Товкач П.С. и Товкач Н.С. - земельного участка № **** с кадастровым номером ****, Боярская Н.В. - земельного участка №**** с кадастровым номером ****, Саченюк Е.Н. и Саченюк Г.К. - земельного участка № **** с кадастровым номером ****, Коцкий Е.В. - земельного участка № **** с кадастровым номером ****, Ермишина О.С. - земельного участка № **** с кадастровым номером ****, Чуйкова В.Б. - земельного участка № **** с кадастровым номером ****, Барабанов С.Н. - земельного участка № **** с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 7-8, 153-154, т. 2 л.д. 8, 95-96, 160, т. 3 л.д. 8-9, 14-15, 161-163, т. 4 л.д. 7, 70-71, 131-133, 140, т. 5 л.д. 7-8, 72-73, 130, 138, т. 6 л.д. 7,166-175).

25.11.2023 Авшар Е.М., Кузнецова С.С., Качалов С.Ю., Волков А.М., Вагизова С.А., Товкач Н.С., Товкач П.С., Боярская Н.В., Волкова Е.А., Коцкий Е.В., Гайгеров Н.Н., Ермишина О.С., Чуйкова В.Б., Барабанов С.Н., 02.12.2023 Пальцев В.В., 09.12.2023 Саченюк Е.Н., Саченюк Г.К. обратились в правление ДПК «Наумово» с заявлениями, в котором просили принять их в члены ДПК на основании права владения земельными участками в границах ДПК «Наумово». В заявлениях указали, что с текстом устава ДПК «Наумово» ознакомлены и обязуются исполнять требования данного устава в части, не противоречащей требованиям Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

06.01.2024 на заседании правления ДПК «Наумово» принято оспариваемое истцами решение об отказе в приеме их в члены ДПК «Наумово», что подтверждаемся представленным в материалы дела протоколом № 1-2024 от 06.01.2024 (т. 1 л.д. 36).

Согласно уставу ДПК «Наумово», утвержденного общим собранием членов ДПК 23.10.2018, ДПК «Наумово» является некоммерческой организацией, созданной на основе членства с целью удовлетворения потребителей граждан и/или юридических лиц, связанных с реализацией прав на землю, на ведение садоводства, огородничества и дачного строительства, а также права на отдых. Кооператив является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, созданным в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», и в своей деятельности руководствуется нормами настоящего устава, законодательством РФ (пункты 1.1, 1.2 статьи 1 устава).

В соответствии с пунктом 4.7 устава членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах кооператива.

Согласно пункту 4.9 устава гражданин, желающий вступить в члены кооператива после государственной регистрации, подает заявление в письменной форме в правление кооператива, уплачивает обязательный целевой взнос единовременным платежом, сумма которого определяется уставом или решением общего собрания членов кооператива.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ истцы, являясь собственниками земельных участков, расположенных в ДПК «Наумово», были вправе обратиться в правление ДПК «Наумово» с заявлениями о вступлении в члены ДПК.

В имеющихся в материалах дела копиях заявлений истцов о вступлении в члены ДПК «Наумово» указано на приложение - копии правоустанавливающего документа на земельный участок.

В тексте протокола № 1-2024 заседания правления ДПК «Наумово» от 06.01.2024 отсутствует такое основание для отказа в приеме в члены ДПК как непредоставление заявителями правоустанавливающих документов на земельные участки.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящих статьей.

Частью 5 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 -28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

На основании части 1 статьи 55 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил с силу с 01 января 2019 года, за исключением статьи 51 настоящего Федерального закона.

В заявлениях истцов о вступлении в члены ДПК «Наумово» указано, что с текстом устава ДПК «Наумово», утвержденного 23.10.2018 протоколом № 6 общего собрания членов ДПК «Наумово» и зарегистрированного ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира 07.12.2018, ознакомлены. Требования данного устава обязуются исполнять в части, не противоречащей требованиям Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Явившиеся в судебное заседание истцы, представитель истцов Кузнецова С.С. также поясняли о согласии с положениями устава ДПК «Наумово» в части, не противоречащей требованиям Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения статей 5, 12, 54, 55 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку истцы, являясь собственниками земельных участков, расположенных в ДПК «Наумово», представили в правление ДПК соответствующие требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, заявления о вступлении в члены в ДПК, приложили к заявлениям предусмотренные частью 6 статьи 12 указанного Федерального закона копии правоустанавливающих документов на земельные участки, в заявлениях указали о согласии соблюдать требования устава ДПК «Наумово», принятого решением общего собрания членов ДПК и зарегистрированного в налоговом органе до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона, который вступил в силу с 01.01.2019, учредительные документы ДПК «Наумово» до приведения их в соответствие со статьями 1 -28 Федерального закона от 29.07.2017 № 2127-ФЗ действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необоснованном отказе истцам в приобретении членства в ДПК «Наумово» и об обязании принять истцов в члены ДПК «Наумово».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Александровского городского суда Владимирской области от 17.07.2024 с учетом определения суда об исправлении описки от 10.10.2024 по доводам апелляционной жалобы ДПК «Наумово» не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 июля 2024 г. с учетом определения Александровского городского суда Владимирской области об исправлении описки от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДПК «Наумово» - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2024 г.

Дело № 2-74/2021 УИД 24RS0058-01-2020-000486-75

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 25 марта 2021 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Илькова А.В., действующего по поручению прокурора,

истца Боярской Натальи Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярской Натальи Викторовны к Боярскому Роману Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец Боярская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом принятого уточнения) к Боярскому Р.Н. о признании прекратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брак, ответчик зарегистрирован по адресу истца. ДД.ММ.ГГГГ Боярские развелись, ответчик в спорном жилом доме не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Личные вещи и иное свое имущество ответчик вывез после расторжение брака, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается. При таких обстоятельствах истец просит признать Боярского Р.Н. прекратившим право пользования спорным жилым домом и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Боярская Н.В. заявленные исковые требования поддержала, не ...

...возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Боярский Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, который является адресом его регистрации по месту жительства, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении сроков хранения (л.д. 29, 43, 51).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора Илькова А.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу статей 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его родственники.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что жилой дом (вместе с земельным участком), расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Боярской (добрачная фамилия – ФИО10) Н.В. (доля в праве – <данные изъяты>), а также несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 (доля в праве – <данные изъяты>) на основании <данные изъяты> (л.д. 10-15, 8).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Боярский Р.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также копией паспорта ответчика Боярского Р.Н., представленной стороной истца (л.д. 27, 29, 7).

Брак, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> (л.д. 8, 9).

Согласно объяснениям истца именно она поддерживает дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в надлежащем состоянии. Ответчик в содержании дома участия не принимает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей ответчика в доме нет.

Доказательств того, что ответчик несет бремя содержания спорного дома, материалы гражданского дела не содержат, при этом истцом представлены доказательства оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение (л.д. 55-60).

Из представленной по запросу суда информации, следует, что ответчик прикреплен к базе КГБУЗ «Шарыповская районная больница», с 2019 года за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение не обращался (л.д. 32).

За получением поступающих на его имя регистрируемых почтовых отправлений ответчик Боярский Р.Н. в Шарыповский почтамт не обращался (л.д. 40).

Согласно ответу МО МВД России «Шарыповский» обращений с заявлениями о чинении препятствий в пользовании вышеуказанным спорным домом за период с 2019 года по настоящее время не поступало; ответчик Боярский Р.Н. по данному адресу не проживает (л.д. 36).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ответчик Боярский Р.Н. в спорном жилом помещении не проживает с лета 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Боярский Р.Н., являясь бывшим членом семьи собственника жилого дома, добровольно, постоянно не проживает в жилом помещении истца с марта 2020 года, семья истца препятствий в проживании в спорном жилом доме не чинит, бремя содержания спорного дома ответчик не несет, заинтересованности в жилом доме не проявляет, споры по поводу жилого дома не возникали, соглашения о проживании ответчика отсутствуют, оснований для сохранения права пользования жилым помещением не имеется. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что исковые требования Боярской Н.В. к Боярскому Р.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, таким образом, признание лица прекратившим право пользования жилым помещением также является основанием для снятия этого лица с регистрационного учета.

При этом снятие лиц с регистрационного учета осуществляется органом регистрационного учета, к числу которых суд не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Боярской Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Признать Боярского Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года

гор. Волгоград «02» марта 2011 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

при секретаре Головко О.М.,

с участием:

прокурора Стрельниковой В.В.,

представителя ответчика ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» – по доверенности Пневской О.Н.,

ответчиков Григорьевой Р.Н., Рабченюка Д.А., Запорожской О.В., Боярской Н.В.,

представителя ответчиков Арзамаскова Г.А., Наборщикова А.Ю., Тюльневой Г.В., а также третьих лиц ООО «Оникс-К» и ООО «Юридическая фирма Вологин и К» - по доверенностям Вологина М.В.,

представителя ответчиков Голунко А.А., Леднева О.В., Браславской О.Я. – адвоката по ордеру и по доверенностям Макарова О.Е.,

представителя ответчиков Григорьевой Р.Н., Рабченюка Д.А., Запорожской О.В., Боярской Н.В., Боярской Т.Г., Гуртякова А.В., Шведовой Ю.А. – по доверенностям Рамзаева Л.П.,

представителя третьих лиц ... и Управления автомобильных дорог ... – по доверенностям Пономаревой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда гражданское дело по иску прокурора ... в интересах Российской Федерации к ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест», Ледневу О.В., Тюльневой Г.В., ФИО2, Браславской О.Я., Наборщикову А.Ю., Григорьевой Р.Н., Рабченюку Д.А., Запорожской О.В., Голунко А.А., Боярской Т.Г., Боярской Н.В., Шведовой Ю.А., Гуртякову А.В., Арзамаскову Г.А. о признании незаконными действий ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» и признании недействительными соглашений о предоставлении компенсаций за изымае...

...мое домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

... обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест», Ледневу О.В., Тюльневой Г.В., ФИО2, Браславской О.Я., Наборщикову А.Ю., Григорьевой Р.Н., Рабченюку Д.А., Запорожской О.В., Голунко А.А., Боярской Т.Г., Боярской Н.В., Шведовой Ю.А., Гуртякову А.В., Арзамаскову Г.А., в котором просил:

1) Признать незаконными действия ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» по выкупу и изъятию у собственников земельного участка и жилого дома находящегося по адресу: ... без определения рыночной стоимости изымаемого имущества, в порядке предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

2) Признать недействительными соглашения о предоставлении денежной компенсации за изымаемое домовладение заключенные ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» и Ледневым О.В., Тюльневой Г.В., ФИО2, Браславской О.Я., Наборщиковым А.Ю., Григорьевой Р.Н., Рабченюком Д.А., Запорожской О.В., Голунко А.А., Боярской Т.Г., Боярской Н.В., Шведовой Ю.А., Гуртяковым А.В., Арзамасковым Г.А..

3) Обязать ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему гражданскому делу произвести новый расчет подлежащей выплате собственникам компенсации за изымаемые для государственных нужд земельный участок и жилое домовладение, находящиеся по адресу: ... путем определения их рыночной стоимости, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», и иных понесенных собственниками убытков.

В обоснование своих исковых требований прокурор указал, что прокуратурой ... совместно с УНП ГУВД ... проведена проверка законности расходования бюджетных средств, выделенных для целей выкупа у физических лиц имущества, находящегося в зоне строительства мостового перехода через .... Проверкой установлено, что постановлением Главы администрации Волгоградской ... от ДД.ММ.ГГГГ ... на территории Волгограда на период строительства для государственных нужд зарезервирован земельный участок площадью 349 688 кв.м. для строительства правобережного подхода мостового перехода через р. Волгу в границах, утвержденных градостроительной документацией. В соответствии со Списком частных домовладений, попадающих в зону строительства подхода мостового перехода через р. Волгу, сносу подлежало и домовладение ... по ....

ДД.ММ.ГГГГ Тюльнева Г.В., Леднев О.В., ФИО2, Браславская О.Я., Наборщиков А.Ю., Григорьева Р.Н., Рябченюк Д.А., Запорожская О.В., Голунко А.А., Боярская Т.Г., Боярская Н.В., Шведова Ю.А. и Гуртяков А.В. действуя в качестве собственников домовладения, заключили соглашения о предоставлении денежной компенсации за изымаемое домовладение, по которому ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» на основании постановления Главы администрации Волгоградской ... от ДД.ММ.ГГГГ ... передал, а указанные выше лица приняли в порядке компенсации взамен изымаемого земельного участка и подлежащего сносу жилого помещения денежную сумму в размере 1 850 000 рублей каждый. Платежными поручениями с расчетного счета ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» на расчетные счета этих граждан, открытые в Волгоградском отделении ... СБ РФ, были перечислены денежные средства в размере 1 850 000 рублей каждому, в качестве компенсации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арзамасковым Г.А. заключено соглашение о предоставлении компенсации в виде жилого помещения за изымаемое домовладение по которому ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» на основании постановления Главы администрации Волгоградской ... от ДД.ММ.ГГГГ ... передал, а Арзамасков Г.А. принял в порядке компенсации взамен изымаемого земельного участка и подлежащего сносу домовладения двухкомнатную квартиру по адресу: ... стоимостью 2 950 000 рублей.

Между тем, в нарушение п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», подлежащих прямому применению, при выкупе и изъятии у собственников земельного участка и жилого дома, определение рыночной стоимости изымаемого имущества, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», не производилось. Во время проводимой органами прокуратуры проверки, с целью определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома было назначено проведение оценочной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного объекта составляет 1 120 000 рублей (в том числе: жилой дом 590 000 рублей, земельный участок 530 000 рублей). Однако, денежная компенсация, выплаченная гражданам взамен изымаемого земельного участка и подлежащего сносу домовладения, составила 27 000 000 рублей, что более чем в 24 раза превышает рыночную стоимость данного имущества без понесенных убытков. В результате выкупа и изъятия ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» у собственников земельного участка и жилого дома без определения рыночной стоимости изымаемого имущества грубо нарушены интересы Российской Федерации, так как выплата денежной компенсации осуществлялась за счет средств федерального бюджета. Следовательно, прокурор полагает, что вышеуказанные соглашения, будучи заключены ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» с грубыми нарушениями действующего законодательства, являются недействительными, а действия предприятия по выкупу и изъятию у собственников земельного участка и жилого дома находящегося по адресу: ..., незаконными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ..., Управление автомобильных дорог ..., ООО «Оникс-К» и ООО «Юридическая фирма Вологин и К».

В судебном заседании прокурор Стрельникова В.В. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» – по доверенности Пневская О.Н., ответчики Григорьева Р.Н., Рабченюк Д.А., Запорожская О.В., Боярская Н.В., представитель ответчиков Арзамаскова Г.А., Наборщикова А.Ю., Тюльневой Г.В., а также третьих лиц ООО «Оникс-К» и ООО «Юридическая фирма Вологин и К» - по доверенностям Вологин М.В., представитель ответчиков Голунко А.А., Леднева О.В., Браславской О.Я. – адвокат по ордеру и по доверенностям Макаров О.Е., представитель ответчиков Григорьевой Р.Н., Рабченюка Д.А., Запорожской О.В., Боярской Н.В., Боярской Т.Г., Гуртякова А.В., Шведовой Ю.А. – по доверенностям Рамзаев Л.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Представитель третьих лиц ... и Управления автомобильных дорог ... – по доверенностям Пономарева Л.Ю. в судебном заседании при разрешении спора положились на усмотрение суда.

Ответчики Тюльнева Г.В., Леднев О.В., ФИО2, Браславская О.Я., Наборщиков А.Ю., Голунко А.А., Боярская Т.Г., Шведова Ю.А. и Гуртяков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, выслушав участников, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Волгоградской ... от ДД.ММ.ГГГГ ... «О резервировании земельного участка для государственных нужд» во исполнение Постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ ... «О строительстве и финансировании мостового перехода через ... в ...» было принято решение зарезервировать на территории Волгограда на период строительства для государственных нужд земельный участок площадью 349 688 кв. метров для строительства правобережного подхода мостового перехода через р. Волгу (1...) в границах, утвержденных градостроительной документацией.

Пунктом 3 Постановления Главы администрации Волгоградской области от 24 октября 2003 г. № 817 «О резервировании земельного участка для государственных нужд» Государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» рекомендовано до ДД.ММ.ГГГГ заключить договоры о переселении с жителями частных домовладений, попадающих в зону строительства правобережного подхода мостового перехода через р. Волгу, согласно приложению.

В соответствии с Перечнем частных домовладений, попадающих в зону строительства, сносу подлежало домовладение ... по ..., собственником которого являлся Арзамасков Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени и в интересах Арзамаскова Г.А. 1932 года рождения, заключила договор дарения с Шведовой Ю.А., Боярской Н.В., Тюльневой Г.В., Боярской Т.Г., Голунко А.А., Браславской О.Я., Рябченюком Д.А., Запорожской О.В., Григорьевой Р.Н., Гуртяковым А.В., согласно которому она безвозмездно передала, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность 10/11 долей земельного участка (по 1/11 каждому) и 10/11 долей жилого дома (по 1/11 каждому), находящегося по адресу: ....

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ Браславская О.Я. заключила договор дарения с Наборщиковым А.Ю., ФИО2 и Ледневым О.В., согласно которому она безвозмездно передала, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность 3/44 долей земельного участка (по 1/44 каждому) и жилого дома, находящегося по адресу: ....

В силу п. 2.11 Положения об Управлении автомобильных дорог ..., утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., Управление принимает решения о резервировании земель и об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для целей строительства и реконструкции автомобильных дорог, обустройства таких автомобильных дорог объектами дорожного сервиса в пределах придорожных полос, а также организует в установленном порядке работу по изъятию земельных участков, в том числе путем выкупа, и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества и резервированию земель для государственных нужд в указанных целях.

В соответствии с договором ... о передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику от ДД.ММ.ГГГГ и договором ... о передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Управлением автомобильных дорог ... и ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест», заказчиком-застройщиком и, соответственно распорядителем бюджетных средств, являлось ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест».

ДД.ММ.ГГГГ Тюльнева Г.В., Леднев О.В., ФИО2, Браславская О.Я., Наборщиков А.Ю., Григорьева Р.Н., Рябченюк Д.А., Запорожская О.В., Голунко А.А., Боярская Т.Г., Боярская Н.В., Шведова Ю.А. и Гуртяков А.В. действуя в качестве собственников домовладения, заключили соглашения о предоставлении денежной компенсации за изымаемое домовладение, по которому ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» на основании постановления Главы администрации Волгоградской ... от ДД.ММ.ГГГГ ... передал, а указанные выше лица приняли в порядке компенсации взамен изымаемого земельного участка и подлежащего сносу жилого помещения денежную сумму в размере 1 850 000 рублей каждый. Платежными поручениями с расчетного счета ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» на расчетные счета этих граждан, открытые в Волгоградском отделении ... СБ РФ, были перечислены денежные средства в размере 1 850 000 рублей каждому, в качестве компенсации, а всего 24050000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арзамасковым Г.А. заключено соглашение о предоставлении компенсации в виде жилого помещения за изымаемое домовладение, по которому ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» на основании постановления Главы администрации Волгоградской ... от ДД.ММ.ГГГГ ... передал, а Арзамасков Г.А. принял в порядке компенсации взамен изымаемого земельного участка и подлежащего сносу домовладения двухкомнатную квартиру по адресу: ..., стоимостью 2 950 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 49 Земельного кодекса РФ условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 55 Земельного кодекса РФ порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Данные вопросы регулируются статьями 279-283 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регулируется статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок (п. 1). При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 2).

Согласно ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (п. 6). При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 7).

Как следует из материалов дела, размер подлежащей выплате указанным гражданам компенсации определялся на основании представленных ООО «Юридическая фирма «Вологин и К» на основании договора ответчику ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» экспертно-правовых заключений, в которых указывалось какая компенсация полагается собственнику домовладения, а также представленных ООО «Оникс-К» на основании договора ответчику ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» среднерыночной стоимости жилья в ... и .... Соглашения с собственниками домовладений заключались на основании экспертно-правовых заключений и среднерыночной стоимости жилья в ... и ..., согласованной с главным распорядителем бюджетных средств - Управлением автомобильных дорог по ....

При этом, согласно представленного прокурором экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ оценочной судебной экспертизы, выполненной ...» в соответствие с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» в рамках расследования уголовного дела, рыночная стоимость указанного домовладения определена в сумме 1 120 000 рублей (в том числе: жилой дом 590 000 рублей, земельный участок 530 000 рублей).

В то же время согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд проведение оценки объектов оценки (изымаемого имущества) является обязательным лишь в случае возникновения спора о стоимости объекта оценки.

Между тем, спор на момент заключения соглашений о предоставлении денежной компенсации за изымаемое домовладение по ... в ... и до настоящего времени отсутствовал. Доказательств возникновения спора на момент заключения соглашений прокурором в судебное заседание не представлено.

Следовательно, у ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» при заключении оспариваемых соглашений отсутствовала предусмотренная законом обязанность проведения оценки в соответствие с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких данных утверждение прокурора о том, что оспариваемые соглашения были заключены в нарушение требований ст. 32 ЖК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм данного Закона.

В силу этого, исковые требования прокурора суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора ... в интересах Российской Федерации к ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест», Ледневу О.В., Тюльневой Г.В., ФИО2, Браславской О.Я., Наборщикову А.Ю., Григорьевой Р.Н., Рабченюку Д.А., Запорожской О.В., Голунко А.А., Боярской Т.Г., Боярской Н.В., Шведовой Ю.А., Гуртякову А.В., Арзамаскову Г.А. о признании незаконными действий ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест», признании недействительными соглашений о предоставлении компенсаций за изымаемое домовладение по адресу: ..., понуждении ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» произвести новый расчет подлежащей выплате компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 марта 2011 года.

Судья: И.А. Гантимуров

Дело №2-775/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Средняя Ахтуба 29 августа 2011 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе судьи Елисеева А.М.,

при секретаре Барабошкиной О.С.,

с участием истца Боярской Н.В.,

представителей ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области Даниленко С.В., Домрачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боярской Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области об оспаривании решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Боярская Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, в котором указала, что 20 мая 2011 года ею было подано в УПФР в Среднеахтубинском районе Волгоградской области заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме 365698 руб. 40 коп. на оплату приобретенного жилого дома, расположенного по адресу Быковский район с. Верхний Балыклей <адрес>, по договору купли-продажи от 03 мая 2011 года, с приложением всех необходимых документов. В удовлетворении указанного заявления Боярской Н.В. было отказано. В обосновании мотивов отказа территориальный орган Пенсионного фонда РФ в Среднеахтубинском районе указал, что приобретенное жилое помещение по результату обследования нельзя считать жилым помещением пригодным для постоянного проживания граждан и соответствующим требованиям ЖК РФ и разделу 2 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции». В связи с чем, расходование средств материнского капитала на покупку жилого помещения, не соответствующее установленным санитарно-техническим правилам и нормам, нельзя признать направленными на улучшение жилищных условий. Оспариваемое решение территориального органа Пенсионного фонда РФ является незаконным. Так государственный орган при принятии решения произвольно, по основаниям, не указанным в ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», отказал в распоряжении средствами материнского капитала. В соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Боярская Н.В. имеет право на дополнительные меры государственной поддержки. Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала. Одним из направлений является улучшение жилищных условий. Для улучшения жилищных условий на основании п.1 ч.1 ст. 10 указанного Федер...

...ального закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения. Заявитель в подтверждении состоявшейся сделки представила в территориальный орган Пенсионного фонда РФ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности супругов и несовершеннолетних детей на указанный жилой дом и земельный участок. То есть, Боярская Н.В. воспользовалось предоставленным ей правом и это является основанием, предусмотренным законом для удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении содержатся в ч.2 ст. 8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», данный перечень является исчерпывающим. В данной статье отсутствует основание, по которому Пенсионный фонд РФ отказал в удовлетворении заявления Боярской Н.В. На основании изложенного Боярская Н.В. просит отменить отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 17.06.2011 № 120 в удовлетворении заявления Боярской Н.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; возложить на ответчика обязанность обеспечить перевод средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме 365698 рублей 48 копеек.

В судебном заседании истец Боярская Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе по доверенности Домрачева Н.А. исковые требования не признала полностью и пояснила, что Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Боярской Н.В. был выдан в связи с рождением у неё второго ребенка - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20 мая 2011 года Боярская обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи. Помещение, приобретенное Боярской Н.В. по договору купли-продажи от 03 мая 2011 года, расположенное по адресу Волгоградская область Быковский район с.Верхний Балыклей <адрес>, было обследовано специалистами администрации Верхнебалыклейского сельского поселения, в результате чего была составлена справка о несоответствии жилого помещения санитарным и техническим нормам и правилам, а именно, водоснабжение, отопление, канализация, электричество, потолок отсутствуют, стены частично разрушены, дом стоит без четкого определения границ двора, в помещении никто не проживает более 20 лет, в настоящее время помещение для проживания непригодно. В справке Быковского филиала Волгоградского государственного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация» указано на неудовлетворительное состояние конструктивных элементов дома и физический износ конструктивных элементов, общий процент износа составляет 63%. Специалистами УПФР в Среднеахтубинском районе была проведена проверка внешнего осмотра жилого помещения по месту жительства Боярской Н.В. по адресу Волгоградская Область Среднеахтубинский район г.Краснослободск <адрес>. Дом является жилым, соответствует санитарным правилам и нормам, в соответствии с техническим паспортом от 22 июля 2008 года физический износ дома составляет 12%. Общая и жилая площадь приобретенного Боярской дома составляет 14,2 кв.м., на 1 члена семьи будет приходиться 3,5 кв.м. общей площади.

Поскольку приобретенный Боярской Н.В. дом по адресу Волгоградская область Быковский район с.Верхний Балыклей <адрес> не пригоден для постоянного проживания, сделку купли-продажи указанного дома нельзя признать улучшающей жилищные условия семьи Боярской Н.В., поэтому УПФР в Среднеахтубинском районе было вынесено решение об отказе в направлении средств материнского капитала на улучшении жилищных условий.

Представитель ответчика УПФР в Среднеахтубинском районе Даниленко С.В. поддержала приведенные возражения в полном объеме, просила в удовлетворении иска Боярской Н.В. отказать.

Выслушав объяснения истца Боярской Н.В., представителей ответчика Домрачевой Н.А. и Даниленко С.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», семьи, имеющие детей, имеют право на дополнительные меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учётом особенностей, установленным указанным Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии с п. 6.1 статьи 7 указанного Федерального закона, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862, лица, получившие государственный сертификат на материнский ( семейный ) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу положений ст. 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. При этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с решением УПФ РФ (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 29 октября 2010 года № 242 Боярской Н.В. выдан государственный сертификат серии № на материнский (семейный ) капитал в размере 343378 руб. 80 коп.

С учетом индексации на 01 января 2011 года объем денежных средств материнского (семейного) капитала на индивидуальном лицевом счете Боярской Н.В. составляет 365698 руб. 40 коп.

Как следует из договора от 03 мая 2011 года, супруги Г. и Боярская Н.В., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей П. и Д., приобрели у Т. в общую долевую собственность в равных долях по 1/4 доли каждый земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область Быковский район с.Верхний Балыклей <адрес>, и жилой дом общей площадью 14,2 кв.м. по указанному адресу. Земельный участок продан за 5000 рублей, уплачиваемых наличными деньгами. Жилой дом приобретается покупателями за 400000 рублей за счет собственных средств и за счет средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № от 29 октября 2010 года на имя Боярской Н.В., размер материнского (семейного) капитала составляет 365698 рублей 40 копеек.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 06 мая 2011 года серии № следует, что Боярская Н.В., Г., П., Д. являются собственниками общей долевой собственности по 1/4 доли каждый земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область Быковский район с.Верхний Балыклей <адрес>, и жилого дома общей площадью 14,2 кв.м. по указанному адресу.

20 мая 2011 года Боярская Н.В. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, как это видно из расписки в приеме заявления и документов.

Решением УПФ РФ (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе от 17 июня 2011 года № 9 Боярской Н.В. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по тем основаниям, что помещение, приобретенное Боярской Н.В. по договору купли-продажи от 03 мая 2011 года, расположенное по адресу Волгоградская область Быковский район с.Верхний Балыклей <адрес>, согласно справки по результатам обследования специалистами администрации Верхнебалыклейского сельского поселения, не соответствует установленным санитарно-техническим правилам и нормам, дом стоит без четкого определения границ двора, в помещении никто не проживает. С учетом положений Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 данное помещение нельзя считать жилым и пригодным для проживания. Расходование средств материнского капитала на приобретение жилого помещения, не соответствующего установленным санитарно-техническим нормам, нельзя признать направленными на улучшение жилищных условий.

Указанные в решении об отказе обстоятельства подтверждаются Справкой от 16 июня 2011 года обследования санитарно-технического состояния жилого помещения по адресу Волгоградская область Быковский район с.Верхний Балыклей <адрес>, принадлежащего Боярской Н.В. и членам ее семьи. Общая и жилая площадь дома составляет 14,2 кв.м., стены деревянные, частично разрушены, потолок деревянный, частично отсутствует, отопление отсутствует, газ не подведен, печь требует ремонта, электричество отключено, водоснабжение отсутствует, колонка на улице на расстоянии 1 км, в доме никто не проживает более 20 лет. Согласно выводам комиссии, в настоящее время жилое помещение для проживания не пригодно.

В письме от 27 июня 2011 года №46 Быковского филиала Волгоградского областного ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» приведено техническое описание и определение физического износа конструктивных элементов жилого дома по адресу Волгоградская область Быковский район с.Верхний Балыклей <адрес>. Так, фундамент дома имеет просадку и трещины, стены и перегородки имеют трещины и ощутимую зыбкость, перекрытия имеют трещины, частично прогнили и просели, в полу выщепы и трещины, электропроводка повреждена. Общий процент износа дома составляет 63%.

Судом также установлено, что на день подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала семья Боярской Н.В. (она сама, супруг и двое детей) проживали по адресу Волгоградская область г.Краснослободск <адрес>. Как видно из пояснений истца Боярской Н.В., данных в судебном заседании, в указанной квартире имеется четыре жилых комнаты, жилой площадью 32 кв.м., квартира приобретена в 2009 году. В очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, семья Боярских не состоит.

Из положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что одной из целей и задач государственной поддержки семей, имеющих детей, является направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Исходя из целей и смысла названного Федерального закона, средства материнского капитала должны быть направлены на фактическое улучшение условий семьи, например увеличение жилой площади, улучшение качества занимаемого жилого помещения, то есть в результате распоряжения средствами материнского капитала должны качественно измениться условия жизни семьи.

Между тем, судом установлено, что приобретённая истцом Боярской Н.В. и членами её семьи дом имеет общую площадь 14,2 кв.м., процент физического износа составляет 63%, является неблагоустроенным, в нём отсутствуют отопление, электричество, газоснабжение, водоснабжение и канализация, техническое состояние жилого помещения неудовлетворительное.

Таким образом, суд считает, что приобретение истцом и членами её семьи в общую долевую собственность в дома по адресу не повлекло для семьи Боярской Н.В. улучшения жилищных условий.

Вместе с тем, за Боярской Н.В. сохраняется право надлежащим образом распорядиться средствами материнского семейного капитала на предусмотренные Федеральным законом № 256-ФЗ цели для создания условий, обеспечивающих ей и её двум несовершеннолетним детям достойную жизнь.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия истца Боярской Н.В. не отвечали целям и задачам Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Учитывая изложенное, суд считает отказ ответчика направить средства материнского капитала Боярской Н.В. на улучшение жилищных условий на оплату жилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи от 03 мая 2011 года, законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении иска Боярской Н.В. следует отказать в полном объёме за необоснованностью.

Доводы истца Боярской Н.В. о том, что в результате приобретения жилого дома по адресу Волгоградская область Быковский район с.Верхний Балыклей <адрес> были улучшены жилищные условия ее семьи, суд признает необоснованными по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Боярской Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области об отмене отказа Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области в удовлетворении заявления Боярской Н.В. о распоряжении средствами материнского капитала, и возложении на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области обязанности обеспечить перевод средств материнского капитала на улучшение жилищных условий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.М.Елисеев

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 05.09.11г.

Судья (подпись) А.М.Елисеев

Копия верна:

Судья А.М.Елисеев

Секретарь Г.Б.Фуфачева

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2023

Дело № 2а-632/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при участии: в качестве прокурора – помощника прокурора Туринского района Чикулаевой А.Н.,

при секретаре: Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Туринскому району к Боярской Наталье Викторовне о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Туринскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением к Боярской Н.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что Боярская Наталья Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области по ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии-поселения. Отбывала наказание в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего освободилась по отбытии срока наказания и прибыла для дальнейшего проживания в <адрес>. Из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области следует, что Боярская Н.В. была осуждена за совершение преступлений в период на...

...хождения под административным надзором.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боярской Н.В. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности; запрет выезда за пределы <адрес>, без разрешения ОМВД России по Туринскому району; явка два раза в месяц в ОМВД России по Туринскому району. Решение со стороны Боярской Н.В. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боярской Н.В. было заведено дело административного надзора, ей были разъяснены все права и обязанности поднадзорного лица, а также определены дни явки на регистрацию. А также она был предупрежден об ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, несмотря на полученные предупреждения и проводимую профилактическую работу Боярская Н.В. неоднократно в течении года привлекалась к административной ответственности.

В настоящее время Боярская Н.В. проживает по адресу: <адрес>, совместно с сестрой ФИО5, в круг общения входят лица различных социальных групп, в том числе ранее судимые, трудовую деятельность продолжительны период времени не осуществляет.

Таким образом, находясь под административным надзором Боярская Н.В. в течение года совершила более двух административных правонарушений.

Просит суд: дополнить в отношении Боярской Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее установленные административные ограничения в виде одной дополнительной явки на регистрацию, всего 3 раза в месяц.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без его участия, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Боярская Н.В. в судебное заседание также не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Прокурор, участвующий в деле, просила об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Боярская Наталья Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области по ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии-поселения (л.д. 6-7). Отбывала наказание в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), после чего освободилась по отбытии срока наказания и прибыла для дальнейшего проживания в <адрес>. Из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области следует, что Боярская Н.В. была осуждена за совершение преступлений в период нахождения под административным надзором.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боярской Н.В. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности; запрет выезда за пределы <адрес>, без разрешения ОМВД России по Туринскому району; явка два раза в месяц в ОМВД России по Туринскому району (л.д. 9-11). Решение со стороны Боярской Н.В. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боярской Н.В. было заведено дело административного надзора (л.д. 12), ей были разъяснены все права и обязанности поднадзорного лица, а также определены дни явки на регистрацию. А также она был предупрежден об ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13), однако, несмотря на полученные предупреждения и проводимую профилактическую работу Боярская Н.В. неоднократно в течении года привлекалась к административной ответственности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боярской Н.В. составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района, признана виновной и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток (л.д. 15), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боярской Н.В. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника полиции по (ООП) подполковником полиции ФИО6, признана виновной и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боярской Н.В. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района, признана виновной и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток (л.д. 16), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боярской Н.В. составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района, признана виновной и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д. 18), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боярской Н.В. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района, признана виновной и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д. 17), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно данным характеризующего рапорта, содержащегося в материалах дела (л.д. 19), Боярская Н.В. продолжительный период времени трудовую деятельность не осуществляет, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, общается с лицами ранее судимыми, на проводимые профилактические беседы реагирует правильно, однако, выводы делает не всегда, в ДД.ММ.ГГГГ года самовольно оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Образ жизни и поведение Боярской Н.В., находящейся под административным надзором, неоднократное привлечение её к административной ответственности, дает основание суду сделать вывод об обоснованности заявления о необходимости дополнения ранее установленных ей административных ограничений в виде одной дополнительной явки на регистрацию, а всего 3 раза в месяц, так как предложенное дополнительное ограничение является необходимой и адекватной мерой, направленной на достижение законной цели предупреждения совершения им новых преступлений и усиления контроля над его поведением в течение срока административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Дополнить в отношении Боярской Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, ранее установленные административные ограничения в виде одной дополнительной явки на регистрацию, а всего три раза в месяц.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Туринский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Судья Е.В. Сергеева

Секретарь

Дело №2а-826/2023

УИД 66RS0059-01-2023-000911-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре Коркиной Е.М.

с участием помощника прокурора Чикулаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Туринскому району к Боярской Наталье Викторовне о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Туринскому району (далее по тексту - ОМВД России по Туринскому району) обратился в Туринский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Боярской Н.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В обоснование заявленных требований начальник ОМВД России по Туринскому району Боярских А.С. в административном исковом заявлении, указал, что Боярская Наталья Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, в отношении которой решением Туринского районного суда Свердловской области от 23.12.2022 года был установлен административный надзор, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены административные ограничения в виде: обязанности являться на регистрацию в ОМВД России по Туринскому району по адресу: г. Туринск, ул. Спорта, д. 20, два раза в месяц; запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения ОМВД России по Туринскому району; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением времени, связ...

...анного с осуществлением трудовой деятельности. Решение Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Боярской Н.В. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боярской Н.В. было заведено дело административного надзора, ей были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, а также определены дни явки на регистрацию. Боярской Н.В. было собственноручно подписано предупреждение о возможности направления повторного заявления в суд, для решения вопроса об установлении дополнительных ограничений в случае привлечения в течение года к административной ответственности два и более раза, за нарушения общественного порядка, либо привлечения к административной ответственности против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, либо ст. 11.9, либо ст. 12.8, либо ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на полученные предупреждения и проводимую профилактическую работу Боярская Н.В. неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ решением Туринского районного суда в отношении Боярской Н.В. были дополнены административные ограничения в виде явки на регистрацию, всего три раза в месяц.

Однако и данная профилактическая мера профилактического воздействия не принесла должного результата, так как Боярская Н.В. положительных выводов не сделала, продолжает халатно относиться к установленным судом ограничениям и злоупотреблять спиртными напитками, и, как следствие, своего противоправного поведения вновь неоднократно привлекалась к административной ответственности, а именно:- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боярской Н.В. составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за не нахождение по месту жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 23.10). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области, Боярская Н.В. признана виновной и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление Боярской Н.В. не обжаловалось вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боярской Н.В. составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области, Боярская Н.В. признана виновной и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление Боярской Н.В. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боярской Н.В. составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за не нахождение по месту жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 23.10). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области, Боярская Н.В. признана виновной и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление Боярской Н.В. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боярской Н.В. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области, Боярская Н.В. признана виновной и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление Боярской Н.В. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боярской Н.В. составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за не нахождение по месту жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 22.42). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области, Боярская Н.В. признана виновной и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление Боярской Н.В. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боярской Н.В. составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области, Боярская Н.В. признана виновной и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление Боярской Н.В. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Боярская Н.В. проживает по адресу: <адрес>, совместно с сестрой ФИО4 в круг общения входят лица различных социальных групп, в том числе ранее судимые. Трудовую деятельность продолжительный период времени не осуществляет.

Просит суд: дополнить в отношении Боярской Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее установленные административные ограничения в виде одной дополнительной явки на регистрацию, а всего четыре раза в месяц.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца ОМВД России по Туринскому району в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, изложенные в административном исковом заявлении требования, поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик Боярская Н.В.. в судебное заседание также не явилась, представив заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, с предъявленными административными исковыми требованиями ОМВД России по Туринскому району, согласна.

Прокурор Чикулаева А.Н., участвующая в деле на основании части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном заседании административное исковое заявление ОМВД России по Туринскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Боярской Н.В. поддержала.

С учетом требований ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав мнение прокурора, суд пришел к следующему выводу.

Из части 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом, в силу подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 4 указанного Закона в отношении поднадзорного лица могут, устанавливается следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и или месту пребывания для регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами, что Боярская Н.В. является лицом, в отношении которой решением Туринского районного суда Свердловской области от 23.12.2022 года был установлен административный надзор, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены административные ограничения в виде: обязанности являться на регистрацию в ОМВД России по Туринскому району по адресу: г. Туринск, ул. Спорта, д. 20, два раза в месяц; запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения ОМВД России по Туринскому району; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боярской Н.В. было заведено дело административного надзора, ей были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, а также определены дни явки на регистрацию, ею подписано предупреждение о возможности направления повторного заявления в суд, для решения вопроса об установлении дополнительных ограничений в случае привлечения в течение года к административной ответственности два и более раза, за нарушения общественного порядка, либо привлечения к административной ответственности против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, либо ст. 11.9, либо ст. 12.8, либо ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на полученные предупреждения и проводимую профилактическую работу Боярская Н.В. неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности, в связи с чем решением Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боярской Н.В. были дополнены административные ограничения в виде явки на регистрацию, всего три раза в месяц.

Однако, данная профилактическая мера профилактического воздействия не принесла должного результата, Боярская Н.В., продолжает халатно относиться к установленным судом ограничениям и злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлениями (всего четыре) мирового судьи судебного участка №1,2 Туринского судебного района Боярская Н.В. привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ч.1 ст.20.21КоАП РФ по которым ей назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, постановления Боярской Н.В. не обжаловались и все вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Боярская Н.В. привлечена к административной ответственности (всего раза) по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района по которым ей назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, постановления Боярской Н.В. не обжаловались и все вступили в законную 01.09..2023 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая сведения об образе жизни Боярской Н.В., характере совершенных ею правонарушений, времени их совершения, наличия у административного ответчика места жительства на территории <адрес>, с целью соблюдения ранее установленных административных ограничений и усиления контроля в отношении Боярской Н.В., последней следует дополнить ранее установленные административные ограничения: в виде одной дополнительной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.,, а всего в виде четырех обязательных явок на регистрацию..

Также суд учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Государственная пошлина, предусмотренная статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Боярской Н.В.. в рамках заявленного административного иска взысканию, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туринскому району к Боярской Наталье Викторовне о дополнении ранее установленных административных ограничений, удовлетворить.

Дополнить Боярской Наталье Викторовне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющиеся административные ограничения следующим: обязать Боярскую Наталью Викторовну являться на регистрацию в отдел Министерства внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, один раз в месяц, а всего четыре раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий Г.А. Куликова

66RS0059-01-2023-000934-04 (УИД)

дело № 1-6/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шарова А.Е.,

подсудимой Боярской Н.В.,

защитника – адвоката Евдокимова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

Боярской Натальи Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, не имеющей постоянного места работы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

-16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы с ограничениями, предусмотренными ст.53 УК РФ;

- 1 октября 2019 года Туринским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев л/св.; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года л/св.; освобожденной 17 июля 2020 года по отбытию наказания;

- 24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Туринского судебного района по п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев л/св.; освобожденной по отбытию наказания 28 октября 2022 года; в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повед...

...ении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Боярская Н.В., в отношении которой установлен административный надзор, уклонилась от административного надзора, кроме того, неоднократно не соблюдала установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, что было сопряжено с совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступления Боярской Н.В. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 9 ноября 2020 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Боярской Н.В. был установлен административный надзор сроком на три года с установлением следующих административных ограничений: в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов, кроме времени, связанного с трудовой деятельностью; в виде запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел; в виде обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел один раз в месяц по месту жительства либо пребывания.

Боярская Н.В., достоверно зная об установлении в отношении нее административного надзора и указанных административных ограничений, не желая соблюдать установленные в отношении нее ограничения, умышленно допустила несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, за что была привлечена к административной ответственности при следующих обстоятельствах.

Так, 25 августа 2021 года в 22 часа 40 минут Боярская Н.В. без уважительных причин отсутствовала по установленному месту жительства по адресу: <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 7 октября 2021 года по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Боярской Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.24 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Наказание не отбыто.

Кроме того, решением Туринского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Боярской Н.В. был продлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ и были установлены следующие административные ограничения: в виде обязанности являться на регистрацию в ОМВД России по Туринскому району два раза в месяц; в виде запрета выезда за пределы <адрес>; в виде запрета пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности.

Боярская Н.В., достоверно зная об установлении в отношении нее судебными решениями административных ограничений, не желая соблюдать установленные в отношении нее ограничения, умышленно допустила несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, за что вновь была привлечена к административной ответственности при следующих обстоятельствах.

Так, 1 июня 2023 года в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в нарушение установленного графика Боярская Н.В. без уважительных причин не явилась на регистрацию в ОМВД России по Туринскому району по адресу: г. Туринск, ул. Спорта, 20, тем самым нарушила установленное судом ограничение в виде обязанности являться на регистрацию в ОМВД России по Туринскому району два раза в месяц. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Боярской Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Наказание не отбыто.

Боярская Н.В., будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах, вновь умышленно допустила несоблюдение установленного в отношении нее административного ограничения, что было сопряжено с совершением Боярской Н.В. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, 1 августа 2023 года в 00 часов 10 минут Боярская Н.В. без уважительных причин в нарушение установленного судом административного ограничения отсутствовала по установленному месту жительства по адресу: <адрес>, при этом находилась в общественном месте — около <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Кроме того, приведенным выше решениями Синарского и Туринского районного суда Свердловской области в отношении Боярской Н.В. был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих административных ограничений: в виде обязанности являться на регистрацию в ОМВД России по Туринскому району два раза в месяц; в виде запрета выезда за пределы <адрес>; в виде запрета пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности. При постановке на учет в ОМВД России по Туринскому району Боярской Н.В. были разъяснены порядок исполнения установленных судом административных ограничений, в том числе, о последствиях уклонения от административного надзора и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, а также ознакомлена с обязанностями поднадзорного лица в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе, о необходимости уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания о перемене места жительства или пребывания за три рабочих дня. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Боярской Н.В. было установлено место жительства по адресу: <адрес>. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Боярская Н.В. с целью осуществления возникшего умысла на уклонение от административного надзора, не имея при этом исключительных для выезда за пределы <адрес> личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона, желая сменить место жительства без согласия ОМВД России по Туринскому району, не уведомив надлежащим образом о своем намерении сотрудников ОМВД России по Туринскому району, осуществляющих административный надзор, самовольно покинула избранное ею место жительства по адресу: <адрес>, и выехала в <адрес>, где находилась до момента задержания её сотрудниками полиции ОМВД России по Туринскому району, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вину по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений Боярская Н.В. в судебном заседании признала полностью, пояснив о том, что была предупреждена о том, что в случае изменения места жительства она должна уведомить об этом сотрудников полиции. Боярская пояснила о том, что о том, что переехала жить и работать в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, он в отдел полиции г. Туринска и в отдел полиции г. Талица не сообщила. Кроме того, Боярская пояснила о том, что неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, не уплатила назначенный в качестве наказания штраф и не отбыла наказание в виде обязательных работ. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Боярская Н.В. пояснила, что возвращалась после 24 часов от друзей домой, находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда была задержана сотрудниками полиции. В остальной части Боярская Н.В. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний Боярской Н.В. так же следует, что она знала о том, что в решениями Синарского и Туринского районных судов в отношении неё были установлены административные ограничения в рамках административного надзора. В ОМВД России по Туринскому району ей разъяснялись условия и порядок соблюдения установленных ограничений, основания привлечения к административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных ограничений. Боярская Н.В. пояснила, что согласно её заявления ей устанавливалось место проживания, в том числе, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из <адрес> в <адрес>, где работал и проживал её сожитель ФИО7, при этом не сообщила в отдел полиции о том, что сменила место жительства. В <адрес> она проживала до ДД.ММ.ГГГГ, пока не была задержана сотрудниками полиции. Кроме того, из показаний Боярской Н.В. так же следует, что она не уплатила штраф, назначенный мировым судьей постановлением от 7 октября 2021 года, а так же не отбыла наказание в виде обязательных работ, который был назначен мировым судьёй постановлением от 1 июня 2023 года.

Вина Боярской Н.В. по эпизоду от 1 августа 2023 года, кроме приведенных выше показаний подсудимой, подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Туринскому району Свидетель №4, из которого следует, что 1 августа 2023 года в 00 часов 10 минут Боярская Н.В., в отношении которой был установлен административный надзор, находилась в состоянии алкогольного опьянения вне установленного места жительства и была задержана по адресу: <адрес>. В действиях Боярской Н.В. усматриваются признаки состава преступления. предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (том № 1 л.д. 37);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил о том, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя патрулирование в составе наряда с Свидетель №5, около <адрес> в <адрес> после 24 часов задержали Боярскую Н.В.. На Боярскую они обратили внимание из-за того, что она шла, пошатываясь, внешний вид был неопрятный, поскольку одежда и обувь у последней был испачканы, очевидно, что Боярская из-за состояния опьянения падала. Ему было известно, что Боярская, как лицо, в отношении которой был установлен административный надзор, должна была находиться после 22 часов по месту жительства по адресу: <адрес>, поскольку при выходе на патрулирование до них доводится перечень лиц, в отношении которых установлен административный надзор, кроме того, он неоднократно проверял соблюдение Боярской ограничения в виде нахождения по указанному выше адресу после 22 часов. Во время беседы он почувствовал, что от Боярской исходит резкий запах алкоголя, речь у задержанной была невнятная. В целом вид и поведение Боярской Н.В. вызывали отвращение. Боярская пояснила, что возвращалась из гостей, где употребляла спиртное. По результатам медицинского освидетельствования было подтверждено наличие у Боярской состояния алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах задержания Боярской Н.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям Свидетель №4;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что при заведении дела в отношении лица, в отношении которого на основании судебного решения был установлен административный надзор, Боярской Н.В. неоднократно разъяснялись права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Боярской Н.В. были разъяснены содержание установленных судебными решениями Синарского районного суда от 9 ноября 2020 года и Туринского районного суда от 23 декабря 2022 года, в том числе, обязанность находиться по установленному месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, а так же обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Туринскому району в установленные графиком дни 2 раза в месяц. При этом Боярская Н.В. была предупреждена об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, в том числе, в случае сопряжения такого нарушения с совершением другого административного правонарушения. Несмотря на это, 7 октября 2021 года Боярской Н.В. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа за отсутствие без уважительных причин по установленному месту жительства после 22 часов. Наказание в виде штрафа Боярской не исполнено до настоящего времени. Кроме того, постановлением мирового судьи от 22 июня 2023 года Боярской Н.В. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ было назначено наказание в виде обязательных работ за неявку без уважительных причин в установленный графиком день в отдел полиции на регистрацию. Боярская так же не исполнила и это назначенное наказание. Несмотря на проведение профилактических бесед и предупреждения, 1 августа 2023 года поступила информацию о том, что Боярская после 00 часов находилась вне установленного места жительства, при этом совершила правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Как пояснила ФИО8, уже после привлечения к уголовной ответственности Боярская Н.В. продолжила умышленно нарушать установленные судом административные ограничения;

-копией решения Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 9 ноября 2020 года, из которого следует, что в отношении Боярской Н.В. был установлен административный надзор и установлены административные ограничения: в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов утра, кроме времени, связанного с трудовой деятельностью; в виде запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел; в виде обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел один раз в месяц по месту жительства либо пребывания. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не отменено ( т.1 л.д. 104);

-копией решения Туринского районного суда от 23 декабря 2022 года, из которого следует, что в отношении Боярской Н.В. был продлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения: в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов утра, кроме времени, связанного с трудовой деятельностью; в виде запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел; в виде обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел два раза в месяц по месту жительства либо пребывания. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не отменено ( т.1 л.д. 107);

-копией постановления по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 7 октября 2021 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Боярская Н.В. признана виновной в том, что 25 августа 2021 года в 22 часа 40 минут она без уважительных причин находилась вне установленного места жительства по адресу: <адрес>. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, Боярской Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (том № 1 л.д. 104);

-копией постановления по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 22 июня 2023 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Боярская Н.В. признана виновной в том, что, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ 7 октября 2021 года, в нарушение установленного графика явки в отдел внутренних дел на регистрацию, 1 июня 2023 года в период с 8 до 17 часов Боярская Н.В. без уважительных причин не явилась на регистрацию в ОМВД России по Туринскому району по адресу: г. Туринск ул. Спорта д.20. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, Боярской Н.В. назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ (том № 1 л.д. 121);

-копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, из которого следует, что во время медицинского освидетельствования у Боярской Н.В. фельдшером отмечены внешние признаки опьянения, такие как возбуждение, кожные покровы лица гиперемированы, зрачки сужены, речь чуть смазанная, походка неуверенная, в позе Ромберга не устойчива, при выполнении координационных проб не устойчива, содержание абсолютного этилового спирта в выдохе составило <данные изъяты>. Состояние алкогольного опьянения установлено (т.1 л.д.1330;

-копией постановления по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 2 августа 2023 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Боярская Н.В. признана виновной в том, что 1 августа 2023 года в 00 часов 10 минут она находилась около дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения: походка шаткая, речь невнятная, резкий запах алкоголя из рта, при этом имела внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку одежда была грязная, от которой исходил неприятный запах. Боярская вела себя дерзко, размахивала руками. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, Боярской Н.В. назначено наказание в виде 10 суток административного ареста; наказание отбыто (том № 1 л.д. 134). Суд признаёт данные решения мировых судей относимыми и допустимыми доказательствами виновности Боярской Н.В., поскольку процедура привлечения Боярской Н.В. к административной ответственности была соблюдена, в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении Боярская Н.В. вину признавала, постановления мировых судей мотивированы и не отменены до настоящего времени;

-сведениями из Туринского РОСП ГУФССП по Свердловской области, из которых следует, что на 31 августа 2023 года наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей по ИП №-ИП Боярской Н.В. не отбыто. Кроме того, наказание в виде 20 часов обязательных работ по ИП №-ИП Боярской Н.В. не отбыто (т.1 л.д. 123);

-копиями материалов личного дела Боярской Н.В., из которых следует, что 12 августа 2021 года в отношении Боярской Н.В. на основании судебного решения от 9 ноября 2020 года возбуждено дел административного надзора, в рамках которого Боярской Н.В. под роспись разъяснялось содержание установленных судом административных ограничений, в том числе, последствия нарушения установленных ограничений без уважительных причин, в том числе, основания для привлечения к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Согласно представленных материалов, по заявлению Боярской Н.В. было установлено место жительства по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.30).

-протоколом осмотра документов (письменных вещественных доказательств), из которого следует, что осматривались материалы личного дела Боярской Н.В., в отношении которой на основании приведенных выше судебных решений был установлен административный надзор. Как следует из материалов дела, Боярской Н.В. были разъяснены содержание установленных Туринским районным судом административных ограничений, права и обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, основания для привлечения Боярской Н.В. к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Кроме того, в материалах личного дела Боярской Н.В. имеется график посещения Борской Н.В. ОМВД России по Туринскому району, согласно которого, 1 июня 2023 года в период с 8 до 17 часов Боярская Н.В. не явилась на регистрацию в ОМВД России по Туринскому району по адресу: г. Туринск ул. Спорта д.20. (т.1 л.д. 148). Кроме того, в материалах личного дела имеется собственноручное заявление Боярской Н.В. о том, что с 25 мая 2023 года она будет проживать по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 162). Указанные документы из личного дела удостоверены подписью Боярской Н.В.. ( т.1 л.д. 145-163).

Согласно выводов амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, из которого следует, что Боярская Н.В. каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, как на момент инкриминируемого ей деяния, так и не страдает в настоящее время. У нее выявлена «<данные изъяты> Как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Боярская Н.В. способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также способна принимать участие в дальнейших судебных следственных действиях, осознавать фактический характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности (том № 1 л.д. 184-188).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. По смыслу вышеуказанных разъяснений закона факты неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных лицу судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", подтвержденные постановлениями по делам об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности по чч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания (административная наказанность по ст. 19.24 КоАП РФ) относятся к признаку субъекта преступления, а не к его объективной стороне. Как установлено из приведенных выше доказательств, Боярская Н.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 25 августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ умышленно неоднократно не соблюдала административные ограничения. При этом в течение указанного периода она при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах неоднократно привлекалась к административной ответственности как по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ей назначались административные наказания в виде штрафа, обязательных работ, и по состоянию на 1 августа 2023 года срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, по каждому из перечисленных в приговоре административных правонарушений не истек.

Таким образом, дав оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд приходит к выводу о том, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подсудимая Боярская Н.В. неоднократно и умышленно нарушала установленные судом в рамках административного надзора административные ограничения в виде запрета находиться вне места жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, в виде обязанности являться на регистрацию в отдел полиции в указанные в графике дни. Об этом свидетельствует не только приведенные выше доказательства, но и линия поведения подсудимой Боярской Н.В., которая после составления протоколов об административном правонарушении и неоднократного привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в том числе, после возбуждения уголовного дела вновь совершила аналогичные правонарушения без уважительных причин, что явствует из порказаний Свидетель №1, представленных дополнительных материалов. Более того, такие умышленные нарушения административных ограничений Боярская Н.В. совершила неоднократно, несмотря на проводимую с ней профилактическую работу. Кроме того, находит суд установленным и то, что, не соблюдая без уважительных причин запрет на нахождение вне установленного места жительства после 22 часов, Боярская Н.В. также умышленно без уважительных причин совершила сопряженное с этим административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность, поскольку находиласья в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в таком виде, который оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, что так же находит своё подтверждение не только показаниями свидетелей, но и описанием внешнего вида Боярской Н.В. в ходе прохождения медицинского освидетельствования через час после задержания.

Таким образом, суд в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения на данному эпизоду обвинения находит вину Боярской Н.В. установленной и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вина Боярской Н.В. по эпизоду от 6 апреля 2023 года, кроме приведенных выше показаний подсудимой, подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков, из которого следует, что в дежурной части ОМВД России по Туринскому району был зарегистрировано сообщение старшего инспектора ГоАН ОМВД России по Туринскому району Свидетель №1 о наличии в действиях Боярской Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку Боярская Н.В., в отношении которой был установлен административный надзор, самовольно оставила установленное место жительства (том № 1 л.д.27);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, приведенными выше, из которых так же следует, что при заведении дела в отношении лица, в отношении которого на основании судебного решения был установлен административный надзор, Боярской Н.В. неоднократно разъяснялись права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные статьями 11 и 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Как поясняла Свидетель №1, Боярская Н.В. была так же предупреждена о том, что в случае смены места жительства без уведомления отдела полиции может наступить уголовная ответственность за уклонение от административного надзора. Во время нахождения на учете Боярская Н.В. неоднократно по заявлению меняла свое место жительства, либо уведомляла о смене жительства, поэтому знала о последствиях уклонения от административного надзора. Согласно материалов личного дела, 15 марта 2023 года Боярская Н.В. обратилась с заявлением о смене места жительства на адрес: <адрес>, где стала проживать с сожителем ФИО7. По указанному адресу Боярская проверялась участковым уполномоченным неоднократно. 6 апреля 2023 года Боярская не явилась на регистрацию в отдел полиции, по результатам проверки участковым было установлено, что Боярская по месту жительства в <адрес> отсутствует. После этого Боярская Н.В. еще дважды не явилась на регистрацию в установленные дни, по результатам проверки было установлено, что Боярская по установленному месту жительства не проживает, её место нахождение установить не удалось. По результатам объявленного розыска в итоге было установлено, что Боярская проживает в <адрес>, при этом не поставила в известность о смене жительства районный отдел полиции в <адрес>;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил о том, что по сообщению Свидетель №1 о неявке ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию Боярской Н.В., он установил, что по адресу: <адрес>, где проживала Боярская и её сожитель ФИО7, ни кто не проживает. В телефонном разговоре Боярская Н.В. сообщила ему о том, что она трудоустроилась на работу в <адрес>, где работает на МТФ, но продолжает проживать в <адрес>. Несмотря на это, по сообщению Свидетель №1, Боярская не явилась на регистрацию в отдел полиции <адрес> по установленному графику ни 20 апреля, ни ДД.ММ.ГГГГ, хотя по телефону ему Боярская сообщала о том, что продолжает работать в <адрес>, в связи с чем не имеет возможности приехать в <адрес> на отметку. После этого при проверке МТФ в <адрес> было установлено, что Боярская на МТФ в этой деревне не трудоустраивалась, в <адрес> и в <адрес> не проживает. После этого по результатам розыскных мероприятий было установлено, что Боярская Н.Ф. выехала и проживает в <адрес>, где работает в КФХ Свидетель №3;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в апреле 2023 года к ней в КФХ устроилась на работу Боярская Н.В., которая стала проживать в предоставленном ей жилье в <адрес>. Периодически Боярской Н.В. предоставлялись выходные. Боярская Н.В. не была ограничена в передвижении, могла свободно выезжать, как в <адрес>, так и в <адрес>. У Боярской Н.В. был сотовый телефон. В мае 2023 года от сотрудников полиции она узнала о том, что Боярская Н.В. находится в розыске, как лицо, скрывающееся от административного надзора. Она подтвердила, что Наталья работает у нее и живет в <адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что после того, как он трудоустроился в <адрес> у КФХ Свидетель №3 на работу, к нему из <адрес> приехала Боярская Н.В., с которой он на тот момент проживал без регистрации брака. До этого они с Боярской проживали по адресу: <адрес>. Долгих пояснял, что после того, как он уехал из <адрес>, Боярская осталась проживать в этой деревне;

-копией решения Туринского районного суда от 23 декабря 2022 года, из которого следует, что в отношении Боярской Н.В. был продлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения: в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов утра, кроме времени, связанного с трудовой деятельностью; в виде запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел; в виде обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел два раза в месяц по месту жительства либо пребывания. Решение вступило в законную силу 14 января 2023 года, до настоящего времени не отменено ( т.1 л.д. 107);

-протоколом осмотра документов, из которого следует, что осматривались приведенные вы документы из личного дела в отношении Боярской Н.В., в отношении которой на основании приведенных выше судебных решений был установлен административный надзор (том № 1 л.д.71-76). Так, с 24 января 2023 года Боярская Н.В. была поставлена на учет в ОМВД России по Туринскому району, ей разъяснялись последствия уклонения от административного надзора, в том числе, основания привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Согласно материалов личного дела, ДД.ММ.ГГГГ Боярская Н.В. в заявлении указала на то, что она просит установить ее дальнейшим местом жительства жилое помещение по адресу: <адрес>. (том № 1 л.д. 59). Согласно актов посещения, 22 марта, 30 марта, 5 апреля 2023 года во время проверок Боярская Н.В. находилась по указанному выше адресу. Согласно рапортов ОУУП Свидетель №2, врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО11 от 21 и 28 апреля 2023 года Боярская Н.В. по адресу: <адрес>2, не проживает, место нахождение последней установить не представляется возможным (т.1 л.д. 65, 68). Согласно копии постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боярской Н.В. объявлен розыск ( т.1 л.д. 44). В соответствии с постановлением о прекращении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения Боярской Н.В., проживающей в <адрес>, прекращено контрольно-наблюдательное дело по розыску Боярской Н.В. (том № 1 л.д.69).

Согласно выводов амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, содержание которых приведено выше, Боярская Н.В. каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, как на момент инкриминируемого ей деяния, так и не страдает в настоящее время (том № 1 л.д. 184-188).

Оценив представленные государственным обвинителем доказательства, суд находит установленным то, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах Боярская Н.В., в отношении которой на основании судебного решения был установлен административный надзор, осознавая, что в соответствии с требованиями п. 5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» она обязана уведомить орган внутренних дел по месту жительства и фактического нахождения, о перемене места жительства и фактического нахождения, не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, умышленно нарушила указанные требования, не уведомив об этом должностных лиц ОМВД России по Туринскому району, а так же должностных лиц отдела внутренних дел <адрес>, самовольно оставила установленное по её заявлению место жительства в <адрес>, после чего стала проживать в <адрес>. При этом в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что Боярская Н.В. имела реальную возможность сообщить участковому уполномоченному полиции либо сотрудникам ГоАН ОМВД России по Туринскому району о смене места жительства, однако умышленно вводила в заблуждение ОУУП Свидетель №2, не сообщая ему во время телефонного разговора фактический адрес своего местонахождения именно с целью уклонения от административного надзора. О наличии преступного умысла свидетельствует и то, что 6 апреля, 20 апреля и 28 апреля 2023 года, то есть в установленные графиком дни, Боярская Н.В. не явилась на регистрацию в ОМВД России по Туринскому району.

Таким образом, суд находит вину Боярской Н.В. по данному эпизоду обвинения так же установленной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимой Боярской Н.В. за совершенные преступления суд учитывает характер и обстоятельства совершенных преступлений, мотивы их совершения, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, влияние назначенного подсудимой наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой Боярской Н.В. за оба преступления суд на основании исследованных доказательств учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось, в том числе, в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, на основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации – признание вины вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой психического расстройства, установленного по результатам судебно-психиатрической экспертизы, наличие неизлечимого заболевания и неудовлетворительное общее состояние здоровья, что следует из материалов дела и пояснений самой подсудимой. В свою очередь, с учетом обстоятельств выявления признаков состава преступления сотрудниками полиции, в условиях очевидности причастности подсудимой к совершению преступлений, суд не находит каких-либо оснований для установления в действиях подсудимой Боярской Н.В. по обоим преступлениям иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, явки с повинной.

Суд не усматривает в действиях подсудимой Боярской Н.В. обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениям.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд также учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимой Боярской Н.В. преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает характеризующие данные подсудимой по месту жительства, а так же иные характеризующие данные, исследованные в ходе судебного разбирательства. В соответствии с материалами уголовного дела, Боярская Н.В. трудоспособна, однако в настоящее время не трудоустроена, высказала намерения найти работу. По месту жительства Боярская Н.В. характеризуется положительно, поскольку жалоб на поведение подсудимой от соседей не поступало, подсудимая проживает в арендованном помещении с родственницей, довольствуется случайными заработками, иждивенцев не имеет. Кроме того, учитывает суд и то, что Боярская Н.В. совершила преступления, имея не погашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, после возбуждения уголовного дела продолжила нарушать установленные судом административные ораничения.

С учетом этого, а также с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, тяжести содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Боярской Н.В. возможно в условиях отбытия наказания, не связанного с лишением свободы. Вместе с тем, данные о личности подсудимой, факт совершения подсудимой новых правонарушений по несоблюдению установленных судом административных ограничений после привлечения к уголовной ответственности, свидетельствует о том, что исправлению подсудимой не будет способствовать отбывание наказания в виде штрафа или обязательных работ. Поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Боярской Н.В. возможно только в условиях отбытия реального наказания в виде исправительных работ без применения требований ст.73 УК Российской Федерации. При этом суд учитывает то, что подсудимая трудоспособна. Размер наказания в виде исправительных работ за каждое преступление и размер удержания из заработной платы подсудимой Боярской Н.В. устанавливается судом с учетом материального и семейного положения подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. С учетом этих же обстоятельств, а так же с учетом наличия не погашенных судимостей суд так приходит к выводу о назначении Боярской Н.В. окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

С учетом назначения наказания в виде исправительных работ суд оставляет подсудимой Боярской Н.В. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов из контрольно-наблюдательного дела в отношении Боярской Н.В., копии постановлений по делу об административном правонарушении №, №, №, №, две копии решения Туринского районного суда от 23 декабря 2022 года, копию решения Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 9 ноября 2020 года; две справки с информацией ИВС МО МВД «Тавдинский» от 2 августа 2023 года и от 20 августа 2023 года; справку с информацией Туринского РОСП от 31 августа 2023 года; копию акта медицинского освидетельствования от 1 августа 2023 года, следует хранить в материалах уголовного дела.

Суд освобождает подсудимую Боярскую Н.В. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в связи с тем, что применение особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением по настоящему уголовному делу было прекращено по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Боярскую Наталью Викторовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде одного года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Боярской Н.В. наказание в виде одного года четырех месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения Боярской Н.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить Боярской Н.В., что на основании ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденной от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов из контрольно-наблюдательного дела в отношении Боярской Н.В., копии постановлений по делу об административном правонарушении №, №, №, №, две копии решения Туринского районного суда от 23 декабря 2022 года, копию решения Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 9 ноября 2020 года; две справки с информацией ИВС МО МВД «Тавдинский» от 2 августа 2023 года и от 20 августа 2023 года; справку с информацией Туринского РОСП от 31 августа 2023 года; копию акта медицинского освидетельствования от 1 августа 2023 года- хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Боярскую Н.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, понесенные по делу процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденной, что она вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко