Уфимцева Нина Анатольевна

Дело № 10-56/2021

55MS0075-01-2021-003830-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Лакиной М.С., с участием государственного обвинителя Винтенко Ю.Д., осужденной Уфимцевой Н.А., защитника Мамедовой Б.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям гос. обвинителя Антиповой П.И. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Уфимцевой Н. А., <данные изъяты> ранее судима:

<данные изъяты>

осужденную за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Уфимцева Н.А. совершила кражу при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уфимцева Н.А. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 49 833 рубля 58 копеек. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением определенных обязанностей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлен...

...о исполнять самостоятельно. Приговором также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении гос. обвинитель Антипова П.И., не оспаривая квалификацию, полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях Уфимцевой Н.А. содержится рецидив преступлений, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос об увеличении срока наказания до 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 49 833 рубля 58 копеек. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В дополнительном апелляционном представлении гос. обвинитель Антипова П.И. просит исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, рассмотреть вопрос об увеличении срока наказания до 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 49 833 рубля 58 копеек. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления основного и дополнительного, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Уфимцевой Н.А. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ. Препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имелось, в связи с чем, мировой судья обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Уфимцевой Н.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность Уфимцевой Н.А., мировой судья постановил обвинительный приговор. Судом правильно дана квалификация деянию, совершенному Уфимцевой Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мера наказания Уфимцевой Н.А. определена судом с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, а именно: устная явка с повинной, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины, активно способствование раскрытию и расследования преступления, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, отягчающего обстоятельства в виде рецидива, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, которые были учтены мировым судьей при постановлении приговора, а потому мировой суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое является справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционных представлений заслуживают внимания. Так, мировой судья ошибочно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Уфимцевой Н.А., кроме смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» и (или) «К» ч. 1 ст. 62 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению.

Вносимые изменения не влекут, по мнению суда апелляционной инстанции, увеличение размера назначенного наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести редакционные изменения в резолютивную часть приговора. При применении ст. 73 УК РФ необходимо указать, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представления гос.обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уфимцевой Н. А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. В резолютивной части приговора указать о применении ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 22.12.2021 года.

Дело № 2-3168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой Е.А. к Уфимцевой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Руднева Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик как бывший жилец в настоящее время зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, однако фактически в принадлежащем истцу жилом помещении не проживает, личных вещей не хранит. Договоренности о том, что Уфимцева Н.А. после покупки квартиры Рудневой Е.А. сохраняет право пользования жилым помещением на праве аренды или ином праве, не имеется. На основании изложенного, просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Руднева Е.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ельцов Д.А. исковые требования уточнил, просил признать Уфимцеву Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Пояснил, что вещей ответчика в квартире истца нет и не было на момент приобретения той жилого помещения.

Ответчик о дате и времени слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, в судебное з...

...аседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области о дате и времени слушания дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном суду письменном отзыве просило о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставило на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

То есть право пользования жилым помещением его собственником и членами семьи собственника производно от права собственности на это жилое помещение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рудневой Е.А. принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по <адрес> (л.д. 5-7).

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована бывший жилец Уфимцева Н.А. (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик не является членом ее семьи, в спорном жилом помещении не проживает, все свои вещи из квартиры вывезла, общего хозяйства с истцом не ведет, участия в оплате коммунальных услуг не принимает.

Доводы стороны истца в данной части подтверждаются представленным в материалы дела актом о не проживании, заверенным подписями соседей истца из квартир № Е.З.А., В.Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Е.А.А. пояснил суду, что проживает в квартире № в доме № по <адрес> уже более трех лет, но за все это время Уфимцевой Н.А. ни разу не видел, в квартире № она не проживает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении истца, однако по указанному адресу не проживает, общего хозяйства с собственником жилья не ведет, коммунальные платежи не оплачивает.

Предъявление собственником требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением реализовано посредством обращения в суд. Суд полагает, что право истца как собственника жилого помещения нарушено. Оснований для сохранения за Уфимцевой Н.А. права пользования жилым помещением у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о выселении или о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, поскольку ответчик Уфимцева Н.А. признана судом утратившей право пользования жилым помещением, то настоящее решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному месту жительства после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Уфимцеву Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 г.

Судья Е.А. Табакова

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 дело № 22-1272/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Трумма А.Р. и Палея С.А.

при секретаре Сорокиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой Д. и апелляционной жалобе защитника И. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2014 года, по которому

У., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 11 сентября 2014 года.

Приговором суда разрешён вопрос о процессуальных издержках, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора П., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника Г. о смягчении наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, У. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта вещества, массой 11,847 гр., то есть в крупном размере,содержащего в своем составе соединение (2,2,3,3-Тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон (условное обозначение ТМСР-2201), N-адамантан-1-ил-1-(5-фторпен...

...тил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (условное обозначение ACBM(N)-2201) и являющегося наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе производное 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], производное N[-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Преступление совершено с начала июня по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции У. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлениизаместитель прокурора г. Новый Уренгой Д.считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что признавая У. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не учёл, что обстоятельства, признанные доказанными, свидетельствуют об отсутствии в действиях осуждённой признаков перевозки наркотических средств. Полагает, что данные обстоятельства повлекли назначение У. несправедливого наказания, в связи с чем просит приговор суда изменить, исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак «незаконная перевозка» и снизить наказание, исключив назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобеадвокат И., действуя в интересах осуждённой У., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления, считает, что судом У. назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование доводов ссылается на характеризующие осуждённую У. сведения, а так же на наличие по делу совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Новый Уренгой Д. указывает, что при назначении У. наказания в виде лишения свободысудом в полной мере учтены данные о личности У. и смягчающие обстоятельства, в связи с чем полагает, что наказание осуждённой назначено законное и обоснованное.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство У. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осуждённой, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришёл к обоснованному выводу о её виновности в совершении вышеуказанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления содеянному виновной судом дана правильная юридическая оценка при наличии соответствующих фактических и правовых оснований.

Так, под незаконной перевозкой понимаются умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершённые с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объёма наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Согласно установленных судом обстоятельств, с которыми согласилась осуждённая, У. приобрела наркотическое средство, массой 11,847 гр., в <адрес> с целью дальнейшей перевозки в <адрес> без цели сбыта. В последующем У. перевезла данное наркотическое средство в своей дорожной сумке железнодорожным транспортом при направлении из <адрес> на <адрес>.

Таким образом, учитывая фактические цели перевозки, направленности умысла осуждённой, а также размер наркотического средства судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об осуждении У. за незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, не основанными на нормах закона. При указанных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Вопреки мнению защитника при определении вида и размера наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление У. и условия жизни её семьи.

Выводы суда о невозможности назначения осуждённой более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также о невозможности применения к У. положений ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре также мотивирована.

Таким образом, назначенное У. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2014 года в отношении У. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Д. и апелляционную жалобу защитника И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ПАЛЕЙ

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде.