Красавин Иван Владимирович

Дело №1-16/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 20 января 2020 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Ждановой И.Н.,

подсудимого Красавина И.В.,

защитника – адвоката Коростелевой А.М., предоставившей удостоверение №252 и ордер №034515,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Красавина И. В., ... ранее судимого:

1) 9 ноября 2010 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 25 февраля 2014 года по отбытии срока наказания;

2) 18 апреля 2017 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 июля 2019 года по отбытии срока наказания; содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 7 ноября 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красавин И. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновени...

...ем в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Красавин И. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 00 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 18 октября 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., из дома и строений, расположенных на участке ... Приморского района Архангельской области, совместно с Г., К. и О. которые не были поставлены в известность о преступных намерениях Красавина И.В., на автомобиле «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением О.А., прибыли к названному участку, где Красавин И.В., введя Г., К. и О., в заблуждение по факту принадлежности строений на участке и имущества в них Красавину И.В., совместно с Г. и К. проследовал на территорию указанного участка, где Красавин И.В. с помощью штатного ключа, обнаруженного в тайнике на крыльце дома, действуя из корыстных побуждений, открыл входную дверь дома, после чего незаконно проник в указанный дом, принадлежащий К., и, обыскав его помещения, тайно похитил принадлежащий К. шуруповерт марки «Декстер» стоимостью 4000 рублей, а также с целью дальнейшего проникновения в иные строения, расположенные на данном участке, взял находящиеся в помещении веранды дома ключи от бани и хозяйственной постройки. После этого, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение имущества К., Красавин И.В. помещение данного дома покинул и незамедлительно в указанный период проследовал к бане, расположенной на этом же участке, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью ключа открыл входную дверь и незаконно проник в помещение бани, где оставил взятый из дома К. шуруповерт «Декстер», распорядившись им по своему усмотрению, после чего, обыскав помещение бани, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: шлифовальную машинку марки «Пауер» стоимостью 5000 рублей, шлифовальную машинку марки «Бош» стоимостью 6000 рублей, электрическую дрель стоимостью 2000 рублей, набор гаечных ключей в кейсе стоимостью 6000 рублей, люстру с плафонами стоимостью 3000 рублей. После этого, Красавин И.В. помещение бани совместно с похищенным имуществом покинул, и в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества К., незамедлительно проследовал к хозяйственной постройке, расположенной на участке возле указанного дома, открыл запорное устройство двери хозяйственной посторойки «вертлюг», после чего незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: самовар электрический объемом 3 литра стоимостью 1000 рублей, самовар электрический объемом 3 литра стоимостью 1000 рублей, самовар электрический объемом 5 литров стоимостью 1000 рублей, самовар электрический объемом 3 литра стоимостью 1000 рублей, самовар угольный объемом 8 литров стоимостью 1000 рублей, самовар угольный «Тульский» объемом 3 литра стоимостью 1000 рублей, самовар угольный объемом 5 литров стоимостью 1000 рублей, два подноса стоимостью по 1000 рублей каждый на сумму 2000 рублей, плетеную корзину, материальной ценности для К. не представляющую, а всего Красавин И.В. тайно похитил имущество К. на сумму 35000 рублей. Похищенное имущество Красавин И.В. совместно с Г. и К., которые не были поставлены в известность о преступных действиях Красавина И.В., перенес в автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением О.А., после чего Красавин И.В. на данном автомобиле совместно с Г., К. и О.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в общем размере 35000 рублей.

Подсудимый Красавин И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Красавина И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что в один из дней в конце октября 2019 года он находился в торговом павильоне на улице Никитова в г.Архангельске, где распивал спиртное с К. и мужчиной по имени А. Когда деньги у него закончились, он решил совершить хищение имущества из дома своей знакомой К., у которой ранее подрабатывал на участке, и знал где лежит ключ от дома. К. и А. он сообщил, что у него есть дача, на которой есть различные вещи, которые можно продать. А. позвонил своему знакомому, который согласился отвезти их на дачу К. После чего все вместе они проследовали к дому К., расположенному в деревне. ... Приморского района Архангельской области. При помощи ключа, который он (Красавин И.В.) взял под подносом на крыльце дома, так как знал о его месте нахождения, он открыл входную дверь дома К. В данный дом он зашел вместе с С. и А.. После чего из дома он (Красавин И.В.) похитил шуруповерт, а также взял в доме ключи от бани. После этого он прошел к бане, дверь которой также открыл при помощи ключа, взятого в доме, где похитил люстру и ещё ряд вещей. Там он вспомнил, что в сарае имеются самовары, которые можно продать. Поскольку самоваров в сарае было более 5 штук и они были объемные для переноски, он решил оставить шуруповерт в помещении бани. После этого он проследовал в сарай, из которого похитил самовары более 5 штук. Похищенное имущество они погрузили в автомашину, на которой проследовали по адресу: ..., где расположена антикварная лавка, где он (Красавин И.В.) продал часть похищенного имущества, а оставшуюся часть похищенного продал в дальнейшем неизвестному мужчине (том №1 л.д.99-102, 121-123, 136-139, 143-145).

В ходе проверки показаний на месте Красавин И.В. данные показания полностью подтвердил, указав дом ... Приморского района Архангельской области и расположенные на участке возле дома баню и хозяйственную постройку, из которых он совершил хищение имущества К. (том №1 л.д.103-116).

В своей явке с повинной Красавин И.В. указал, что в конце октября 2019 года он проник в дом К., расположенный в деревне ... Приморского района Архангельской области, при помощи ключа, который он взял под подносом на крыльце дома, так как знал о его месте нахождения. В дом он зашел вместе со знакомыми по имени С. и А., которым он сообщил, что дом принадлежит ему, о том, что он (Красавин И.В.) совершает хищение, указанные мужчины не знали. Из дома он похитил шуруповерт, а также ключи от бани. После чего он прошел к бане, дверь которой также открыл при помощи ключа, взятого в доме. В бане он оставил похищенный из дома шуруповерт, обыскав помещение бани, похитил из неё люстру, после чего проследовал в сарай, из которого похитил самовары около 5 штук. Похищенное имущество они погрузили в автомашину, на которой проследовали по адресу: ..., где расположена антикварная лавка, в которой он продал часть похищенного, а часть похищенного продал затем неизвестному мужчине ( том №1 л.д.93).

В судебном заседании Красавин И.В. данные на предварительном следствии показания подтвердил.

Помимо полного признания Красавиным И.В. в судебном заседании своей вины в совершении преступления и вышеуказанных признательных показаний Красавина И.В. на предварительном следствии, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К. на предварительном следствии следует, что у неё имеется дом ... Приморского района Архангельской области. На территории возле дома расположены строения бани и хозяйственных построек. 16 октября 2019 года из дома он уехала около 19 часов 00 минут, двери бани и хозяйственных построек были закрыты на ключ, запасный комплект ключей от них был оставлен дома. Дверь дома также закрыла на ключ, который она положила на крыльце дома под поднос. 18 октября 2019 года около 12 часов она приехала на свой участок. Дверь дома она открыла ключом, который взяла на том же месте. Пройдя в дом, она обнаружила, что в дом совершено проникновение, она обнаружила хищение шуруповерта «Декстер». Также была разбита гипсовая фигура. Далее она обнаружила, что в ключнице отсутствуют ключи от бани и хозяйственных построек. Подойдя к бане, она обнаружила, что двери бани закрыты. Открыв двери своим ключом, она обнаружила, что в бане находится шуруповерт «Декстер», который был похищен из дома, а также там была бензопила, которая ранее находилась в другом месте в бане. Также она обнаружила, что в бане отсутствует набор гаечных ключей, шлифовальная машина марки «Пауер», шлифовальная машинка марки «Бош», электрическая дрель и металлическая люстра. После этого она прошла к хозяйственной постройке – сараю, дверь которого на замок не закрывается, где обнаружила, что из сарая похищены самовары, а также два подноса. В хищении имущества она подозревает Красавина А., который ранее работал у неё на участке и в доме, и знал, где хранятся ключи. Красавину И.В. в дом, хозяйственные постройки она заходить не разрешала, не разрешала брать из дома и построек какое-либо имущество. Из дома, бани и хозяйственной постройки было похищено имущество:, шлифовальная машинка марки «Пауер» стоимостью 5000 рублей, шлифовальная машина марки «Бош» стоимостью 6000 рублей, электрическая дрель стоимостью 2000 рублей, набор гаченных ключей в кейсе стоимостью 6000 рублей, люстра стоимостью 3000 рублей, самовар электрический объемом 3 литра стоимостью 1000 рублей, самовар электрический объемом 3 литра стоимостью 1000 рублей, самовар электрический объемом 5 литров стоимостью 1000 рублей, самовар электрический объемом 3 литра стоимостью 1000 рублей, самовар угольный объемом 8 литров стоимостью 1000 рублей, самовар угольный «Тульский» объемом 3 литра стоимостью 1000 рублей, самовар угольный объемом 5 литров стоимостью 1000 рублей, два подноса стоимостью по 1000 рублей каждый и плетеная корзина, а всего было похищено имущество, с учетом шуруповерта стоимость. 4000 рублей, на общую сумму 35000 рублей (том №1 л.д.36-38, 39-41).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Г. на предварительном следствии, 17 октября 2019 года он находился в торговом павильоне, где распивал спиртное, там же он познакомился с мужчинами по имени И. и С.. В ходе распития спиртного И. сообщил, что на его даче есть различное имущество которое можно продать и потратить на спиртное. Он (Г.) позвонил своему знакомому О., который согласился отвезти их на дачу И. 18 октября 2019 года в утреннее время на машине О. они по указанию И. проследовали в деревню ... Приморского района Архангельской области, и остановились у одного из домов, на который указал И., пояснив, что данный дом принадлежит ему. После чего он (Г.) вместе с И. и С. прошли к дому. О. остался ждать в машине. И. зашел в дом, открыв входную дверь ключом. После чего И. проследовал к бане, которую также открыл ключом, ничего не взламывал, после чего в сарай, он (Г.) и С. также заходили за И. в дом и хозяйственные постройки. Он (Г.) видел, как И. выносил из бани и хозяйственной постройки различные вещи: самовары, корзину, люстру, металлический поднос, инструмент, после чего все вещи они вместе перенесли в автомашину О., на которой проследовали к антикварной лавке, расположенной в г.Архангельске по улице ... Лавка была закрыта и все вещи из машины они перенесли к данной лавке. Один самовар и инструмент в коробке Иван передал водителю, как оплату за поездку. Он (Г.) не стал дожидаться открытия лавки и ушел. Когда он вернулся И. и С. в торговом центре не было, в антикварной лавке он увидел самовар, который был вынесен ими из хозяйственной постройки в деревне ... (том №1 л.д.50-52).

Свидетели К. и О.А. дали показания, аналогичные изложенному в показаниях свидетеля Г., подтвердив, что действительно совместно с Красавиным И. ездили в деревню ..., где по указанию Красавина И.В. остановились у одного из домов, откуда К. и Г. совместно с Красавиным И.В. вынесли имущество, среди которого были самовары, металлические подносы, точильный станок, люстра, которые они сложили в багажник автомашины. За данную поездку Красавин И. расплатился самоваром и станком в коробке (том №1 л.д.53-55, 56-58).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В. на предварительном следствии следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется торговый павильон «Антикварная лавка», которая расположена в торговом центре по адресу: ... 18 октября 2019 года ему позвонил мужчина, который сообщил, что желает продать самовар. Он пришел к своей «Антикварной лавке» к её открытию, то есть в 11 часов 00 минут. В лавку пришел мужчина, который продал самовар в форме банки Шамарина и плетеную корзину, за которые он (К.В.) передал мужчине 1500 рублей. Данный мужчина при оформлении квитанции предъявил паспорт на имя Красавина И. В. (том №1 л.д.59-60).

Изъятые в ходе выемки 27 ноября 2019 года у свидетеля О.А. самовар, поднос, шлифовальная машинка марки «Пауер» в коробке с руководством по эксплуатации, а также самовар и корзина, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22 октября 2019 года, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 25-28, 62-63, 64-68, 69).

В ходе осмотра места происшествия от 19 октября 2019 года установлено, что входная дверь дома №23 по улице ... Приморского района Архангельской области и дверь бани закрываются на замок. Сарай на замок не закрывается. Следов взлома не обнаружено. В бане обнаружен шуруповерт марки «Декстер», который со слов К., ранее находился в её доме (том №1 л.д.13-24).

22 октября 2019 года в ходе осмотра места происшествия осмотрен торговый павильон «Антикварная лавка», в ходе которого К.В. выдана квитанция №1, в которой указано, что 18 октября 2019 года от Красавина И.В. принят самовар Шамарина и корзина за 1500 рублей (том №1 л.д.25-28).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину Красавина И.В. в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия Красавина И.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение. Судом установлено, что незаконно проникая в дом, а затем в баню и сарай К.,, Красавин И.В. действовал тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу имущества возник у Красавина И.В. до совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в дом, баню и сарай К.

При назначении Красавину И.В. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Красавина И.В. все данные о личности Красавина И.В., в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания.

Красавин И.В. в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, ранее судим, официально не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется посредственно, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ «... УФСИН России по Архангельской области» характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красавину И.В. на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются: полное признание подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также факт прохождения Красавиным И.В. военной службы в 1995-1996 годах на территории Чеченской Республики.

На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Красавину И.В.: явку его с повинной (том №1 л.д.93); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, в указании места нахождения части похищенного имущества, которое на основании этого было изъято у К.В. и О.А. и возвращено потерпевшей К..; совершение Красавиным И.В. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей К., что выразилось в принесении Красавиным И.В. извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Красавину И.В. на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое Красавин И.В. привел себя сам вследствие употребления спиртных напитков незадолго до совершения преступления, повлияло на его поведение во время данного деликта, а именно, ослабило внутренний контроль, непосредственно побудив к совершению указанного преступления, то есть способствовало совершению преступления, что сам Красавин И.В. не отрицает и в судебном заседании. В этой связи суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание Красавину И.В. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Красавина И.В., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что исправление Красавина И.В. невозможно без изоляции от общества, и полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения Красавину И.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Красавиным И.В. преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Красавину И.В., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Поскольку в действиях Красавина И.В. имеется опасный рецидив преступлений, то суд при назначении подсудимому наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Красавину И.В. наказания. Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Красавину И.В. наказания не имеется, так как имеется отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Красавина И.В. для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Красавина И.В. от наказания суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать Красавину И.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Красавину И.В. суд на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Красавина И.В., ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, имеется опасный рецидив преступлений.

Потерпевшей К. по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Красавина И.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 23000 рублей. В судебном заседании Красавин И.В. гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в результате преступных действий Красавина И.В. был причинен материальный ущерб потерпевшей К., суд полагает, что исковые требования потерпевшей о взыскании с Красавина И.В. материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательства по данному уголовному делу: два самовара, поднос, шлифовальную машину «Пауэр» в коробке с руководством по эксплуатации, корзина на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у их законного владельца К., которой они переданы в ходе предварительного следствия; квитанция №1 на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам на предварительном следствии в сумме 6120 рублей и в судебном заседании в сумме 9435 рублей. Указанные суммы вознаграждений, выплаченные адвокатам, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по уголовному делу. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 15555 рублей подлежат взысканию с Красавина И.В. в федеральный бюджет. Красавин И.В. от услуг адвокатов не отказывался. При принятии данного решения суд принимает во внимание материальное и семейное положение Красавина И.В., а также то, что Красавин И.В. может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. Предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении Красавина И.В. до вступления данного приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красавина И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Красавиным И. В. наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Красавиным И. В. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период в период с 7 ноября 2019 года до дня вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Красавина И. В. до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Исковое требование потерпевшей К. о взыскании с Красавина И. В. 23000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить в полном объеме. В счет возмещения материального ущерба взыскать с Красавина И. В. 23000 рублей 00 копеек в пользу потерпевшей К.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: два самовара, поднос, шлифовальную машинку «Пауэр» в коробке с руководством по эксплуатации, корзину - снять с ответственного хранения и оставить у их законного владельца К. которой они переданы в ходе предварительного следствия; квитанцию №1 - хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 15555 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание Красавину И.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взыскать с Красавина И. В. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2022 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменко А.А.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Седуновой Е.Ю.,

осуждённого Красавина И.В.,

защитника – адвоката Зыкина Д.Н.,

рассмотрев представление начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Меньшиковой В.В. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания в отношении осуждённого Красавина И. В.,

установил:

уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания в отношении осужденного Красавина И.В.

До начала судебного заседания от начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Меньшиковой В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по представлению.

В судебном заседании прокурор ходатайство поддержал.

Поскольку предусмотренному ст. 399 УПК РФ праву ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области обратиться в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, корреспондирует право указанное представление отозвать, производство по представлению подлежит прекращению.

С учётом положений ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов за защиту осуждённого при р...

...ассмотрении представления в сумме 10200 руб. 00 коп. подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

принять отказ начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Меньшиковой В.В. от представления об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания в отношении осужденного Красавина И. В.

Производство по представлению прекратить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в сумме 10200 руб. 00 коп. отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Ю.А. Попов

<данные изъяты>

Материал №4/1-275/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк 30 ноября 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщикова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Красавина Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении

установил:

Красавин И.В. осужден приговором Приморского районного суда Архангельской области от 20 января 2020 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 года переведен в колонию-поселение.

Начало срока – 04 февраля 2020 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания в период с 07 ноября 2019 года по 03 февраля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – 06 июня 2022 года.

Осужденный Красавин И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Требования мотивировал тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания для возможного условно-досрочного освобождения. В исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестн...

...о, за что неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет.

Осужденный Красавин И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Потерпевший и представитель администрации исправительного учреждения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом.

Прокурор Ямщиков В.М. в ходе судебного заседания полагал целесообразным удовлетворить ходатайства осужденного Красавина И.В.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что Красавин И.В. с 08 ноября 2019 года содержался в СИЗО-4, где нарушений установленного порядка содержания под стражей не нарушал, не поощрялся. С 15 февраля 2020 года осужденный Красавин И.В. отбывал наказание в ИК-4, где был трудоустроен, к труду относился добросовестно, неоднократно поощрялся, нарушений установленного порядка не допускал. В ИК-29 осужденный Красавин И.В. прибыл 11 февраля 2021 года, где также трудоустроен, к труду и к работам по благоустройству учреждения без оплаты труда относится добросовестно, за что поощрялся, при этом допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания (хранил вещи в неустановленном для этого месте), взыскание от 24 марта 2021 года снято досрочно 12 июля 2021 года в порядке применения мер поощрений. Осужденный Красавин И.В. мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает соответствующие выводы. Обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не имеет. Администрация исправительного учреждения считает возможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Как установлено, за весь период отбытия наказания, осужденный Красавин И.В. допустил одно нарушение установленного порядка отбытия наказания, которое не относится к категории злостных. Кроме того, нарушение является разовым, взыскание снято досрочно.

Начиная с июня 2020 года по октябрь 2021 года осужденный Красавин И.В. систематически поощрялся за добросовестное отношение к труду. Анализируя поведение осужденного Красавина И.В. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный характеризуется положительно, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и, условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Красавин И.В. осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного по приговору суда, и подлежит условно-досрочному освобождению по правилам, предусмотренным п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, п.4 ст.397, ст.401 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить ходатайства осужденного Красавина Ивана Владимировича и освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, составляющей – 06 месяцев 06 дней.

Обязать Красавина Ивана Владимировича по прибытии к постоянному месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно-досрочно освобожденными по месту проживания, проходить регистрацию в вышеуказанном органе 2 раза в месяц, не менять место жительства либо пребывания без уведомления указанного органа.

Разъяснить осужденному Красавину Ивану Владимировичу положения части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно то, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>

Дело № 2а-1224/2021 15 декабря 2021 года

УИД 29RS0021-01-2021-001990-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

с участием Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщикова М.В.

при секретаре Маиошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 15 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» к Красавину Ивану Владимировичу об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» обратилось в суд с заявлением к Красавину Ивану Владимировичу об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы. Требования мотивируют тем, что Красавин И.В. осужден 20 января 2020 года Приморским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим обстоятельством по приговору установлен опасный рецидив преступлений. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 года Красавин И.В. переведен в колонию-поселение. Окончание срока отбывания наказания Красавиным И.В. – 06 июня 2022 года. Поэтому на основании части 2 статьи 3 Закона «Об административном надзоре…» просят установить в отношении Красавина И.В. административный надзор, возложить на него о...

...бязанность по явке в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня.

Представитель административного истца ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Красавин И.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Красавин И.В. осужден 20 января 2020 года Приморским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим обстоятельством по приговору установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Красавин И.В. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ при опасном рецидиве преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 года Красавин И.В. переведен в колонию-поселение.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года Красавин Иван Владимирович освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, составляющей 06 месяцев 06 дней. Фактически Красавин И.В. освобожден из мест лишения свободы 11 декабря 2021 года.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 5 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении : лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, определен пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) и составляет шесть лет после отбытия наказания.

Срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, определен пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, вступившей в силу 03.08.2013 года) и составляет восемь лет после отбытия наказания.

Учитывая, что тяжкое преступление Красавиным И.В. совершено 18 октября 2019 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, то срок погашения судимости составит восемь лет после отбытия наказания на основании пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции от 23.07.2013 N 218-ФЗ.В соответствии с ч.4 ст. 86 Уголовного кодекса РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

Таким образом, срок административного надзора Красавину И.В. следует исчислять со дня истечения срока, оставшейся неотбытой части наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 20 января 2020 года.

Пунктами 1,3,4,5 части 1 статьи 4 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно пунктов 1, 3 части 2 статьи 4 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде : обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

При назначении срока административного надзора и определении административных ограничений суд исходит из следующего: Красавин И.В. отбывал наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, преступление им совершено в ночное время в состоянии алкогольного опьянения. Судимость за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет с момента отбывания наказания. В период отбывания наказания Красавин И.В. характеризовался положительно, допустил одно нарушение, взыскание снято досрочно. Из копии паспорта Красавина И.В. следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Из копии справки об освобождении следует, что осужденный выбыл по месту регистрации.

Учитывая поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данные о совершенном им преступлении и его личности, суд считает необходимым установить административный надзор сроком на восемь лет со дня истечения срока, оставшейся неотбытой части наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 20 января 2020 года и административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрещение посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. Оснований для установления иных ограничений суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Установить в отношении Красавина Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> административный надзор на срок погашения судимости 8 лет. Срок административного надзора исчислять со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 20 января 2020 года.

Установить в отношении Красавина Ивана Владимировича административные ограничения в виде:

- обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня;

- запрещение посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий: подпись А.П. Залогова

<данные изъяты>

Дело № 4/15-7/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Тиунцевой Н.П.,

с участием прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мартыненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству осужденного Красавина Ивана Владимировича, ИНЫЕ ДАННЫЕ, об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 20 января 2020 года Красавин И.В. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - 04 февраля 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Красавин И.В. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и направлении его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный и начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку Красавин И.В. свою позицию до суда довел полно и понятно, изложив ее в своем заявлении, ему было направлено уведомление с разъяснением прав, с которым последний ознакомлен, суд счел возможным рассмотре...

...ть дело без участия Красавина И.В. и представителя исправительного учреждения.

Заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 УИК РФ осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от их поведения и отношения к труду.

Согласно ст. 78 ч. 2 п. «Г» УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Соблюдение режима содержания является непосредственной обязанностью осужденных при отбытии наказания в местах лишения свободы.

Судом установлено, что Красавин И.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления. В настоящее время им отбыто более 1/3 срока наказания.

Из представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области материалов, в том числе, характеристик на осужденного, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Красавин И.В. характеризуется положительно. Трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускал. К работам, выполняемым в порядке ст. 106 УИК РФ, относится положительно. За выполнение работы по пошиву масок, активное участие в жизни колонии, на основном производстве, за помощь в благоустройстве территории и помещений промышленной зоны учреждения 4 раза поощрен. Прошел обучение в ФКПОУ № 3 по профессии «швея». Согласно свидетельству от 10 ноября 2020 года решением экзаменационной комиссии от 05 ноября 2020 года присвоена квалификация «швея второго разряда».

Взысканиям Красавин И.В. не подвергался, профилактические беседы с ним не проводились, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы.

Осужденный имеет исполнительный лист о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 000 рублей. Удержания производится с его заработной платы. Остаток задолженности составляет 19572 рубля 39 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, представленные суду сведения о личности Красавина И.В., его поведении за время всего срока отбывания наказания, стремлении к исправлению, к правопослушному поведению, а также принимая во внимание наличие поощрений, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, его отношение к труду, суд приходит к выводу о том, что у осужденного отмечается положительная, стабильная динамика его поведения, в связи с чем, ходатайство Красавина И.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденного Красавина Ивана Владимировича удовлетворить.

Перевести осужденного Красавина Ивана Владимировича для дальнейшего отбывания наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 20 января 2020 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Красавин И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Замятина

Дело №2-1806/2018 26 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре судебного заседания Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Окулова А. Ю. к Красавину И. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Окулов А.Ю. обратился в суд с иском к Красавину И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ....

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного жилого помещения. Указанная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи, заключенному <Дата>. Ответчик является бывшим собственником спорного жилого помещения. Между тем, он в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, совместное хозяйство с истцом не ведет. Каких-либо соглашений между сторонами о пользовании спорным жилым помещением не заключалось.

Истец в судебном заседании иск поддержал, по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Окулов А.Ю. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, ..., что подтверждается договором купли-продажи спорного жилого помещения, заключенным <Дата> Фефиловым В.С., Горяевой А.В., Горяевым М.А., Горяевой Е.А....

..., Красавиным И.В., с одной стороны, и Окуловым А.Ю., с другой стороны (л.д.6-12: далее Договор купли-продажи), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (л.д. 23-24).

Договор купли-продажи не содержит условий о сохранении за бывшими собственниками или членами их семей права пользования спорным жилым помещением. При этом продавцы обязались в срок до <Дата> обратиться в миграционные органы города Архангельска для снятия с регистрации по месту жительства по адресу спорного помещения.

Согласно поквартирной карточке ... в городе Архангельске, а также адресной справке от <Дата>, Красавин И.В. был зарегистрирован в названном жилом помещении <Дата> и сохраняет регистрацию по настоящее время.

Фактически спорное жилое помещение освобождено, однако ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорной квартире по месту жительства. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу, то право пользования жилым помещением ответчика прекращается.

В силу того обстоятельства, что истец является собственником спорного жилого помещения, он вправе распоряжаться данным помещением, в частности, предоставляя данное жилое помещение в пользование иным лицам на различных основаниях и определяя продолжительность такого пользования, а также требовать устранения любого нарушения или ограничения его прав как собственника спорного помещения.

Правовые основания для сохранения за Красавиным И.В. права пользования жилым помещением отсутствуют, членом семьи собственника он не является, какого-либо соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости между сторонами не достигнуто. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Окулова А. Ю. к Красавину И. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Красавина И. В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, ....

Указанное решение является основанием для снятия Красавина И. В. с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: город Архангельск, ....

Взыскать с Красавина И. В. в пользу Окулова А. Ю. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк

Дело № 5-21/2017 (протокол <№>0)

УИН 18<№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 01 января 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Красавин И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Красавина И. В., <Дата> года рождения, уроженца ... района ..., гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <Дата> года рождения, работающего, инвалидом первой, второй групп не являющегося, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Красавин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и ...

...частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 16 часов 20 минут Красавин И.В., находясь в торговом зале магазина «Дисма», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., допустил хищение товара: настойка горькая «Государев заказ», пронеся товар через кассовую зону, не оплатив его, чем причинил ООО «Вектор» материальный ущерб на сумму 228 рублей 00 копеек.

Товар возвращен в магазин.

В судебном заседании Красавин И.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Событие административного правонарушения и вина Красавина И.В. в его совершении, помимо его признательных показаний, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, протоколом об административном задержании Красавина И.В., письменными заявлением и объяснениями работника магазина Плотниковой И.И., письменными объяснениями контролера торгового зала Самородова А.А., копией чека, а также иными доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Красавина И.В. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Красавине И.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Красавин И.В. ознакомлен и согласен, копию протокола получил.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Допустив мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, Красавин И.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие иждивенца, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние в содеянном).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Красавина И.В., судом не установлено.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Красавин И.В. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие семьи и иждивенца, а также трудоустройство виновного, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Красавина И. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, лицевой счет 04241288610, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690020026000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329160620584107.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 115.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Красавину И. В., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Копия верна, Судья Н.В.Ибрагимова

Дело № 2-994/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Черняевой О.В.,

с участием представителя заявителя ФКУ «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Мусиенко С.А.,

помощника прокурора города Архангельска Савиной М.Н.,

заинтересованного лица К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении федерального казённого учреждения «Исправительная колония № управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» гражданское дело по заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» об установлении административного надзора в отношении К.,

у с т а н о в и л:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области») обратилось в суд с указанным заявлением, попросив установить осуждённому К. административный надзор на срок погашения судимости, а также установить ему на этот период административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование данного требования сослалось на то, что срок отбывания наказания в местах лишения свободы у К. заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, он имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершённое ...

...при опасном рецидиве преступлений. Указанное обстоятельство в силу закона является основанием для установления административного надзора.

В судебном заседании представитель ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области» Мусиенко С.А. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо К. в судебном заседании с заявлением согласился.

Выслушав объяснения представителя исправительного учреждения, заинтересованного лица, а также прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3 названного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.3 поименованного закона в отношении указанного в ч.1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершило в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ст.4 этого же закона в отношении поднадзорного лица может устанавливаться ряд административных ограничений, в том числе, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено, что приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ) К.осуждён за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), к 2 годам лишения свободы. На основании ст69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.7 - 10, 13-14).

В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области», срок отбывания наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в отношении К. следует установить административный надзор.

К., ДД.ММ.ГГГГ освобождающийся из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, вследствие чего подпадает под действие ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Суд находит обоснованной позицию исправительного учреждения, предложившего установить К. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с учётом представленных сведений о поведении осуждённого (л.д.5,6), а также, принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, за которое он имеет судимость, считает, что указанное ограничение будет в наибольшей степени отвечать задачам административного надзора при обязательной явке К. в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исходя из положений ст.10 УК РФ, административный надзор К. следует установить на срок погашения его судимости - 6 лет, предусмотренный п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июля 2002 года № 18-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления).

На основании изложенного, для предупреждения совершения осуждённым преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь ст.ст.245, 246, 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» удовлетворить.

Установить К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Карелия, административный надзор на срок 6 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

На период административного надзора установить К. административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки К. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы и представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий п.п. Е.С. Костылева

Верно:

Судья Е.С. Костылева

Материал № 4/19-535/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 14 сентября 2018 года

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Изотов П.Э.,

рассмотрев на подготовительной стадии ходатайство осужденного Красавина И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Красавин И.В. осужден приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.04.2017 по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Красавин И.В. ходатайствует перед судом о приведении в порядке ст. 10 УК РФ приговора от 18.04.2017 в соответствие с новым уголовным законом и смягчении наказания.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 397 п. 13 УПК РФ.

Согласно ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, от...

...бывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из приговора от 18.04.2017, осужденному Красавину И.В. судом назначена исправительная колония строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, которые подлежат применению при осуществлении уголовного судопроизводства и предусматривают сроки зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, исходя из вида наказания, вида исправительного учреждения, а также иных обстоятельств, содержащихся в указанной норме закона. При этом время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, внесенные изменения не улучшают положение осужденного, поэтому правовых оснований для их применения не имеется.

Каких – либо иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Красавина И.В. после постановления приговора в уголовный закон не вносилось.

Ранее вынесенные в отношении Красавина И.В. приговоры Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.11.2010, от 29.05.2014 и от 26.11.2014 пересмотру в соответствии с новым уголовным законом не подлежат, поскольку наказание по ним исполнено, а внесенные в уголовный закон изменения не влекут изменения приговоров, которые повлияли бы на приговор от 18.04.2017.

Таким образом, оснований для пересмотра вынесенного в отношении Красавина И.В. приговора от 18.04.2017 и ревизии приговоров от от 09.11.2010, от 29.05.2014 и от 26.11.2014 на основании ст. 10 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 397 п. 13 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В принятии ходатайства Красавину И. В. о приведении в порядке ст. 10 УК РФ приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.04.2017 в соответствие с новым уголовным законом и смягчении наказания – отказать.

Ходатайство возвратить Красавину И.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья П.Э. Изотов

Материал № 4/15-253/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 08 ноября 2018 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Архангельской области Лисина Д.А.,

адвоката Голуб И.М.,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Мусиенко С.А.,

при секретаре Машняцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Красавина И. В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

Красавин И.В. осужден приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.04.2017 по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18 апреля 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 января 2017 года по 17 апреля 2017 года.

Конец срока – 12 июля 2019 года.

На 13 ноября 2017 года отбыл 1/3 срока наказания.

Осужденный Красавин И.В. просит перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В судебном заседании адвокат Голуб И.М. поддержала ходатайство осужденного в полном объеме.

Администрация учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области считает целесообразным перевод осужденного в колонию-поселение в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, ...

...суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному к лишению свободы судом может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, а согласно ст.ст. 11 и 103 УИК РФ, безусловной обязанностью каждого осужденного к лишению свободы являются примерное поведение и добросовестный труд на определенных администрацией исправительного учреждения местах работы.

При этом из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные по отбытии не менее 1/3 срока наказания.

Как усматривается из представленной характеристики и материалов личного дела осужденного, Красавин И.В. за весь период отбывания назначенного судом наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Осужденный прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в июле 2017 г. Не трудоустроен, однако помогает дневальным в поддержании и наведении чистоты и порядка в отряде. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения за активное участие в общественной жизни отряда и благоустройство территории. Мероприятия воспитательного характера посещает. В общении с представителями администрации вежлив, корректен; среди осужденных уживчив, неконфликтен. Поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке. Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается.

23 августа 2018 г. Красавин И.В. как положительно характеризующийся переведен на облегченные условия содержания.

При таких обстоятельствах, и в силу ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ суд приходит к выводу, что осужденный Красавин И.В. может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Красавину И.В. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, составили 1870 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и освобождения Красавина И.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Осужденный Красавин И.В. имеет молодой трудоспособный возраст, физических или психических недостатков не имеет, ограничений по состоянию здоровья препятствующих его трудоустройству, нет, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, не представил; он отбывает наказание в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, где в соответствии со ст. 103 УИК РФ ему может быть предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и соответственно выплачивать заработная плата, с которой могут производиться удержания в пользу возмещения процессуальных издержек за участие адвоката по назначению. Кроме того, после освобождения от отбывания наказания Красавин И.В. будет иметь возможность трудоустроиться на оплачиваемую работу, получать заработную плату и иметь иной доход, с которого также могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, процессуальные издержки возмещенные адвокату Голуб И.М. за участие в судебном заседании по назначению за счет средств федерального бюджета в размере 1870 рублей, подлежат взысканию с осужденного Красавина И.В. в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Перевести Красавина И. В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Процессуальные издержки в размере 1870 рублей взыскать с Красавина И.В. в пользу федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья П.Э. Изотов

<данные изъяты>

Дело № 4/16-67/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2019 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием заместителя Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщикова М.В.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием адвоката Сударик Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от 11 марта 2019 года,

представителя ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН Росси по Архангельской области Филимоненко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Плесецк Архангельской области ходатайство осужденного Красавина И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Красавин И.В. осужден приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельск от 18 апреля 2017 года по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18 апреля 2017 года. Конец срока – 12 июля 2019 года.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельск от 08 ноября 2018 года осужденный Красавин И.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Красавин И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свои доводы мотивировал тем, что отбыл необходимую часть срока наказания для замены неотбытой части наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, в ...

...содеянном раскаялся, характеризуется положительно, переведен в колонию-поселение, трудоустроен, к труду и режиму содержания относится добросовестно, поддерживает связь с родственниками, в случае удовлетворения ходатайства решены вопросы трудового и бытового устройства.

В судебное заседание осужденный Красавин И.В. не доставлялся, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, просил о рассмотрении ходатайства без его участия, нуждается в услугах адвоката. Его защитник - адвокат Сударик Г.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тем же основаниям, изложенным в ходатайстве.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом.

Представитель ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области по доверенности Филимоненко А.Н. в судебном заседании указал, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить замену неотбытого наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Красавина И.В.

Заместитель прокурора Ямщиков М.В. полагал применение замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременно.

В соответствии с ч.2 и ч.2.1 ст.399 УПК РФ считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного и потерпевших.

Изучив представленные материалы, материалы личного дела, заслушав защитника-адвоката, представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из характеристики на осужденного, материалов личного дела следует, что Красавин И.В. в период содержания в ФКУ СИЗО-4 и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области нарушений установленного порядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. В ИК-1 УФСИН России по Архангельской области прибыл 05 июля 2017 года, где трудоустроен не был, неоднократно поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризовался положительно. В ИУ ФКП ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Красавин И.В. прибыл 01 декабря 2018 года. По прибытии осужденный был трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. По приговору суда возложена обязанность по возмещению потерпевшим имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 в размере 5 750 рублей, в пользу ФИО6 в размере 17 000 рублей. Со стороны осужденного документов, подтверждающих возмещение имущественного вреда в полном объеме, не представлено. Имеются исполнительные листы об удержании процессуальных издержек. В случае освобождения вопрос бытового устройства решен положительно, намерен проживать по месту регистрации.

Как следует из вывода администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, Красавин И.В. за время отбывания наказания характеризуется положительно, считают применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, осужденный Красавин И.В. поощрялся администрацией исправительного учреждения 6 раз, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно медицинскому заключению осужденный Красавин И.В. трудоспособен.

Согласно финансовой справке, представленной администрацией ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, осужденный Красавин И.В. имеет исковые обязательства о взыскании процессуальных издержек.

Анализируя поведение осужденного Красавина И.В. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания для замены неотбытой части наказания, характеризуется положительно, поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о частичном или полном возмещении ущерба от преступления, что не может свидетельствовать о достижении целей наказания и восстановления социальной справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство осужденного Красавина И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, п. 5 ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Красавина И. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-254/2014 Стр. 7

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Романовой Ю.П., Бутакове А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого Красавина И.В.,

защитника - адвоката Кошелевой Н.Г.,

потерпевших Цивилева А.С., Воронцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Красавина И. В., <***>

<***>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красавин совершил преступление при следующих обстоятельствах.

С 16 часов до 21 часа 30 минут 20 марта 2014 года, находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, из комнаты указанной квартиры тайно похитил принадлежащие Цивилеву А.С.: ноутбук «Асус» стоимостью 19999 рублей, с программным обеспечением, стоимостью 1699 рублей, оптический манипулятор, стоимостью 799 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 900 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Цивилеву А.С. значительный материальный ущерб на сумму 23397 рублей.

Он же, в период с 13 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 04 апреля 2014 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, используя заранее приготовленный ключ, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения проник в ..., где проживает Воронцов А.С., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил музыкальный центр марки «Сони» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 6000 рублей, телевизионную антенну марки «Дженерал са...

...теллит», стоимостью 750 рублей, принадлежащие Воронцову А.С., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Воронцову А.С. значительный материальный ущерб на сумму 6750 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с которым согласились потерпевшие и государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия подсудимого Красавина:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества у Цивилева А.С.);

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества у Воронцова А.С.).

За совершенные преступления Красавин подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два умышленных преступления, одно из которых отнесено в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, другое к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Красавину, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по каждому преступлению явку с повинной (л.д.74, 130), активное способствование расследованию преступления (148-157), признание вины.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Красавин ранее судим (л.д183-184). На диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.181-182).По месту регистрации характеризуется со стороны сводного брата как нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 205). За период отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Архангельской области был трудоустроен, и как поощрялся за добросовестное отношение к труду, так и имел дисциплинарное взыскание за нарушение порядка отбывания наказания (л.д. 206).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, согласно которым ранее он судим за аналогичные преступления, вновь совершил два корыстных преступления в незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление Красавина и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, не назначения при этом дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает у Красавина опасный рецидив преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения - заключение под стражу - суд оставляет без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии с п.п.5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует:

- кассовый и товарный чек на ноутбук «Асус», выданные на ответственное хранение потерпевшему Цивилеву А.С. (л.д. 52), - снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими;

-музыкальный центр «Сони» с пультом дистанционного управления, документы на музыкальный центр, телевизионная антенна «Дженерал сателлит», выданные на ответственное хранение потерпевшему Воронцову А.С., - снять с его ответственного хранения и разрешить ими распоряжаться (л.д. 128);

-акт закупки- оставить при деле в течение всего срока его хранения (л.д. 127).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе расследования в размере 5610 рублей (л.д. 216) и в судебном заседании в сумме 2805 рублей, всего в общей сумме 8415 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красавина И. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Красавину И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Красавину И.В. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 29 мая 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года.

Вещественные доказательства:

- кассовый и товарный чек на ноутбук «Асус», выданные на ответственное хранение потерпевшему Цивилеву А.С., - снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими;

-музыкальный центр «Сони» с пультом дистанционного управления, документы на музыкальный центр, телевизионная антенна «Дженерал сателлит», выданные на ответственное хранение потерпевшему Воронцову А.С., - снять с его ответственного хранения и разрешить ими распоряжаться;

-акт закупки- оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 8415 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Фадеева О.В.

Судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда приговор от 29.05.2014 г. в части осуждения Красавина И.В. по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Исключить указание о назначении Красавину И.В. наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать Красавина И.В. осужденным по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Красавину И.В. исчислять с 29 мая 2014 года. Зачесть Красавину И.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 апреля по 28 мая 2014 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Дело <№> Стр. 7

Именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Галевой О.В.,

при секретаре Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Архангельска Ч.,

потерпевшего В.,

подсудимого Красавина И.В.,

защитника - адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Красавина И. В., родившегося <Дата> в ..., Беломорского района ..., гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не работающего,зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., фактически проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,освобожден по отбытии срока наказания <Дата>,

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда г. Архангельска от <Дата>) по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,срок отбытия наказания исчислен с <Дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 апреля по <Дата>, содержащегося под стражей с <Дата>,обвиняемого в совершении преступления, ...

...предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красавин И.В. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Красавин И.В. в период с 13 часов 30 минут до 18 часов 30 минут <Дата>, находясь в ... в городе Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из вышеуказанной квартиры, по месту проживания В., музыкальный центр марки <***> в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 6000 рублей, телевизионную антенну марки <***> стоимостью 750 рублей, принадлежащие В., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым В. значительный материальный ущерб на сумму 6750 рублей.

В судебном заседании подсудимый Красавин И.В. свою вину признал полностью, указав, что незаконного проникновения в квартиру потерпевшего В. не совершал, и показал, что в ночь с 3 на <Дата> К. привел его переночевать в ..., расположенную по адресу: город Архангельск, ..., в которой сам не проживал, а одну из комнат предоставил для проживания В. К. открыл дверь указанной квартиры своим ключом. В одной из комнат квартиры спал потерпевший В., во второй комнате К. предложил ему переночевать, передал ключ от входных дверей в квартиру. Уходя, К. сказал ему, что на следующий день он должен покинуть квартиру, а ключ - отдать ему. Проснувшись утром <Дата>, он увидел в квартире В. Узнав, что его привел К., В. предложил ему пройти в комнату, в которой он проживал, дал ему ключ от комнаты, сказав, что он может посмотреть телевизор или послушать музыку, и ушел на работу. Зайдя вместе с В. в комнату, он увидел там телевизор и музыкальный центр, которые решил похитить и продать, тем самым отомстить В. за конфликт, который произошел между ними <Дата>. Они не договаривались о том, когда он должен был покинуть комнату В. и вернуть ему ключ. После ухода В., он включил телевизор и лег спать в его комнате. Проснувшись около 11 часов, взял музыкальный центр и антенну, ушел из квартиры. Впоследствии сдал похищенное в Торговый центр <***> в г.Архангельске за 600 рублей. <Дата> в квартиру К. он повторно не возвращался.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания Красавина И.В. в ходе предварительного следствия и при их проверке на месте происшествия (т.1 л.д. 135-138, 141-144, 148-152, 160-163).

Из исследованных в судебном заседании показаний Красавина И.В., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с В. он знаком с 2010 года. <Дата> в ночное время он пришел к К., поскольку ему негде было переночевать. К. предложил переночевать в квартире В., которую предоставил ему для проживания. Он согласился, после чего они пошли в ... в городе Архангельске. К. открыл дверь квартиры своим ключом и впустил его. Он увидел, что в одной из комнат спал В., а во второй комнате К. предложил ему переночевать, передал ему ключ, чтобы он, уходя утром из квартиры, закрыл её дверь. Утром <Дата> В. ушел на работу, он проснулся в 11 часов. После ухода В. он прошел в его комнату, увидел музыкальный центр марки <***> который решил похитить и продать, так как испытывал материальные затруднения, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. После чего он ушел из квартиры, но кражу не совершил. Дверь квартиры закрыл ключом, который ему передал К. Примерно через 2 часа решил вернуться обратно в квартиру В. и совершить кражу его музыкального центра. Он осознавал, что разрешения повторно входить в квартиру ему никто не давал. Около 14 часов - 14 часов 30 минут он пришел в квартиру В., открыл входную дверь переданным ему К. ключом. Похитив из квартиры музыкальный центр <***> и антенну, упаковав все в принесенный с собой пакет, вышел из квартиры, предварительно закрыв входную дверь на ключ. После чего он пошел в Торговый центр <***> в г.Архангельске, где в отделе на втором этаже сдал на реализацию музыкальный центр с антенной, получив 600 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное. <Дата> в дневное время он встретил В. и К., последний забрал у него ключ от квартиры, где проживал В. На вопрос В., где находится музыкальный центр, он ответил, что заложил его в одном из отделов Торгового центра <***> в г.Архангельске. Они втроем поехали в Торговый центр <***> где в отделе техники стоял музыкальный центр, который он похитил у В. и сдал на реализацию (т.1 л.д. 135-138, 141-144, 160-163).

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного преступления Красавин И.В. сообщил в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 130).

В ходе проверки показаний на месте Красавин И.В. уверенно и точно указал ... в городе Архангельске, где в дневное время <Дата> время он похитил музыкальный центр и телевизионную антенну, принадлежащие В., после чего сдал похищенное в отдел продаж ауди-видео-бытовой техники Торгового центра <***> в городе Архангельске (т.1 л.д.148-157).

После исследования данных доказательств Красавин И.В. подтвердил протокол явки с повинной и свои показания, данные им в судебном заседании, настаивал на них, а его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте подтвердил в части, не противоречащей его показаниям в судебном заседании, указав при этом, что незаконного проникновения в жилище потерпевшего не совершал, поскольку владелец квартиры К. и потерпевший В. сами добровольно дали ему ключи от квартиры и от комнаты, из квартиры К. ушел утром и больше туда не возвращался, умысел на хищение музыкального центра и антенны у него возник сразу после посещения комнаты В.

Вина подсудимого Красавина И.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом.

В частности, потерпевший В. в судебном заседании показал, что один проживает в ... в г.Архангельске у приятеля К. В 2011 году он приобрел в магазине музыкальный центр <***> за 10000 рублей, вместе с антенной стоимостью 750 рублей. Проснувшись утром <Дата> он обнаружил, что в одной из комнат спит ранее его знакомый Красавин И.В. Он его разбудил и тот пояснил, что ночью <Дата> его в квартиру привел К., разрешив там переночевать, оставил ключ от квартиры, чтобы утром, уходя, он смог её закрыть. Он предложил Красавину И.В. зайти в его комнату, посмотреть телевизор или послушать музыку, дал ему ключ от неё. С Красавиным не обговаривали, когда тот покинет квартиру. В 6 часов он ушел на работу. В 13 часов этого же дня, придя домой на обед, открыл входную дверь своим ключом, увидел, что Красавина И.В. в квартире нет, включил музыкальный центр, все вещи находились на своих местах. В 13 часов 30 минут он ушел по своим делам, закрыв квартиру на ключ. Вернувшись домой после 18 часов обнаружил, что из его комнаты пропали музыкальный центр <***> и антенна с усилителем, которые он оценивает в 6000 рублей и 750 рублей. Он сразу позвонил К. и сообщил о том, что из его комнаты пропали вещи, что Красавин И.В. совершил хищение. Причиненный Красавиным И.В. ущерб на сумму 6750 рублей для него являлся значительным, поскольку у него были финансовые обязательства перед банком, кроме того, в тот момент он уволился и вынужден был искать другую работу. Ключ от комнаты Красавин И.В. вернул ему, когда они с К. встретили его спустя несколько дней. До этого момента никаких мер по розыску Красавина И.В. не предпринимал. Причин для оговора Красавина И.В. у него нет, конфликта между ними не было.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что проснувшись <Дата> в 5 часов, он увидел спящего в одной из комнат Красавина И.В., с которым был ранее знаком. В 6 часов он ушел на работу, закрыв квартиру на ключ. В дневное время, позвонив К., узнал, что тот ночью привел в квартиру Красавина И.В., который попросился у него переночевать. К. отдал Красавину И.В. ключ от квартиры, чтобы тот, уходя, мог закрыть дверь, а затем вернуть ему ключ. В 13 часов этого же дня пришел домой, Красавина И.В. дома не было, квартира была закрыта. В 13 часов 30 минут он ушел по своим делам, закрыв квартиру на ключ. Хищение музыкального центра <***> и антенны обнаружил, когда вернулся домой после 18 часов. Он сразу предположил, что кражу совершил Красавин, так как кроме него ни у кого ключей от квартиры не было. После чего стал искать Красавина И.В., так как изначально в отдел полиции обращаться не хотел. Он позвонил ему на номер мобильного телефона, тот признался, что в его отсутствие действительно похитил музыкальный центр с антенной. Красавин И.В. обещал вернуть музыкальный центр. В течение трех дней он и К. пытались найти Красавина И.В. <Дата> около 13 часов 30 минут они его встретили около Торгового центра <***> по ... в городе Архангельске. Красавин И.В. пояснил, что музыкальный центр он заложил в пункт приема аппаратуры, расположенный на втором этаже в Торговом центре <***> в г.Архангельске. Красавин И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда втроем они приехали в Торговый центр <***> продавец в отделе пояснил, что Красавин И.В. сдал музыкальный центр с антенной за 600 рублей и предложил обратиться в полицию (т.1 л.д. 105-108).

Из заявления В. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Красавина И.В., который в период с 6 часов до 18 часов <Дата>, находясь в ... в г.Архангельске, тайно похитил принадлежащий ему музыкальный центр и антенну, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 6750 рублей (т.1 л.д. 88).

Свои показания в судебном заседании потерпевший В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что на предварительном следствии также давал правдивые показания, объяснить причину противоречий не смог.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель К. показал, что в собственности в него имеются две комнаты в ..., расположенной по адресу: город Архангельск, .... На ключ закрывается дверь комнаты, в которой проживает В. В ночное время <Дата> на улице он встретил Красавина И.В., который попросился у него переночевать. Он вспомнил, что Красавин И.В. также знаком с В., и решил, что Красавин И.В. может переночевать в квартире В., от которой у него имелся второй ключ. В ночное время они пришли в ... в городе Архангельске, В. спал. Он показал Красавину И.В. место во второй комнате, где он мог поспать, отдал ему ключ от входной двери, чтобы он, переночевав, закрыл дверь, а ключ вернул ему. Красавину И.В. говорил, что разрешает ему переночевать только одну ночь. В 18 часов ему позвонил В. и сообщил, что когда он пришел домой и открыл дверь своим ключом, то обнаружил, что пропал музыкальный центр и антенна. В. пояснил, что в 13 часов приходил домой, всё было в порядке, Красавина И.В. дома не было, в 13 часов 30 минут он ушёл по своим делам. Он сразу же предположил, что данную кражу совершил Красавин И.В., так как кроме него ни у кого ключей от квартиры не было. В. не говорил ему, что он отдал Красавину И.В. ключ от своей комнаты. В течение трех дней он и В. пытались найти Красавина И.В. Ключи им Красавин И.В. передал лишь после того, как они его встретили около 13 часов 30 минут <Дата> у Торгового центра <***> Красавин находился в состоянии опьянения. Он им пояснил, что музыкальный центр заложил в пункт приема аппаратуры, бывшей в употреблении, расположенном на втором этаже в Торговом центре <***> по адресу: ... г.Архангельске. Когда они втроем приехали в Торговый центр <***> продавец отдела пояснил, что Красавин И.В. сдал музыкальный центр с антенной за 600 рублей (т.1 л.д. 109-112).

Свидетель Х. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется отдел по приему и реализации товаров, бывших в употреблении: аудио-видео-бытовой техники, расположенный по адресу: город Архангельск, .... Прием товаров осуществляется только при наличии паспорта гражданина, его сдающего. При сдаче товара сразу оговаривается, передает ли человек товар на реализацию или на продажу без права выкупа. На приобретенный товар составляется акт закупа. <Дата> около 15 часов - 15 часов 30 минут в его отдел пришел Красавин И.В. и принес в пакетах музыкальный центр <***> колонки и телевизионную антенну. О том, что имущество является похищенным - не говорил, хотя он несколько раз его переспросил. Поскольку у Красавина И.В. отсутствовал паспорт, он не смог сдать товар и ушел. Спустя час Красавин И.В. вернулся с тем же имуществом, предъявил паспорт на имя Красавина И. В.. На приобретенный за 600 рублей музыкальный центр <***> с пультом дистанционного управления он составил акт закупа. Телевизионную антенну Красавин И.В. оставил в дар. <Дата> в отдел пришел молодой человек вместе с Красавиным И.В., пояснил, что последний похитил у него музыкальный центр и просил вернуть его. Он отказался возвращать имущество, вызвал сотрудников полиции, которые по приезду изъяли музыкальный центр и антенну (т.1 л.д.113-115).

Виновность подсудимого Красавина И.В. подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Протоколом осмотра места происшествия - ... в городе Архангельске зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, коробки из-под музыкального центра и антенны, руководство по эксплуатации музыкального центра (т.1 л.д.92-98).

В ходе осмотра места происшествия - отдела по приему и реализации товаров, бывших в употреблении, расположенного в Торговом центре <***> по адресу: город Архангельск, ..., обнаружены и изъяты музыкальный центр <***> с пультом дистанционного управления, телевизионная антенна <***> с упаковками, похищенные <Дата> из ... в городе Архангельске, акт закупа от <Дата> (т.1 л.д.99-101).

Принадлежность похищенного музыкального центра <***> с пультом дистанционного управления потерпевшему объективно подтверждается представленной В. инструкцией по эксплуатации музыкального центра (т.1 л.д.116-117, 118-119).

Как установлено протоколом осмотра предметов марка, модель, цвет, серийный номер музыкального центра <***> с пультом дистанционного управления, цвет и марка телевизионной антенны, изъятых в ходе осмотра места происшествия в отделе аудио-видео-бытовой техники, расположенного по адресу: город Архангельск, ..., идентичны тем же индивидуальным признакам музыкального центра <***> с пультом дистанционного управления, телевизионной антенны марки <***> похищенных у В. (т.1 л.д.120-126).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Красавина И.В. доказанной, однако предложенную государственным обвинителем квалификацию его действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ считает необоснованной.

В судебном заседании подсудимый Красавин И.В. показал, что К. добровольно привел его в квартиру, в последующем отдал ему ключ от квартиры, чтобы, переночевав, тот смог самостоятельно её покинуть, закрыв её на замок. В., узнав, что Красавина И.В. в квартиру привел К., сам предложил ему пройти в свою комнату, в которой он проживал, чтобы тот мог посмотреть телевизор, послушать музыку, отдав при этом ему ключ от комнаты. Желание похитить музыкальный центр и телевизионную антенну у Красавина И.В. возникло, когда он уже находился в комнаты В. и увидел эти предметы. Показания подсудимого в этой части стороной обвинения не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у Красавина И.В. умысла на хищение имущества из комнаты потерпевшего, являющейся жилищем, еще до того, как он туда проник, стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем, о наличии у Красавина И.В. корыстного умысла, свидетельствует характер и последовательность его действий, детально описанных как им самим, так и потерпевшим В., свидетелями Х. и К., протоколами следственных действий. Увидев в комнате В. музыкальный центр марки <***> в комплекте с пультом дистанционного управления, телевизионную антенну марки <***> представляющие материальную ценность, и, воспользовавшись отсутствием владельца этого имущества, Красавин И.В. взял их себе, и, оставаясь незамеченным, сразу же покинул квартиру. После этого сдал похищенное имущество в комиссионный магазин, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

Таким образом, показания Красавина И.В. в судебном заседании о добровольной передаче ключей от жилища К. и В. согласуются с показаниями потерпевшего В. в судебном заседании, с показаниями свидетеля К. на предварительном следствии и в судебном заседании, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, и свидетельствуют о том, что у Красавина И.В. имелся свободный доступ в жилище В.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ни у кого из вышеперечисленных лиц оснований для оговора подсудимого не имеется, суд признает показания потерпевшего В. в судебном заседании, свидетеля К. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также подсудимого Красавина И.В. в части добровольной передачи ключей от жилища К. и В. согласующимися между собой, допустимыми и достоверными, принимает за основу приговора.

Потерпевший В. в судебном заседании последовательно и подробно рассказал, что в 6 часов он ушел на работу. В 13 часов этого же дня, придя домой на обед, открыл входную дверь своим ключом, увидел, что Красавина И.В. в квартире нет, все вещи находились на своих местах. В 13 часов 30 минут он ушел по своим делам, закрыв квартиру на ключ. Вернувшись домой после 18 часов обнаружил, что из его комнаты пропали музыкальный центр <***> и антенна с усилителем, которые он оценивает в 6000 рублей и 750 рублей. Он сразу позвонил К. и сообщил о том, что из его комнаты пропали вещи, что Красавин И.В. совершил хищение. Ключи Красавин И.В. передал ему и К. лишь после того, как они его встретили около 13 часов 30 минут <Дата> у Торгового центра <***> Красавин находился в состоянии опьянения, но пояснил, что музыкальный центр заложил в пункт приема аппаратуры, бывшей в употреблении, расположенном на втором этаже в Торговом центре <***> по адресу: ... г.Архангельске. Когда они втроем приехали в Торговый центр <***> продавец отдела пояснил, что Красавин сдал музыкальный центр с антенной за 600 рублей.

Доказательств, опровергающих последовательные показания потерпевшего В. в судебном заседании и на предварительном следствии о наличии <Дата> в его жилище музыкального центра <***> и телевизионной антенны в период с 13 часов до 13 часов 30 минут, когда потерпевший находился в обеденное время у себя дома, об обнаружении им хищения указанных предметов после 18 часов при его возвращении домой, стороной защиты не приведено и не опровергнуто, оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части не имеется.

Подробные показания потерпевшего В. в судебном заседании согласуются с показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей обвинения К. о том, что В. сообщил ему о совершении Красавиным И.В. хищения музыкального центра и телевизионной антенны, позвонив ему <Дата> после 18 часов, Х.,подтвердившего, что <Дата> около 15 часов - 15 часов 30 минут в его отдел пришел Красавин И.В. и принес в пакетах музыкальный центр <***> колонки и телевизионную антенну, взаимно дополняют друг друга, подтверждены сведениями, изложенными в иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем сомнений в своей правдивости у суда не вызывают, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу, а показания подсудимого, в части, противоречащей показаниям названных лиц, отвергает.

В связи с изложенным суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», как необоснованно вмененный.

Значительность причиненного хищением ущерба какого-либо сомнения у суда не вызывает, поскольку из показаний потерпевшего следует, что на момент совершения Красавиным И.В. преступления В. не работал, постоянных источников дохода не имел, решал вопросы трудоустройства, имел финансовые обязательства перед банком.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенные преступления Красавин И.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Красавиным И.В. совершено умышленное, корыстное преступление против собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Красавину И.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины (т.1 л.д.130, 148-157).

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Красавин И.В. ранее судим, из исправительного учреждения был освобожден по отбытии наказания <Дата> (т.1 л.д. 183-184, 203-204; т.2 л.д. 13-16, 53-54); на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.181-182); по месту регистрации характеризуется со стороны сводного брата как нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (т.1 л.д.205). За период отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Архангельской области был трудоустроен, и как поощрялся за добросовестное отношение к труду, так и имел дисциплинарное взыскание за нарушение порядка отбывания наказания (т.1 л.д. 206).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, а инкриминированное ему деяние совершил спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за умышленные преступления против собственности, суд приходит к выводу о том, что исправление Красавина И.В. возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Красавину И.В. наказания и определении его размера суд учитывает также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, семейное положение подсудимого и требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость Красавина И.В. и на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

Поскольку Красавин И.В. совершил данное преступление до вынесения приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательное наказание ему назначается с применением ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания Красавина И.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения - заключение под стражу, суд оставляет без изменения.

Срок наказания Красавину И.В. исчислять с <Дата>. В срок наказания зачесть отбытое им наказание по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с п.п.5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует:

- музыкальный центр <***> с пультом дистанционного управления, документы на музыкальный центр, телевизионная антенна <***> выданные на ответственное хранение потерпевшему В., - снять с его ответственного хранения и разрешить ими распоряжаться (т.1 л.д. 128-129);

- акт закупа - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д. 127).

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Красавину И.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом. Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено 11220 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимого.

Подсудимый Красавин И.В. возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст.132 УПК РФ, для полного либо частичного освобождения Красавина И.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы на определенный срок, трудоспособен, в судебном заседании о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от услуг защитника не отказывался, в связи с чем располагает возможностью исполнить приговор суда в части имущественных взысканий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красавина И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, окончательно назначить Красавину И. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Красавину И.В. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания Красавину И.В. исчислять с <Дата>. В срок наказания зачесть отбытое им наказание по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>.

Вещественные доказательства:

-музыкальный центр <***> с пультом дистанционного управления, документы на музыкальный центр, телевизионная антенна <***> выданные на ответственное хранение потерпевшему В., - снять с его ответственного хранения и разрешить ими распоряжаться;

-акт закупки - оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с Красавина И. В. процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 11220 (Одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Н. Галева

Дело № 1-162/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Хамзиной С.Т.,

подсудимого Красавина И.В.,

защитника – адвоката Ушаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Красавина И. В., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, неработающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата> по отбытии срока наказания;

- <Дата> тем же судом с учетом изменений, внесенных в данный приговор апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата>, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- <Дата> тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата> на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

содержащегося под стражей ...

...с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красавин И.В. совершил две кражи при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> до <Дата> Красавин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон <***> стоимостью <***> в чехле стоимостью <***> и деньги в сумме <***>, принадлежащие Ш., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере <***>.

В период с <Дата> до <Дата> Красавин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор <***> стоимостью <***>, планшетный компьютер <***> стоимостью <***> в чехле стоимостью <***>, ресивер <***> стоимостью <***>, машинку для стрижки волос с насадками стоимостью <***>, мужскую спортивную куртку стоимостью <***> и мужские ботинки стоимостью <***>, принадлежащие Н., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере <***>.

В судебном заседании подсудимый Красавин И.В. полностью признал свою вину и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он <Дата> похитил имущество и денежные средства Ш., а <Дата> имущество Н., которое затем сдал в комиссионный отдел ИП Х., а денежные средства потратил по своему усмотрению.

О своей причастности к совершению данных преступлений Красавин И.В. также указал и на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердив свои показания на месте преступления, о чем также добровольно сообщил в правоохранительные органы в своих явках с повинной (т. 1 л.д. 77, 81-87, 207, 212-216, 244-249, т. 2 л.д. 5-15).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения имущества Ш.

Допрошенная на стадии предварительного следствия потерпевшая Ш., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что в <Дата> в её квартире проживала К. со своим сожителем Красавиным И.В., который <Дата> похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <***> и мобильный телефон <***> стоимостью <***> в кожаном чехле стоимостью <***>, которые она оставила в тот день на кухне (т.1 л.д. 38, 55-59).

Сожительница подсудимого – К. сообщила, что действительно проживала вместе с Красавиным И.В. в квартире Ш., а затем от последней ей стало известно, что Красавин похитил у неё мобильный телефон и денежные средства в сумме <***> (т.1 л.д. 68-71).

Свидетель Х., допрошенный на стадии предварительного следствия, подтвердил, что действительно Красавин часто сдавал ему на реализацию в комиссионный отдел поддержанную бытовую технику, в том числе различные мобильные телефоны, которые затем либо продавались, либо разбирались на запчасти (т.1 л.д. 157-161).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Так, при осмотре ... потерпевшая Ш. указала, куда именно она выложила денежные средства и мобильный телефон, однако на момент осмотра их в указанном месте обнаружено не было (т.1 л.д. 30-33).

Стоимость похищенного мобильного телефона подтверждена кассовым чеком, изъятым в ходе осмотра места происшествия, осмотренным на стадии предварительного следствия и признанным по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 50-51, 52, 53, 54).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Красавина И.В. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт совершения Красавиным И.В. кражи имущества Ш. подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей, свидетелей К. и Х., а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Красавину И.В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, при описанных обстоятельствах Красавин тайно похитил мобильный телефон в кожаном чехле и денежные средства в сумме <***>, принадлежащие Ш., которыми распорядился по своему усмотрению.

Сумма похищенных денежных средств, а также перечень похищенного имущества и его стоимость подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что федеральными законами Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые согласно ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Красавина И.В. по данному эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества Н.

Из показаний свидетеля В., данных им на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, известно, что <Дата> он у себя в квартире по адресу: ..., распивал спирт с Красавиным И.В., отчего ему (В.) стало плохо и он заснул. Проснувшись, он обнаружил, что из квартиры пропали телевизор <***>, телевизионный ресивер, планшетный компьютер с чехлом, мужская спортивная куртка, мужские ботинки и машинка для стрижки волос с насадками, а также ключи от квартиры (т.1 л.д. 152-155).

Потерпевшая Н. описала произошедшие события аналогичным образом. При этом пояснила, что все похищенное имущество принадлежит ей и указанный ущерб является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет <***>, при этом у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а на оплату коммунальных услуг она ежемесячно тратит около <***>, поэтому в связи с данным хищением её имущества она поставлена в сложное материальное положение (т.1 л.д. 106-109, 140-143)

Свидетель Х. на стадии предварительного следствия сообщил, что <Дата> Красавин в очередной раз принес в его комиссионный отдел на реализацию телевизор <***>, планшетный компьютер <***> и машинку для стрижки волос, пояснив, что указанные вещи принадлежат ему. Он принял у него на реализацию телевизор, а также планшетный компьютер на ремонт, поскольку у того был разбит экран, а от покупки машинки для стрижки волос отказался. В дальнейшем он выдал сотрудникам полиции сданный Красавиным планшетный компьютер (т.1 л.д. 157-161).

Показания свидетеля Х. согласуются с показаниями сотрудника полиции Б., который подтвердил, что действительно им был изъят из комиссионного отдела ИП Х. планшетный компьютер <***>, сданный в ремонт Красавиным И.В., что подтверждается соответствующим протоколом выемки (т.1 л.д. 163-165, 167-169).

При этом потерпевшая Н. уверенно опознала планшетный компьютер, изъятый Б. у ИП Х., и настаивала, что он принадлежит ей и был похищен у неё при вышеизложенных обстоятельствах (т.1 л.д. 170-173).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела.

Так, при осмотре ... потерпевшая Н. указала, где именно в квартире находилось похищенное имущество, однако на момент осмотра его в указанном месте обнаружено не было. При этом была изъята одежда, оставленная в квартире Красавиным И.В. (куртка и кроссовки), которая была осмотрена на стадии предварительного следствия и признана по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 94-97, 180-183, 184).

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность Н. была подтверждена документами, представленными потерпевшей, осмотренными на стадии предварительного следствия и признанными по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 131-134, 135-137, 138, 139).

Похищенный у Н. планшетный компьютер был осмотрен на стадии предварительного следствия и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 174-176, 177, 178).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Красавина И.В. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт совершения Красавиным И.В. кражи имущества Н. подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшей и свидетелей В., Х. и Б., а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Красавину И.В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, при описанных обстоятельствах Красавин тайно похитил имущество Н., которым распорядился по своему усмотрению.

Перечень и стоимость похищенного имущества, а также его принадлежность Н. подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Исходя из имущественного положения потерпевшей и наличия у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что в результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб, который поставил её в трудное материальное положение. Значительность ущерба для потерпевшей подсудимым не отрицается и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что федеральными законами Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые согласно ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Красавина И.В. по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное Красавин И.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершены два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Красавин И.В. ранее судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился лишь <Дата> по амнистии. По месту отбывания наказания в <***> зарекомендовал себя удовлетворительно, принимал участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, производстве ремонтных работ в общежитии отряда, оказывал существенную помощь дневальным в поддержании чистоты и порядка в отряде. По характеру уравновешен, спокоен, замкнут, конфликтных ситуаций с сокамерниками не допускал (т.2 л.д.47). После освобождения из мест лишения свободы проживал с сожительницей на съемных квартирах, в браке не состоит, детей не имеет, официально нигде не работал. По месту жительства участковым уполномоченным полиции зарекомендовал себя отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, вел бродяжнический образ жизни (т.2 л.д. 53).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными центром по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску (т.2 л.д. 52).

На учете у врачей психиатра и нарколога Красавин И.В. не состоит, какими-либо тяжелыми заболеваниями не страдает (т.2 л.д.24, 25),

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красавина И.В. по каждому преступлению, суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе розыску похищенного имущества, а также полное признание им своей вины и принесение извинений потерпевшим.

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости Красавина И.В. по приговорам Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, от <Дата> и от <Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому преступлению (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Красавиным И.В. преступлений и обстоятельства их совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения каждого преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Красавина, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных Красавиным преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичные преступления, а данные преступления совершил спустя непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Красавина от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Красавина, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения Красавина от наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие в действиях Красавина И.В. совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Фактических и правовых оснований для назначения ему окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Красавину надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания Красавина под стражей до судебного разбирательства в период с <Дата> по <Дата> в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мужскую куртку и кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, следует вернуть их законному владельцу Красавину И.В., а в случае их невостребования им в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- руководство по эксплуатации и товарный чек на ресивер <***>, планшетный компьютер <***>, чехол из кожзаменителя черного цвета, выданные на ответственное хранение Н., следует снять с её ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ими в полном объеме (т.2 л.д. 138, 139, 177, 178, 184, 185).

На стадии предварительного следствия к подсудимому Красавину И.В. предъявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлениями,

- потерпевшей Ш. в размере <***>;

- потерпевшей Н. в размере <***>.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшим в указанном размере причинен в результате преступных действий Красавина И.В., исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

На стадии предварительного расследования и в суде защиту Красавина осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме <***> (т.1 л.д. 239, т.2 л.д. 92).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Красавин И.В. от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в молодом возрасте, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Красавина И.В. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красавина И. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Красавину И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Красавина И.В. под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Красавину И.В. в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с Красавина И. В. в пользу Ш. <***> в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Красавина И. В. в пользу Н. <***> в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- мужскую куртку и кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, вернуть законному владельцу Красавину И.В., а в случае их невостребования им в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- руководство по эксплуатации и товарный чек на ресивер <***>, планшетный компьютер <***>, чехол из кожзаменителя черного цвета, выданные на ответственное хранение Н., снять с её ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ими в полном объеме.

Взыскать с Красавина И. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению следователя и суда, в размере <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов