Гамзатов Магомед Гасанович

№ 2-1713/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-России

06 августа 2021 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колобовой Л.В.,

при секретаре И.В.Белоус,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Неровной Марины Игоревны,

ответчика Гамзатова Магомеда Гасановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Орска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Гамзатову Магомеду Гасановичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Октябрьского района г. Орска обратилась в суд с исковым заявлением к Гамзатову М.Г. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Орскмежрайгаз» и Гамзатовым М.Г. заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Согласно п. 2.1 указанного договора общество обязано производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение. Пунктом 3.2.5 договора установлено, что заказчик обязан обеспечить беспрепятственный допуск работников общества для обслуживания и ремонта газового оборудования и газопроводов. По результатам проведенных в 2018-2020 годах специалистами АО «Газпром газораспределение Оренбург» в г. Орске поквартирных обходов с целью обследования технического состояния внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) и внутридомового газового оборудования (ВДГО) абонент по адресу: <адрес>8 отказался предоставлять доступ в свое жилое помещение для определения фактического технического состояния газового оборудования либо его составных частей; поиска и определения неисправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; определения срока возможного дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Таким образом, произвести осмотр и техническое обслуживание, находящегося в жилом помещении по вышеуказанному адресу газового оборудования в установленные Правилами пользование газом сроки по вине собственника данного помещения не представилось возможным. Собственником указанного жилого помещения является Гамзатов М.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, обязанность по контролю за техническим состоянием газового внутридомового и внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения. Однако ответчик в добровольном порядке техническое обследование газового оборудования не проводит, в связи с чем, техническое обслуживание газового оборудования (внутриквартирного) не осуществляется. Факт отказа Гамзатова М.Г. предоставить доступ в свое жилое помещение для технического обслуживания ВГКО и ВДГО по...

...дтверждается актами о необеспечении доступа сотрудника АО «Газпром газораспределение Оренбург» в квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации АО «Газпром газораспределение Оренбург» последнее техническое обслуживание газового оборудования по адресу: <адрес>, проведено ДД.ММ.ГГГГ. Не проведение в установленные сроки (1 раз в год) работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО является недопустимым, так как не обеспечивает безопасное использование и содержание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Неисполнение собственником жилого помещения обязанностей, предусмотренных п.п. «к», «и» Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, прямо посягает на безопасную эксплуатацию газового оборудования в многоквартирном доме, создает риск возникновения аварийных ситуаций, связанных с возможными утечками и взрывом газа в многоквартирном доме, что может повлечь необратимые последствия не только для ответчика, но и других жителей многоквартирного дома. Просит суд обязать Гамзатова М.Г. обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> специализированной организации АО «Газпром газораспределение Оренбург» для проведения технического обследования внутридомового газового оборудования в жилом помещении и выполнения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца старший помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Неровная М.И в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Гамзатов М.Г. в судебном заседании пояснил, что не бывает дома в дневное время в связи с характером работы, каких-либо извещений о доступе в квартиру не получал, не возражает против доступа специалистов АО «Газпром газораспределение Оренбург» в свою квартиру. Требования иска признал в полном объеме.

Заслушав участников процесса, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска к Гамзатову Магомеду Гасановичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Гамзатова Магомеда Гасановича не чинить препятствия представителям АО «Газпром газораспределение Оренбург» доступу в квартиру по адресу: <адрес>8, для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 13 августа 2021 годаСудья (подпись) Л.В. Колобова

№ 2-618/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Тонких О.А.,

с участием представителя истца Драбовской К.К.,

ответчика Мазиной М.П.,

представителя ответчика Зинченко Л.Р.,

третьих лиц Гамзатовой П.А., Гамзатовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзатова Гасана Омаровича к Мазиной Марине Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гамзатов Г.О. обратился в суд с исковым заявлением к Мазиной М.П., в котором просил взыскать с Мазиной М.П. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 261 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810 руб.

В обоснование исковых требований Гамзатов Г.О. указал, что 26 декабря 2016 года между ним, Гамзатовой П.А. и Мазиной М.П. заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Таким образом, истец является собственником ? доли указанного недвижимого имущества. В период с 16 декабря 2016 года по настоящее время в отсутствие каких-либо договорных отношений, при осуществлении предпринимательской деятельности имело место пользование ООО «2Т Мобайл» части крыши одноэтажного нежилого здания, принадлежащего истцу и Гамзатовой П.А. на праве собственности, для размещения оборудования сотовой связи,.

19 декабря 2019 года истец обратился в Центральный районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением о взыскании с ООО «2Т Мобайл» неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за использование крыши здания. В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что 1 апреля 2016 года Мазиной М.П. был заключен договор аренды, в соответствии с которы...

...м Мазина М.П. передала ООО «2Т Мобайл» в пользование часть кровли здания и земельного участка для размещения оборудования связи. В соответствии с данным договором ООО «2Т Мобайл» ежемесячно до ноября 2019 года производило платежи в размере 21 750 руб., что подтверждается платежными поручениями. Фактическая передача части крыши в пользование осуществлялась по акту приема-передачи.

К договору аренды от 1 апреля 2016 года о предоставлении в пользование части крыши было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым ООО «2Т Мобайл» передано в пользование также часть земельного участка площадью 1 кв.м. Поскольку между ООО «2Т Мобайл» и Мазиной М.П. заключен договор аренды, действующий до настоящего времени, должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе требовать исполнение должником у прежнего кредитора как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, истец полагал, что ответчик обязан ему вернуть ? часть денежных средств, полученных по договору аренды за период с января 2017 года (момент получения первого платежа) по ноябрь 2019 года, исходя из следующего расчета: (24 месяца х 21 750 руб.)/2), что составляет 261 000 руб. 14 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 23 июня 2020 года, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гамзатов Магомед Гасанович.

Истец Гамзатов Г.О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Драбовская К.К. в судебном заседании исковые требования Гамзатова Г.О. поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом, Гамзатовой П.А. с одной стороны и Мазиной М.П. с другой стороны, истец является собственником 1\2 доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> заключения договора купли-продажи с истцом Мазина М.П. заключила договор аренды части крыши нежилого здания и земельного участка площадью 1 кв.м. с ООО «2Т Мобайл», по которому ежемесячно с января 2017 года по ноябрь 2019 года получала арендную плату в размере 21 750 руб. Поскольку истец является собственником нежилого здания, на котором размещено оборудование сотовой связи ООО «2Т Мобайл», и земельного участка под ним, с 9 января 2017 года, соответственно, арендная плата должна была быть перечислена истцу и Гамзатовой П.А. При таких обстоятельствах неосновательно полученные ответчиком денежные средства от ООО «2Т Мобайл» должны быть возвращены истцу. Кроме того, полагала, что принятое Центральным районным судом г.Оренбурга решение от 18 марта 2020 года по иску Гамзатова Г.О. к ООО «2Т Мобайл» о взыскании неосновательного обогащения имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ответчик Мазина М.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с семьей Гамзатова Г.О. в течение длительного времени находилась в дружеских отношениях. Истец являлся сотрудником ОБЭП, с целью сокрытия информации о своих доходах объекты недвижимости: нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> были зарегистрированы в апреле 2013 года на нее. Фактически собственником указанного имущества она никогда не было, все сделки, связанные с данным недвижимым имуществом, заключались с ведома Гамзатова Г.О. и его жены Гамзатовой П.А. Полученные от ООО «2Т Мобайл» денежные средства по договору от 1 апреля 2016 года она в тот же день перечисляла сыну истца Гамзатову М.Г.

Представитель ответчика Зинченко Л.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Гамзатова Г.О. Пояснила, что истец Гамзатов Г.О. в 2013 году являлся сотрудником правоохранительных органов, ОБЭП. В 2013 году он приобрел нежилое одноэтажное здание и земельный участок в п.Джанаталап. С целью сокрытия своих доходов право собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы на имя ответчика Мазиной М.П., с которой у истца в течение длительного времени были дружеские отношения. По указанию Гамзатова Г.О. в 2015 году между Мазиной М.П. и сыном истца Гамзатовым М.Г., который являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено одноэтажное нежилое здание. Последующее прекращение Гамзатовым М.Г. деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не повлекло прекращение действия договора аренды. На основании заключенного между Мазиной М.П. и Гамзатовым М.Г. договора аренды земельного участка, получателем всех доходов является Гамзатов М.Г. Полученные от ООО «2Т Мобайл» денежные средства за использование части крыши нежилого здания, земельного участка площадью 1 кв.м., Мазина М.П. в тот же день перечисляла Гамзатову М.Г.

Третье лицо Гамзатов М.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Гамзатова Г.О. Пояснил, что Гамзатов Г.О. приходится ему отцом. Гамзатов Г.О. в течение длительного времени был знаком с ответчиком Мазиной М.П., находился с ней в дружеских отношениях. Право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> были зарегистрированы в апреле 2013 года на Мазину М.П. по просьбе его семьи. Мазина М.П. фактически собственником указанного имущества не являлась, бремя содержания указанного имущества не несла. Все сделки были совершены ею по указанию Гамзатова Г.О. и Гамзатовой П.А., в том числе заключение 20 февраля 2015 года между ним и Мазиной М.П. договора аренды сроком до 24 февраля 2025 года, заключение договора о предоставлении в пользование части крыши с ООО «Т2 Мобайл». Таким образом, довод истца о его неосведомленности о наличии договорных отношений между ним и ООО «Т2 Мобайл» является недостоверным.

В соответствии с п.1.1 договора аренды, заключенным между ним и Мазиной М.П., арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 16 809 кв.м. При оформлении в декабре 2016 года договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, сведения о наличии обременения были внесены в п.4 договора. В пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, Гамзатов М.Г. пояснил, что с 20 февраля 2015 года является лицом, которое имеет право распоряжаться доходами, полученными от пользования спорными объектами недвижимости. Никаких изменений в договор аренды не вносилось. Все денежные средства, которые ООО «Т2 Мобайл» переводило на карту Мазиной М.П., в последующем были возвращены их семье путем перевода на его счет. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Мазиной М.П. в пользу Гамзатова Г.О. неосновательного обогащения не имеется.

Третье лицо Гамзатова П.А. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований Гамзатова Г.О. Доводы, изложенные Гамзатовым М.Г., поддержала.

Представитель третьего лица ООО «2Т Мобайл», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву ООО «2Т Мобайл», учитывая получение Мазиной М.П. оплаты по договору от 1 апреля 2016 года в период с января 2017 года по ноябрь 2019 года, полагал, что требования истца Гамзатова Г.О. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя третьего лица, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ООО «2Т Мобайл».

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данная правовая норма (п.4 ст.1109 ГК РФ) подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу вышеизложенного, исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения беремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 сентября 2013 года Мазина М.П. на основании договора купли-продажи от 4 июня 2013 года являлась собственником земельного участка, площадью 16 809 кв.м., расположенного в <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 9 апреля 2013 года Мазина М.П. на основании решения Октябрьского районного суда г.Орска от 18 января 2013 года являлась собственником здания нежилого, 1 этажное, общей площадью 1 145, 7 кв.м., расположенного в <адрес>

20 февраля 2015 года между Мазиной М.П. (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гамзатовым М.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации коровника, с кадастровым номером № общей площадью 16 809 кв.м., адрес объекта: <адрес>, расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, в границах в соответствии с приложенным планом.

Согласно п.1.2 договора на земельном участке расположено здание коровника, принадлежащее Мазиной М.П. на основании решения суда от 18 января 2013 года.

Согласно п.1.3 договора, земельный участок предоставляется для сельскохозяйственного производства. Договор является актом приема-передачи земельного участка (п.1.4 договора).

Срок действия договора с 25 февраля 2015 года по 24 февраля 2025 года. (п.2.1 договора). Размер арендной платы за земельный участок составляет 100 руб. в год. (п.2.2 договора).

1 апреля 2016 года между Мазиной М.П. (владелец) и ООО «2 Т Мобайл» (пользователь) заключен договор о предоставлении в пользование части крыши одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с целью размещения на ней оборудования сотовой связи. Фактическая передача состоялась по акту приема-передачи.

Согласно п.3.1 договора по соглашению сторон до заключения договора с энергоснабжающей организацией на возмещение потребленной электроэнергии, стоимость настоящего договора в месяц составляет 25 000 руб. с учетом потребленной электроэнергии, с суммы, причитающейся к выплате, удерживается НДФЛ по ставке 13% в размере 3 250 руб.

12 октября 2016 года между Мазиной М.П. (владелец) и ООО «2 Т Мобайл» (пользователь) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 1 апреля 2016 года, согласно которому ООО «2Т Мобайл» передана в пользование также часть земельного участка площадью 1 кв.м.

Платежными поручениями от 16 января 2017 года, 16 февраля 2017 года, 16 марта 2017 года, 17 апреля 2017 года, 17 мая 2017 года, 19 июня 2017 года, 19 июля 2017 года, 21 августа 2017 года, 21 сентября 2017 года, 24 октября 2017 года, 1 декабря 2017 года, 18 декабря 2017 года, 18 января 2018 года, 19 февраля 2018 года, 19 марта 2018 года, 19 апреля 2018 года, 18 мая 2018 года, 19 июня 2018 года, 19 июля 2018 года, 17 августа 2018 года, 1 октября 2018 года, 18 октября 2018 года, 9 ноября 2018 года, 20 декабря 2018 года, 21 января 2019 года, 20 февраля 2019 года, 20 марта 2019 года, 22 апреля 2019 года, 20 мая 2019 года, 19 июня 2019 года, 22 июля 2019 года, 20 августа 2019 года, 19 сентября 2019 года, 17 октября 2019 года,19 ноября 2019 года ООО «2Т Мобайл» перечислило Мазиной М.П. в счет оплаты по договору от 1 апреля 2016 года 761 250 руб., по 21 750 руб. ежемесячно.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Гамзатова Г.О. к ООО «2Т Мобайл» о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Согласно указанному решению Гамзатов Г.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «2Т Мобайл», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 630 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 руб. В обоснование исковых требований Гамзатов Г.О. указал, что является собственником ? доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ООО «2Т Мобайл» в отсутствие каких-либо договорных отношений пользовался частью крыши принадлежащего истцу на праве собственности здания для размещения оборудования сотовой связи, арендные платежи не выплачивал. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование части крыши нежилого здания.

Центральным районным судом г.Оренбурга установлено, что Мазина М.П. ранее являлась собственником указанного нежилого здания и земельного участка. 20 февраля 2015 года по договору аренды Мазина М.П. передала Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гамзатову М.Г. в аренду вышеуказанный земельный участок и здание коровника сроком до 24 февраля 2025 года. В последствии Мазина М.П. продала Гамзатову Г.О. и Гамзатовой П.А. в совместную собственность два объекта недвижимости: земельный участок и нежилое здание. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска брак между Гамзатовым Г.О. и Гамзатовой П.А. расторгнут.

1 апреля 2016 года между Мазиной М.П. и ООО «2 Т Мобайл» заключен договор о предоставлении в пользование части крыши нежилого здания. Фактическая передача состоялась по акту приема-передачи. К договору от 1 апреля 2016 года, заключенного между Мазиной М.П. и ООО «2Т Мобайл», 12 октября 2016 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «2Т Мобайл» передано в пользование также часть земельного участка площадью 1 кв.м.

ООО «2Т Мобайл» были предоставлены суду платежные поручения за период с января 2017 года по 19 ноября 2019 года, из которых следует, что ООО «2Т Мобайл» ежемесячно перечисляло Мазиной М.П. по договору от 1 апреля 2016 года денежные средства в размере 21 750 руб. в месяц.

Таким образом, Центральным районным судом г.Оренбурга установлено, что ООО «2 Т Мобайл» надлежащим образом на основании действующего договора аренды перечисляло денежные средства арендодателю Мазиной М.П., о том, что сменился собственник арендуемого недвижимого имущества ООО «2Т Мобайл» не было известно. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «2Т Мобайл» не может являться лицом, которое без правовых оснований приобрело либо сберегло имущество за счет истца, в связи с чем, удовлетворении исковых требований Гамзатова Г.О. к ООО «2Т Мобайл» отказано. При этом, судом было разъяснено Гамзатову Г.О. о том, что он не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями к прежнему собственнику Мазиной М.П.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из выписки из ЕГРИП от 14 июля 2020 года следует, что Гамзатов Магомед Гасанович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 5 сентября 2013 года, являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. 10 декабря 2015 года Гамзатов М.Г. прекратил деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из выписки из ЕГРИП от 9 июля 2018 года следует, что Гамзатов Магомед Гасанович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 июня 2017 года, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

26 декабря 2016 года между Мазиной М.П. (продавец) и Гамзатовым Г.О., Гамзатовой П.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, согласно которому покупатели купили в общую совместную собственность два объекта недвижимости: нежилое помещение-здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно п.4 указанного договора в отношении земельного участка заключен договор аренды от 20 февраля 2015 года, зарегистрированный 11 марта 2015 года в Орском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

14 мая 2019 года Гамзатов Г.О. направил в адрес ответчика Мазиной М.П. претензию о возврате денежных средств, полученных по договору аренды в размере 261 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Согласно выписке по счету на имя Мазиной М.П. за период с 1 апреля 2016 года по 30 ноября 2019 года, копиям чеков по операции Сбербанк онлайн, 13 октября 2017 года Мазиной М.П. с карты на карту Гасанова М.Г. переведено 15000 руб., 21 января 2019 года – 21 750 руб., 20 февраля 2019 года – 21 750 руб., 22 апреля 2019 года – 21 750 руб., 20 мая 2019 года - 21 750 руб., 19 мая 2019 года – 21 750 руб., 22 июля 2019 года – 21 750 руб., 20 августа 2019 года– 21 750 руб., 19 июня 2019 года– 21 750 руб., 18 октября 2019 года– 21 750 руб., 19 ноября 2019 года– 21 750 руб., 19 января 2018 года– 21 750 руб., 19 февраля 2018 года– 21 750 руб., 20 марта 2018 года– 21 750 руб., 20 апреля 2018 года– 21 750 руб., 19 мая 2018 года– 21 750 руб., 20 июля 2018 года– 21 750 руб., 17 августа 2018 года– 21 750 руб., 1 октября 2018 года– 21 750 руб., 18 октября 2018 года– 21 750 руб., 19 ноября 2018 года– 21 750 руб., 20 декабря 2018 года– 21 750 руб., 17 января 2017 года– 21 750 руб., 17 февраля 2017 года– 21 750 руб., 17 марта 2017 года– 21 750 руб., 18 апреля 2017 года– 21 750 руб., 18 мая 2017 года– 21 750 руб., 20 июня 2017 года– 21 750 руб., 20 июля 2017 года– 21 750 руб., 21 августа 2017 года– 21 750 руб., 23 сентября 2017 года – 29 940 руб., 13 октября 2017 года – 15 000 руб., 26 октября 2017 года – 6 750 руб., 2 декабря 2017 года – 21 750 руб.

В соответствии с ч.1 ст.652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.2 ст.654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, прав владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, при перемене собственника арендованного имущества, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Учитывая, что 26 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, за истцом было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, к Гамзатову Г.О. перешли все права и обязанности по договору аренды, заключенном между Мазиной М.П. и ООО «2Т Мобайл», в том числе право на получение арендных платежей.

Таким образом, истец с 9 января 2017 года стал новым арендатором нежилого помещения, земельного участка и стороной по договору аренды, заключенному с ООО «2Т Мобайл», а ответчик Мазина М.П. утратила право на получение и удержание доходов и иных платежей по договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Мазина М.П. без установленных законом или сделкой оснований приобрела имущество, полагавшееся истцу Гамзатову Г.О. - арендную плату за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года по договору, в котором ответчик перестала быть арендодателем, и что данные денежные средства составляют неосновательное обогащение, подлежащее возврату Гамзатову Г.О.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что в связи с наличием заключенного между ней и Гамзатовым М.Г. 20 февраля 2015 года договора аренды земельного участка, правообладателем указанных объектов-земельного участка, нежилого здания является Гамзатов М.Г., соответственно, именно Гамзатов М.Г. имеет право распоряжаться доходами, полученными от пользования спорными объектами недвижимости, являются несостоятельными.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 20 февраля 2015 года, заключенного между Мазиной М.П. и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гамзатовым М.Г., предусмотрено, что в случае ликвидации арендатора договор аренды считается расторгнутым.

Согласно выписке из ЕГРИП Гамзатов М.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 5 сентября 2013 года, являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. 10 декабря 2015 года Гамзатов М.Г. прекратил деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства. В последующем Гамзатов М.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 июня 2017 года, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 1 апреля 2016 года между Мазиной М.П. и ООО «2 Т Мобайл» о предоставлении в пользование части крыши нежилого здания, дополнительного соглашения к нему, договор аренды от 20 февраля 2015 года не действовал.

Наличие в Росреестре по Оренбургской области сведений о регистрации договора аренды земельного участка от 20 февраля 2015 года не свидетельствует о том, что данный договор является действующим. Поскольку Гражданский кодекс РФ не обязывает регистрировать расторжение такого договора. Регистрации подлежит только сам договор, если он заключен на срок не менее чем на один год, и изменения к нему.

Сведения о сделке не погашаются автоматически и остаются в реестре, пока стороны не заявят о их погашении.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение - арендную плату за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года, полученную Мазиной М.П. от «2Т Мобайл» по договору от 1 апреля 2016 года в размере 261 000 руб. за 24 месяца, из расчета 21 750 руб. х 24 мес./2.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 261 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Гамзатова Г.О. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гамзатова Гасана Омаровича к Мазиной Марине Павловне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Мазиной Марины Павловны в пользу Гамзатова Гасана Омаровича в качестве неосновательного обогащения 261 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Дело № 2а-395/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колобовой Л.В.,

при секретаре И.В.Белоус,

с участием представителя административного истца Костылевой Галины Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области к Гамзатову Магомеду Гасановичу о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее ИФНС России по г.Орску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гамзатову М.Г. о взыскании задолженности по имущественному налогу, транспортному налогу и пени. Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 462404, <адрес>, в связи с чем, Гамзатов М.Г. обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы. Однако за административным ответчиком образовалась задолженность по налогам и пени в сумме 24311,11 руб., из которых: 43,07 руб. – задолженность по налогу на имущество за 2018 год; 24174,41 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2018 год; 93,63 руб.- задолженность по пени по транспортному налогу за 2019 год. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.Г...

...ГГГ, которым с Гамзатова М.Г. взыскана задолженность по налогу, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от административного ответчика возражением относительно его исполнения. Просит иск удовлетворить, взыскать с административного ответчика задолженность в сумме 24311,11 рублей.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Орску – Костылева Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Гамзатов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Заслушав участника процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Из материалов дела следует, что Гамзатов М.Г. является собственником транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 462404, <адрес>8.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Порядок налогообложения имущества физических лиц до 01 января 2015 года устанавливался Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Закона исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Налог на имущество, исходя из положений абз. 3 ч. 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона, должен быть уплачен не позднее 01 ноября года (в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года, после указанной даты – до 01 октября 2015 года) следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в налоговом уведомлении.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как это предусмотрено ст.ст. 361,363 Налогового кодекса РФ, конкретные ставки транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты налога определяются законами субъектов Российской Федерации.

Порядок уплаты транспортного налога установлен Законом Оренбургской области от 16 ноября 2002 года N 322/66-III-ОЗ «О транспортном налоге" (далее Закон «О транспортном налоге»), которым определено, что налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, уплата транспортного налога производится не позднее 25 февраля года (ранее - до 15 ноября), следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 6 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 года №322/66-III-ОЗ «О транспортном налоге» для автомобилей легковых с мощностью двигателя:

- до 100 л.с. включительно налоговая ставка установлена в размере «0 рублей с каждой лошадиной силы»;

- свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно «15 рублей с каждой лошадиной силы»;

- свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно 50 рублей с каждой лошадиной силы»;

- свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно «75 рублей с каждой лошадиной силы».

- свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) «150 рублей с каждой лошадиной силы».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что в адрес Гамзатова М.Г. направлялись налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты транспортного налога, налога на имущество физических лиц в установленные законом сроки, однако налоги не были уплачены, в связи с чем, налоговым органом, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ составлены требования об уплате задолженности по налогам, которые заказными письмами направлены налогоплательщику для добровольного исполнения.

Данные требования налогоплательщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИФНС России по г.Орску мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с Гамзатова М.Г. задолженности по имущественным налогам, транспортному налогу и пени. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика названный судебный приказ отменен.

В пределах установленного ст. 48 НК РФ срока истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика до настоящего времени сумма налогов ответчиком в установленном законом порядке не уплачена, соответственно, его обязанность по уплате налога не прекращена.

Из содержания представленного административным истцом расчета, не оспоренного ответчиком, сумма задолженности по налогам и пени составила 24311 рублей 11 копеек, из которых: задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 24174 рубля 41 копейка, задолженность по пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 93 рубля 64 копейки, задолженность по налогу на имущество за 2018 год в сумме 43 рубля 07 копеек.

С представленным расчетом суд соглашается, поскольку он проверен и математически верен.

Поскольку Гамзатовым М.Г. требования об уплате сумм налога и пени в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган обратился в суд.

До подачи иска в суд в адрес Гамзатова М.Г. административным истцом направлен административный иск, от получения которого административный ответчик уклонился.

На момент рассмотрения дела сведения о погашении образовавшейся задолженности у суда отсутствуют.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по налогам и пени: уведомления и требования об уплате указанного налога и пени направлены налогоплательщику по месту его жительства (регистрации) заказной почтой в установленный законодательством о налогах и сборах срок, и в силу положений пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, в связи с чем, требования административного иска подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход муниципального образования «город Орск».

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом размера удовлетворенных требований с административного ответчика в доход муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 929 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области к Гамзатову Магомеду Гасановичу.

Взыскать с Гамзатова Магомеда Гасановича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 24174 рубля 41 копейка, задолженность по пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 93 рубля 64 копейки, задолженность по налогу на имущество за 2018 год в сумме 43 рубля 07 копеек, а всего - 24311 рублей 11 копеек.

Взыскать с Гамзатова Магомеда Гасановича в доход муниципального образования города Орска государственную пошлину в сумме 929 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2021 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-395/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Орска

Дело № 2а-1669/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колобовой Л.В.,

при секретаре И.В.Белоус,

с участием представителя административного истца Курмангалеева Тимура Айватовича, ответчика Гамзатова Магомеда Гасановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области к Гамзатову Магомеду Гасановичу о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее ИФНС России по г.Орску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гамзатову М.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу и пени. Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля грузового без марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 462404, <адрес>8, иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу 462414, <адрес>А в связи с чем, Гамзатов М.Г. обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы. Однако за административным ответчиком образовалась задолженность по налогам и пени в сумме 31 908,67 руб., из которых: 29 188,00 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2019 год; 1 295,67руб.- задолженность по пени по транспортному налогу, 1 425,00 руб. – задолженность по налогу на имущество за 2018 год. С...

...удебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Гамзатова М.Г. взыскана задолженность по налогу, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от административного ответчика возражением относительно его исполнения. Просит иск удовлетворить, взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество, транспортному налогу и пени в сумме 31 908,67 рублей.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Орску –Курмангалеев Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Гамзатов М.Г. в судебном заседании заявил, что грузовой автомобиль без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полностью пришел в негодность, подлежит утилизации и списанию. Данный автомобиль приобретен в г. Омске, но не может быть снят с учета, так как на него наложен арест. По оставшейся сумме задолженности против удовлетворения иска не возражал, считал требования законными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Из материалов дела следует, что Гамзатов М.Г. является собственником транспортных средств: «<данные изъяты>1», государственный регистрационный знак №, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля грузового без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 462404, <адрес>8, иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу 462414, <адрес>А.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Порядок налогообложения имущества физических лиц до 01 января 2015 года устанавливался Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Закона исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Налог на имущество, исходя из положений абз. 3 ч. 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона, должен быть уплачен не позднее 01 ноября года (в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года, после указанной даты – до 01 октября 2015 года) следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в налоговом уведомлении.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как это предусмотрено ст.ст. 361,363 Налогового кодекса РФ, конкретные ставки транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты налога определяются законами субъектов Российской Федерации.

Порядок уплаты транспортного налога установлен Законом Оренбургской области от 16 ноября 2002 года N 322/66-III-ОЗ «О транспортном налоге" (далее Закон «О транспортном налоге»), которым определено, что налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, уплата транспортного налога производится не позднее 25 февраля года (ранее - до 15 ноября), следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 6 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 года №322/66-III-ОЗ «О транспортном налоге» для автомобилей легковых с мощностью двигателя:

- до 100 л.с. включительно налоговая ставка установлена в размере «0 рублей с каждой лошадиной силы»;

- свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно «15 рублей с каждой лошадиной силы»;

- свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно 50 рублей с каждой лошадиной силы»;

- свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно «75 рублей с каждой лошадиной силы».

- свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) «150 рублей с каждой лошадиной силы».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что в адрес Гамзатова М.Г. направлялись налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты транспортного налога, налога на имущество физических лиц в установленные законом сроки, однако налоги административным ответчиком не были уплачены, в связи с чем, налоговым органом, в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ составлены требования об уплате задолженности по налогам, которые заказными письмами направлены налогоплательщику для добровольного исполнения.

Данные требования налогоплательщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИФНС России по г. Орску мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с Гамзатова М.Г. задолженности по имущественным налогам, транспортному налогу и пени. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика названный судебный приказ отменен.

В пределах установленного ст. 48 НК РФ срока истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика до настоящего времени сумма налогов ответчиком в установленном законом порядке не уплачена, соответственно, его обязанность по уплате налога не прекращена.

Из содержания представленного административным истцом расчета, не оспоренного ответчиком, сумма задолженности по налогам и пени составила 31 908,67 руб., из которых: 29 188,00 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2019 год; 1 295,67руб.- задолженность по пени по транспортному налогу, 1 425,00 руб. – задолженность по налогу на имущество за 2019 год.

С представленным расчетом суд соглашается, поскольку он проверен и математически верен.

Поскольку Гамзатовым М.Г. требования об уплате сумм налога и пени в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган обратился в суд.

До подачи иска в суд в адрес Гамзатова М.Г. административным истцом направлен административный иск, от получения которого административный ответчик уклонился.

На момент рассмотрения дела сведения о погашении образовавшейся задолженности у суда отсутствуют.

Довод административного ответчика об отсутствии одного из объектов налогообложения – автомобиля, подлежащего утилизации, судом не принимается, поскольку сведений о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД РФ он не представил.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по налогам и пени: уведомления и требования об уплате указанного налога и пени направлены налогоплательщику по месту его жительства (регистрации) заказной почтой в установленный законодательством о налогах и сборах срок, и в силу положений пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, в связи с чем, требования административного иска подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход муниципального образования «город Орск».

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований с административного ответчика в доход муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1157,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области к Гамзатову Магомеду Гасановичу.

Взыскать с Гамзатова Магомеда Гасановича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области задолженность по налогу на имущество, транспортному налогу и пени за 2019 год в сумме 31 908,67 руб., из которых: 29 188,00 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2019 год; 1 295,67руб.- задолженность по пени по транспортному налогу, 1 425,00 руб. – задолженность по налогу на имущество за 2019 год.

Взыскать с Гамзатова Магомеда Гасановича в доход муниципального образования города Орска государственную пошлину в сумме 1157,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2021 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-1669/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Орска

дело № 2-1116/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 мая 2021 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мазиной Марины Павловны к Гамзатову Магомеду Гасановичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Мазина М.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что решением суда с нее в пользу ФИО8 взыскано 261000 руб., при рассмотрении дела установлено, что Гамзатов М.Г. получил от нее денежные средства в размере 261000 руб. путем перевода на его счет сразу после поступления на ее счет денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО «<данные изъяты>» за пользование частью крыши нежилого здания и земельным участком.

Она не знала о конфликтных отношениях в семье Гамзатовых, перечисляла денежные средства, полагая, что их получит законный владелец- <данные изъяты> ответчика ФИО5

Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество за ее счет, просит взыскать с Гамзатова М.Г. в её пользу неосновательное обогащение в размере 261000 руб.

Истец Мазина М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Гамзатов М.Г. в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению указанного лица, в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу регистрации и последнему известному жительства ответчика в <адрес> направлено...

... судебное извещение, адресатом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В апелляционной жалобе, адресованной в Оренбургский областной суд по гражданскому делу №, датированной ДД.ММ.ГГГГ Гамзатов М.Г. указал <адрес> адресом своего проживания.

Суд полагает, что неполучение по месту жительства направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении Гамзатова М.Г. от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и признает Гамзатова М. извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд на основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Мазиной М.П. в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Как следует из указанного судебного акта, Центральным районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения установлено, что Мазина М.П. ранее являлась <данные изъяты> нежилого здания и земельного участка по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды передала <данные изъяты> крестьянского (фермерского) хозяйства Гамзатову М.Г. в аренду указанный земельный участок и здание коровника сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Мазина М.П. продала Гамзатову Г.О. и ФИО6 в <данные изъяты> два объекта недвижимости: земельный участок и нежилое здание по <адрес> в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> <данные изъяты> между ФИО5 и ФИО6 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Мазиной М.П. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему о предоставлении в пользование части крыши нежилого здания и земельного участка в аренду.

ООО <данные изъяты> ежемесячно перечисляло Мазиной М.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету на имя Мазиной М.П., копиям чеков по операциям Сбербанк онлайн, Мазина М.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла денежные средства на карту Гамзатова М.Г., который доводится <данные изъяты> ФИО5

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Мазиной М.П. заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, за ФИО5 зарегистрировано право собственности, к ФИО5 перешли все права и обязанности по договору аренды, заключенному между Мазиной М.П. и ООО «<данные изъяты>», в том числе право на получение арендных платежей.

Суд пришел к выводу, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Гамзатов М.Г. прекратил деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенный между Мазиной М.П. и Гамзатовым М.Г. договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлся расторгнутым в соответствии с п.5.2 договора аренды и не действовал на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Мазиной М.П. и ООО <данные изъяты>», в связи с чем признал несостоятельным довод Гамзатова М.Г. о том, что именно он мог распоряжаться доходами, полученными от пользования спорными объектами недвижимости.

Также суд не согласился с доводом Мазиной М.П. о том, что неосновательно полученные в качестве аренных платежей денежные средства возвращены ФИО5, поскольку доказательств договоренности о возврате полученных от ООО «<данные изъяты>» денежных средств путем перечисления на карту <данные изъяты> ФИО5- Гамзатова М.Г. не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик Гамзатов М.Г. принимал участие в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не могут быть им оспорены при рассмотрении настоящего дела.

Мазина М.П. просит взыскать с Гамзатова М.Г. денежные средства в размере 261000 руб., взысканные с нее в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО5

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст.56 ГПК, Гамзатовым М.Г. не предоставлено доказательств того, что денежные средства от Мазиной М.П. получены им по сделке или в счет исполнения иных обязательств, истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последней перед ним. Следовательно, не установлено оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ.

С учетом установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные ФИО2 на счет ФИО1, суд признает неосновательным обогащением ответчика и удовлетворяет требования иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска Мазиной М.П. уплачена государственная пошлина в размере 5810 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гамзатова Магомеда Гасановича в пользу Мазиной Марины Павловны неосновательное обогащение в сумме 261000 руб. (двести шестьдесят одна тысяча рублей).

Взыскать с Гамзатова Магомеда Гасановича в пользу Мазиной Марины Павловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5810 руб. (пять тысяч восемьсот десять рублей).

Ответчик Гамзатов Магомед Гасанович вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком Гамзатовым Магомедом Гасановичем в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 4 июня 2021 г.