Гамзатов Магомед Салбанович

Дело №1-219/2020

УИД 05RS0019-01-2020-002833-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес>, РД 01 декабря 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания Расуловой Л.М.,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника

прокурора <адрес> РД Арсланалиева И.М.,

потерпевшего Курбанова К.К.,

подсудимого Гамзатова М.С.,

ее защитника – адвоката Асхабова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

Гамзатова Магомеда Салбановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес> ДАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, временно не работающего, не военнообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с Свидетель №1 и Свидетель №2 уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение сыра, из пункта приема сыра, расположенного по <адрес> № <адрес>. Приступив к реализации совместного преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, являясь работником указанного пункта, похищал сыр из пункта приема, а затем по достигнутой заранее договоренности, передавал похищенный сыр Свидетель №2, который в свою очередь ждал его у ворот вышеуказанного пункта. После чего, Свидетель №2 перекладывал похищенный сыр в автомобиль марки «Приора» черного цвета, государственные номерные знаки которого следствием не установлены, в котором на...

...ходился ФИО4 После чего, последний продавал похищенный сыр на пункт приема, откуда изначально он и был похищен. Всего за указанный период Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО9 похитили из вышеуказанного пункта приема сыр на общую сумму 20 000 рублей, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО4 своими умышленными действиями, выразившимися в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на стенах его дома, который расположен напротив пункта приема сыра. Она увидела, что неизвестные молодые парни бегут с сыром в руках возле здания пункта. Она сообщила об этом ему. После чего они вышли из дома, подошли к зданию пункта приема сыра, где обнаружили Свидетель №1 Но он уже передал похищенный сыр неизвестным лицам, которые на тот момент времени уже скрылись. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения за предыдущее время он видел, что на протяжении продолжительного времени Свидетель №1 с Свидетель №2 выносили сыр, который клали в автомашину марки «Приора» темного цвета. Вместе с ними находился ФИО10 После этого, он вызвал Свидетель №1, который у него работал, и Свидетель №2, которые пояснили, что они тайно похитили два пакета с сыром. Он хотел уволить Свидетель №1, но затем, так как это повторялось неоднократно, решил обратиться с заявлением в полицию.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении умышленных действий, выразившихся в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 К.К. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что подсудимый вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, возместил ущерб, принес извинения. Претензий материального и морального характера он не имеет и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением сторон.

В судебном заседании от подсудимого ФИО4 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, в котором указано, что он с Потерпевший №1 примирился, принес ему извинения, загладил причиненный ему материальный вред и никаких претензий к нему потерпевший Потерпевший №1 К.К. не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как подсудимый совершил преступление впервые, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному Потерпевший №1 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом мнения адвоката ФИО8, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указал, что подсудимый с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, принес извинения, претензий он к нему не имеет.

Учитывая, что ФИО4 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, в содеянном преступлении признался и раскаялся, ущерб потерпевшему возместил, положительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО4 и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 необходимо отменить.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: СД-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, необходимо оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 - отменить.

Вещественное доказательство по делу- СД-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения - оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А.Августин