Миусский Роман Сергеевич

УИД 61RS0007-01-2024-002328-77

Дело № 2-2253/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Денисове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением предоставления ему потребительского кредита и заключении с ним кредитного договора. Банк получил оферту ФИО2, на заключение договора, открыл банковский счет, тем самым заключив договор потребительского кредита на индивидуальных условиях. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк выставил и направил ему заключительное требование, в соответствии с которым ФИО2, должен был в срок до 05.08.2021 года оплатить сумму задолженности в размере 594 566,16 рублей. Однако указанное требование ответчиком оставлено без исполнения. На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО2, задолженность в размере 584 566,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 045,66 рублей.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматриват...

...ь в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2020 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, на основании заявления (оферты) последнего и ее акцепта банком, заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в заявлении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ и Условиях по кредитам «Русский Стандарт» (далее – Условия). Согласно индивидуальным условиям кредитного договора сумма кредита составила 509 545,51 рублей; срок кредита – 2 770 дней; процентная ставка по кредиту – 18,5 % годовых; размер ежемесячного платежа, периодичность (сроки) платежей определяется в графике платежей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на банковский счет №, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 04.09.2020 года по 22.03.2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно Условиям, заемщик обязался в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки.

Как следует из вышеуказанной выписки по счету за период с 04.09.2020 года по 22.03.2024 года, ФИО2, воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнил.

Согласно Условиям, в случае пропуска клиентом очередного (-ых) платежей банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента погасить задолженность перед банком, определяемую в порядке, установленном Условиями, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Во исполнение указанных положений Условий, банк выставил ФИО2 заключительное требование от 05.07.2021 года с требованием об уплате задолженности в размере 594 566,16 рублей в срок до 05.08.2021 года.

Сведений об исполнении ответчиком требования Банка материалы дела не содержат.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность по договору № составляет 584566,16 рублей.

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, выполнен специалистом и принимается как верный.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО2, доказательств в подтверждение своих возражений на предъявленные исковые требования, не представлено.

Доводы представителя истца – ФИО5, о применении срока исковой давности, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 05.08.2021 года, соответственно последним днем трехлетнего срока является 05.08.2024 года, истец обратился с исковым заявлением 24.04.2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными, обусловленными договором суммами, и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 9 045,66 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) сумму задолженности за период с 04.09.2020 года по 22.03.2024 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 584 566,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 045,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.

Cудья Ю.П. Роговая

№ 2а-1456/2022

61RS0045-01-2022-001843-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 07 сентября 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к начальнику <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кучма В.М., судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Осмирко Е.В., судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кочет Р.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Миусский Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с административным иском к судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Осмирко Е.В., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по исполнению исполнительного производства 88486/21/61063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложить арест на имущество принадлежащее должнику на право собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженност...

...и, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа по делу 2-2-1243/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство 88486/21/61063-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с Миусский Р.С., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В добровольном порядке должник – Миусский Р.С. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Осмирко Е.В. не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу - исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Денежные средства по исполнительному производству 88486/21/61063-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» - не поступают.

Так как судебным приставом - исполнителем Осмирко Е.В. не принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ч. 1 пп. 3,4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания), у взыскателя есть основание полагать, что по исполнительному производству 88486/21/61063-ИП имеется перспектива взыскания, которая судебным приставом-исполнителем не исполняется.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП – Осмирко Е.В., выраженного в непринятии мер по исполнению исполнительного производства 88486/21/61063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП – Осмирко Е.В. осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложить арест на имущество принадлежащее должнику на право собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных ответчиков привлечены начальник Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кучма В.М. и судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кочет Р.А.

В судебном заседании законный представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики начальник Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кучма В.М., судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП – Кочет Р.А., судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП – Осмирко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, судебный пристав-исполнитель Осмирко Е.В. представил письменные возражения, согласно которых в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены все допустимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в связи с чем, просит в удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Миусский Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, письменные пояснения сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 61485,34 руб. с Миусский Р.С. в пользу АО "Альфа-Банк" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что в ходе его исполнения судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, и, руководствуясь ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД Миусский Р.С. является собственником автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

Согласно ответу ПФ должник трудоустроен.

В соответствии со ст. 70 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поступившие денежные средства распределяются в рамках исполнительных производств 3 очереди взыскания.

Выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, должник не установлен, имущество не обнаружено. Со слов соседей должник появляется редко. Оставлена повестка.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Кочет Р.А. осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя. Таким образом, данным должностным лицом службы судебных приставов были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Судом не установлено бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК».

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к начальнику <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кучма В.М., судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Осмирко Е.В., судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кочет Р.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Миусский Р.С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Неклиновский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Комиссарова Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.