Гамзатов Марад Пахрудинович

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО6

номер дела в суде первой инстанции: 13-115/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9161/2024

УИД: 05RS0№-42

Верховный суд Республики ДагЕСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ФИО51» к ТУ Росимущества по РД, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене распоряжений ТУ Росимущества в РД, признании незаконным и расторжении договора аренды земельного участка, применении последствий ничтожности зарегистрированного соглашения об уступке прав требования по договору, признании результатов межевания земельных участков недействительными и исключении сведений о поворотных точках границ этих земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком;

встречному иску ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим права аренды на земельный участок, аннулировании (исключении) записи о регистрации права собственности на земельный участок;

самостоятельным требованиям ФИО3 о признании недействительным договора аренды, снятии земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком, включении имущества в наследственную массу, установлении границ земельного участка, признании незаконным постановления главы адм...

...инистрации <адрес> РД, признании объектов самовольными строениями,

по частной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3 на определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установил:

ОАО «ФИО52» (далее – истец) обратился в суд с иском к ТУ Росимущества по РД, ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики), в котором просило:

признать незаконным и отменить распоряжения ТУ Росимущества в РД от <дата> № - Р и от <дата> № – Р;

признать незаконным распоряжение ТУ Росимущества о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО15;

признать незаконным и расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО16 за № от <дата>, заключенный между ТУ Росимущества в РД и ФИО2;

применить последствия ничтожности зарегистрированного соглашения об уступке прав требования по договору (договор о передаче прав и обязанностей), договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от <дата> между ФИО1 и ФИО2 и исключить запись из ЕГРН;

признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ФИО21, ФИО17, ФИО42, ФИО45, ФИО48 недействительными и исключить сведения о поворотных точках границ этих земельных участков;

устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ФИО1 демонтировать два сборных строения (коттеджного дома).

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к ОАО «ФИО53», ТУ Росимущества по Республике Дагестан, в котором просили:

признать недействительным договор аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером ФИО25, площадью 1,6 га, по адресу: <адрес> РД, рекреационная зона Каспийского моря, заключенный между ТУ Росимущества в РД и ОАО «ФИО54»;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ФИО26, площадью 1,6 га по адресу: <адрес> РД, рекреационная зона Каспийского моря и аннулировать (исключить) сведения о земельном участке с кадастровым номером ФИО27 из государственного кадастра недвижимости;

признать отсутствующим права аренды ОАО «ФИО55» на земельный участок с кадастровым номером ФИО18, расположенный по адресу: РД, <адрес>, на побережье Каспийского моря, <адрес>-1, уч.41;

аннулировать (исключить) записи о регистрации права собственности ОАО «ФИО56» в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ФИО28, площадью 1,6 га, по адресу: <адрес> РД, рекреационная зона Каспийского моря.

ФИО3 обратился с самостоятельными требованиями, в которых просил:

признать недействительным договор аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером ФИО29, площадью 1,6 га, по адресу: <адрес> РД, рекреационная зона Каспийского моря, заключенный между ТУ Росимущества в РД и ОАО «ФИО57»;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ФИО30, площадью 1,6 га, по адресу: <адрес> РД, рекреационная зона Каспийского моря и аннулировании (исключении) сведения о земельном участке с кадастровым номером ФИО31 из государственного кадастра недвижимости;

обязать ОАО «ФИО58» устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком площадью 1га и не чинить ему в дальнейшем препятствия;

аннулировать (исключить) запись о регистрации права собственности ОАО «ФИО59» в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ФИО32, площадью 1,6 га, по адресу: <адрес> РД, рекреационная зона Каспийского моря;

включить в наследственную массу, установить факт принятия наследства и признания права пожизненного наследуемого владения в порядке наследования за ФИО3 на земельный участок, принадлежавший на праве пожизненного наследуемого владения его отцу ФИО4, площадью 1 га, под строительство базы отдыха, в границах координат обозначенных в таблице № экспертного заключения № от <дата>;

обязать нотариуса <адрес> РД ФИО8 внести исправления в свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6 от <дата>, и вместо «Права бессрочного пользования земельным участком площадью 1.0 (один) га с кадастровым номером ФИО22, находящегося по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-1, уч.37, на побережье Каспийского моря, предоставленный для организации базы отдыха» указать «Права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1,0 (один) га земли прибрежной полосы Каспийского моря Госземзапаса под строительство базы отдыха в границах согласно графического проекта составленного районным комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе»;

установить границы земельного участка, предоставленного ФИО4, под строительство базы отдыха, решением <адрес> совета народных депутатов № от <дата>, с выдачей свидетельства № Л-442 от <дата> на праве пожизненного наследуемого владения на землю, площадью 1 га в координатах, приведенных в таблице № заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, исключив из данной площади земельного участка часть данного земельного участка накладываемого на земельные участки с кадастровыми номерами: № в координатах, приведенных соответственно в таблицах 17 и 18 заключения эксперта № от <дата>, а также на земельный участок с кадастровым номером ФИО19 в координатах согласно данным кадастрового учета, приведенных в ЕГРН;

включить в наследственную массу, установить факт принятия наследства и признания права пожизненного наследуемого владения в порядке наследования за ФИО5 на земельный участок, принадлежавший на праве пожизненного наследуемого владения его отцу ФИО4, под строительство базы отдыха, в границах координат приведенных в таблице № экспертного заключения № от <дата>, исключив из данной площади земельного участка, части данного земельного участка накладываемые на земельные участки с кадастровыми номерами: № в координатах, приведенных соответственно в таблицах 17 и 18 заключения эксперта № от <дата>, а также на земельный участок с кадастровым номером ФИО20 в координатах согласно данным кадастрового учета приведенных в ЕГРН;

снять с кадастрового учета в части наложения на земельный участок предоставленный ФИО4 под строительство базы отдыха решением <адрес> совета народных депутатов № от <дата>, с выдачей Свидетельства № А-442 от <дата> на праве пожизненного наследуемого владения на землю, земельные участки с кадастровым номером ФИО23, в координатах, приведенных в таблице № экспертного заключения № от <дата>; с кадастровым номером ФИО46 в координатах, приведенных в таблице № экспертного заключения № от <дата>; с кадастровым номером ФИО43 в координатах согласно данным кадастрового учета (с учетом их полного наложения на земельный участок предоставленный ФИО4); с кадастровым номером ФИО49 в координатах, приведенных в таблице № экспертного заключения № от <дата>;

аннулировать (исключить) запись о регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРН, в части наложения на земельный участок предоставленный ФИО4 под строительство базы отдыха решением <адрес> совета народных депутатов № от <дата>, с выдачей свидетельства № А-442 от <дата> на праве пожизненного наследуемого владения на землю, на земельные участки: с кадастровым номером ФИО24, в координатах, приведенных в таблице № экспертного заключения № от <дата>; с кадастровым номером ФИО47 в координатах, приведенных в таблице № экспертного заключения № от <дата>; с кадастровым номером ФИО44 в координатах согласно данным кадастрового учета (с учетом их полного наложения на земельный участок предоставленный ФИО4); с кадастровым номером ФИО50 в координатах, приведенных в таблице № экспертного заключения № от <дата>;

признать недействительным договор аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером ФИО33, площадью 1,6 га, по адресу: <адрес> РД, рекреационная зона Каспийского моря, заключенный между ТУ Росимущества в РД и ОАО «Дагэлекгросетьстрой» в части наложения на земельный участок предоставленный ФИО4 в координатах, обозначенных в таблице № экспертного заключения № от <дата>;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ФИО34, площадью 1,6 га, по адресу: <адрес> РД, рекреационная зона Каспийского моря и аннулировании (исключении) сведения о земельном участке с кадастровым номером ФИО35 из государственного кадастра недвижимости, в части наложения на земельный участок предоставленный ФИО4 в координатах, приведенных в таблице № экспертного заключения № от <дата>,

обязать ОАО «ФИО60» устранить препятствия в пользовании ФИО3 его земельным участком площадью 1га и не чинить их ему в дальнейшем, в части наложения в координатах, приведенных в таблице № экспертного заключения № от <дата>г.;

аннулировать (исключить) записи о регистрации права собственности ОАО «ФИО61» в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ФИО36, площадью 1,6 га, по адресу: <адрес> РД, рекреационная зона Каспийского моря, в части наложения на земельный участок предоставленный ФИО4 в координатах, приведенных в таблице № экспертного заключения № от <дата>;

признать незаконным Постановление Главы администрации <адрес> РД № от <дата> «О согласовании выбора земельного участка площадью 1,6 га под базу отдыха АО «ФИО62»;

признать незаконным (недействительным) Акт выбора земельного участка под строительство базы отдыха для работников АО «ФИО63» от <дата> и прилагаемую к нему Схему расположения предоставляемого земельного участка;

признать самовольными постройками и обязать ОАО «ФИО64» снести следующие строения: строение площадью 102 кв.м., с координатами, приведенными в Таблице № экспертного заключения № от <дата>; строение площадью 90 кв.м., с координатами, приведенными в Таблице № экспертного заключения № от <дата>; строение площадью 90 кв.м., с координатами, приведенными в Таблице № экспертного заключения № от <дата>;

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление третьего лица ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом постановлено принять меры в виде запрета ведения любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером ФИО37, площадью 1,6 га, по адресу: <адрес> Республики Дагестан, рекреационная зона Каспийского моря;

совершения действий по размежеванию (разделению) земельного участка с кадастровым номером ФИО38, площадью 1,6 га, по адресу: <адрес> РД, рекреационная зона Каспийского моря;

совершения сделок (аренда, субаренда, продажа) в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО39, площадью 1,6 га, по адресу: <адрес> Республики Дагестан, рекреационная зона Каспийского моря;

совершения сделок в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ФИО40, площадью 1,6 га, по адресу: <адрес> Республики Дагестан, рекреационная зона Каспийского моря;

регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером ФИО41, площадью 1,6 га, по адресу: <адрес> Республики Дагестан, рекреационная зона Каспийского моря и на недвижимости расположенную на данном земельном участке, до принятия решения судом.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ОАО «ФИО65» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2, а также самостоятельных исковых требований ФИО3 отказано.

Определением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> удовлетворено заявление представителя ОАО «ФИО66».

Судом постановлено отменить обеспечительные меры принятые определением от <дата>

На указанное определение от представителя ФИО9 в интересах ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3 поступила частная жалоба.

В частной жалобе ответчики и третье лицо просят определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> отменить, ссылаясь на его незаконность, указывают, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд, одновременно с принятием решения или после его принятия, может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в законную силу не вступило, поскольку, из сведений, размещенных на сайте Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан следует, что <дата> по настоящему гражданскому делу в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Карабудахкентского районного суда от <дата>, которое <дата> было удовлетворено, в связи с чем на основании вышеизложенных норм права, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда от <дата> подлежит отмене, заявление представителя ОАО «ФИО67» об отмене мер по обеспечению иска оставлению без удовлетворения на основании нижеследующего.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Доводы заявителя частной жалобы, о том, что судом преждевременно разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение суда не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему гражданскому делу не имеется вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для обеспечения иска не отпали.

На основании изложенного, определение суда об отмене меры по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ОАО «ФИО68» об отмене обеспечительных мер, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>