Гамзатов Расул Нурмагомедович

№

25RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им на счет на ответчика одним платежом ошибочно была переведена денежная сумма в размере 100 000 руб. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Внедоговорные обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют. Истец обратился в банк и направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, на который ответчик ответил, что готова вернуть ошибочно переведенные денежные средства истцу, только после решения суда, удержав 20.000 руб. Представитель банка пояснил, что они не могут вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в одностороннем порядке, однако направит СМС сообщение ответчику о возврате денежных средств. Таким образом, денежные средства были приобретены ответчиком неосновательно и незаконно удерживаются им по настоящее время.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении сл...

...ушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 08.03.2024г. ФИО7 через АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона со своей банковской карты перевел на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 100 000 руб.

15.03.2024г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств правомерности получения и удержания данной денежной суммы, наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых обязательств в счет исполнения которого данная денежная сумма была передана, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком указанной истицей денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт № в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Корочкина

Полный текст изготовлен 20.01.2025

дело № 33-652/2025 (33-21012/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2?489/2024 (УИД: 66RS0001-01-2023-008013-77) по иску Небогатиковой Татьяны Николаевны, Златковского Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Попова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Гамзатова Р.Н., представителя третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Ивановой О.С., судебная коллегия

установила:

Истцы Небогатикова Т.Н. и Златковский В.В., являющиеся собственниками, соответственно, жилого и нежилого помещения в многоквартирном <адрес> <адрес> (далее – МКД <№>), обратились в суд с иском к управляющей компании МКД <№> ООО УК «Верх-Исетская», в котором, после уточнения исковых требований, связанных с результатами экспертизы, просили:

- возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда за счет собственных сред...

...ств устранить недостатки выполненных работ по текущему ремонту подъездов МКД <№>, указанные в заключении эксперта ( / / )4 от 10.08.2024;

- в случае неисполнения вышеуказанной обязанности в установленный срок взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 1000 рублей ежедневно до момента исполнения судебного решения.

В обоснование иска указано, что во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020 ответчик провел во всех подъездах МКД <№> текущий штукатурно-малярный ремонт, качество которого, согласно заключениям специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )5 от 30.05.2022 и эксперта ( / / )4 от 10.08.2023, не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, вследствие чего требуется устранение недостатков некачественного текущего ремонта. В добровольном порядке устранить недостатки некачественного текущего ремонта управляющая организация отказывается.

Представитель ООО УК «Верх-Исетская» (далее – УК) Попов В.А. исковые требования просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ( / / )7 о качественности проведенного текущего ремонта, а также на рецензию этого же специалиста на заключение эксперта ( / / )4 Также полагал, что работы по устранению недостатков, указанные экспертом ( / / )4, относятся к капитальному ремонту, проведение которого должно быть одобрено общим собранием собственников помещений МКД.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены частично:

- на ООО УК «Верх-Исетская» возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в заключении эксперта ( / / )4 от 10.08.2024, в срок до 01.08.2025;

- в случае неисполнения решения суда об устранении недостатков в указанный срок с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана судебная неустойка в размере 800 рублей ежедневно до дня фактического исполнения судебного решения.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В доход бюджета с ООО УК «Верх-Исетская» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика Попов В.А. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2024 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Попов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что из заключения эксперта ( / / )4, положенного судом первой инстанции в основу принятого решения, следует, что работы по устранению недостатка ремонта, проведенного в подъездах МКД <№>, относятся к капитальному ремонту, вследствие чего провести их возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений МКД. Данные работы необходимо проводить за счет средств, собранных на капитальный ремонт.

Представитель истцов Гамзатов Р.Н. и представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд) Иванова О.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 209, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 161, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 4, 29, п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); п. п. 1.8, 2.3.1, преамбулу раздела II, п. 10 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила 170); п. 10, подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491); п. п. 3, 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>:

- Небогатикова Т.Н. – <адрес> площадью <№> кв. м., кадастровый <№>;

- Златковский В.В. – нежилого помещения площадью <№> кв. м., встроенное помещение (<№>) (номера на поэтажном плане <№>), кадастровый <№> (т. 1 л. д. 85-89).

Ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» является управляющей компанией МКД <№> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.07.2006 № 55 (т. 1 л. д. 29-39 в материалах дела № 2-798/2020).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 (дело № 2-798/2020 т. 2 л. д. 35-42; 122-127) установлено, что ООО УК «Верх-Исетская» с начала управления МКД не проводила в его подъездах текущего ремонта стен (оштукатуривание и прокраска).

В связи с установлением указанного обстоятельства решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 на ООО УК «Верх-Исетская» была возложена обязанность провести штукатурно-малярный ремонт стен подъездов МКД <№>.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами по делу не оспаривается, что во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 управляющая компания заключила 26.06.2020 с ИП Мещеряковым А.А. договор подряда № 88юр, в соответствии с условиями которого выполнялся текущий ремонт стен в подъездах. Результаты работ в подъездах №<№> МКД <№> приняты управляющей компанией по актам от 07.06.2021, 24.06.2021, 30.06.2021, 03.11.2021 (т. 1 л. д. 110-115, 116, 117, 118, 119).

Однако, возник спор относительно качества проведенного текущего ремонта.

В связи с тем, что в нарушение положений ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации акты принятых работ по текущему ремонту подъездов не были согласованы УК с Советом МКД <№>, истцами получено заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )5 № 1/96и-22 от 30.05.2022 (т. 1 л. д. 20-84), согласно которому качество проведенных в подъездах МКД <№> отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. «а» п. 16 Правил 491).

Выводы специалиста ( / / )5 о некачественности проведенных в подъездах МКД <№> ремонтных работ подтверждены заключением эксперта ( / / )4 от 10.08.2024 (т. 2 л. д. 61-188), согласно которому выполненные в подъездах МКД <№> работы по текущему ремонту не соответствуют требованиям технических регламентов, государственных стандартов, техническим условиям и иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки связаны с неверным определением УКМ видов и состава работ при планировании текущего ремонта (в частности покраска стен осуществлена по неподготовленной для этого поверхности). Учитывая местные условия и фактическое техническое состояние элементов внутренней отделки, не были предусмотрены следующие мероприятия (производственные операции):

- ремонт штукатурного слоя цементными составами;

- очистка стен от масляной краски;

- очистка отслаивающихся участков шпатлевочного и окрасочного слоя стен и потолков;

- затирка поверхностей местами со шпатлевкой.

Рыночная стоимость работ по устранению недостатков (с учетом необходимых материалов) определена экспертом в размере 1533635 рублей.

Принимая указанное заключение, как надлежащее и объективное доказательство, суд учел, что выводы эксперта, согласуются с выводами специалиста ( / / )5, а также опровергают представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ( / / )7 (т. 1 л. д. 136-207), не давшего в своем заключении должной оценки тому обстоятельству, что стены подъездов МКД <№>, ввиду ненадлежащего состояния штукатурного слоя, не подлежали окраске прежде, чем такой слой будет восстановлен в соответствии со строительными нормами и правилами.

Составленная тем же специалистом ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ( / / )7 рецензия (т. 3 л.д. 1-34) на заключение эксперта ( / / )4 не имеет правового и доказательственного значения.

Рецензия специалиста ( / / )7 не является самостоятельным заключением о качестве проведенных в 2020-2021 годах ремонтных работ подъездов МКД <№>. Автор рецензии вместе с экспертом не участвовал в осмотре подъездов, не оценивал обстоятельства, выявленные экспертом при таком осмотре.

Доводы рецензии сводятся лишь к оценке заключения эксперта. Соответственно, такая рецензия, как критический отзыв о заключении эксперта, является оценкой письменного доказательства по гражданскому делу. Согласно положениям ст. ст. 2, 5, 8, 67, 71, 79, 84-86, 188, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, оценка доказательств по гражданскому делу относится к исключительной компетенции суда, а не специалиста.

Более того, ни заключением специалиста ( / / )7, ни его последующей рецензией не опровергнуты результаты осмотра подъездов, указавшие на то, что покраска стен осуществлена без их надлежащей подготовки к этому (без восстановления штукатурного слоя и последующего шпатлевания).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС 17), правоотношения УК и собственника <адрес> Небогатиковой Т.Н. регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с распределением бремени доказывания, изложенным в п. 28 ППВС 17, не на истце Небогатиковой Т.Н., а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в нарушении прав потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком перед ООО УК «Верх-Исетская» по проведению ремонта подъездов МКД <№> не освобождает управляющую компанию, как исполнителя услуги «содержание и текущий ремонт», от ответственности перед истцами, потребляющими указанную услугу.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора управления МКД <№> и приложением № 3 к данному договору ООО УК «Верх-Исетская» обязано выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД <№> с соблюдением требований, установленных действующим законодательством и настоящим договором.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт в своем заключении указал на необходимость проведения капитального ремонта МКД <№>.

В данном случае ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2020, которым на УК в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 26.04.2017 возлагалась обязанность провести в подъездах МКД <№> текущий, а не капитальный ремонт.

Соответственно, недостатки текущего, а не капитального ремонта устанавливались экспертом. Экспертом словосочетание «капитальный ремонт» приведено в своем заключении в кавычках, как оценка объема работ по устранению недостатков текущего ремонта, подразумевающего, в ряде случаев, восстановление всех элементов отделки части стен в подъездах.

Согласно абзацу 4 преамбулы раздела II Правил 170 Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Оштукатуривание, шпатлевание и покраска стен подъездов многоквартирного дома не предусмотрены в перечне работ по капитальному ремонту, указанному в ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, а также ввиду того, что вышеприведенные положения Правил 170, применительно к данному конкретному случаю, требуют устранять текущие недостатки стен в подъездах по мере их появления для недопущения разрушения, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что на него возлагаются работы по капитальному ремонту.

Представитель третьего лица Регионального фонда, опровергая доводы ответчика, обоснованно указал на то, что с 2006 года УК не проводился текущий (а не капитальный) ремонт подъездов. В долгосрочных планах капитального ремонта МКД <№> на будущее время работы по оштукатуриванию, шпатлеванию и покраске стен в подъездах не предусмотрены.

Согласно ст. 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Удовлетворив требование об исполнении обязанности в натуре (устранения недостатков текущего ремонта), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебную неустойку, размер которой (по 800 рублей в пользу каждого из истцов) определил на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, с учетом того, что судом предоставлен разумный срок для исполнения обязательства в натуре (до 01.08.2025), исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, как это разъяснено в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Ю.Р. Хамиева

66RS0004-01-2024-008297-52

Дело № 2а-295/2025

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., с участием прокурора Смольниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца Шехерева М. С. к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим распоряжения об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным заявлением. Просил признать недействующим распоряжение Администрации г. Екатеринбурга от <//> № об установлении публичного сервитута. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Оспариваемым распоряжением в интересах АО «Екатеринбурггаз» в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения в соответствии с проектом «Газопровод до границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, №, установлен публичный сервитут. Отсутствует обоснование необходимости установления публичного сервитута именно в отношении земельного участка административного истца, считает, что сервитут установлен в частном интересе собственника участка :№.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что права административного истца нарушается необходимостью установления дополнительных ограничений для участка истца. Представил заключение специалиста, согласно которому возможны и иные варианты подключения ...

...газопровода. Не отрицал, что земельный участок истцом фактически не используется, а также наличие на нем иных ограничений. В обоснование нарушений прав административного истца указал, что в связи с дополнительной охранной зоной, влекущей ограничение использования участка, возможно снижение егостоимости.

Представитель административного ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что процедура принятия нормативного акта соблюдена, способ прокладки сетей самый менее обременительный и короткий путь. Администрация не имела права отказать ресурсоснабжающей организации в установлении сервитута для таких целей. Права административного истца не нарушаются, установление охранной зоны в данном случае на возможность использования истцом участка не влияет. Фактически по назначению истцом участок не используется, на участке расположен газопровод, линии электропредач с соответствующим установлением охранных зон, кроме того, по периметру участка расположен проезд, по которому фактически всеми собственниками земельных участков в поселке осуществляется проезд и проход к участкам, установлен сервитут для проезда и прохода.

Представители заинтересованного лица АО «Екатеринбурггаз» в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представлен письменный отзыв. В обоснование возражений указали, что распоряжением установлен 3 месячный срок, в течение которого использование земельного участка будет невозможно или затруднено в связи с осуществлением работ по размещению линейного объекта, после чего участок может использоваться по своему назначению. АО «Екатеринбурггаз» является газораспределительной организацией на территории г. Екатеринбурга и выполняет технологическое присоединение объектов капитального строительства заявителей к газораспределительным сетям общества. Между АО «Екатеринбурггаз» и Поповой Т.А. <//> заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификции. Участок истца используется в соответствии с целями, предусмотренными ст. 37.41 ЗК РФ. Использование участка истца является наиболее оптимальным способом установления публичного сервитута. Посредством земельного участка истцы обеспечен доступ к земельным участкам, расположенным в поселке, доступ к части участков невозможен без использования территории земельного участка истца, доступ с территорий общего пользования к участку :1762 отсутствует. Истец садоводство и огородничество на своем участке не осуществляет. На участке истца имеются иные инженерные коммуникации: линия электропередач, действующий газопровод, установлено несколько действующих публичных сервитутов, фактически расположена дорога. Размещение газопровода в целях подключения участка :1762 дополнительных ограничений для истца не создаст. Варианты возможного рзмещения газопровода, указанные в заключении специалиста, представленном стороной истца, являются наиболее обременительными, в том числе с точки зрения проведения работ и эксплуатации газопровода, обременены будут от 7 до 9 земельных участков, на которых имеются капитальные строения и иные постройки. К участку :1762 сеть газораспределения построена подземным образом. Права истца установлением оспариваемого сервитута каким-либо образом не нарушаются.

Заинтересованное лицо Попова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменных пояснений не представила.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу части 2 статьи 23, статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации к органам, уполномоченным на установление публичного сервитута, относятся исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления.

На основании положений статей 2, 34 Федерального закона от <//> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), статей 6, 36 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> № (далее - Устав города Екатеринбурга), Администрация города Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения (в том числе связанным с земельными и градостроительными правоотношениями).

Правовыми актами Администрации города Екатеринбурга являются постановления и распоряжения, которые входят в систему муниципальных правовых актов (часть 4 статьи 36, пункт 4 части 1 статьи 49 Устава города Екатеринбурга).

Постановления Администрации города Екатеринбурга по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>, в силу пункта 2 части 2 статьи 35, части 2 статьи 53 Устава города Екатеринбурга издает Глава Екатеринбурга в рамках полномочий главы Администрации города Екатеринбурга.

Постановлением от <//> № «О наделении заместителей Главы Екатеринбурга полномочиями по решению отдельных вопросов местного значения» заместитель Главы Екатеринбурга Галямов Р.А. наделен полномочиями по принятию от имени Администрации города Екатеринбурга ряда решений в сферах градостроительства и землепользования, в том числе решения об установлении (отказе в установлении) публичного сервитута в отдельных целях в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Положения о правовых актах Администрации города Екатеринбурга и должностных лиц Администрации города Екатеринбурга, утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга от <//> № (в ред. от <//> №) к правовым актам заместителей Главы Екатеринбурга отнесены в том числе распоряжения - индивидуальные правовые акты по вопросам награждения благодарственными письмами Администрации города Екатеринбурга, а также по вопросам, полномочиями по решению которых первый заместитель Главы Екатеринбурга, заместители Главы Екатеринбурга, заместитель Главы Екатеринбурга - руководитель аппарата Администрации города Екатеринбурга наделены муниципальными правовыми актами муниципального образования «город Екатеринбург».

Общие положения об установлении публичного 1 сервитута закреплены в статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 8 ч. 4 указанной статьи, публичный сервитут может быть установлен в том числе в целях, предусмотренных ст. 39.37 Земельного кодекса российской Федерации, в частности – в целях строительства линейного объекта системы газоснабжения (п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ).

Процедура установления публичного сервитута применительно к рассматриваемой цели его установления, предусмотрена положениями ст.ст. 39.40-39.43 ЗК РФ.

Распоряжением Администрации г. Екатеринбурга, подписанным заместителем Главы Екатеринбурга Глямовым Р.А., от <//> № «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0513037:733 в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения, в интересах АО «Екатеринбурггаз» установлен публичный сервитут на 10 лет в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения в соответствии с проектом «Газопровод до границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, КН: 66:41:0513037:1762» (далее -линейный объект) в отношении части земельного участка с КН: 66:41:0513037:733, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», местоположение: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 46 кв.м.

Утверждены границы публичного сервитута в соответствии со схемой (приложение №) и каталогом координат (приложение №). Установлен срок, в течение которого использование части земельного участка с КН :733 в соответствии с видом его разрешенного использования будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением работ, связанных с размещением линейного объекта, - 3 месяца с момента начала производства работ.

АО «Екатеринбурггаз» указано на заключение с правообладателями земельного участка с КН :733 соглашения об осуществлении публичного сервитута, предусматривающие размер платы за публичный сервитут, а также привести часть земельного участка в состояние, пригодное для использования, в срок, не превышающий трех месяцев со дня завершения строительства линейного объекта.

Постановление принято Администрацией г. Екатеринбурга, подписано заместителем Главы Екатеринбурга Глямовым Р.А. в рамках полномочий по решению вопросов местного значения, установленных законом № 131-ФЗ от <//> «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом г. Екатеринбурга, Постанвления Администрации г. екатеринбурга от <//> № «О наделении заместителей Главы Екатеринбурга полномочиями по решению отдельных вопросов местного значения», Постановления Правительства РФ от <//> № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», на основании договора о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования в рамках догазификации от <//> №, ходатайства АО «Екатеринбурггаз» от <//> №.

Процедура принятия, предусмотренная положениями ст.ст. 39.40-39.43 Земельного кодекса российской Федерации соблюдена. Информация о возможном установлении публичного сервитута публикованию не подлежала в связи с тем, что в ЕГРН имелись сведения о его правообладателе (п. 10 ст. 39.42 ЗК РФ). Распоряжение в установленный срок опубликован на официальном сайте Администрации г. Екатеринбурга. Сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН. Содержание Распоряжения в полной мере соответствует требованиям, установленным пунктами 4,5 ст. 39.43 Земельного кодекса.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута, предусмотренные ст. 39.44 ЗК РФ отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое Постановление принято уполномоченным лицом в рамках имеющихся у него в силу закона полномочий, с соблюдением процедуры его принятия и вступления в законную силу.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее – Постановление), если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Исходя из положений действующего процессуального законодательства, бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов Административного истца возлагается непосредственно на лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании решения органа власти (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации).

Согласно п. 5 ст. 23 Земельного Кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Судом отклоняются доводы административного истца об установлении сервитута в частных интересах и наличия иного более оптимального варианта для размещения газопровода, а также о нарушении прав административного истца.

Установление сервитута направлено на обеспечение населения газоснабжением и полностью соответствует целям, установленным ст. 39.37 ЗК РФ (п. 1).

Техническое решение АО «Екатеринбурга» прокладки газопровода по части земельного участка с кадастровым номером :733 обусловлено наличием между газораспределительной организацией АО «Екатеринбурггаз» и Поповой Т.А. договора № <//> о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификции. Материалами дела подтверждена необходимость использования части земельного участка в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих то, что предложенный оптимальный вариант следования проектируемого газопровода является единственно возможным, не представлено.

Как видно на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для строительства газопровода используется незначительная часть земельного участка, необходимая для размещения газопровода. Место расположения газопровода выбрано таким образом, чтобы земельный участок был обременен наименьшим образом.

Исходя из смысла пп. 4 п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ допускается ограничение прав на землю, ввиду установления публичного сервитута, влекущие невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, на срок не более трех месяцев. Пунктом 3 Распоряжения от <//> установлен трехмесячный срок, отсчитываемый с момента начала строительства линейного объекта, в течение которого использование части земельного участка с кадастровым номером :733 в соответствии с видом его разрешенного использования будет невозможно или существенно затруднено.

Доводы административного истца о наличии иного менее обременительного способа прокладки сети судом отклоняются.

Представленное заключение специалиста инженера ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» Сендова К.А., видеозапись о наличии на <адрес> в <адрес> надземных газопроводов, не подтверждают наличие иного, менее обременительного способа прокладки газопровода. К участку :1762 сеть газораспределения построена подземным способом. Согласно а. 4.7 СП 42-101-2003 на территории поселений прокладка газопроводов предусматривается преимущественно подземной. Специалистом предложены два варианта подземной и два варианта наземной прокладки, при этом все варианты предусматривают размещение сети дополнительно еще на нескольких участках, находящихся в частной собственности, на которых размещены капитальные строения и фактически используются для жилищных нужд. Также варианты имеют большую протяженность газопровода. Специалистом в заключении также не отражено, что при предложенных им вариантах будут соблюдены необходимые нормы и правила, в том числе охранная зона ЛЭП, в непосредственной близости к которым расположена <адрес> в судебном заседании специалист Сендов К.А. пояснить суду, в связи с чем он пришел к выводу о том, что предложенные им варианты являются наиболее оптимальными вариантами, не смог, указав лишь на саму возможность размещения сетей иными, чем предусмотрено оспариваемым актом способами.

Кроме того, в границах земельного участка :733 находятся иные линейные объекты: газопровод, электросетевая подстанция, воздушные линии электропередач, установлены охранные зоны электросетевого комплекса и газопровода, иные публичные сервитуты, часть земельного участка фактически используется для проезда и прохода к иным земельным участкам, находящимся в частной собственности (подъездные пути, грунтовая дорога), иного доступа на территорию таких земельных участков не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела схемами и выкопировками, выпиской из ЕГРН, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, об установлении сервитута для прохода и проезда, и не оспариваются административным истцом.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 39.37-39.45 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что устанавливаемый сервитут является публичным, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями земельного законодательства, в пределах имеющихся у него полномочий, с соблюдением установленного порядка, не повлекло необоснованного ограничения прав и законных интересов административного истца, уполномоченным органом определена необходимость и наличие оснований для установления публичного сервитута, планируемая деятельность не будет противоречить назначению спорного земельного участка и не приведет к невозможности его фактического использования, предусмотрен наиболее оптимальный вариант для размещения спорного объекта, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Установление публичного сервитута не влечет снижение уровня правовых гарантий прав и законных интересов административного истца, как собственника земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного истца Шехерева М. С. к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим распоряжения об установлении публичного сервитута от <//> № – отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы или протеста через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья:

дело № 72-831/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-005701-02

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2023 года жалобу защитника Гамзатова Р.Н. на постановление начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 10 августа 2023 года №66041163315 и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2023 года № 12-599/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тайский СПА-салон» (далее по тексту ООО«Тайский СПА-салон») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда ООО«Тайский СПА-салон» за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник просит изменить постановление судьи, применив положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить административный штраф предупреждением, ссылается на отсутствие негативных последствий совершенного...

... правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Гамзатова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2023 года в 12:10 при проведении мониторинга соблюдения требований миграционного законодательства установлено, что ООО«Тайский СПА-салон» 21 ноября 2022 года расторгло трудовой с гражданином Королевства Таиланд ( / / )4. При этом, ООО«Тайский СПА-салон» не подало уведомление о расторжении трудового договора в течение трех рабочих дней, а именно по 24 ноября 2022 года в отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, то есть нарушило срок подачи уведомления установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО«Тайский СПА-салон» протокола об административном правонарушении от 8 августа 2023 года (л.д. 56-59), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортом начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 46), документами иностранного гражданина ( / / )6 (л.д. 47), копией приказа о расторжении трудового договора (л.д. 55 оборот), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО«Тайский СПА-салон» в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Действиям ООО«Тайский СПА-салон» дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление должностного лица о привлечении ООО«Тайский СПА-салон» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО«Тайский СПА-салон» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО«Тайский СПА-салон» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом должностным лицом и судьей районного суда при пересмотре постановления по жалобе верно установлено отсутствие совокупности обстоятельств, для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное ООО«Тайский СПА-салон» правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В данном случае рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ООО«Тайский СПА-салон» правонарушения, должностное лицо пришло к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющей заменить наказание на предупреждение.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 10 августа 2023 года №66041163315 и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2023 года № 12-599/2023, вынесенные в отношении ООО«Тайский СПА-салон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А.Филиппова

66RS0007-01-2022-009463-49

гражданское дело № 2-1571/2023

решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брулева ФИО29, Ворошиловой ФИО30, Ширгазиевой ФИО31, Аболенской ФИО32, Сычева ФИО33, Казанцевой ФИО34, Осиповой ФИО35, Усатых ФИО36, Зотовой ФИО37, Медведевой ФИО38, Зимберг ФИО39, Прокопьевой ФИО40, Исайкиной ФИО41, Колупаева ФИО42, Абдулгазиной ФИО43 к Путинцеву ФИО44 о признании права собственности,

установил:

истцы обратились с указанными требованиями (с учетом изменения предмета иска), просили признать за истцами право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно на коммерческую входную группу общей площадью 109,9 кв.м в размере доли, пропорционально размеру помещений в многоквартирном доме, принадлежащих истцам на праве собственности.

В судебном заседании истцы Зотова П.В., Колупаев С.А., представитель истцов Галяутдинов А.С., действующий на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истцы Брулев А.П., Ворошилова И.В., Ширгазиева Т.А., Аболенская Н.Н., Сычев В.Н., Казанцева О.М., Осипова Т.И., Усатых М.А., Медведева Ю.А., Зимберг Т.Н., Прокопьева С.С., Исайкина М.М., Абдулгазина Г.Ш. в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом вести дело чере...

...з представителя.

Ответчик Путинцев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика (она же – представитель третьего лица ООО СЗ «СК Союз») Котельникова Н.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, – ООО УК «Астория» Шокун В.А. полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с тем, что истцами неверно избран способ защиты нарушенного права, представил письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - Управление Росреестра по Свердловской области представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Проектной документацией на указанный многоквартирный дом (08-04/19-01-АР) предусматривалась на первом этаже дома входная группа жилого дома, описано, что главный вход в задние ориентирован на восток, с противоположной стороны предусмотрен эвакуационный выход из подземных гаражей.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU№), при вводе дома в эксплуатацию в сведениях об объекте указано помещение коммерческой входной группы площадью 109,9 кв.м (л.д. 230-231, т. 1).

Объекту недвижимости – коммерческая входная группа присвоен кадастровый №, право собственности на основании заявления ООО СЗ «СК Союз» зарегистрировано за последним.

На основании договора купли-продажи коммерческой входной группы от ДД.ММ.ГГГГ № SH-КВГ, заключенного между ООО СЗ «СК Союз» (продавец) и Путинцевым И.Ю. (покупатель) спорный объект отчужден Путинцеву И.Ю. Право собственности Путинцева И.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Путинцевым И.Ю. (ссудодатель) и ООО УК «Астория» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) № SH-КВГ/01, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется вернуть следующее имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 109,9 кв.м, функциональное назначение: коммерческая входная группа.

Судом по ходатайству стороны истца назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО24

Экспертом установлено (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №с), что согласно проектной документации на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на стадии проектирования и строительства предусматривалось размещение входной группы, которая относится к помещениям общего пользования жилой части дома (проект 08-04/19-01 -АР, лист 24 (экспликация помещений)) и является главным входом в здание и входом, учитывающим доступ и передвижение маломобильных групп населения. Фактическое месторасположение помещений общей площадью 109,9 кв.м, по адресу: <адрес>, пер <адрес>, <адрес> (кадастровый №) совпадает с предусмотренным проектной документацией расположением входной группы. В результате проведенного исследования в здании, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, установлено, что нежилые помещения входной группы, в соответствии с проектной документацией и планировкой по состоянию на дату обследования и на дату ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме и отвечают за функционирование всего здания. К указанным помещениям входной группы имеется свободный доступ, так как помещения входной группы по своему функциональному назначению, обеспечивающие доступ к лифтовым холлам, коридорам, иным выходам из здания, другим пространствам здания, должны иметь к ним свободный доступ. В соответствии с проектной документацией и планировкой по состоянию на дату обследования и на дату ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения входной группы предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме и отвечают за функционирование всего здания, являются помещениями общего пользования (проект 08-04/19-01-АР, лист 24 (экспликация помещений)) и главным входом в здание, учитывающим доступ и передвижение маломобильных групп населения. Главная входная группа предназначена для обслуживания всего жилого многоквартирного дома, не может быть использована как самостоятельное нежилое помещения и не может иметь самостоятельное назначение. В помещениях входной группы инженерное оборудование (коммуникации), предназначенное для обслуживания всего здания или более одного помещения в <адрес> в <адрес> во время обследования не выявлено.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом непосредственно осмотрены помещения, исследована документация. Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (ст. 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит оттого, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также ЕГРП, ЕГРН, Реестр).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проектной документацией входная группа была предусмотрена при проектировании и строительстве дома, входная группа является главным входом в дом, расположение запроектированной входной группы, ее площадь совпадают с фактическим месторасположением и площадью коммерческой входной группы.

Доступ в спорное помещение осуществляется с улицы, не имеет самостоятельного входа (фактически сам объект является входом), истцы имеют беспрепятственный доступ в спорные помещения, спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, что подтверждается экспертным заключением от 25.06.2023 № 1/113с.

Следует отметить, что вход с противоположной стороны является эвакуационным выходом, что следует из проектной документации.

Таким образом, из вышеуказанных технических характеристик спорного помещения следует, что через него обеспечивается вход в здание проход к помещениям, принадлежащим истцам на праве собственности.

Данное обстоятельство представители ответчика, третьих лиц в ходе судебного заседания не оспаривали, пояснив, что никаких препятствий в пользовании помещением, обеспечивающей вход в здание ответчик, третье лицо – управляющая компания истцам не чинят.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО8 сдает помещения по договору ссуды управляющей компании – ООО УК «Астория», что подтверждается представленным в материалы договором.

Таким образом, судом установлено, что помещения, расположенные на 1 этаже здания образуют входную группу и используются собственниками помещений в здании для входа в здание, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные помещения относятся к общему имуществу здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

По смыслу указанных разъяснений в их нормативном единстве со ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, любой из собственников помещений в здании имеет право владения и пользования местами общего пользования.

При этом суд отмечает, что указанный правовой режим мест общего пользования реализуется и в том случае, если иные помещения в здании не находятся в общей собственности, как в рассматриваемом случае, а находятся в единоличной собственности отдельных лиц.

В силу указанного суд отклоняет ссылки ответчика на наличие у истца иной возможности доступа к квартирам, выхода на улицу, в том числе через ныне функционирующие входы, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для целей определения права истцов как правообладателей помещений в здании на пользование местами общего пользования, так как данное право может быть обусловлено исключительно тем обстоятельством, что места общего пользования предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, и данное обстоятельство, как следует из вышеизложенного, подтверждается материалами дела.

Тот факт, что право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

Доводы третьего лица ООО УК «Астория» о неверно избранном истцами способа защиты нарушенного права, судом отклоняются.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в Реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

В силу изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснений в их системном толковании с пунктами 2, 52, 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, иск о признании права и виндикационный иск являются способами оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Поэтому суд приходит к выводу об избрании истцами верного способа защиты своего нарушенного права.

Учитывая, что истцы в силу закона являются собственниками спорного имущества, и, заявляя настоящий иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования общим имуществом, доказали факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию спорным имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, заявленные требования о признании их права общей долевой собственности на упомянутые помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит необходимым указать в решении суда о том, что настоящее решение будет являться основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Путинцева И.Ю. на спорный объект по следующим основаниям.

По общему правилу, решение суда о признании права собственности является основанием для внесения в Реестр соответствующих сведений о собственнике имущества.

Однако, в действующем законодательстве и разъяснениях Пленумов ВАС РФ и ВС РФ нет каких-либо указаний на то, каким должны быть места общего пользования, должны ли они быть поставлены на кадастровый учет, должны ли обладать соответствующими техническими характеристиками, иметь четко очерченные границы и т.д.

Именно отсутствие таких указаний и требований объясняет, по сути, отсутствие необходимости регистрировать места общего пользования в ЕГРП.

При этом, сособственники на общем собрании не лишены возможности принять решение о регистрации объекта в ЕГРП.

В связи с тем, что решение о регистрации спорного объекта в Реестре должно приниматься при наличии согласия всех участников долевой собственности, суд находит необходимым указать такое последствие признания за истцами права собственности, как аннулирование записи о праве собственности Путинцева И.Ю.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб., в равных долях, по 4000 руб. в пользу каждого истца (60000 руб. / 15), в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб., в равных долях, по 3000 руб. в пользу каждого истца (45000 руб. / 15).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить:

признать за Брулевым ФИО45 (<данные изъяты>), Ворошиловой ФИО46 (<данные изъяты>), Ширгазиевой ФИО47 (<данные изъяты>), Аболенской ФИО48), Сычевым ФИО49 Казанцевой ФИО50), Осиповой ФИО51), Усатых ФИО52), Зотовой ФИО53), Медведевой ФИО54), Зимберг ФИО55), Прокопьевой ФИО56), Исайкиной ФИО57), Колупаевым ФИО58), Абдулгазиной ФИО59) право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>) в размере доли пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому собственнику помещений в многоквартирном доме.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Путинцева ФИО60 (<данные изъяты>) на объект недвижимости с кадастровым номером по адресу: <адрес>

Взыскать с Путинцева в пользу истцов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого, в возмещение расходов по оплате экспертизы 45000 руб. по 3000 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова

Копия

Дело № 12-599/2023

66RS0007-01-2023-005701-02

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 сентября 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием защитников ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 10.08.2023, вынесенное в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «Тайский СПА-Салон» <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 10.08.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Тайский СПА-Салон» (далее ООО «Тайский СПА-Салон») по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Общества ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, вынести предупреждение, так гражданка Королевства Таиланд ФИО5 находилась на территории Российской Федерации законно, привлечена к трудовой деятельности так же законно, что не создало угрозы причинения вреда безопасности государства, и негативных последствий не наступило. Общество оказывало содействие в рассмотрении дела, раскаялось, ранее не привлекалось к административной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, включено в реестр малых и средних предприятий, в связи с чем, может быть применена ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер штрафа, назначенный общест...

...ву, несоразмерен содеянному. С учетом характера правонарушения, которое существенно не нарушило охраняемые общественные правоотношения, и роли правонарушителя, отсутствия тяжких последствий, признания вины и раскаяния, необходимо применить положения ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитники ФИО4, ФИО3, в суде поддержали доводы жалобы, дополнив, что вынесенное постановление повлечет негативные социальные последствия для Общества. Назначенный штраф является несоразмерным инкриминируемому деянию.

В судебное заседание законный представитель ООО «Тайский СПА-Салон» не явился, извещен о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Общества, который направил в суд защитников.

Заслушав защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обязанность работодателя по уведомлению в трехдневный срок о прекращении трудового договора с иностранным гражданином установлена ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Должностным лицом 08.08.2023 в 12:10, находящимся по адресу <адрес> выявлено, что ООО «Тайский СПА-Салон», находящееся по адресу: <адрес>, в нарушение положений п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о прекращении 21.11.2022 трудового договора с гражданкой Королевства Таиланд ФИО5 в срок до 25.11.2022.

Вина ООО «Тайский СПА-Салон» подтверждена материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от 08.08.2022, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Тайский СПА-Салон», рапортом начальника отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 27.06.2023 о том, что в указанный день в УВМ обратилась гражданка Королевства Таиланд ФИО5 для продления визы, при этом установлено, что ООО «Тайский СПА-Салон» являясь работодателем, не уведомило о прекращении трудового договора с указанной гражданкой в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, уведомлением ООО «Тайский СПА-Салон» о заключении с гражданкой Королевства Таиланд ФИО5 26.08.2022 трудового договора, приказом о приеме на работу, приказом о расторжении трудового договора от 21.11.2022, паспортом, гражданки ФИО5, сведениями о пересечении границы Российской Федерации указанной гражданкой.

Действия ООО «Тайский СПА-Салон» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя Общества, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом согласно ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальное.

Доводы жалобы об отсутствии у Общества умысла на совершение административного правонарушения, не могут повлечь отмену постановления. Согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

При этом, суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае (исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения), вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Приводимые в жалобе доводы о том, что общество является субъектом малого предпринимательства, и уплата назначенного штрафа для него неподъемна, а также о том, что ущерб фактически не нанесен, не свидетельствуют ни о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, ни о возможности применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом мотивированы обстоятельства невозможности назначения предупреждения, с чем соглашается суд при рассмотрении жалобы.

При этом, судом установлено, что должностным лицом при вынесении постановления, в описательно-мотивировочной части сделана ссылка на ФИО6 Суд признает ссылку на указанное лицо технической ошибкой, подлежащей исключению, что не влечет нарушение прав привлекаемого юридического лица и не влияет на суть инкриминируемого деяния.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на « ФИО6 в остальной части постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от 10.08.2023, вынесенное в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Тайский СПА-Салон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко