Ган Валерий Александрович

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.Илюшина к Р.Р.Залятову, А.Г.Петрову, В.А.Ган, О.Н.Ведерникову, Е.Н.Овчинникову о взыскании долга в порядке регресса, компенсации морального вреда,

установил:

Е.Н. Илюшин обратился в Нижнекамский городской суд с иском к Р.Р. Залятову, А.Г. Петрову, В.А. Ган, О. Н. Ведерникову, Е.Н. Овчинникову о взыскании долга в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что приговором Нижнекамского городского суда РТ от ... с истца и ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» взыскано 298 209 рублей 24 копейки. В период с ... по ... истец оплатил в счет солидарного возмещения ущерба ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» 190 603 рубля 88 копеек.

С увеличенными требованиями просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в порядке регресса 158 836 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Е.Н. Илюшин и его представитель, Р.Ю. Сахапов, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика В.А. Ган, действующий на основании доверенности Д.Р. Сафиуллин, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что размер подлежащий взысканию с каждого из сторон составляет 49 701 рубль ...

Показать ещё

...54 копейки. С момента вступления приговора суда в законную силу и до момента окончания исполнительного производства В.А. Ган выплатил в пользу ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» денежные средства в размере 52 999 рублей 04 копейки.

Ответчик Р.Р. Залятов в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он в счет погашения суммы долга выплатил ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» 19 000 рублей. Не согласен на погашение долга истцу в солидарном порядке, так как это опять приведет к судебным процессам, так как один выплатить и сможет обратиться к другим о взыскании долга.

Ответчики А.Г. Петров, О.Н. Ведерников, Е.Н. Овчинников о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда РТ от ... Р.Р. Залятов, А.Г. Петров, О.Н. Ведерников, Е.Н. Овчинников, Е.Н. Илюшин, В.Н. Ган признаны виновными в совершении хищения химической продукции принадлежащей ООО «Нижнекамский завод грузовых шин». С Р.Р. Залятова, А.Г. Петрова, О.Н. Ведерникова, Е.Н. Овчинникова, Е.Н. Илюшина, В.Н. Ган взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» 298 209 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах истец и ответчики фактически являются солидарными должниками по обязательству о возмещении материального ущерба ООО «Нижнекамский завод грузовых шин», их доли являются равными (298209,24:6=49701 рубль 54 копейки), что не оспорено сторонами по делу

Из представленных суду материалов исполнительного производства, платежных документов следует, что Е.Н. Илюшин перечислил ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» в счет возмещения солидарного ущерба 190 603 рубля 88 копеек.

Р.Р. Залятов перечислил 19 000 рублей, А.Г. Петров – 15 358 рублей 62 копейки, О.Н. Ведерников – 14 000 рублей, Е.Н. Овчинников – 10 904 рубля 64 копейки, В.А. Ган - 52 999 рублей 04 копейки.

Из вышеуказанных норм следует, что должник, исполнивший обязательство в целом, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. По существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичная ситуация складывается и в случае, когда весь объем обязательства исполнили два, три и т.д. должника за всех остальных. При этом оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором в равных долях (хотя и уменьшенных). Из анализа данных норм следует, что вместо прежнего солидарного возникает долевое обязательство.

При таких обстоятельствах доводы истцовой стороны о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в порядке регресса не соответствуют нормам материального права.

Поскольку доли признаны равными, каждый из должников должен оплатить ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» в счет возмещения ущерба 49701 рубль 54 копейки, исковые требования Е.Н. Илюшина к В.А. Ган удовлетворению не подлежат, так как В.Н. Ган оплачена сумма долга в полном объеме.

С Р.Р. Залятова, А.Г. Петрова, О.Н. Ведерникова, Е.Н. Овчинникова в пользу Е.Н. Илбшина подлежит взысканию в порядке регресса сумма долга за вычетом доли истца в размере 49701 рубль 54 копейки.

При этом, определяя ко взысканию с каждого из солидарных должников в пользу Е.Н. Илюшина в порядке регресса денежной суммы, суд учитывает, выплаченные ими денежные суммы в пользу потерпевшего.

Таким образом, в пользу Е.Н. Илюшина подлежат взысканию с учетом, выплаченных сумм, с Р.Р. Залятова 30 701 рубль 54 копейки (49701,54 руб.-19000руб.); с А.Г. Петрова – 34 342 рубля 92 копейки (49701,54 руб.- 15 358 рублей 62 копейки); с О.Н. Ведерникова – 35 701 рубль 54 копейки ((49701,54 руб.- 14000 рублей); с Е.В. Овчинникова – 38 796 рублей 90 копеек (49701,54 руб.- 10 904 рубля 64 копейки).

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от ... "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности.).

Поскольку посягательств на нематериальные блага истца ответчиками допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что в данной части иск подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845 рублей 39 копеек (4 376, 73 руб.*87,86%(139542,90*100/158836,57).

В пользу Е.Н. Илюшина подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Р.Р. Залятова в размере 845 рублей 98 копеек (3845.39 руб. *22%(30701,54*100/139542,90 руб.); с А.Г. Петрова – 946 рублей 35 копеек (3845,39 руб. *24,61%(34342,92*100/139542,90 руб.); с О.Н. Ведерникова – 984 рубля 04 копейки (3845,39 руб. *25,59%(35701,54*100/139542,90 руб.); с Е.Н. Овчинникова – 1 069 рублей 02 копейки (3845 рублей 39 копеек *27,80%(38796,90*100/139542,90 руб.).

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам Е.Н. Илюшиным оплачены услуги представителя на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что дело не относится к категории большой сложности, сложившуюся судебную практику и размещения исковых заявлений на информационных ресурсах сети Интернет, с учетом требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей, определив ко взысканию с Р.Р. Залятова 2 200 рублей (10000 рублей *22%); с А.Г. Петрова – 2 461 рубль (10 000 рублей *24,61%); с О.Н. Ведерникова – 2 559 рублей (10 000 рублей *25,59%); с Е.Н. Овчинникова – 2 780 рублей (10 000 рублей *27,80%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р.Залятова в пользу Е.Н.Илюшина в порядке регресса 30 701 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 200 рублей.

Взыскать с А.Г.Петрова в пользу Е.Н.Илюшина в порядке регресса 34 342 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 461 рубль.

Взыскать с О.Н.Ведерникова в пользу Е.Н.Илюшина в порядке регресса 35 701 рубль 54 копейки расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 559 рублей.

Взыскать с Е.Н.Овчинникова в пользу Е.Н.Илюшина в порядке регресса 38 796 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 069 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 780 рублей.

Е.Н.Илюшину в удовлетворении исковых требований к Р.Р.Залятову, А.Г.Петрову, В.А.Ган, О.Н.Ведерникову, Е.Н.Овчинникову о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Е.Н.Илюшину в удовлетворении исковых требований к В.А.Ган о взыскании долга в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ...

Свернуть

Дело № 1-40/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года Республика Татарстан,

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Заляева Р.Р., защиты в лице адвокатов – Ярема Т.П., Прудниковой Н.Г., Сахапова Р.Ю., Сафиуллина Д.Р., Седова Д.В., Мучейкина Д.Н., Горина И.Л., Климина Н.Н., Васильева Ю.Н., Усманова И.И., представителя потерпевшего Т., подсудимых Залятова Р.Р., Петрова А.Г., Илюшина Е.Н., Ганн В.А., Ведерникова О.Н., Овчинникова Е.Н., Губайдуллина Р.Р., Калачева С.В., Журавлева А.С., Иванова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Залятова Р.Р., ... ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ,

Петрова А.Г., ... ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ,

Илюшина Е.Н., ... ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ,

Ган В.А., ... ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ,

Ведерникова О.Н., ... ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» ча...

Показать ещё

...сти 4 статьи 158 УК РФ,

Овчинникова Е.Н., ... ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ,

Губайдуллина Р.Р., ... ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ,

Калачева С.В., ... ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ,

Журавлева А.С., ... ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ,

Иванова Н.И. ... ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л

... в городе ... Залятов Р.Р., Петров А.Г., Ведерников О.Н., Овчинников Е.Н., Илюшин Е.Н. и Ган В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору совершили хищение химической продукции принадлежащей ООО «...» при следующих обстоятельствах.

Так, Залятов Р.Р., Петров А.Г., Ведерников О.Н., Овчинников Е.Н., Илюшин Е.Н. и Ган В.А. в период времени с ... по ... действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения химической продукции каучук СКИ-3 весом 4 050 кг принадлежащей ООО «...», с производственной территории ООО «...», расположенной в ... Республики Татарстан, вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Залятов Р.Р. предложил Петрову А.Г. за денежное вознаграждение в размере не менее 1/3 от полученной преступным путем прибыли принять участие в совершении хищения. Петров А.Г. согласился с предложением Залятова Р.Р. и за денежной вознаграждение в размере по 5 000 рублей каждому привлек для участия в совершении хищения химической продукции Ведерникова О.Н., Овчинникова Е.Н., Гана В.А. и Илюшина Е.Н.

В период с ... по ... на территории ООО «...» по адресу: ..., ..., Залятов Р.Р. действуя совместно и согласованно с Петровым А.Г., Ведерниковым О.Н., Овчинниковым Е.Н., Илюшиным Е.Н. и Ган В.А. разработал преступный план, согласно которому Залятов Р.Р. должен осуществить общее руководство совершения преступления, подыскать место сбыта похищенной продукции, заранее подыскать и подготовить химическую продукцию для совершения хищения, Петров А.Г. должен обеспечить грузовым автотранспортом для вывоза похищенного имущества под видом мусора с производственной территории ООО «... ...» на место сбыта. Далее, Петров А.Г., будучи инженером подготовительного цеха ООО «...», ответственным за погрузку и вывоз мусора, должен привлечь за незаконное денежное вознаграждение своих подчиненных работников транспортировщиков Ведерникова О.Н., Ган В.А. и водителя погрузчика Овчинникова Е.Н. к погрузке химической продукции каучука СКИ-3 под видом мусора в грузовой автомобиль. При этом Ведерников О.Н., Овчинников Е.Н. и Ган В.А. при погрузке должны засыпать мусором приготовленную к хищению химическую продукцию. Далее водитель грузового автомобиля Илюшин Е.Н. за незаконное денежное вознаграждение должен обеспечить на своем автомобиле вывоз похищенного имущества с территории ООО «...» к указанному ему месту сбыта. При этом Петров А.Г., используя свое служебное положение, должен обеспечить безопасный вывоз похищенного имущества с территории ООО «...», а в случае опасности предупредить, и оказать помощь в сокрытии похищенного и обеспечить содействие сотрудников охраны указанного выше предприятия.

В период с ... по ... в ... Залятов Р.Р., будучи на территории ООО «...», расположенного по адресу: ..., ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение преступного плана подыскал химическую продукцию каучук СКИ-3 весом 4050 кг в брикетах, на сумму 298 209 рублей 24 копеек, которые он упаковал в крытые поддоны и поместил в место для накапливания мусора и производственных отходов подготовительного цеха ООО «...».

... в период с 7 часов до 16 часов на территории подготовительного цеха ООО «...», расположенного по адресу: ..., ... Овчинников Е.Н., Ведерников О.Н. и Ган В.А. во исполнение преступного плана за незаконное денежное вознаграждение в сумме не менее 5 000 рублей каждому, по устному указанию Петрова А.Г. и Залятова Р.Р., произвели погрузку производственных отходов и химической продукции каучука СКИ-3 весом 4050 кг в грузовой автомобиль-самосвал «КАМАЗ» с государственным номером ... .... При этом Овчинников Е.Н., Ведерников О.Н. и Ган В.А. в целях конспирации, каучук СКИ-3 весом 4050 кг засыпали мусором с производственными отходами. При этом Петров А.Г. во исполнении ранее разработанного преступного плана умышленно, из корыстных побуждений, контролировал работу Овчинников Е.Н., Ведерников О.Н. и Ган В.А., чтобы используя свое служебное положение, обеспечить безопасный вывоз похищенного имущества с территории ООО «...», а в случае опасности предупредить участников организованной преступной группы, и оказать им помощь в сокрытии похищенного, а также обеспечить содействие сотрудников охраны.

... после погрузки грузового автомобиля «КАМАЗ» с государственным номером ... Илюшин Е.Н. по устному указанию Петрова А.Г., действовавшего согласованно с Залятовым Р.Р., за незаконное денежное вознаграждение в сумме не менее 5 000 рублей, во исполнение преступного плана по незаконному вывозу за пределы охраняемого периметра ООО «...» химической продукции и сбыта ее третьим лицам, для личного материального обогащения привез для сбыта каучук СКИ-3 весом 4050 кг на неустановленную производственную базу Республики Татарстан.

Таким образом, Залятов Р.Р. совместно с Петровым А.Г., Ведерниковым О.Н., Овчинниковым Е.Н., Илюшиным Е.Н. и Ган В.А. тайно похитил химическую продукцию каучук СКИ-3 весом 4050 кг, которую обратили в свою собственность и использовали по собственному усмотрению, причинив ООО «...» имущественный ущерб в крупном размере на сумму 298 209 рублей 24 копейки.

Кроме этого, ... в ... Ган В.А., Залятов Р.Р., Петров А.Г., Губайдуллин Р.Р., Журавлев А.С., Калачев С.В., Ведерников О.Н., Овчинников Е.Н., Илюшин Е.Н. и Иванов Н.И. в составе группы лиц по предварительному сговору покушались на хищение химической продукции «CBSgranular» весом 1100 кг и акселератора «MBTS» весом 725 кг при следующих обстоятельствах.

Так, Залятов Р.Р. в период времени с ... по ... вступил в предварительный преступный сговор с Петровым А.Г., Губайдуллиным Р.Р., Журавлевым А.С., Калачевым С.В., Ведерниковым О.Н., Овчинниковым Е.Н., Илюшиным Е.Н., Ивановым Н.И. и Ган В.А. на хищение химической продукции «CBSgranular» весом 1100 кг и акселератора «MBTS» весом 725 кг, принадлежащей ООО «...», с производственной территории ООО «...», расположенной в ... Республики Татарстан.

При этом, Залятов Р.Р. предложил Петрову А.Г. за денежное вознаграждение в размере не менее 1/3 от полученной преступным путем прибыли принять участие в совершении хищения. Петров А.Г. согласился с предложением Залятова Р.Р. и за денежной вознаграждение в размере по 5 000 рублей каждому привлек для участия в совершении хищения химической продукции Ведерникова О.Н., Овчинникова Е.Н., Ган В.А. и Илюшина Е.Н. При этом сам Залятов Р.Р. для совершения преступления также привлек Губайдуллина Р.Р., Журавлева А.С., Калачева С.В. и Иванова Н.И.

В период с ... по ... на территории ООО «...» по адресу: ..., ... Залятов Р.Р. совместно с Петровым А.Г., Губайдуллиным Р.Р., Журавлевым А.С., Калачевым С.В., Ведерниковым О.Н., Овчинниковым Е.Н., Илюшиным Е.Н., Ган В.А. разработал преступный план, согласно которому Залятов Р.Р. должен подыскать место сбыта похищенной продукции, совместно с Губайдуллиным Р.Р. заранее подыскать и подготовить химическую продукцию для совершения хищения, привлечь за незаконное денежное вознаграждение охранника полигона твердых бытовых отходов (далее- ТБО) ООО «...» около ... Республики Татарстан Иванова Н.И.

В период с ... по ... в ... Залятова Р.Р., будучи на территории ООО «...», расположенного по адресу: ..., ..., умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение преступного плана совместно с Губайдуллиным Р.Р. подыскал химическую продукцию «CBSgranular» весом 1100 кг в количестве в 44 мешках и акселератор «MBTS» весом 725 кг в количестве в 29 мешках, которые они упаковали в крытые поддоны и поместили в место для накапливания мусора и производственных отходов подготовительного цеха ООО «...».

... в период времени с 8 часов до 13 часов 30 минут на территории ООО «...», расположенного по адресу: ..., ... Залятов Р.Р. действуя умышленно, из корыстных побуждений, передал Петрову А.Г. информацию о наличии подготовленных для хищения поддонов с химической продукцией, чтобы последний указал водителю Илюшину Е.Н. куда подъехать на автомобиле «КамАЗ» для загрузки производственных отходов и химической продукции «CBSgranular» весом 1100 кг и акселератор «MBTS» весом 725 кг, а также указал подчиненным ему работникам Овчинникову Е.Н., Ведерникову О.Н. и Ган В.А. произвести погрузку автомобиля Илюшина Е.Н.

Далее, ... в период времени с 12 часов до 15 часов на территории подготовительного цеха ООО «...», расположенного по адресу: ..., ... Овчинников Е.Н., Ведерников О.Н. и Ган В.А. во исполнение преступного плана, по устному указанию Петрова А.Г. и Залятова Р.Р., произвели погрузку производственных отходов и химической продукции «CBSgranular» весом 1100 кг и акселератор «MBTS» весом 725 кг в грузовой автомобиль-самосвал «КАМАЗ» с государственным номером .... При этом Овчинников Е.Н., Ведерников О.Н. и Ган В.А. в целях конспирации мешки с химической продукцией «CBSgranular» весом 1100 кг и акселератор «MBTS» весом 725 кг засыпали мусором с производственными отходами 4 класса (сажа и тальк). При этом Петров А.Г. во исполнении ранее разработанного преступного плана, контролировал работу Овчинников Е.Н., Ведерников О.Н. и Ган В.А., чтобы используя свое служебное положение, обеспечить безопасный вывоз похищенного имущества с территории ООО «...», а в случае опасности предупредить участников организованной преступной группы, и оказать им помощь в сокрытии похищенного, а также обеспечить содействие сотрудников охраны.

... после погрузки грузового автомобиля «КАМАЗ» с государственным номером ... Илюшин Е.Н. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору по указанию Петрова А.Г. и Залятова Р.Р., привез мешки с химической продукцией «CBSgranular» весом 1100 кг и акселератор «MBTS» весом 725 кг на территорию полигона ТБО ООО «...», где его встретил и сопроводил к месту разгрузки охранник полигона Иванов Н.И.

... около 15 часов 30 минут в ... Губайдуллин Р.Р. совместно с Калачевым С.В. подыскали автомобиль «Газель» с государственным номером .... Затем, Калачев С.В. и Журавлев А.С. во исполнение преступного плана сели в автомобиль «Газель» с государственным номером ... под управлением К., не осведомленного о совершаемом хищении, направились на полигон ТБО ООО «...» около ... Республики Татарстан, где Иванов Н.И. показал им место нахождения мешков с химической продукцией. После чего, Журавлев А.С. и Калачев С.В. погрузили указанную выше химическую продукцию в автомобиль «Газель» с государственным номером ... и в сопровождении Иванова И.Н. вывезли данную похищенную химическую продукцию с территории полигона ТБО ООО «...».

Далее, Журавлев А.С. и Калачев С.В. на автомобиле «Газель» с государственным номером ... в сопровождении Залятова Р.Р. и Губайдуллина Р.Р. с целью сбыта доставили химическую продукцию «CBSgranular» весом 1100 кг в 44 мешках и акселератор «MBTS» весом 725 кг в 29 мешках, общей стоимостью 356 174 рублей, принадлежащую ООО «...» на территорию ООО «...» по адресу: ..., ... 2, где были задержаны сотрудниками полиции.

В связи с чем действия Залятова Р.Р., Петрова А.Г., Губайдуллина Р.Р., Журавлева А.С., Калачева С.В., Ведерникова О.Н., Овчинникова Е.Н., Илюшина Е.Н., Иванова Н.И. и Ган В.А. направленные на тайное хищение продукции «CBSgranular» весом 1100 кг и акселератора «MBTS» весом 725 кг, общей стоимостью 356 174 рублей, в крупном размере не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Ведерников О.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ не признал и суду показал, что в конце 2016 года к нему обратился Залятов Р.Р. и предложил заработать денежные средства. На данное предложение он ответил отказом и свел его с Петровым А.Г. Со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление, а показания он давал по указанию следователя.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Ведерниковым О.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству сторон в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ведерникова О.Н., следует, что ... является работником ООО «...» в цехе ..., занимает должность транспортировщика, в его обязанности входит погрузка производственного мусора, уборка территории цеха. В начале ..., к Ведерникову О.Н. обратился Залятов Р.Р. с предложением совершить хищение химических веществ. Ведерников О.Н. сообщил Залятову Р.Р., что если Петров А.Г. даст добро, то он согласится. С этой целью Ведерников О.Н. позвонил Петрову А.Г. и сообщил, что Залятов Р.Р. предлагает вывезти химические реагенты и спросил его согласия. Петров А.Г. сказал, что если Ведерников О.Н. хочет, то может сам вывезти без него, В конце ... Петров А.Г. вышел из отпуска и Залятов Р.Р. уговорил Петрова А.Г. участвовать в краже, и ... они похитили 3 поддона с химикатами, которые приготовил Залятов Р.Р., похищенное было вывезено на полигон. После чего большую часть участников группы задержали сотрудники полиции, Ведерникова О.Н. задержали на следующий день. Аналогичным образом Ведерников О.Н. совместно с Петровым А.Г., Овчинниковым Е.Н. осуществил кражу в середине ... (...).

В ходе проверки показаний на месте Ведерников О.Н. подтвердил свои показания и указал место и способ совершения хищения (...).

Подсудимый Овчинников Е.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ не признал и суду показал, что он знаком с Ган В.А., Ведерниковым О.Н., Петровым А.Г. В его обязанности входило сбор мусора в цехе, поставка автомобилей для погрузки мусора. Участвовать в хищении химикатов ему никто не предлагал, деньги ему никто не предлагал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Овчинниковым Е.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству сторон в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции РФ и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний Овчинников Е.Н. показал, что ... он, совместно с Ведерниковым О.Н., Залятовым Р.Р., Петровым А.Г., Илюшиным Е.Н. и Ган В.А. совершили хищения в ООО «...». За погрузку похищенного ему заплатили 5 000 рублей. В ... было похищено химической продукции каучук СКИ-3 весом 4 050 кг. Деньги он получал наличными от Петрова А.Г. Примерно ... на территории ООО «...» Залятов Р.Р. собрал химическую продукцию каучук СКИ-3 в брикетах, он упаковал их в крытые поддоны и поместил в место для накапливания мусора и производственных отходов подготовительного цеха ООО «...». Эти брикеты были засыпаны мусором, чтобы их можно было под видом мусора вывезти с ООО .... Далее, Петров А.Г. указал водителю Илюшину Е.Н. подъехать на автомобиле «КамАЗ» для загрузки производственных отходов и химической продукции каучука СКИ-3. Далее Петров А.Г. указал ему, Ведерникову О.Н. и Ган В.А. произвести погрузку автомобиля Илюшина Е.Н. Овчинников Е.Н. по указанию Петрова А.Г. совместно с Ведерниковым О.Н. и Ган В.А. произвели погрузку производственных отходов и химической продукции каучука в грузовой автомобиль-самосвал «КАМАЗ». За ними наблюдал Петров А.Г. После погрузки грузового автомобиля «КАМАЗ» Илюшин Е.Н. по устному указанию Петрова А.Г. вывез каучук вместе с мусором с территории ООО .... Кто далее занимался сбытом похищенного каучука Овчинников Е.Н. не знает. За совершение кражи Овчинников Е.Н., Ведерников и Ган каждый получили от Петрова А.Г. по 5 000 рублей. Аналогичным образом все происходило и ... при краже химических ускорителей. Как Овчинников Е.Н. позже узнал это были «CBS granular» весом 1100 кг и акселератора «MBTS» весом 725 кг, принадлежащие ООО «...». Залятов и Губайдуллин подыскали продукцию для хищения, затем собрали, упаковали, положили в поддоны, которые затем засыпали мусором. Залятов Р.Р. и Губайдллин Р.Р собрали данную химическую продукцию, она была в мешках, они упаковали их в крытые поддоны и поместили в место для накапливания мусора и производственных отходов подготовительного цеха ООО «...». Далее, Петров А.Г. указал водителю Илюшину Е.Н. подъехать на автомобиле «КамАЗ» для загрузки производственных отходов и химической продукции. Далее Петров А.Г. указал Овчинникову Е.Н., Ведерникову О.Н., и Ган В.А. произвести погрузку автомобиля Илюшина Е.Н. Овчинников Е.Н. по указанию Петрова А.Г. совместно с Ган В.А. произвели погрузку производственных отходов и химической продукции в грузовой автомобиль «КАМАЗ». За ними наблюдал Петров А.Г. После погрузки грузового автомобиля «КАМАЗ» Илюшин Е.Н. по устному указанию Петрова А.Г. вывез всю химическую продукцию вместе с мусором с территории ООО .... Кто далее занимался сбытом похищенной химической продукции Овчинников Е.Н. не знает. (...).

В ходе проверки показаний на месте Овчинников Е.Н. подтвердил свои показания и настаивал на их правдивости (...).

Подсудимый Ган В.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что он знаком с Петровым А.Г., Овчинниковым Е.Н. и Ведерниковым О.Н. Он является работником ООО «...». В процессе трудовой деятельности познакомился со своим напарником Ведерниковым О.Н., который занимает должность транспортировщиках в цехе ... ООО «...», и с Овчинниковым Е.Н., занимающим должность водителя погрузчика. ..., ..., он совместно с Залятовым Р.Р., Петровым А.Г., Илюшиным Е.Н., Ведерниковым О.Н. и Овчинниковым Е.Н. совершили хищение химической продукции принадлежащего ООО «...» за денежное вознаграждение. В общем от всех этих краж Ган В.А. получил от Петрова А.Г. примерно 8000 рублей. За последнюю кражу денег не получил. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте Ган В.А. подтвердил свои показания указав место и способ совершения хищения (...).

Подсудимый Залятов Р.Р. вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ признал частично, не признавая совершение преступлений в составе организованной группы и хищение ... суду показал, что ... в хищении не участвовал. Губайдуллин Р.Р. попросил у него строительный мусор для постройки гаража. ... Журавлев А.С. и Калачев С.В. на автомобиле «Газель» заехали за мусором на полигон. Примерно через 20 минут ему позвонил Журавлев А.С. и сообщил, что нашел мешки с каким-то веществом, на что он ответил, чтобы они мусор не брали, а взяли данные мешки. После этого он позвонил своему знакомому, чтобы тот посмотрел, что именно находится в данных мешках.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Залятовым Р.Р. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству сторон в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции РФ и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний Залятов Р.Р. показал, что ... и ... совместно с Петровым А.Г., Илюшиным Е.Н., Ган В.А., Ведерниковым О.Н., Овчинниковым Е.Н., Губайдуллиным Р.Р., Калачевым С.В., Журавлевым А.С., Ивановым Н.И. было совершено хищение имущества ООО «...» (...).

Подсудимый Иванов Н.И. вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ не признал и пояснил, что работает на полигоне «...». ..., около двух часов дня ему позвонил Губайдуллин Р.Р. и сказал, что заедет машина Камаз с номером .... Через некоторое время заехал данный Камаз водителем был Илюшин, Камаз проехал около 300 метров и вывалил содержимое кузова на полигон, после чего данная автомашина уехала. Затем вновь позвонил Губайдуллин Р.Р. и сообщил, что скоро должна подъехать Газель, при этом сообщив ее государственный регистрационный номер, попросив пропустить эту Газель на полигон. После его звонка подъехала тентованная Газель с кабиной бело цвета, Иванов Н.И. запустил эту машину на полигон, при этом в лист учета въезда автотранспорта данную газель не внес, так у нее не было паспорта на отходы и пропуска, в Газели находились двое мужчин и водитель. Они подъехали к тому же месту где Камаз ... вывалил все из кузова, пробыли они на полигоне около 45 минут, после чего Газель выехала с полигона. Что находилось в Кузове данной автомашины ему не известно. В то время как Газель находилась на полигоне, к нему подъехал Губайдуллин Р.Р. и передал ему 2000 рублей за то что Иванов Н.И. запустил Газель на полигон. После этого автомобиль уехал. В этот момент он видел Губайдуллина Р.Р. впервые. Он осознавал, что Губайдуллина Р.Р. и другие лица которые заехали на полигон совершают хищение.

Подсудимый Петров А.Г. вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ не признал и суду показал, что подсудимые его оговорили под давлением сотрудников полиции. ... и ... он находился на работе, имущество ООО «...» он не похищал.

Подсудимый Калачев С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ признал частично, не признавая совершение преступления в составе организованной группы суду показал, что ... Губайдуллин Р.Р. попросил помочь его загрузить мусор. Приехав на полигон ТБО, они увидели там какие-то мешки, которые погрузили в автомобиль «Газель» и увезли на базу.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Калачевым С.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству сторон в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции РФ и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний Калачев С.В. показал, что примерно в ... в ... он, Залятов Р.Р., Петров А.Г., Губайдуллин Р.Р., Журавлев А.С., Ведерников О.Н., Овчинников Е.Н., Илюшин Е.Н., Иванов Н.И., Ган В.А. объединились с целью совершения хищений с .... Калачев С.В. и Журавлев А.С. участвовали в краже только как грузчики. За это им заплатил Петров А.Г. по 5 000 рублей каждому. Его и Журавлева для совершения преступления непосредственно привлек Залятов Р.Р. Без участия Петрова А.Г. не смогли совершить кражу, так как именно Петров А.Г. был ответственным за вывоз мусора с .... ... Залятов Р.Р. и Губайдуллин Р.Р. подыскали химическую продукцию, которую они упаковали в крытые поддоны и поместили в место для накапливания мусора и производственных отходов подготовительного цеха ООО «...». Затем, химпродукцию погрузили на автомобиль и вывезли за территорию .... ... Губайдуллин Р.Р. нанял автомобиль «Газель» с государственным номером ... для совершения хищения. Он совместно с Губайдуллиным Р.Р., а Залятов Р.Р. совместно с Журавлевым А.С. прибыли в район ... ... к повороту на керамзитный завод, где ожидали вызванный автомобиль «Газель». Затем, Калачев С.В. с Журавлевым А.С. сели в автомобиль «Газель» и, в сопровождении Залятова Р.Р. и Губайдуллина Р.Р. направились на полигон ТБО ООО «...» около ... Республики Татарстан. ... в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут на полигоне ТБО ООО «...» около ... Республики Татарстан их встретил охранник-Иванов Н.И., который показал место нахождения мешков с химической продукцией. Калачев С.В. совместно с Журавлевым А.С. погрузил указанную химическую продукцию в автомобиль «Газель». В сопровождении охранника Иванова И.Н. вывезли данную похищенную химическую продукцию с территории полигона. В это время Залятов и Губайдуллин ждали в своих машинах около свалки. Затем доставили эту химическую продукцию на территорию ООО «...», где выгрузили несколько мешков и были задержаны сотрудниками полиции. За эту кражу Залятов и Губайдуллин Калачеву С.В. и Журавлеву обещали по 5 000 рублей каждому (...).

Подсудимый Журавлев А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ признал частично, не признавая совершение преступления в составе организованной группы суду показал, что ... Губайдуллин Р.Р. попросил его загрузить мусор в автомобиль «Газель». На свалке они с Калаячевым С.В. увидели какие-то мешки и по указанию Губайдуллина Р.Р. загрузили их в машину, которые в последующем привезли на базу. Во время разгрузки мешков, они были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Губайдуллин Р.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ признал частично, не признавая совершение преступления в составе организованной группы суду показал, что ... он по договоренности с Залятовым Р.Р. попросил Калачева С.В. и Журавлева А.С. съездить на свалку за остатками кирпича и бетона для строительства гаража. Когда он с Залятовым Р.Р. находился на стоянке, последнему позвонил Журавлев А.С. и сообщил, что на свалке находятся какие-то мешки. Залятов Р.Р. сказал Журавлеву А.С., чтобы они загрузили данные мешки и везли их на базу. На базе они были задержаны сотрудниками полиции.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Губайдуллиным Р.Р. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству сторон в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции РФ и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний Губайдуллин Р.Р. показал, что совместно с Залятовым Р.Р. придумали схему хищения химического продукта и подробно показал об обстоятельствах хищения ... совместно с Ган В.А., Залятовым Р.Р., Петрновым А.Г., Губайдуллиным Р.Р., Журавлевым А.С., Калачевым С.В., Ведерниковым О.Н., Овчинниковым Е.Н., Илюшиным Е.Н. и Ивановым Н.И. химической продукции ООО «...». При разгрузке похищенного химического продукта они были задержаны сотрудниками полиции (...).

Подсудимый Илюшин Е.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ не признал и суду показал, что ... его доставили в Управление МВД России по ..., где под давлением сотрудников полиции он дал признательные показания. О том, что грузилась продукция, которая похищалась, ему неизвестно, за это от кого-либо денежные средства он не получал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Илюшиным Е.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству сторон в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции РФ и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний Илюшин Е.Н. показал, что он является водителем автомашины Камаз, осуществляет вывоз промышленных отходов на полигон ТБО. По предложению Петрова А.Г. он участвовал в хищении химической продукции ООО «...», а именно работники грузили в кузов похищаемый химический продукт, который засыпали мусором, а он в свою очередь вывозил его с территории завода. При погрузке подходил Петров А.Г., подписывал путевой лист и оформлял пропуск на полигон, при этом он сообщал Илюшину Е.Н. место, куда он должен был привезти реагент. ... он разгрузил похищенный химический продукт на полигоне для производственных отходов ООО «...» расположенном возле .... Он участвовал в совершении хищений ... и .... За каждое хищение Илюшин Е.Н. от Петрова А.Г. получал денежное вознаграждение от 3000 до 5000 рублей (...).

В ходе проверки показаний на месте Илюшин Е.Н. подтвердил свои показания и показал место и способ совершенных хищений (том 4 л.д. 67-74).

Из показаний представителя потерпевшей Т. следует, что в ... группой неизвестных лиц с подготовительного производства ООО «...» было совершено хищение химикатов, а именно акселератор «MBTS» весом 725 килограмм, СВS «granular» весом 1100 килограмм. Данные химикаты использовались в производстве автомобильных шин. Сумма хищения составляет 356 174 рубля. В ходе расследования был выявлен факт хищения каучука весом 4 050 килограмм, который также использовался в качестве сырья для производства шин. Хищение было совершено на сумму 298 209 рублей 24 копейки. Стоимость ущерба определена и предоставлена бухгалтерией без учета НДС.

Из показаний свидетеля А. следует, что он работает в должности охранника в ООО ЧОП «...». От начальника участка К. ему стало известно, что ... была совершена кража химикатов с территории ПАО «...», которые сначала были доставлены на полигон, а потом вывезены на автомашине, которую запустил Иванов Н.И.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ... её отправили на погрузку. За рулем автомашины «КАМАЗ» находился Илюшин Е.Н. Погрузку осуществлял Ведерников, Ган и Овчинников. Петров А.Г. предъявил документы для проверки, Ведерников О.Н. был ответственным за погрузку, погрузкой занимался Ган В.А., поддоны на погрузчике привозил Овчинников Е.Н. Груз находился в мешках на поддонах. Досмотр автомобиля она не делала. Об этом ее никто не просил. Она предполагает, что похищенное сырье были помещены в автомобиль до ее появления на месте погрузки. Мешки с химикатами имели не поврежденный вид, то есть их не грузили с крана во время погрузки, а положили ранее. Там территория не охраняемая и сырье (химикаты) могли погрузить с территории в отсутствие представителей охраны.

Из показаний свидетеля М. следует, что ... ему на сотовый телефон позвонил К. и сказал, что к ним на базу приедет «Газель» и ему нужно будет принять и разгрузить продукцию. В приехавшей «Газеле» были водитель и еще 4 человека. Один из них представился Р.. В момент разгрузки к ним на базу приехали сотрудники полиции, которые всех задержали и доставили в УМВД России по ... для дачи объяснений. Как выяснилось, химическая продукция, которую поставили, оказалась краденной.

Свидетель М. дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям М.

Из показаний свидетеля К. следует, что ... во второй половине дня он созвонился с Залятовым Р.Р. и последний ему сообщил, что на автомобиле «Газель» привезут химическую продукцию к ним на базу в ООО «...». Приемку химикатов он поручил М. Позже ему стало известно, что сотрудники полиции задержали автомобиль, который был загружен продукцией похищенной с ООО «...». О том, что Залятов Р.Р. работал в организации, откуда произошло хищение, он не знал.

Из показаний свидетеля М. следует, что ... правоохранительными органами был обнаружен автомобиль марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ООО «...» Илюшина Е.Н. В данном автомобиле были найдены похищенные 73 мешка с химикатами.

Из показаний свидетеля Х. следует, что со слов М. ему стало известно, что ... к ним на базу прибыл автомобиль с химикатами. М. по просьбе К. принял данный автомобиль, но затем появились сотрудники полиции, изъяли химикаты, задержали М. и лиц, которые привезли химикаты.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он, как заказчик, в ..., вывез отходы. Петров А.Г. сказал ему, куда везти и где грузиться. При погрузке он не присутствовал. Какой-либо инструкции, где должен находиться водитель при погрузке, не имеется.

Из показаний свидетеля К. следует, что от коллег ему стало известно, что к ним на базу приехал автомобиль с химической продукцией и сотрудники полиции ее изъяли.

Из показаний свидетеля Г. следует, что Илюшин Е.Н. примерно в начале ... сказал ему о том, что его подозревают в краже с территории ООО «...», он вывозил мусор, а под мусором находились химикаты.

Из показаний свидетеля Я. следует, что от начальства ему стало известно, что ... была осуществлена кража химикатов с территории ПАО «...», которые сначала были доставлены на полигон ТБО, а потом вывезены оттуда. Что именно было похищено ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он пользуется абонентскими номерами. ... по телефону он ни с кем деньги не делил.

Из показаний свидетеля Р. следует, что от начальника отряда ему стало известно, что при погрузке мусора с производственного помещения, автомобиль «КАМАЗ» заехал под видом вывоза мусора и вывез химикаты. Позже он узнал, что к хищению причастны Ган В.А. и Ведерников О.Н.

Из показаний свидетеля С. следует, что ..., Г. сходила на погрузку, был автомобиль «КАМАЗ». Погрузку осуществлял Петров А.Г. В последующем ей стало известно, что была совершена кража химической продукции.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что ... ей стало известно, что выехала машина и произошла кража химикатов.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ... на совещании им сообщили, что произошло крупное хищение ядохимикатов работниками подготовительного цеха, которым помогали начальник караула и стрелок.

Свидетель М. дала показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям Ш.

Из показаний свидетеля И. следует, что ..., в день хищения, работала она, С. и Г.. Об обстоятельствах кражи ей ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он работает в ООО «...». Об обстоятельствах произошедшего ему неизвестно, известно лишь только то, что ... на базу привезли какую-то продукцию, а позже приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ... на автомашине с мусором были вывезены химикаты, используемые в производстве. Ущерб составил свыше 300 000 рублей. Лица, причастные к хищению, ему неизвестны.

Свидетели Р., П., Х., С., Ш. дали аналогичные показания, показаниям свидетеля М.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, она работает в одном цехе с Губайдуллиным Р.Р. и Петровым А.Г. ... она увидела, что мешки с химикатами SBC – сульфинамит, рассыпаны и лежат на полу, а не на поддоне. Позже ей стало известно, что Губайдуллина Р.Р. задержали за кражу. Она не видела, чтобы кто-либо открывал или заходил в вентиляционные камеры на третьем этаже и не знает, откуда там оказались поддоны с химикатами.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что ... на автомашине с мусором, под управлением Илюшина Е.Н., были вывезены химикаты, используемые в производстве. Ущерб от кражи составил свыше 300 000 рублей.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ревизия сырья производится ежемесячно. Нарушений и недостач сырья выявлено не было.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ... на автомашине с мусором работниками подготовительно цеха были вывезены химикаты, используемые в производстве. Ущерб составил свыше 300 000 рублей.

Из показаний свидетеля Я. следует, что в результате кражи ООО «...» причинен материальный ущерб. Ревизия сырья производится ежемесячно. В последний раз она проводилась ....

Из показаний свидетеля П. следует, что ревизия сырья производится ежемесячно. В последний раз она проводилась ....

Из показаний свидетеля Д. следует, что он является следователем СУ Управления МВД России по .... Допрос Овчинникова Е.Н. был проведен с участием адвоката, никакого давления на Овчинникова Е.Н. не оказывалось. После окончания следственного действия замечания не поступали.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он является следователем СУ Управления МВД России по .... Им производился допрос Ведерникова О.Н., который давал подробные показания о совершенных хищениях химической продукции.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по .... В ... к ним поступила информация о том, что работники «...» совершают хищение химической продукции. В отношении Петрова А.Г. и Залятова Р.Р. были проведены оперативно-розыскные мероприятия. ..., при проведении ОРМ было установлено, что автомашина «КАМАЗ» выехала с «...» и выгрузила мешки на полигон. Далее мешки были загружены в автомашину «Газель». Из телефонных разговоров Губайдуллина Р.Р. и Залятова Р.Р. следует, что у них была договоренность с Ивановым Н.И. Никакого давления на подсудимых не оказывалось.

Из показаний Ф. следует, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по .... Никакого давления на подсудимых не оказывалось.

Из показаний свидетеля З. следует, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по .... Он опрашивал Губайдуллина Р.Р. Явка с повинной была написана последним собственноручно, где он указал обстоятельства совершенного преступления. Никакого давления сотрудниками полиции на Губайдуллина Р.Р. не оказывалось.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он является старшим следователем СО по ... СУ СК России по .... При производстве следственных действий никакого давления на подсудимых не оказывалось. Часть подсудимых давала признательные показания. В последующем, заявлений и жалоб на сотрудников полиции не поступало.

Из показаний свидетеля К. следует, что он являлся оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по .... Он принимал участие в задержании подсудимых. Все задержанные лица были грязные. Никакого давления на подсудимых не оказывалось.

Из показаний свидетеля А. следует, что он является заместителем начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по .... В ... им было проведено мероприятие по задержанию группы лиц, похищавших химическую продукцию. При задержании никакого давления на подсудимых не оказывалось.

Из показаний свидетеля З. следует, что он является следователем по особо важным делам СУ СК России по .... Им были допрошены в качестве обвиняемых Ведерников О.Н., Овчинников Е.Н. и Калачев С.В. Данные лица допрашивались в присутствии защитников. По окончанию допроса, каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Кроме этого, виновность подсудимых Залятова Р.Р., Петрова А.Г., Илюшина Е.Н., Ган В.А., Ведерникова О.Н., Овчинникова Е.Н., Губайдуллина Р.Р., Калаечва С.В., Журавлева А.С., Иванова Н.И. подтверждается также исследованными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению, директор ООО «...» просит провести проверку и привлечь к ответственности лиц, причастных к хищению MBTS в количестве 725 килограмм и акселератора CBS granular в количестве 1100 кг, используемые в качестве сырья при производстве автошин, чем причинили материальный ущерб ООО «...» на сумму 6 192, 17 долларов США (...).

Согласно справки ООО «...», ... в результате хищения причинен материальный ущерб на сумму 298 209 рублей, ... материальный ущерб на сумму 356 174 рубля без учета НДС (...).

Согласно постановлению от ..., в отношении Петрова А.Г. проведено ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (...).

Согласно постановлениям от ..., в отношении Петрова А.Г. проведены ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (...).

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы ..., осмотрен и прослушан компакт диск CD-R № 1 с фонографической записью телефонных переговоров Петрова А.Г. за период с ... по ..., на которых зафиксированы записи телефонных переговоров Петрова А.Г. с другими лицами, участвовавшими в совершении хищения химической продукции в период с период с ... по ..., а также иными лицами (...).

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы ..., осмотрен и прослушан компакт диск CD-R № 2 с фонографической записью телефонных переговоров А. за период с ... по ..., на которых зафиксированы записи телефонных переговоров А. с другими лицами, участвовавшими в совершении хищения химической продукции в период с период с ... по ..., а также иными лицами (...).

Согласно постановлению от ..., в отношении Залятова Р.Р. проведено ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (...

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы ..., осмотрен и прослушан компакт диск CD-R № 3 с фонографической записью телефонных переговоров Залятова Р.Р. за период с ... по ..., на которых зафиксированы записи телефонных переговоров Залятова Р.Р. с другими лицами, участвовавшими в совершении хищения химической продукции в период с период с ... по ..., а также иными лицами (...).

Согласно постановлению от ..., в отношении Ведерникова О.Н. проведено ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (...).

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы ..., осмотрен и прослушан компакт диск CD-R № 4 с фонографической записью телефонных переговоров Ведерникова О.Н. за ..., на которых зафиксированы записи телефонных переговоров Ведерникова О.Н. с другими лицами, участвовавшими в совершении хищения химической продукции в период с период с ... по ..., а также иными лицами (...).

Осмотренные и прослушанные 4 компакт диска CD-R с аудиозаписями телефонных переговоров Залятова Р.Р., А.., Ведерникова О.Н., Петрова А.Г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (...).

В ходе осмотра места происшествия ..., осмотрена производственная база расположенная по адресу: ..., ... в ходе которого изъяты 73 мешка с химикатами (...).

В ходе осмотра предметов, осмотрена изъятая химическая продукция «CBS granular» весом 1100 кг в 44 мешках и акселератор «MBTS» весом 725 кг в 29 мешках. Изъятая химическая продукция признана в качестве вещественных доказательств (...).

Согласно протоколу явки с повинной от ... (...) Илюшин Е.Н. сообщил, что в период с ... по ..., он совершил хищение химической продукции с территории ООО «...».

Согласно протоколу явки с повинной от ... (...) Овчинников Е.Н. сообщил, что в период с ... по ... он совместно с Ган В.А., Ведерниковым О.Н., Петровым А.Г. совершил кражу химической продукции с территории ООО «...».

Согласно протоколу явки с повинной от ... (...) Ган В.А. сообщил, что в период ... по ... он совместно с Овчинниковым Е.Н., Ведерниковым О.Н., Петровым А.Г. совершил кражу химической продукции с территории ООО «...».

Согласно протоколу явки с повинной от ... (...) Журавлев А.С, сообщил, что ... он совершил кражу химической продукции с полигона бытовых отходов.

Согласно протоколу явки с повинной от ... (...) Ведерников О.Н. сообщил, что в период с ... по ..., совместно с Овчинниковым Е.Н., Ган В.А., Петровым А.Г. совершил кражу химической продукции с территории ООО «...».

Согласно протоколу явки с повинной от ... (...) Ведерников О.Н. сообщил, что в период с ... по ..., он совместно с Овчинниковым Е.Н., Ган В.А., Петровым А.Г., Илюшиным Е.Н., Губайдуллиным Р.Р., Залятовым Р.Р. совершил кражу химической продукции с территории ООО «...».

В ходе очной ставки с Залятовым Р.Р., Ведерников О.Н. показал, что Залятов Р.Р. и Петров А.Г. предложили ему участвовать в хищении имущества ООО «...». В ... Ведерников О.Н. получил вознаграждение от Петрова А.Г. за совершенную кражу имущества ООО «...» (...).

В ходе очной ставки между Овчинниковым Е.Н. и Петровым А.Г., Овчинников Е.Н. показал, что Петров А.Г. вовлек его в совершение хищения имущества ООО «...» в .... За совершение хищения Овчинников Е.Н. получил денежное вознаграждение от Петрова А.Г. (...).

В ходе очной ставки между Ведерниковым О.Н. и Петровым А.Г., Ведерников О.Н. показал, что Петров А.Г. вовлек его в совершение хищения имущества ООО «...» в .... За совершение хищения каучука Ведерников О.Н. получил денежное вознаграждение от Петрова А.Г. (...).

В ходе очной ставки между Илюшиным Е.Н. и Петровым А.Г., Илюшин Е.Н. показал, что Петров А.Г. вовлек его в совершение хищения имущества ООО «...». Илюшин Е.Н. получил за участие в совершении хищения денежное вознаграждение от Петрова А.Г. (...).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых Залятова Р.Р., Петрова А.Г., Илюшина Е.Н., Ган В.А., Ведерникова О.Н., Овчинникова Е.Н., Губайдуллина Р.Р., Калачева С.В., Журавлева А.С., Иванова Н.И., в совершении хищений химической продукции из ООО «...», установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, суд показания Залятова Р.Р., Илюшина Е.Н., Ган В.А., Ведерникова О.Н., Овчинникова Е.Н., Губайдуллина Р.Р., Калачева С.В., Журавлева А.С., Иванова Н.И., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, признает правдивыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенных преступлений, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников, разъяснением статьи 51 Конституции РФ и разъяснением того, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Доводы подсудимых Залятова Р.Р., Петрова А.Г., Илюшина Е.Н., Ган В.А., Ведерникова О.Н., Овчинникова Е.Н., Губайдуллина Р.Р., Калачева С.В., Журавлева А.С., Иванова Н.И., о том, что показания в ходе предварительного расследования давались под давлением оперативных сотрудников УМВД России по ... и следователей, были предметом проверки в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Они опровергаются показаниями сотрудников полиции и следственного комитета Д., Т., Г., Д., Ф., З., К., А., З., которые сообщили, что показания в ходе предварительного расследования подсудимые давали добровольно, без какого-либо давления. Все допросы производились с участием защитников, каких-либо заявлений о неправомерных действиях сотрудников полиции в ходе предварительного следствия представлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что в показаниях, данных в ходе предварительного расследования содержатся не предъявленные подсудимым эпизоды хищения, что свидетельствует о ложности показаний, суд находит не состоятельными, поскольку материалы по указанным фактам выделены из уголовного дела в отдельное производство.

Сведения о стоимости похищенного химического продукта: каучук СКИ-3 весом 4050 кг; «CBSgranular» весом 1100 кг; акселератора «MBTS» весом 725 кг, на момент совершения преступлений, представленные ООО «...» обоснованы, оснований не доверять у суда не имеется.

Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак, совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку исследованными материалами уголовного дела, не установлена устойчивость группы лиц совершавших хищение, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Суд признает результаты оперативно-розыскных мероприятий законными и обоснованными, они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УМВД Росси по ..., а также проведения данными лицами всех подготовительных действий необходимых для совершения противоправных деяний.

Действия подсудимых Залятова Р.Р., Петрова А.Г., Илюшина Е.Н., Ган В.А., Ведерникова О.Н., Овчинникова Е.Н., Губайдуллина Р.Р., Калачева С.В., Журавлева А.С., Иванова Н.И. по эпизоду хищения ... суд переквалифицирует на часть 3 статьи 30 пункт «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с их задержанием сотрудниками полиции и изъятием похищенного.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Залятова Р.Р., Петрова А.Г., Илюшина Е.Н., Ган В.А., Ведерникова О.Н., Овчинникова Е.Н., Губайдуллина Р.Р., Калачева С.В., Журавлева А.С., Иванова Н.И. виновными в совершении инкриминируемых им деяний и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия Залятова Р.Р., Петрова А.Г., Илюшина Е.Н., Ган В.А., Ведерникова О.Н., Овчинникова Е.Н., Губайдуллина Р.Р., Калачева С.В., Журавлева А.С., Иванова Н.И. по факту хищения ... суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть действия лица, непосредственно направленное на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия Залятова Р.Р., Петрова А.Г., Илюшина Е.Н., Ган В.А., Ведерникова О.Н., Овчинникова Е.Н. по факту хищения ... суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признает следующее:

- Залятову Р.Р. частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его родственников, инвалидность родителей;

- Петрову А.Г. положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников, инвалидность его родителей;

- Илюшину Е.Н. наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, явку с повинной, положительные характеристики, участие в боевых действиях, состояние его здоровья и здоровья его родственников;

- Ган В.А. положительные характеристики, явку с повинной, инвалидность сына, состояние его здоровья и здоровья его родственников;

- Овчинникову Е.Н. положительные характеристики, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его родственников;

- Губайдуллину Р.Р. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников;

- Калачеву С.В. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, положительные характеристики, инвалидность его матери, состояние его здоровья и здоровья его родственников;

- Журавлеву А.С. частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников;

- Иванову Н.И. положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников;

- Ведерникову О.Н., положительные характеристики, явку с повинной, инвалидность сына, состояние его здоровья и здоровья его родственников;

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, семьи.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений считает справедливым назначить Залятову Р.Р., Петрову А.Г., Илюшину Е.Н., Ган В.А., Ведерникову О.Н., Овчинникову Е.Н., Губайдуллину Р.Р., Калачеву С.В., Журавлеву А.С., Иванову Н.И. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя подсудимым размеры наказаний, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также роль каждого в совершенных преступлениях.

Заявленный гражданский иск ООО «...» на сумму 298 209 рублей 24 копейки подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Залятова Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить по ним наказание:

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ 3 года лишения свободы;

- по части 3 статьи 30 пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Залятову Р.Р. определить наказание 4 (четыре) года лишения свободы.

Петрова А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить по ним наказание:

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ 3 года лишения свободы;

- по части 3 статьи 30 пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Петрову А.Г. определить наказание 4 (четыре) года лишения свободы.

Илюшина Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить по ним наказание:

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ 2 года лишения свободы;

- по части 3 статьи 30 пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ 1 год лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Илюшину Е.Н. определить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Ган В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить по ним наказание:

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ 2 года лишения свободы;

- по части 3 статьи 30 пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ 1 год лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Ган В.А. определить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Ведерникова О.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить по ним наказание:

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 30 пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Ведерникову О.Н. определить наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Овчинникова Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить по ним наказание:

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ 2 года лишения свободы;

- по части 3 статьи 30 пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ 1 год лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Овчинникову Е.Н. определить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Губайдуллина Р.Р., Калачева С.В., Журавлева А.С., Иванова Н.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы каждому.

На основании статьи 73 УК РФ назначенные Залятову Р.Р., Петрову А.Г., Илюшину Е.Н., Ган В.А., Ведерникову О.Н., Овчинникову Е.Н., Губайдуллину Р.Р., Калачеву С.В., Журавлеву А.С., Иванову Н.И. наказания в виде лишения свободы считать условным и определить им испытательный срок Залятову Р.Р. 4 года, Петрову А.Г. 4 года, Илюшину Е.Н. 2 года 6 месяцев, Ган В.А. 2 года 6 месяцев, Ведерникову О.Н. 3 года 6 месяцев, Овчинникову Е.Н. 2 года 6 месяцев, Губайдуллину Р.Р. 2 года, Калачеву С.В. 2 года, Журавлеву А.С. 2 года, Иванову Н.И. 2 года.

Возложить на Залятова Р.Р., Петрова А.Г., Илюшина Е.Н., Ган В.А., Ведерникова О.Н., Овчинникова Е.Н., Губайдуллина Р.Р., Калачева С.В., Журавлева А.С., Иванова Н.И. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Залятову Р.Р., Петрову А.Г., Илюшину Е.Н., Ган В.А., Ведерникову О.Н., Овчинникову Е.Н., Иванову Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Губайдуллину Р.Р. и Журавлеву А.С. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив их из под стражи в зале суда.

Меру пресечения Калачеву С.В. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Залятова Р.Р., Петрова А.Г., Ведерникова О.Н., Овчинникова Е.Н., Илюшина Е.Н., Ган В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «...» 298 209 рублей 24 копейки.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: «CBSgranular» весом 1100 кг в 44 мешках и акселератор «MBTS» весом 725 кг в 29 мешках переданные на ответственное хранение – оставить в ООО «...», 4 CD-диска с аудиозаписями телефонных переговоров – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ... приобщить к материалам уголовного дела.

Снять арест с имущества Иванова Н.И.: автомашины «LADA RSOY5L LARGUS» государственный регистрационный знак ...; автомашины «ВАЗ ...» государственный регистрационный знак ...; 3/7 доли квартиры по адресу: ....

Снять арест с имущества Илюшина Е.Н.: автомашины «LADA GRANTA, ...» государственный регистрационный знак ... 1/7 доли квартиры по адресу: ....

Снять арест с имущества Калачева С.В.: автомашины «LADA ... KAL» государственный регистрационный знак ....

Снять арест с имущества Журавлева А.С.: автомашины «LADA GR, ...» государственный регистрационный знак ....

Снять арест с имущества Ведерникова О.Н.: 1/2 доли квартиры по адресу: ....

Снять арест с имущества Губайдуллина Р.Р.: 1/4 доли квартиры по адресу: ....

Снять арест с имущества Залятова Р.Р.: квартиры по адресу: ....

Снять арест с имущества Ган В.А.: автомашины «LADA ...» государственный регистрационный знак ...; квартиры по адресу: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

копия верна:

Председательствующий судья Л.Х. Салахов

Свернуть