Ганагина Наталья Александровна

Дело № 11-405/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2012 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жерко С.И.

при секретаре Бухтуевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью на определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** о возврате поданной апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО *** подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от *** по делу по иску Ганагиной Н.А. к ООО о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от *** данная жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ***, а именно: заявителю необходимо было представить апелляционную жалобу в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле - в 3-х экземплярах; доверенность или ее надлежаще заверенную копию с правом подачи представителем П. апелляционной жалобы; устранить противоречия в указании взысканных по решению суда сумм; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В срок до *** указанные недостатки устранены не полностью, предоставлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере *** руб., иные требования, указанные в определении мирового судьи от ***, ООО не выполнены, в связи с чем определением от *** апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО « подана частная жалоба, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от ***. В обоснование требований указывает, что требование определения об оставлении апелляционной жалобы от *** об оплате государственной пошлины было выполнено, другие требования указ...

...анного определения являются незаконными, поскольку ООО предоставлена П. новая доверенность, в которой оговорено право представителя на подачу и подписание апелляционной жалобы. Требование о предоставлении дополнительной копии апелляционной жалобы для представителя Ганагиной Н.А. является незаконным, поскольку представитель истца не является стороной по делу.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, не усматривает оснований к отмене постановленного мировым судьей определения.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Установив, что поданная ООО апелляционная жалоба с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей *** было вынесено определение об оставлении без движения поданной апелляционной жалобы, установлен срок для исправления недостатков до ***. В определении указано на необходимость оплаты государственной пошлины, предоставления копий апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, устранения противоречий в указании взысканных по решению суда сумм, также указано на то, что апелляционная жалоба подписана представителем, не имеющим полномочий на подачу апелляционной жалобы от имени ООО . Указанное определение не было обжаловано.

В частной жалобе указано на то, что во исполнение определения мирового судьи от ***, ООО в адрес мирового судьи судебного участка г. Рубцовска было направлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере *** руб., однако в материалах дела имеется только копия платежного поручения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки, указанные в определении мирового судьи от *** не устранены, поскольку действующее законодательство предполагает необходимость прикладывать оригинал документа об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции оценивает довод частной жалобы о том, что мировой судья необоснованно указал в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на необходимость предоставления копии апелляционной жалобы для представителя истца. Указанный довод частной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицами участвующими в деле являются стороны, в связи с чем их представители не могут быть признаны лицами участвующими в деле. Таким образом, в определении мирового судьи сделана необоснованная ссылка на необходимость предоставления копии апелляционной жалобы для представителя истца.

Также суд апелляционной инстанции оценивает тот факт, что доверенность от ООО на имя П. на представление интересов была выдана в период действия законодательства, предусматривающего обжалование решений суда в суд второй инстанции путем подачи кассационной жалобы. Таким образом, указание в доверенности от *** на право П. обращаться от имени ООО с кассационными и надзорными жалобами, предполагает право представителя банка, в соответствии с действующим законодательством, на обращение с апелляционной и кассационной жалобами. В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в определении мирового судьи от *** сделана необоснованная ссылка на то, что доверенность П. не дает ей право на обращение от имени ООО с апелляционной жалобой на решение суда.

Действия по устранению других недостатков апелляционной жалобы ООО не предпринимались, а также не высказывалось несогласие с данными требованиями, определение мирового судьи от *** об оставлении апелляционной жалобы без движения, не обжаловалось. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО не были выполнены требования, указанные в определении мирового судьи судебного участка г. Рубцовска.

Согласно ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно возвращена апелляционная жалоба ООО .

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно вынес определение о возврате апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** о возврате апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью на решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** по делу по иску Ганагиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.И. Жерко

Согласовано, судья Жерко С.И. ________________ «______» __________2012 г.

Исполнитель: помощник судьи Жданов Р.С. __________ «______» __________2012 г.